Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Энергоспецмонтаж" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014
по делу N А40-109956/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27)
к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горбушин М.А. по дов. от 10.01.2014; Григорьева Т.Н. по дов. от 10.01.2014; Пасько А.В. по дов. от 10.01.2014; Семинихин В.Г. по дов. от 13.12.2013
от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. от 14.10.2013; Роднов А.Н. по дов. 26.02.2014
установил:
ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решение от 25.03.2013 N 10-21/09; о признании недействительным требование N 17 от 19.07.2013; об обязании вернуть уплаченную по требованию сумму начисленных налогов и сборов, штрафных санкций и пеней в размере 38 815 106 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-109956/13 частично удовлетворены требования ОАО "Энергоспецмонтаж". Признаны недействительными: Решение от 25.03.2013 N 10-21/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части назначения штрафа по НДФЛ в размере 17 629 718 руб. руб., снизив штраф до 1 762 972 руб., Требование N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части в части назначения штрафа по НДФЛ в размере 17 629 718 руб. руб., снизив штраф до 1 762 972 руб., вынесенные МИ ФНС России N 45 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж". НА МИ ФНС России N 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" излишне взысканную сумму штрафа по НДФЛ в сумме 15 866 746 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 333 руб. 73 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Энергоспецмонтаж" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 10-20/27 от 29.12.2012.
Рассмотрев данный акт, а также возражения заявителя на акт, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому инспекция доначислила Обществу к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 15 853 604 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц, на общую сумму 19 291 974 руб. 46 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 20 800 438 руб., всего сумма доначислений составила 55 946 016 руб. 46 коп., а также уменьшен на 3 535 436 руб. исчисленный за 2011 год убыток по налогу на прибыль организаций.
Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе N 21-19/067091@ от 05.07.2013 решение Инспекции N 10-21/09 от 25.03.2013 отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2011 год в связи с занижением налоговой базы на сумму созданных резервов на оплату отпусков, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- - начисления пеней по НДФЛ на суммы неперечисленного филиалами Общества УМР "Волгодонск" и МСУ-10 НДФЛ за 2009 год и более ранние налоговые периоды.
В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения и признано вступившим в законную силу.
По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что хозяйственные взаимоотношения между ОАО "Энергоспецмонтаж" и подрядчиками/поставщиками общества (ООО "Авангард", ООО "Спецстрой", ООО "Премиум", ООО "Армада", ООО "Техснаб") имеют нереальный характер, так как представленные по сделкам с ними первичные документы, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц. Заявителем не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данными контрагентами.
Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде общество признало расходы и приняло к вычету НДС, в связи с приобретением услуг по предоставлению персонала у ООО "Авангард" (ИНН 3664087678) по договору N 3/2-185а/09 от 01.08.2009, ЗАО "Премиум" (ИНН 3666160002) по договору N 3/2-285/10 от 01.06.2010 и ООО "Спецстрой" (ИНН 3662158122) по договору N 3/2-007/11 от 01.03.2011.
ООО "Авангард" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в связи с созданием 10.12.2007, находилось на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 03.11.2010, 03.07.2012 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, заявленный вид деятельности - производство мебели, с момента постановки на учет организация не представляет налоговую отчетность, учредителем и руководителем с момента создания числился Часовников М.В., с 21.05.2009 по 01.10.2010 руководителем организации числился Шишко А.В., с 01.10.2010 учредителем и руководителем числился Федорин И.В.
У ООО "Авангард" отсутствовали в 2010 году внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО "Авангард" отсутствовали арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование.
Согласно данным ПФР РФ, ООО "Авангард" уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась, страховые взносы в Пенсионный Фонд не начислялись, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2010-2011 годах не предоставлялись.
В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО "Авангард" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также указывает на то, что ООО "Авангард" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно ответу собственника помещения по месту нахождения ООО "Авангард", указанная организация не заключала договоры аренды по указанному адресу (г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5, офис 2785), при этом офис N 2785 в здании отсутствует.
В рамках налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, допрошен учредитель ООО "Авангард" - Часовников М.В., который сообщил, что создал данную организацию без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, никаких документов от ее имени не подписывал, заявитель ему не знаком, в дальнейшем продал созданную организацию через юридическую фирму.
Шишко А.В., допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки, отказался от какого-либо участия в деятельности ООО "Авангард", сообщил, что не подписывал документы от лица данной организации и заявитель ему не знаком.
Представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Авангард" не подписаны Шишко А.В.
Федорин И.В. числится руководителем 10 организаций, по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства, его нынешнее место нахождения неизвестно.
На основании ст. 95 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, проведена почерковедческая экспертиза подписи Шишко А.В. на акте выполненных работ N 1 за январь 2010 года по договору между заявителем и ООО "Авангард".
Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 N 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени Шишко А.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Шишко А.В.
Как усматривается из предоставленных Обществом табелях учета рабочего времени, среди сотрудников, выполнявших работы по данному договору, указаны Франк В.В. и Сятчихин А.И.
Франк В.В. числился в табелях учета рабочего времени как сотрудник ООО "Авангард", арматурщик 2 и 3 разряда в январе и арматурщик 3 разряда феврале 2010 года. В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Франка В.В. в 2010 и 2011 годах он являлся сотрудником ООО "Ритуал-Классик".
Согласно табелям учета рабочего времени персонала, Сятчихин А.И. числился в ООО "Авангард" арматурщиком 2 разряда в январе 2010 года, при этом, согласно свидетельским показаниям, Сятчихин А.И. не слышал об ООО "Авангард", трудовой договор с данной организацией не заключал. Заявитель ему неизвестен, денежное вознаграждение от ООО "Авангард" не получал, допуск на проведение специальных видов работ в качестве сотрудника ООО "Авангард" не получал. В ходе допроса Сятчихин А.И. пояснил, что из газеты узнал о наборе в г. Пермь работников на строительство АЭС в г. Воронеж, по приезду в Воронеж, ему был вручен трудовой договор с ООО "СтройТехПром" N 2/10 от 24.01.2012 г. с подписью, которую он не ставил, так как его не устроила заработная плата, после чего он уехал домой.
ООО "СтройТехПром" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РосситаТорг", последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года.
ООО "РосситаТорг" и иные, присоединенные организации имеют признаки фирм-однодневок.
У ООО "СтройТехПром" отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО "СтройТехПром" отсутствовали арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование. Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Авангард" в ЗАО "ВТБ 24" (филиал N 3652) следует, что поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись затем на счета ЗАО "Форум-Премиум", ООО "КБ "Платина", ИП Саргсяна Л.А., а также выдавались по чеку Дегтяреву Д.В. Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Форум-Премиум" установлено, что данная организация реорганизована 26.04.2010 г., путем слияния в ЗАО "Традиция", которое имеет признаки фирмы-однодневки; НДФЛ перечислялся ЗАО "Форум-Премиум" только в 2009 году с доходов руководителя.
ЗАО "Премиум" находится на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 14.03.2011, заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации с 13.08.2009 по 13.03.2011 числился Цыков С.В., с 14.03.2011 года по настоящее время руководителем числится Сидоров П.А.
У ЗАО "Премиум" в проверяемом периоде отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ЗАО "Премиум" отсутствовали арендованные основные средства: товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию: нематериальные активы, полученные в пользование. У ЗАО "Премиум" отсутствуют сайты сети Интернет, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент 'товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.н.), что также косвенно указывает на то, что ЗАО "Премиум" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно свидетельским показаниям Цыкова С.В., он никогда не слышал о заявителе и не знает, когда, где и каким образом подписывались документы по взаимоотношениям с Обществом, не знает, какие услуги оказывались Обществу, не знает Ф.И.О. бригадиров ЗАО "Премиум", с руководителем ООО "Спецстрой" также не знаком. При этом, Цыков С.В. также показал, что он уже не являлся руководителем ЗАО "Премиум" по состоянию на 28.02.2011 г., тогда как Обществом представлены к проверке с его подписью договор с ООО "Спецстрой" от 28.02.2011 N 1/11 об уступке прав, а также письмо от 28.02.2011 N 1, в котором ЗАО "Премиум" просит заявителя расторгнуть договор на оказание услуг от 01.07.2010 N 3/2/285/10 в связи с изменением состава учредителей и прекращением деятельности.
Представленные Обществом документы по сделкам с ЗАО "Премиум" от имени данного контрагента подписаны именно Цыковым С.В.
На основании ст. 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Цыкова СВ. на акте об оказанных услугах N 5 за ноябрь 2010 года по договору между Обществом и ЗАО "Премиум".
Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 N 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени Цыкова С.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Цыкова С.В.
Обществом представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда в рамках договора на оказание услуг N 3/2-285/10 от 01.07.2010 и табели учета рабочего времени, служащие основанием для оплаты, из которых следует, что в числе сотрудников ЗАО "Премиум", выполнявших работы по данному договору, указан Падерин С.Н. При этом, Падерин С.Н. числился арматурщиком 2 разряда с июля по ноябрь 2010 года.
Падерин С.М., допрошен Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, подтвердил, что в 2010 - 2011 годах он работал в ЗАО "Премиум" без трудового договору резчиком на пилораме в Кунгурском районе Пермского края, получал сдельную оплату один раз в неделю из расчета выработки; документы о повышении квалификации (квалификационные удостоверения по специальности) при приеме на работу не представлял, так как у него их нет. Заявитель Падерину С.В. не известен, также он сообщил, что табели учета рабочего времени не велись, НДФЛ не уплачивался.
Инспекцией установлены личности Дурыманова А.В., Куткина П.В. и Гатина Р.Ф. указанных в табелях учета рабочего времени как сотрудники ЗАО "Премиум".
В протоколе допроса Дурыманова А.В. N 36 от 11.07.2013 указано им, что ЗАО "Премиум" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы и он не состоял с ними в трудовых отношениях.
В протоколе Куткина Н.В. от 17.07.2013, также, установлено, что вышеуказанные организации ему не знакомы, работы для них не выполнял и заработную плату от них не получал.
В отношении Гатина Р.Ф. установлено, что ЗАО "Премиум" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы, трудовых отношений с ними не имел, заработную плату не получал. Также установлено, что с июля 2010 года, 3 месяца работал на Нововоронежской АЭС в качестве разнорабочего без какой-либо квалификации. Трудовой договор, как и в случае с Сятчихиным А.И. заключен с ООО "СтройТехПром".
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Премиум" в ОАО "АКБ "Авангард" следует, что поступившие от Заявителя денежные средства впоследствии перечислялись на счета ЗАО "Форум-Премиум", ООО КБ "Платина", ИП Саргсяна А.А., ООО "Авангард", а также выдавались по чеку Исаеву А.С. и Грошевой А.А. При этом, ООО "Премиум", также поступали денежные средства от ООО "Спецстрой" - другого контрагента Общества. Таким образом, ООО "Премиум" имело таких же контрагентов (ЗАО "Форум-Премиум", ООО КБ "Платина", ИП Саргсяна А.А.), что и ООО "Авангард".
ООО "Спецстрой" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 года, по адресу регистрации она не находится, что подтверждается актом обследования места нахождения от 02.03.2012 N 26, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. При этом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (период осуществления сделок с Обществом) и по НДФ за 1 - 4 кварталы 2011 года заявлены доходы (выручка) от реализации в существенно меньшем размере, чем уплачено Обществом; в настоящее время учредителем и руководителем числится Пьянков Л.В., при этом, при создании организации ее учредителем и руководителем числился Тюрин А.Е.
Согласно представленным обществом к проверке табелям учета рабочего времени персонала, среди сотрудников ООО "Спецстрой" числились арматурщиками 2 и 3 разрядов Мизев В.А. и Миняйло М.А. В то же время, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, Мизев В.А. в 2011 году получал доход только в ООО "Пермгазэнергосервис", а Миняйло М.А. - ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж".
В рамках налоговой проверки по поручениям инспекции допрошены:
- - Пономарев Р.А. в протоколе N 47 от 16.04.2013 указал, что ООО "Спецстрой" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы и не состоял с ними в трудовых отношениях;
- - Казаков В.В. в протоколе N 08-30/9 от 07.06.2013 также указал, что ООО "Спецстрой" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы и не состоял с ними в трудовых отношениях.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Спецстрой" в ЗАО "Русстройбанк" следует, что поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись в дальнейшем Грошевой А.А., Степаняну С.Р. (назначение платеже - оплата кредита), ООО "Партнер" (за кирпич), ООО "Агрострой" (за кирпич), ЗАО "Премиум" (за кирпич), ООО "МаксиТек" (за запчасти), ООО "Лек" (за строительное материалы), ООО "Промсервис" (за стройматериалы).
При этом, из представленных в ходе проверки документов, следует, что штатное расписание Общества предусматривает наличие арматурщиков 2 - 5 разрядов. Договорами с указанными спорными контрагентами предусмотрена оплата работ арматурщиков по ставкам, существенно превышающим размер оплаты труда данных специалистов по штатному расписанию.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были истребованы документы по мониторингу выполнения спорными контрагентами обязанностей по ведению бухгалтерского учета, связанного с оказанием услуг, и обеспечением удержания НДФЛ из доходов предоставленного Заказчику персонала, как это предусмотрено п. 3.7 соответствующих договоров.
Согласно протоколу допроса от 21.03.2013 б/н свидетеля Бородина К.А. - директора ВУС - филиала Общества, работой по привлечению персонала занимался заместитель директора по кадрам, предложения о заключении договоров поступали от самих контрагентов, с руководителями ООО "Авангард", ООО "СпецСтрой" и ЗАО Премиум", свидетель лично не контактировал, копии документов, удостоверяющих личности лиц, от имени которых подписаны документы по взаимоотношениям с указанными организациями отсутствуют, адреса фактического местонахождения данных организаций свидетелю неизвестны, документы, подтверждающие квалификацию работников 3 разряда, предоставлялись, 2 разряда - нет.
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций, прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 313 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В силу п. 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.
Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.
Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. п. 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", подлежавшего применению в проверяемом периоде, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В соответствии с Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В связи с этим, сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.
Таким образом, требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей плате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
У налогового органа отсутствовала возможность установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.
Таким образом, исходя из свидетельских показаний Шишко А.В. и Цыкова С.В., а также результатов почерковедческой экспертизы, следует, что представленные обществом к проверке счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "Авангард" и ЗАО "Премиум" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, вследствие чего, такие документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 169 и 252 НК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор ООО "Авангард", ЗАО "Премиум" и ООО "Спецстрой" в качестве контрагентов.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Минфин России в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России сообщает, какие документы и в каком порядке обязан представлять налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Ссылка заявителя на обстоятельства нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов но НДС).
Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Заявителем также не представлены документальные доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.
В проверяемом периоде ОАО "Энергоспецмонтаж" признало расходы и приняло к вычету НДС в связи с приобретением товаров у ООО "Армада" (ИНН 4345242110) по договорам N 155 от 09.07.2010, N 156 от 27.07.2010, N 157 от 09.08.2010 и N 169 от 29.10.2010, и у ООО "Техснаб" (ИНН 4345242054) по договорам N 035 от 07.07.2010, N 036 от 27.07.2010, N 112 от 07.10.2010 и N 115 от 29.10.2010.
Предметом вышеуказанных договоров являлась поставка технологического оборудования: труб, клапанов, задвижек, датчиков уровня воды, компенсаторов.
От имени ООО "Армада" и ООО "Техснаб" договоры с Заявителем подписаны руководителем данных контрагентов Черемисиновым В.А.
Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по г. Кирову по месту учета указанных контрагентов, ООО "Техснаб" находится на учете с 08.10.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, направленная в адрес организации корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы организации от реализации заявлены в размере 2 957 208 руб., налог уплачен в минимальном размере, несопоставимом с полученным доходом, декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена с "нулевыми" показателями.
ООО "Армада" находится на учете также с 08.10.2008 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, направленная в адрес организации корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы организации от реализации заявлены в размере 5 286 384 руб., налог уплачен в минимальном размере, несопоставимом с полученным доходом, декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена с "нулевыми" показателями, организация перечисляла НДФЛ, удержанный из доходов единственного сотрудника ее руководителя Черемисинова В.А.
У ООО "Армада" в проверяемом периоде отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО "Армада" отсутствовали арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование. У организации отсутствовали, характерные для данного вида деятельности, транспортные средства и складские помещения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Армада" и ООО "Техспаб" с момента создания числится Черемисинов В.А.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Черемисинов В.А. показал, что в 2009 году за вознаграждение в 500 руб. стал учредителем ООО "Армада" и ООО "Техспаб", заверил свою подпись у нотариуса, предпринимательскую деятельность через эти фирмы не осуществлял, документы не подписывал; фактическое местонахождение, размеры уставного капитала и вид деятельности этих организаций ему неизвестны; доверенности на представление интересов организаций не выдавал, не подписывал первичные документы и счета-фактуры от имени данных организаций, наименование Заявителя ему незнакомо.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписи Черемисинова В.А. в составленных от имени указанных контрагентов товарных накладных от 29.10.2010 N 4 и от 19.07.2010 N 10, в счете-фактуре от 29.07.2010 N 00000002. Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 N 77-15ПЭ/13 на этих документах подпись от имени Черемисинова В.А. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Черемисинова В.А.
Также инспекцией допрошен главный бухгалтер ОАО "Энергоспецмонтаж" Пасько А.В., который пояснил, что при выборе контрагентов выполняются конкурсные процедуры, предусмотренные действующим законодательством РФ и правила действующие в ГК "РосАтом" и что в рамках данных процедур производится проверка контрагентов.
Заявителем не представлено доказательств относительно проведения конкурсных процедур и соблюдения правил структуры ГК "РосАтом" при проверке ООО "Армада" и ООО "Техснаб", что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ОАО "Энергоспецмонтаж" не проявила осторожность и должную осмотрительность при выборе данных спорных контрагентов.
Обществом не предоставлены доказательства осуществления договорной переписки со спорными контрагентами, осуществляемой по электронной почте. В информационной сети Интернет у организаций ООО "Армада" и ООО "Техснаб" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, исходя из анализа банковских выписок данных организаций по расчетному счету не проходят какие-либо платежи рекламных и сопряженных с этой сферой деятельности услуг.
Имея в качестве поставщиков реальных изготовителей товаров, заявитель заключил договоры на поставку тех же товаров с организациям, не имеющими деловой репутации, не проверив наличие каких-либо активов, наличие персонала и транспортных средств, складских и производственных помещений, не проверив полномочия должностного лица спорных контрагентов, на условиях предоплаты. Данное обстоятельство противоречит обычаям делового оборота.
Общество, обязанное проявлять высокую меру осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подписывает договора с поставщиками технологического оборудования, не имеющих деловой репутации, без какой-либо проверки данных организаций и далее без организации встречи с представителем данных контрагентов. При поставке материалов, не было проверены полномочия представителя контрагентов, товарные накладные не содержат сведения о лице, проводившего отгрузку спорных товаров.
Спорные контрагенты не могли исполнять договорные обязательства перед заявителем ввиду отсутствия у них, как у поставщиков штата сотрудников, управленческого и технического персонала, складских помещений, производственных активов, автотранспортных средств, необходимых для поставки товара в заявленном объеме.
ОАО "Энергоспецмонтаж" не предоставило необходимых документов, подтверждающих проявленную должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
При анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы; отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ); отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Указанные организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства не отраженные в налоговых декларациях.
ООО "Армада" и ООО "Техснаб" обладают признаками недобросовестных контрагентов, о чем в частности свидетельствуют показания Черемисинова С.В., так как они указывают на регистрацию данных организаций на подставное лицо и на отсутствие у этих юридических лиц надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа.
Также, указанные в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом к проверке документах по сделкам с ООО "Армада" и ООО "Техснаб" и о подписании этих документов от имени контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами.
Из материалов дела усматривается, что в сводном регистре налогового учета Общества за 2010 год отражены доходы от реализации права требования в размере 810 000 руб. и расходы от реализации права требования долга, относящегося к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в размере 36 709 516 руб. В связи с этим, убыток от данной операции составил 35 899 516 руб. и возник из-за уступки права требования по договору от 05.04.2010 N ЭСМ-БС (далее - договор уступки), заключенному между обществом и ООО "БазисСтрой", в соответствии с которым обществом уступлено право требования о взыскании с ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" задолженности в размере 36 409 516 руб. Условиями указанного договора цена уступки права требования установлена в размере 810 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки, Заявителем были переданы ООО "БазисСтрой" оригиналы следующих документов: договора N 3/3-71/08 от 07.07.2008, договора N 06-04-07 от 23.05.2007, договора N 06-04-32/08 от 03.03.2008, договора N 3/2-66/08 от 01.07.2008, договора N 8-СМР/05 от 01.12.2005, договора N 98у-05/07 от 17.05.2007, договора N 3/2-89/08 от 01.09.2008, письма N 451 от 30.04.2008, акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2009.
Также, оплата уступки права требования фактически произведена денежными средствами самого Общества путем перечисления на расчетный счет ООО "БазисСтрой" суммы в размере 810 000 руб. платежным поручением от 28.02.2011 N 3995. В свою очередь, ООО "БазисСтрой" платежным поручением от 02.03.2011 N 30 перечислило Обществу 810 000 руб. за уступку права требования.
Согласно доводам общества субподрядчику ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" в соответствии с п. 9.1.14 договора субподряда Заявителем были поставлены материалы и оказаны услуги, что подтверждается актами, накладными на отпуск материалов и счетами-фактурами. При этом, в связи с длительной просрочкой погашения дебиторской задолженности и тяжелым финансовым состоянием должника (по данным бухгалтерской отчетности ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" по состоянию на 31.12.2009 стоимость его чистых активов составляла -161 446 руб.), Общество оценило вероятность возврата долга как низкую и признало указанную задолженность сомнительной. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-45730/08-71-129Б, ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" признано банкротом. На основании этого, Общество считает, что указанные факты и документы доказывают, что заключение договора уступки долга было экономически обоснованным, а размер дебиторской задолженности ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" документально подтвержденным.
Предоставленный бухгалтерский баланс ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" на 31.12.2009 не содержит как подписей должностных лиц, так и оттиска печати организации. В дополнении к бухгалтерскому балансу своего субподрядчика, и в доказательство своего довода, Общество прилагает отчет о прибылях и убытках ОАО Мосспецатомэнергомонтаж" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, не содержащий подписи главного бухгалтера организации. Оба документа не заверены ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" и не могут являться достоверными источниками информации, относительно финансового состояния организации, следовательно оценка Обществом вероятности возврата дебиторской задолженности от субподрядчика и признание ее сомнительной, необоснованна.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде списало на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, по договору N 3/3-71/08 от 07.07.2008.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство предусматривает особый порядок принятия убытка в целях налогообложения, а именно: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов но истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Таким образом, п. 2 ст. 279 НК РФ предусмотрены особенности учета в целях налогообложения убытков по сделкам уступки права требования. Исходя из данных особенностей, по убыточной сделке отрицательный ее результат учитывается при определении налоговой базы частично сразу на дату уступки, а частично позже - через указанный период времени.
В целях налогообложения подтверждающим документом уступки права требования является договор, а датой признания доходов (убытков) от уступки права требования - дата подписания договора об уступке права требования.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 313 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Исходя из условий договора с ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" от 07.07.2008 N 3/3-71/08 (далее по тексту - договор субподряда), в котором оговаривалась стоимость субподрядных работ на сумму 34 066 832 руб. (в т.ч. НДС на сумму 5 196 635 руб.), у Общества (подрядчик) не могла возникнуть дебиторская задолженность на сумму 31 262 162 руб.
Основания возникновения у ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" дебиторской задолженности не подтверждены необходимыми документами.
Заявителем не предоставлено предусмотренных договором субподряда товарно-транспортных накладных.
Ни одна счет-фактура, представленная Заявителем не имеет отметки о получении второго экземпляра субподрядчиком.
Представленные первичные документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 служат для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и для расчетов между подрядчиком (субподрядчиком) и заказчиком (подрядчиком) за выполненные работы.
Предоставленные первичные документы, не могут служить подтверждением факта возникновения задолженности у субподрядчика перед подрядчиком, а также для признания затрат подрядчика в размере переданных субподрядчику для выполнения подрядных работ материалов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" перед заявителем спорной дебиторской задолженности не подтверждено, и о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 года в размере 31 262 161 руб. 56 коп. и обжалуемое решение в данной части не подлежит отмене.
ОАО "Энергоспецмонтаж" имеет 47-летний опыт строительства атомных электростанций (АЭС) и Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р включено в "Перечень стратегических организаций". Основным заказчиком Общества является Концерн "Росэнергоатом". Это накладывает повышенную ответственность ОАО "Энергоспецмонтаж" перед государством по выполнению объема работ с высоким качеством, соблюдению жестких сроков и графиков строительства АЭС, обеспечению фронта работ материальными ресурсами, и высококвалифицированными физическими ресурсами.
Заявитель указывает, что контрактные условия, на которых общество работает с контрагентами, характеризуются понижением расценок в 1,5 раза, несвоевременной поставкой материалов и конструкций заказчиками, отсутствием строительной готовности, многочисленными коллизиями проектов. Общество обращает внимание суда на то, что специфика работы компании такова, Общество является одновременно и монтажной фирмой и предприятием по сборке блоков трубопроводов для реакторных отделений, машинных залов АЭС. Но изготовление блоков трубопроводов и монтаж оборудования - долгосрочный процесс, который занимает от 2-х до 4-х месяцев, а оплата за изготовление поступает только лишь после завершения монтажа. И при этом зарплату рабочим предприятие должно оплачивать ежемесячно, и начислять на нее налоги, а само получать оплату за выполненные работы только через полгода, смонтировав собственными силами трубопроводы и оборудование.
Также, общество обращает внимание на то, что от своевременного выполнения работ на объектах строительства атомных электростанций, зависит продолжение строительства на этих объектах другими компаниями. Производство должно идти бесперебойно. Это не позволяет ОАО "Энергоспецмонтаж" приостанавливать работы из-за нехватки оборотных средств, а чтобы не остановить производство, Общество вынуждено в первую очередь закупать материалы и выплачивать заработную плату.
ОАО "Энергоспецмонтаж" на протяжении ряда лет является добросовестным налогоплательщиком.
Общество погасило имеющуюся задолженность перед бюджетом на момент окончания проверки. Также, после поступления достаточных средств на счет мы обязуется выплатить все начисленные пени.
Заявитель указывает, что ввиду тяжелого финансового положения компании, выплата в бюджет суммы штрафных санкций является непосильной задачей, и просто приведет к банкротству предприятия. Кроме того, будут поставлены на грань срыва планы Правительства России по строительству объектов атомной энергетики в 2013 - 2016 годах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию не только сам факт совершения такого правонарушения, но и степень вины налогоплательщика. Причем, санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В тех случаях, когда взыскание штрафных санкций приводило к лишению предпринимателей и компании не только дохода (прибыли), но и другого имущества, необходимых для ведения предпринимательской деятельности оборотных средств, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения, Конституционный Суд усматривает нарушение предусмотренного статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об обоснованности применения, предусмотренных ст. 112 НК РФ, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение обстоятельств в отношении ООО "Энергоспецмонтаж".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-109956/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 09АП-8414/2014, 09АП-9008/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109956/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8414/2014, 09АП-9008/2014
Дело N А40-109956/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Энергоспецмонтаж" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014
по делу N А40-109956/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27)
к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горбушин М.А. по дов. от 10.01.2014; Григорьева Т.Н. по дов. от 10.01.2014; Пасько А.В. по дов. от 10.01.2014; Семинихин В.Г. по дов. от 13.12.2013
от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. от 14.10.2013; Роднов А.Н. по дов. 26.02.2014
установил:
ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решение от 25.03.2013 N 10-21/09; о признании недействительным требование N 17 от 19.07.2013; об обязании вернуть уплаченную по требованию сумму начисленных налогов и сборов, штрафных санкций и пеней в размере 38 815 106 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-109956/13 частично удовлетворены требования ОАО "Энергоспецмонтаж". Признаны недействительными: Решение от 25.03.2013 N 10-21/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части назначения штрафа по НДФЛ в размере 17 629 718 руб. руб., снизив штраф до 1 762 972 руб., Требование N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части в части назначения штрафа по НДФЛ в размере 17 629 718 руб. руб., снизив штраф до 1 762 972 руб., вынесенные МИ ФНС России N 45 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж". НА МИ ФНС России N 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" излишне взысканную сумму штрафа по НДФЛ в сумме 15 866 746 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 333 руб. 73 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Энергоспецмонтаж" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 10-20/27 от 29.12.2012.
Рассмотрев данный акт, а также возражения заявителя на акт, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому инспекция доначислила Обществу к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 15 853 604 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц, на общую сумму 19 291 974 руб. 46 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 20 800 438 руб., всего сумма доначислений составила 55 946 016 руб. 46 коп., а также уменьшен на 3 535 436 руб. исчисленный за 2011 год убыток по налогу на прибыль организаций.
Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе N 21-19/067091@ от 05.07.2013 решение Инспекции N 10-21/09 от 25.03.2013 отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2011 год в связи с занижением налоговой базы на сумму созданных резервов на оплату отпусков, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- - начисления пеней по НДФЛ на суммы неперечисленного филиалами Общества УМР "Волгодонск" и МСУ-10 НДФЛ за 2009 год и более ранние налоговые периоды.
В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения и признано вступившим в законную силу.
По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что хозяйственные взаимоотношения между ОАО "Энергоспецмонтаж" и подрядчиками/поставщиками общества (ООО "Авангард", ООО "Спецстрой", ООО "Премиум", ООО "Армада", ООО "Техснаб") имеют нереальный характер, так как представленные по сделкам с ними первичные документы, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц. Заявителем не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данными контрагентами.
Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде общество признало расходы и приняло к вычету НДС, в связи с приобретением услуг по предоставлению персонала у ООО "Авангард" (ИНН 3664087678) по договору N 3/2-185а/09 от 01.08.2009, ЗАО "Премиум" (ИНН 3666160002) по договору N 3/2-285/10 от 01.06.2010 и ООО "Спецстрой" (ИНН 3662158122) по договору N 3/2-007/11 от 01.03.2011.
ООО "Авангард" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в связи с созданием 10.12.2007, находилось на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 03.11.2010, 03.07.2012 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, заявленный вид деятельности - производство мебели, с момента постановки на учет организация не представляет налоговую отчетность, учредителем и руководителем с момента создания числился Часовников М.В., с 21.05.2009 по 01.10.2010 руководителем организации числился Шишко А.В., с 01.10.2010 учредителем и руководителем числился Федорин И.В.
У ООО "Авангард" отсутствовали в 2010 году внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО "Авангард" отсутствовали арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование.
Согласно данным ПФР РФ, ООО "Авангард" уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась, страховые взносы в Пенсионный Фонд не начислялись, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2010-2011 годах не предоставлялись.
В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО "Авангард" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также указывает на то, что ООО "Авангард" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно ответу собственника помещения по месту нахождения ООО "Авангард", указанная организация не заключала договоры аренды по указанному адресу (г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5, офис 2785), при этом офис N 2785 в здании отсутствует.
В рамках налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, допрошен учредитель ООО "Авангард" - Часовников М.В., который сообщил, что создал данную организацию без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, никаких документов от ее имени не подписывал, заявитель ему не знаком, в дальнейшем продал созданную организацию через юридическую фирму.
Шишко А.В., допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки, отказался от какого-либо участия в деятельности ООО "Авангард", сообщил, что не подписывал документы от лица данной организации и заявитель ему не знаком.
Представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Авангард" не подписаны Шишко А.В.
Федорин И.В. числится руководителем 10 организаций, по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства, его нынешнее место нахождения неизвестно.
На основании ст. 95 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, проведена почерковедческая экспертиза подписи Шишко А.В. на акте выполненных работ N 1 за январь 2010 года по договору между заявителем и ООО "Авангард".
Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 N 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени Шишко А.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Шишко А.В.
Как усматривается из предоставленных Обществом табелях учета рабочего времени, среди сотрудников, выполнявших работы по данному договору, указаны Франк В.В. и Сятчихин А.И.
Франк В.В. числился в табелях учета рабочего времени как сотрудник ООО "Авангард", арматурщик 2 и 3 разряда в январе и арматурщик 3 разряда феврале 2010 года. В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Франка В.В. в 2010 и 2011 годах он являлся сотрудником ООО "Ритуал-Классик".
Согласно табелям учета рабочего времени персонала, Сятчихин А.И. числился в ООО "Авангард" арматурщиком 2 разряда в январе 2010 года, при этом, согласно свидетельским показаниям, Сятчихин А.И. не слышал об ООО "Авангард", трудовой договор с данной организацией не заключал. Заявитель ему неизвестен, денежное вознаграждение от ООО "Авангард" не получал, допуск на проведение специальных видов работ в качестве сотрудника ООО "Авангард" не получал. В ходе допроса Сятчихин А.И. пояснил, что из газеты узнал о наборе в г. Пермь работников на строительство АЭС в г. Воронеж, по приезду в Воронеж, ему был вручен трудовой договор с ООО "СтройТехПром" N 2/10 от 24.01.2012 г. с подписью, которую он не ставил, так как его не устроила заработная плата, после чего он уехал домой.
ООО "СтройТехПром" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РосситаТорг", последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года.
ООО "РосситаТорг" и иные, присоединенные организации имеют признаки фирм-однодневок.
У ООО "СтройТехПром" отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО "СтройТехПром" отсутствовали арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование. Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Авангард" в ЗАО "ВТБ 24" (филиал N 3652) следует, что поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись затем на счета ЗАО "Форум-Премиум", ООО "КБ "Платина", ИП Саргсяна Л.А., а также выдавались по чеку Дегтяреву Д.В. Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Форум-Премиум" установлено, что данная организация реорганизована 26.04.2010 г., путем слияния в ЗАО "Традиция", которое имеет признаки фирмы-однодневки; НДФЛ перечислялся ЗАО "Форум-Премиум" только в 2009 году с доходов руководителя.
ЗАО "Премиум" находится на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 14.03.2011, заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации с 13.08.2009 по 13.03.2011 числился Цыков С.В., с 14.03.2011 года по настоящее время руководителем числится Сидоров П.А.
У ЗАО "Премиум" в проверяемом периоде отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы: прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ЗАО "Премиум" отсутствовали арендованные основные средства: товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию: нематериальные активы, полученные в пользование. У ЗАО "Премиум" отсутствуют сайты сети Интернет, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент 'товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.н.), что также косвенно указывает на то, что ЗАО "Премиум" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно свидетельским показаниям Цыкова С.В., он никогда не слышал о заявителе и не знает, когда, где и каким образом подписывались документы по взаимоотношениям с Обществом, не знает, какие услуги оказывались Обществу, не знает Ф.И.О. бригадиров ЗАО "Премиум", с руководителем ООО "Спецстрой" также не знаком. При этом, Цыков С.В. также показал, что он уже не являлся руководителем ЗАО "Премиум" по состоянию на 28.02.2011 г., тогда как Обществом представлены к проверке с его подписью договор с ООО "Спецстрой" от 28.02.2011 N 1/11 об уступке прав, а также письмо от 28.02.2011 N 1, в котором ЗАО "Премиум" просит заявителя расторгнуть договор на оказание услуг от 01.07.2010 N 3/2/285/10 в связи с изменением состава учредителей и прекращением деятельности.
Представленные Обществом документы по сделкам с ЗАО "Премиум" от имени данного контрагента подписаны именно Цыковым С.В.
На основании ст. 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Цыкова СВ. на акте об оказанных услугах N 5 за ноябрь 2010 года по договору между Обществом и ЗАО "Премиум".
Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 N 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени Цыкова С.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Цыкова С.В.
Обществом представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда в рамках договора на оказание услуг N 3/2-285/10 от 01.07.2010 и табели учета рабочего времени, служащие основанием для оплаты, из которых следует, что в числе сотрудников ЗАО "Премиум", выполнявших работы по данному договору, указан Падерин С.Н. При этом, Падерин С.Н. числился арматурщиком 2 разряда с июля по ноябрь 2010 года.
Падерин С.М., допрошен Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, подтвердил, что в 2010 - 2011 годах он работал в ЗАО "Премиум" без трудового договору резчиком на пилораме в Кунгурском районе Пермского края, получал сдельную оплату один раз в неделю из расчета выработки; документы о повышении квалификации (квалификационные удостоверения по специальности) при приеме на работу не представлял, так как у него их нет. Заявитель Падерину С.В. не известен, также он сообщил, что табели учета рабочего времени не велись, НДФЛ не уплачивался.
Инспекцией установлены личности Дурыманова А.В., Куткина П.В. и Гатина Р.Ф. указанных в табелях учета рабочего времени как сотрудники ЗАО "Премиум".
В протоколе допроса Дурыманова А.В. N 36 от 11.07.2013 указано им, что ЗАО "Премиум" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы и он не состоял с ними в трудовых отношениях.
В протоколе Куткина Н.В. от 17.07.2013, также, установлено, что вышеуказанные организации ему не знакомы, работы для них не выполнял и заработную плату от них не получал.
В отношении Гатина Р.Ф. установлено, что ЗАО "Премиум" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы, трудовых отношений с ними не имел, заработную плату не получал. Также установлено, что с июля 2010 года, 3 месяца работал на Нововоронежской АЭС в качестве разнорабочего без какой-либо квалификации. Трудовой договор, как и в случае с Сятчихиным А.И. заключен с ООО "СтройТехПром".
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Премиум" в ОАО "АКБ "Авангард" следует, что поступившие от Заявителя денежные средства впоследствии перечислялись на счета ЗАО "Форум-Премиум", ООО КБ "Платина", ИП Саргсяна А.А., ООО "Авангард", а также выдавались по чеку Исаеву А.С. и Грошевой А.А. При этом, ООО "Премиум", также поступали денежные средства от ООО "Спецстрой" - другого контрагента Общества. Таким образом, ООО "Премиум" имело таких же контрагентов (ЗАО "Форум-Премиум", ООО КБ "Платина", ИП Саргсяна А.А.), что и ООО "Авангард".
ООО "Спецстрой" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 года, по адресу регистрации она не находится, что подтверждается актом обследования места нахождения от 02.03.2012 N 26, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. При этом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (период осуществления сделок с Обществом) и по НДФ за 1 - 4 кварталы 2011 года заявлены доходы (выручка) от реализации в существенно меньшем размере, чем уплачено Обществом; в настоящее время учредителем и руководителем числится Пьянков Л.В., при этом, при создании организации ее учредителем и руководителем числился Тюрин А.Е.
Согласно представленным обществом к проверке табелям учета рабочего времени персонала, среди сотрудников ООО "Спецстрой" числились арматурщиками 2 и 3 разрядов Мизев В.А. и Миняйло М.А. В то же время, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, Мизев В.А. в 2011 году получал доход только в ООО "Пермгазэнергосервис", а Миняйло М.А. - ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж".
В рамках налоговой проверки по поручениям инспекции допрошены:
- - Пономарев Р.А. в протоколе N 47 от 16.04.2013 указал, что ООО "Спецстрой" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы и не состоял с ними в трудовых отношениях;
- - Казаков В.В. в протоколе N 08-30/9 от 07.06.2013 также указал, что ООО "Спецстрой" и ОАО "Энергоспецмонтаж" ему не знакомы и не состоял с ними в трудовых отношениях.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Спецстрой" в ЗАО "Русстройбанк" следует, что поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись в дальнейшем Грошевой А.А., Степаняну С.Р. (назначение платеже - оплата кредита), ООО "Партнер" (за кирпич), ООО "Агрострой" (за кирпич), ЗАО "Премиум" (за кирпич), ООО "МаксиТек" (за запчасти), ООО "Лек" (за строительное материалы), ООО "Промсервис" (за стройматериалы).
При этом, из представленных в ходе проверки документов, следует, что штатное расписание Общества предусматривает наличие арматурщиков 2 - 5 разрядов. Договорами с указанными спорными контрагентами предусмотрена оплата работ арматурщиков по ставкам, существенно превышающим размер оплаты труда данных специалистов по штатному расписанию.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были истребованы документы по мониторингу выполнения спорными контрагентами обязанностей по ведению бухгалтерского учета, связанного с оказанием услуг, и обеспечением удержания НДФЛ из доходов предоставленного Заказчику персонала, как это предусмотрено п. 3.7 соответствующих договоров.
Согласно протоколу допроса от 21.03.2013 б/н свидетеля Бородина К.А. - директора ВУС - филиала Общества, работой по привлечению персонала занимался заместитель директора по кадрам, предложения о заключении договоров поступали от самих контрагентов, с руководителями ООО "Авангард", ООО "СпецСтрой" и ЗАО Премиум", свидетель лично не контактировал, копии документов, удостоверяющих личности лиц, от имени которых подписаны документы по взаимоотношениям с указанными организациями отсутствуют, адреса фактического местонахождения данных организаций свидетелю неизвестны, документы, подтверждающие квалификацию работников 3 разряда, предоставлялись, 2 разряда - нет.
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций, прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 313 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В силу п. 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.
Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.
Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. п. 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", подлежавшего применению в проверяемом периоде, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В соответствии с Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В связи с этим, сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.
Таким образом, требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей плате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
У налогового органа отсутствовала возможность установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.
Таким образом, исходя из свидетельских показаний Шишко А.В. и Цыкова С.В., а также результатов почерковедческой экспертизы, следует, что представленные обществом к проверке счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "Авангард" и ЗАО "Премиум" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, вследствие чего, такие документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 169 и 252 НК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор ООО "Авангард", ЗАО "Премиум" и ООО "Спецстрой" в качестве контрагентов.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Минфин России в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России сообщает, какие документы и в каком порядке обязан представлять налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Ссылка заявителя на обстоятельства нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов но НДС).
Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Заявителем также не представлены документальные доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.
В проверяемом периоде ОАО "Энергоспецмонтаж" признало расходы и приняло к вычету НДС в связи с приобретением товаров у ООО "Армада" (ИНН 4345242110) по договорам N 155 от 09.07.2010, N 156 от 27.07.2010, N 157 от 09.08.2010 и N 169 от 29.10.2010, и у ООО "Техснаб" (ИНН 4345242054) по договорам N 035 от 07.07.2010, N 036 от 27.07.2010, N 112 от 07.10.2010 и N 115 от 29.10.2010.
Предметом вышеуказанных договоров являлась поставка технологического оборудования: труб, клапанов, задвижек, датчиков уровня воды, компенсаторов.
От имени ООО "Армада" и ООО "Техснаб" договоры с Заявителем подписаны руководителем данных контрагентов Черемисиновым В.А.
Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по г. Кирову по месту учета указанных контрагентов, ООО "Техснаб" находится на учете с 08.10.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, направленная в адрес организации корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы организации от реализации заявлены в размере 2 957 208 руб., налог уплачен в минимальном размере, несопоставимом с полученным доходом, декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена с "нулевыми" показателями.
ООО "Армада" находится на учете также с 08.10.2008 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, направленная в адрес организации корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы организации от реализации заявлены в размере 5 286 384 руб., налог уплачен в минимальном размере, несопоставимом с полученным доходом, декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена с "нулевыми" показателями, организация перечисляла НДФЛ, удержанный из доходов единственного сотрудника ее руководителя Черемисинова В.А.
У ООО "Армада" в проверяемом периоде отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО "Армада" отсутствовали арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование. У организации отсутствовали, характерные для данного вида деятельности, транспортные средства и складские помещения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Армада" и ООО "Техспаб" с момента создания числится Черемисинов В.А.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Черемисинов В.А. показал, что в 2009 году за вознаграждение в 500 руб. стал учредителем ООО "Армада" и ООО "Техспаб", заверил свою подпись у нотариуса, предпринимательскую деятельность через эти фирмы не осуществлял, документы не подписывал; фактическое местонахождение, размеры уставного капитала и вид деятельности этих организаций ему неизвестны; доверенности на представление интересов организаций не выдавал, не подписывал первичные документы и счета-фактуры от имени данных организаций, наименование Заявителя ему незнакомо.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписи Черемисинова В.А. в составленных от имени указанных контрагентов товарных накладных от 29.10.2010 N 4 и от 19.07.2010 N 10, в счете-фактуре от 29.07.2010 N 00000002. Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 N 77-15ПЭ/13 на этих документах подпись от имени Черемисинова В.А. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Черемисинова В.А.
Также инспекцией допрошен главный бухгалтер ОАО "Энергоспецмонтаж" Пасько А.В., который пояснил, что при выборе контрагентов выполняются конкурсные процедуры, предусмотренные действующим законодательством РФ и правила действующие в ГК "РосАтом" и что в рамках данных процедур производится проверка контрагентов.
Заявителем не представлено доказательств относительно проведения конкурсных процедур и соблюдения правил структуры ГК "РосАтом" при проверке ООО "Армада" и ООО "Техснаб", что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ОАО "Энергоспецмонтаж" не проявила осторожность и должную осмотрительность при выборе данных спорных контрагентов.
Обществом не предоставлены доказательства осуществления договорной переписки со спорными контрагентами, осуществляемой по электронной почте. В информационной сети Интернет у организаций ООО "Армада" и ООО "Техснаб" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, исходя из анализа банковских выписок данных организаций по расчетному счету не проходят какие-либо платежи рекламных и сопряженных с этой сферой деятельности услуг.
Имея в качестве поставщиков реальных изготовителей товаров, заявитель заключил договоры на поставку тех же товаров с организациям, не имеющими деловой репутации, не проверив наличие каких-либо активов, наличие персонала и транспортных средств, складских и производственных помещений, не проверив полномочия должностного лица спорных контрагентов, на условиях предоплаты. Данное обстоятельство противоречит обычаям делового оборота.
Общество, обязанное проявлять высокую меру осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подписывает договора с поставщиками технологического оборудования, не имеющих деловой репутации, без какой-либо проверки данных организаций и далее без организации встречи с представителем данных контрагентов. При поставке материалов, не было проверены полномочия представителя контрагентов, товарные накладные не содержат сведения о лице, проводившего отгрузку спорных товаров.
Спорные контрагенты не могли исполнять договорные обязательства перед заявителем ввиду отсутствия у них, как у поставщиков штата сотрудников, управленческого и технического персонала, складских помещений, производственных активов, автотранспортных средств, необходимых для поставки товара в заявленном объеме.
ОАО "Энергоспецмонтаж" не предоставило необходимых документов, подтверждающих проявленную должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
При анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы; отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ); отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Указанные организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства не отраженные в налоговых декларациях.
ООО "Армада" и ООО "Техснаб" обладают признаками недобросовестных контрагентов, о чем в частности свидетельствуют показания Черемисинова С.В., так как они указывают на регистрацию данных организаций на подставное лицо и на отсутствие у этих юридических лиц надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа.
Также, указанные в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом к проверке документах по сделкам с ООО "Армада" и ООО "Техснаб" и о подписании этих документов от имени контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами.
Из материалов дела усматривается, что в сводном регистре налогового учета Общества за 2010 год отражены доходы от реализации права требования в размере 810 000 руб. и расходы от реализации права требования долга, относящегося к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в размере 36 709 516 руб. В связи с этим, убыток от данной операции составил 35 899 516 руб. и возник из-за уступки права требования по договору от 05.04.2010 N ЭСМ-БС (далее - договор уступки), заключенному между обществом и ООО "БазисСтрой", в соответствии с которым обществом уступлено право требования о взыскании с ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" задолженности в размере 36 409 516 руб. Условиями указанного договора цена уступки права требования установлена в размере 810 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки, Заявителем были переданы ООО "БазисСтрой" оригиналы следующих документов: договора N 3/3-71/08 от 07.07.2008, договора N 06-04-07 от 23.05.2007, договора N 06-04-32/08 от 03.03.2008, договора N 3/2-66/08 от 01.07.2008, договора N 8-СМР/05 от 01.12.2005, договора N 98у-05/07 от 17.05.2007, договора N 3/2-89/08 от 01.09.2008, письма N 451 от 30.04.2008, акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2009.
Также, оплата уступки права требования фактически произведена денежными средствами самого Общества путем перечисления на расчетный счет ООО "БазисСтрой" суммы в размере 810 000 руб. платежным поручением от 28.02.2011 N 3995. В свою очередь, ООО "БазисСтрой" платежным поручением от 02.03.2011 N 30 перечислило Обществу 810 000 руб. за уступку права требования.
Согласно доводам общества субподрядчику ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" в соответствии с п. 9.1.14 договора субподряда Заявителем были поставлены материалы и оказаны услуги, что подтверждается актами, накладными на отпуск материалов и счетами-фактурами. При этом, в связи с длительной просрочкой погашения дебиторской задолженности и тяжелым финансовым состоянием должника (по данным бухгалтерской отчетности ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" по состоянию на 31.12.2009 стоимость его чистых активов составляла -161 446 руб.), Общество оценило вероятность возврата долга как низкую и признало указанную задолженность сомнительной. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-45730/08-71-129Б, ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" признано банкротом. На основании этого, Общество считает, что указанные факты и документы доказывают, что заключение договора уступки долга было экономически обоснованным, а размер дебиторской задолженности ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" документально подтвержденным.
Предоставленный бухгалтерский баланс ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" на 31.12.2009 не содержит как подписей должностных лиц, так и оттиска печати организации. В дополнении к бухгалтерскому балансу своего субподрядчика, и в доказательство своего довода, Общество прилагает отчет о прибылях и убытках ОАО Мосспецатомэнергомонтаж" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, не содержащий подписи главного бухгалтера организации. Оба документа не заверены ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" и не могут являться достоверными источниками информации, относительно финансового состояния организации, следовательно оценка Обществом вероятности возврата дебиторской задолженности от субподрядчика и признание ее сомнительной, необоснованна.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде списало на расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, по договору N 3/3-71/08 от 07.07.2008.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство предусматривает особый порядок принятия убытка в целях налогообложения, а именно: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов но истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Таким образом, п. 2 ст. 279 НК РФ предусмотрены особенности учета в целях налогообложения убытков по сделкам уступки права требования. Исходя из данных особенностей, по убыточной сделке отрицательный ее результат учитывается при определении налоговой базы частично сразу на дату уступки, а частично позже - через указанный период времени.
В целях налогообложения подтверждающим документом уступки права требования является договор, а датой признания доходов (убытков) от уступки права требования - дата подписания договора об уступке права требования.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 313 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Исходя из условий договора с ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" от 07.07.2008 N 3/3-71/08 (далее по тексту - договор субподряда), в котором оговаривалась стоимость субподрядных работ на сумму 34 066 832 руб. (в т.ч. НДС на сумму 5 196 635 руб.), у Общества (подрядчик) не могла возникнуть дебиторская задолженность на сумму 31 262 162 руб.
Основания возникновения у ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" дебиторской задолженности не подтверждены необходимыми документами.
Заявителем не предоставлено предусмотренных договором субподряда товарно-транспортных накладных.
Ни одна счет-фактура, представленная Заявителем не имеет отметки о получении второго экземпляра субподрядчиком.
Представленные первичные документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 служат для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и для расчетов между подрядчиком (субподрядчиком) и заказчиком (подрядчиком) за выполненные работы.
Предоставленные первичные документы, не могут служить подтверждением факта возникновения задолженности у субподрядчика перед подрядчиком, а также для признания затрат подрядчика в размере переданных субподрядчику для выполнения подрядных работ материалов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" перед заявителем спорной дебиторской задолженности не подтверждено, и о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 года в размере 31 262 161 руб. 56 коп. и обжалуемое решение в данной части не подлежит отмене.
ОАО "Энергоспецмонтаж" имеет 47-летний опыт строительства атомных электростанций (АЭС) и Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р включено в "Перечень стратегических организаций". Основным заказчиком Общества является Концерн "Росэнергоатом". Это накладывает повышенную ответственность ОАО "Энергоспецмонтаж" перед государством по выполнению объема работ с высоким качеством, соблюдению жестких сроков и графиков строительства АЭС, обеспечению фронта работ материальными ресурсами, и высококвалифицированными физическими ресурсами.
Заявитель указывает, что контрактные условия, на которых общество работает с контрагентами, характеризуются понижением расценок в 1,5 раза, несвоевременной поставкой материалов и конструкций заказчиками, отсутствием строительной готовности, многочисленными коллизиями проектов. Общество обращает внимание суда на то, что специфика работы компании такова, Общество является одновременно и монтажной фирмой и предприятием по сборке блоков трубопроводов для реакторных отделений, машинных залов АЭС. Но изготовление блоков трубопроводов и монтаж оборудования - долгосрочный процесс, который занимает от 2-х до 4-х месяцев, а оплата за изготовление поступает только лишь после завершения монтажа. И при этом зарплату рабочим предприятие должно оплачивать ежемесячно, и начислять на нее налоги, а само получать оплату за выполненные работы только через полгода, смонтировав собственными силами трубопроводы и оборудование.
Также, общество обращает внимание на то, что от своевременного выполнения работ на объектах строительства атомных электростанций, зависит продолжение строительства на этих объектах другими компаниями. Производство должно идти бесперебойно. Это не позволяет ОАО "Энергоспецмонтаж" приостанавливать работы из-за нехватки оборотных средств, а чтобы не остановить производство, Общество вынуждено в первую очередь закупать материалы и выплачивать заработную плату.
ОАО "Энергоспецмонтаж" на протяжении ряда лет является добросовестным налогоплательщиком.
Общество погасило имеющуюся задолженность перед бюджетом на момент окончания проверки. Также, после поступления достаточных средств на счет мы обязуется выплатить все начисленные пени.
Заявитель указывает, что ввиду тяжелого финансового положения компании, выплата в бюджет суммы штрафных санкций является непосильной задачей, и просто приведет к банкротству предприятия. Кроме того, будут поставлены на грань срыва планы Правительства России по строительству объектов атомной энергетики в 2013 - 2016 годах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию не только сам факт совершения такого правонарушения, но и степень вины налогоплательщика. Причем, санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В тех случаях, когда взыскание штрафных санкций приводило к лишению предпринимателей и компании не только дохода (прибыли), но и другого имущества, необходимых для ведения предпринимательской деятельности оборотных средств, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения, Конституционный Суд усматривает нарушение предусмотренного статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об обоснованности применения, предусмотренных ст. 112 НК РФ, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение обстоятельств в отношении ООО "Энергоспецмонтаж".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-109956/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)