Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 26.05.2014), Репиной Е.А. (доверенность от 10.03.2014), Сосновского С.А. (доверенность от 10.04.2014) и Галияхметова Р.Р. (доверенность от 10.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. (доверенность от 20.06.2013 N 24-13/09770), рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А05-4257/2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Шумилова Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, ОГРН 1082902001247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 2.12-05/684 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля (пункт 2.1 и подпункт 1 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа);
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся распределения расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД (подпункт 4 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа);
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 6 940 183 руб. налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа);
- - доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа);
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 777 197 руб. (пункт 4 мотивировочной части решения налогового органа).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 (судья Максимова С.А.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля и распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД, по помещению N 33 (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 и подпункт 4 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 6 940 183 руб. суммы налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с занижением НДС в связи с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 25.07.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа). В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанное постановление суда апелляционной инстанции Инспекция и Общество обжаловали в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 06.02.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 и пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа), а также о доначислении и предложении уплатить НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения на 6 940 183 руб. суммы налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа), за исключением НДС за IV квартал (октябрь) 2011 года, и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции по данному делу.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила акт от 27.11.2012 N 2.12-05/33дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 5 201 207 руб. налога на прибыль и 9 255 648 руб. НДС, начислено 1 752 596 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Этим решением налоговый орган также предложил Обществу уменьшить на 2 097 835 руб. убыток, определенный при исчислении налога на прибыль за 2009 год, и на 3 856 310 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению за II, IV кварталы 2009 года, III - IV кварталы 2010 года и III квартал 2011 года. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 673 289 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.03.2013 N 07-10/1/03268 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением на 531 799 руб. 15 коп. внереализационных расходов за 2011 год; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
В 2009 - 2011 годах Общество занималось торговлей автомобилями, запасными частями и дополнительным оборудованием, маслами, а также ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в проверяемый период необоснованно применяло ЕНВД при осуществлении торговли запасными частями, дополнительным оборудованием и другими сопутствующими товарами.
Как следует из материалов дела, Общество в период проверки представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, в которых исключило из облагаемой базы выручку (доход) от реализации запасных частей и дополнительного оборудования к автомобилям. По данным представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 и 2011 годов по виду деятельности - розничная торговля запасными частями, дополнительным оборудованием и прочими сопутствующими товарами для исчисления налога применена величина физического показателя - 2 торговых места. Налогоплательщик посчитал, что ранее по указанному виду деятельности им необоснованно применялась общая система налогообложения.
Инспекция установила, что Общество осуществляет деятельность в арендованных у открытого акционерного общества "Такси-Сервис" помещениях по адресу: город Архангельск, улица Смольный буян, дом 20, корпус 4.
В соответствии с договором от 01.07.2009 N 1 во временное владение и пользование Обществу предоставлены нежилые помещения N 5 - 15, 20 площадью 553 кв. м, расположенные на 1 этаже производственно-гаражного здания, а также нежилые помещения N 2 - 15, 15а, 16 - 27, 29 - 33, 35, 36 и часть нежилого помещения N 37 общей площадью 1666,6 кв. м, расположенные на 2 этаже производственно-гаражного здания. Согласно пункту 1.3 договора помещения будут использоваться под демонстрацию, ремонт и техническое обслуживание автомашин.
На основании исследования договоров аренды, показаний свидетелей - должностных лиц Общества, свидетельских показаний покупателей (заказчиков), фотографий, статей из журнала и результатов осмотра помещений Инспекция посчитала, что для осуществления торговли запасными частями и дополнительным оборудованием Общество не выделило отдельного помещения. Фактически образцы товара выставлены во всех 3-х помещениях (в помещении на 1 этаже с площадью торгового зала 436,9 кв. м и в помещениях N 6 и 8 на 2 этаже с площадью торгового зала соответственно 138,5 кв. м и 198,2 кв. м), в которых располагались выставочные залы автомобилей. Денежные расчеты с покупателями производились с применением одной контрольно-кассовой машины, находящейся в отдельном помещении, где также предусмотрены рабочие места продавцов - консультантов. При этом касса расположена в выставочном зале, отделена от него перегородкой из гипсокартона, во внутренней стене установлено окошко для передачи денежных средств. Наличие для торговли запасными частями отдельного выделенного помещения, огражденного стеклянными стенами, в помещении N 6 не подтверждается актами приема-передачи помещений, планом помещений и экспликацией к поэтажному плану здания. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что частично продажа товара осуществлялась по образцам и каталогам, поэтому на момент заключения договора сделка розничной купли-продажи не совершалась.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по рассматриваемому эпизоду.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из данного в статье 346.27 НК РФ определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных Обществом правоустанавливающих и инвентаризационных документов, судами сделан вывод о том, что помещение, в котором заявитель осуществлял торговлю запасными частями и дополнительным оборудованием, расположено в объекте стационарной торговой сети. При этом, как указали суды, для целей исчисления ЕНВД должен применяться показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, суды также пришли к выводу, что деятельность по продаже запасных частей и дополнительного оборудования, осуществлявшаяся Обществом в помещении N 6 с торговым залом площадью 138,5 кв. м, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
В нарушение данных требований Инспекция не доказала обоснованность ее выводов о неправомерном применении Обществом ЕНВД в отношении розничной торговли запасными частями и дополнительным оборудованием.
Суды обеих инстанций признали недоказанным довод Инспекции о том, что торговля запасными частями и дополнительным оборудованием осуществлялась Обществом и в иных торговых залах, кроме зала N 6.
Суды установили, что факт продажи Обществом запасных частей и дополнительного оборудования именно в помещении N 6 подтвержден показаниями работников Общества, полученными налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ. Так, Анисимова Н.В. (главный бухгалтер Общества) заявила, что прием денежных средств за товары, выполненные работы, оказанные услуги производился с применением одной контрольно-кассовой машины, которая установлена в помещении N 6, в котором имеется помещение под реализацию запасных частей. Для осуществления розничной торговли в помещении N 6 было выделено помещение, огражденное стеклянными стенами на высоте ниже уровня потолка; ограждение установлено с начала осуществления деятельности; справа и слева от входа установлены стеллажи для выкладки товаров. Согласно показаниям Булатецкого А.С. (руководитель Общества с 27.02.2009 по 21.09.2010) в помещении N 6 располагалась экспозиция дополнительного оборудования, витрины с дополнительным оборудованием, запчастями, маслами. Продавец-консультант по автомобилям направлял покупателя к продавцу запасных частей и дополнительного оборудования; некоторые товары предлагались по интернет-каталогам, которых не было в наличии. На 1 этаже здания были представлены стенды с дополнительным оборудованием, расходными материалами и запасными частями. Шумилов Л.В. (руководитель Общества с 22.09.2010) также сообщил, что на 1 этаже была размещена пара витрин: коробки сигнализаций, брелоки, аптечки, выставлена резина в дни рекламных акций; в помещении N 6 в витринах выставлялись запасные части, дополнительное оборудование, резина, рабочие места продавцов-консультантов, секретарь, касса.
Ссылка Инспекции на то, что продажа запасных частей и дополнительного оборудования осуществлялась во всех 3-х помещениях (в помещении на 1 этаже и в помещениях N 6 и 8 на 2 этаже), поскольку в этих помещениях располагались витрины со спорным товаром, была предметом оценки судов.
Отклоняя этот довод, суды приняли во внимание, что налогоплательщик представил документально обоснованное объяснение факта наличия выставленных шин (дисков) и дополнительного оборудования на стойках и витринах товаров на 1 и 2 этажах автосалона, которое налоговым органом не опровергнуто.
Как указали суды, размещение в иных помещениях (помимо помещения N 6) дополнительного оборудования и запасных частей связано с проведением маркетинговых акций, рекламных мероприятий, выставок (как по инициативе дистрибьютора автомобилей, так и по инициативе дилера), в рамках которых покупателям при приобретении автомобилей передавалось бесплатно дополнительное оборудование и автошины. Это подтверждается представленными Обществом в материалы дела приказами от 30.09.2009, в которых указано, что с целью увеличения продаж определенных моделей Hyundai при покупке автомобиля покупателям предоставляется зимняя резина в количестве 4 штук в виде премии; служебными записками от 12.01.2011, от 16.09.2011, от 27.09.2011, от 02.10.2011, которыми согласована выдача покупателям подарков по акции, в том числе автосигнализаций, ковров в салон и багажник, комплекта аварийного, зимней резины, навигатора.
Показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки покупателей относительно расположения запасных частей и дополнительного оборудования тщательно исследованы судами и признаны ненадлежащим доказательством. Как обоснованно отметил апелляционный суд, из показаний покупателей невозможно установить: где конкретно располагались стеллажи с образцами товаров или товарами, на каком основании свидетели пришли к выводу, что выставлен товар или его образец, и что он предназначен для продажи, инвентаризационные и правоустанавливающие документы свидетелям не предъявлялись, соответствующие вопросы не задавались.
Ссылки налогового органа на рекламные фотографии, которые изъяты у Общества в ходе выемки документов и предметов, также не приняты судами. Из содержания этих фотографий невозможно установить, являются ли диски, изображенные на фотографиях, товаром, предлагающимся к продаже. Само по себе наличие витрины не означает, что в нем находится дополнительное оборудование, предлагаемое к продаже, на стойке мог быть расположен "акционный" товар. Более того, при осуществлении Обществом торговли автомобилями по двум адресам: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46 и город Архангельск, улица Смольный буян, дом 20, корпус 4, из большинства фотографий невозможно определить, где конкретно они сделаны.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований по рассмотренному эпизоду для определения налоговых обязательств по спорному виду деятельности по общей системе налогообложения.
Доказательств того, что такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, в данном деле отсутствует, Инспекция не представила. Позиция Общества об осуществлении розничной продажи запасных частей, дополнительного оборудования и других сопутствующих товаров именно в помещении N 6 площадью торгового зала 138,5 кв. м налоговым органом не опровергнута.
Довод подателя жалобы о том, что независимо от представления Обществом налоговых деклараций по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, оснований для уменьшения облагаемой НДС базы у налогоплательщика не имелось в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, получил надлежащую правовую оценку судов.
Как установили суды, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы Общества на оспариваемое решение Инспекции указал, что даже в случае признания перевода деятельности Общества на ЕНВД правомерным, налогоплательщик обязан уплатить 19 200 054 руб. НДС, полученного от покупателей, не имея при этом права на предъявление к вычету 12 730 948 руб. налога при приобретении реализованных товаров (запчастей и пр.) по данным финансово-хозяйственным операциям. К такому выводу Управление пришло на основании того, что в актах сдачи-приемки выполненные работы указаны без НДС, а стоимость материалов увеличена на сумму НДС, что, по мнению вышестоящего налогового органа, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ свидетельствует о необходимости уплаты налога в бюджет.
Вместе с тем из представленных в материалы дела договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, не следует, что запчасти приобретались для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Напротив, из них усматривается, что Общество осуществляло розничную куплю-продажу товаров конечным потребителям, не являющимся плательщиками НДС. Счета-фактуры в адрес физических лиц Общество не выставляло.
Довод Инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на странице 12 решения от 25.07.2013 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09 был предметом рассмотрения апелляционного суда.
Как указал суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительного довода о правомерности реализации запасных частей и дополнительного оборудования в рамках деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Общество указывало на использование данных товаров при осуществлении ремонта и технического обслуживания транспортных средств. В то же время апелляционным судом установлено, что отдельных договоров розничной купли-продажи на передаваемые запчасти Общество не заключало и, соответственно, оплата запчастей не осуществлялась заказчиками отдельно от оплаты услуг, предоставляемых в рамках договора по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, Инспекция не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки. Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) постановления по спорному эпизоду.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, повторяют аргументы, которые были судом и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом на 6 940 184 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с нарушением положений статьи 170 и пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
Налоговый орган установил, что Общество осуществляло реализацию автомобилей на основании заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") и "РОЛЬФ Импорт" (далее - ООО "РОЛЬФ Импорт") дилерских договоров. Согласно указанным договорам дистрибьютеры выплачивают Обществу премии за конкретное количество приобретенных автомобилей. Поскольку премии непосредственно связаны с поставками товара, они, как указала Инспекция, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров. Соответственно, в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях к ним, происходит уменьшение стоимости товаров. Следовательно, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Объектом налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).
Право налогоплательщика на налоговый вычет НДС в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы налога покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Все необходимые условия для принятия НДС к вычету Общество выполнило в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров (автомобилей) для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС.
Ни Инспекция, ни Общество не оспаривают вывод судов обеих инстанций о том, что в результате предоставления заявителю скидки происходит уменьшение стоимости товара, что влечет возникновение обязанности по корректировке поставщиками товаров (ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "РОЛЬФ Импорт") налоговой базы по НДС по соответствующим операциям реализации товара. Следствием этого является также то, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом - покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок и бонусов может производиться только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры, что основано на правовой природе НДС как косвенного налога, с учетом необходимости соблюдения требований статей 169 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком.
Довод Инспекции о наличии обязанности у Общества по корректировке налоговых вычетов за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года и I - IV кварталы (за исключением октября) 2011 года был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен.
Как правильно указали суды, обязанность скорректировать налоговые вычеты у Общества в периоде проверки не возникла, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "РОЛЬФ Импорт" корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры.
Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик должен был скорректировать налоговые вычеты без соответствующих счетов-фактур поставщика лишь на основании уведомления о начислении премии и отчета о ежемесячной премии за выполнение плана продаж, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующим в спорный период нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий. Принимая такое решение, суд расценил в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров, на основании которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.10.2011) производится восстановление покупателем ранее принятых сумм НДС, предъявленных поставщиком, уведомления (отчеты) поставщиков о начислении премии. Соответствующие уведомления о премиях за октябрь 2011 года на сумму 2 510 942 руб. 40 коп., как указал суд, получены Обществом в IV квартале 2011 года, поэтому апелляционный суд посчитал, что у налогоплательщика возникла обязанность по корректировке налоговых вычетов за указанный период на суммы полученных от контрагентов (дистрибьюторов) премий.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
Порядок корректировки налоговых вычетов по НДС в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) через механизм восстановления суммы налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), начал действовать с 01.10.2011.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (введенном в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:
- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;
- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры.
Апелляционный суд при рассмотрении спорного эпизода обоснованно учел, что Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло возражений относительно вывода Инспекции о том, что первичным учетным документом, подтверждающим получение скидки, являются уведомления (отчеты) поставщиков о начислении премии (том дела 3, листы 22 - 52). Указанные уведомления по существу являются единственными документами, полученными Обществом от поставщиков в отношении премий, в том числе за IV квартал 2011 года, в соответствии с условиями договора. Получение иных первичных документов в спорном случае сторонами договора не предусматривалось. Более того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не оспаривало получение в IV квартале 2011 года соответствующих уведомлений о премиях за октябрь 2011 года на сумму 2 510 942 руб. 40 коп.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в IV квартале 2011 года уведомления за октябрь 2011 года не были и не могли быть получены Обществом.
Таким образом, с учетом позиций сторон, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе получение заявителем уведомления (отчета) поставщиков о начислении премии за октябрь 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий.
Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения оспариваемого Обществом эпизода, сделаны правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А05-4257/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4257/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А05-4257/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 26.05.2014), Репиной Е.А. (доверенность от 10.03.2014), Сосновского С.А. (доверенность от 10.04.2014) и Галияхметова Р.Р. (доверенность от 10.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. (доверенность от 20.06.2013 N 24-13/09770), рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А05-4257/2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Шумилова Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, ОГРН 1082902001247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 2.12-05/684 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля (пункт 2.1 и подпункт 1 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа);
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся распределения расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД (подпункт 4 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа);
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 6 940 183 руб. налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа);
- - доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа);
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 777 197 руб. (пункт 4 мотивировочной части решения налогового органа).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 (судья Максимова С.А.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля и распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД, по помещению N 33 (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 и подпункт 4 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 6 940 183 руб. суммы налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с занижением НДС в связи с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 25.07.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа). В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанное постановление суда апелляционной инстанции Инспекция и Общество обжаловали в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 06.02.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 и пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа), а также о доначислении и предложении уплатить НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения на 6 940 183 руб. суммы налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа), за исключением НДС за IV квартал (октябрь) 2011 года, и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции по данному делу.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила акт от 27.11.2012 N 2.12-05/33дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 5 201 207 руб. налога на прибыль и 9 255 648 руб. НДС, начислено 1 752 596 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Этим решением налоговый орган также предложил Обществу уменьшить на 2 097 835 руб. убыток, определенный при исчислении налога на прибыль за 2009 год, и на 3 856 310 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению за II, IV кварталы 2009 года, III - IV кварталы 2010 года и III квартал 2011 года. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 673 289 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.03.2013 N 07-10/1/03268 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением на 531 799 руб. 15 коп. внереализационных расходов за 2011 год; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
В 2009 - 2011 годах Общество занималось торговлей автомобилями, запасными частями и дополнительным оборудованием, маслами, а также ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в проверяемый период необоснованно применяло ЕНВД при осуществлении торговли запасными частями, дополнительным оборудованием и другими сопутствующими товарами.
Как следует из материалов дела, Общество в период проверки представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, в которых исключило из облагаемой базы выручку (доход) от реализации запасных частей и дополнительного оборудования к автомобилям. По данным представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 и 2011 годов по виду деятельности - розничная торговля запасными частями, дополнительным оборудованием и прочими сопутствующими товарами для исчисления налога применена величина физического показателя - 2 торговых места. Налогоплательщик посчитал, что ранее по указанному виду деятельности им необоснованно применялась общая система налогообложения.
Инспекция установила, что Общество осуществляет деятельность в арендованных у открытого акционерного общества "Такси-Сервис" помещениях по адресу: город Архангельск, улица Смольный буян, дом 20, корпус 4.
В соответствии с договором от 01.07.2009 N 1 во временное владение и пользование Обществу предоставлены нежилые помещения N 5 - 15, 20 площадью 553 кв. м, расположенные на 1 этаже производственно-гаражного здания, а также нежилые помещения N 2 - 15, 15а, 16 - 27, 29 - 33, 35, 36 и часть нежилого помещения N 37 общей площадью 1666,6 кв. м, расположенные на 2 этаже производственно-гаражного здания. Согласно пункту 1.3 договора помещения будут использоваться под демонстрацию, ремонт и техническое обслуживание автомашин.
На основании исследования договоров аренды, показаний свидетелей - должностных лиц Общества, свидетельских показаний покупателей (заказчиков), фотографий, статей из журнала и результатов осмотра помещений Инспекция посчитала, что для осуществления торговли запасными частями и дополнительным оборудованием Общество не выделило отдельного помещения. Фактически образцы товара выставлены во всех 3-х помещениях (в помещении на 1 этаже с площадью торгового зала 436,9 кв. м и в помещениях N 6 и 8 на 2 этаже с площадью торгового зала соответственно 138,5 кв. м и 198,2 кв. м), в которых располагались выставочные залы автомобилей. Денежные расчеты с покупателями производились с применением одной контрольно-кассовой машины, находящейся в отдельном помещении, где также предусмотрены рабочие места продавцов - консультантов. При этом касса расположена в выставочном зале, отделена от него перегородкой из гипсокартона, во внутренней стене установлено окошко для передачи денежных средств. Наличие для торговли запасными частями отдельного выделенного помещения, огражденного стеклянными стенами, в помещении N 6 не подтверждается актами приема-передачи помещений, планом помещений и экспликацией к поэтажному плану здания. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что частично продажа товара осуществлялась по образцам и каталогам, поэтому на момент заключения договора сделка розничной купли-продажи не совершалась.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по рассматриваемому эпизоду.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из данного в статье 346.27 НК РФ определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных Обществом правоустанавливающих и инвентаризационных документов, судами сделан вывод о том, что помещение, в котором заявитель осуществлял торговлю запасными частями и дополнительным оборудованием, расположено в объекте стационарной торговой сети. При этом, как указали суды, для целей исчисления ЕНВД должен применяться показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, суды также пришли к выводу, что деятельность по продаже запасных частей и дополнительного оборудования, осуществлявшаяся Обществом в помещении N 6 с торговым залом площадью 138,5 кв. м, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
В нарушение данных требований Инспекция не доказала обоснованность ее выводов о неправомерном применении Обществом ЕНВД в отношении розничной торговли запасными частями и дополнительным оборудованием.
Суды обеих инстанций признали недоказанным довод Инспекции о том, что торговля запасными частями и дополнительным оборудованием осуществлялась Обществом и в иных торговых залах, кроме зала N 6.
Суды установили, что факт продажи Обществом запасных частей и дополнительного оборудования именно в помещении N 6 подтвержден показаниями работников Общества, полученными налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ. Так, Анисимова Н.В. (главный бухгалтер Общества) заявила, что прием денежных средств за товары, выполненные работы, оказанные услуги производился с применением одной контрольно-кассовой машины, которая установлена в помещении N 6, в котором имеется помещение под реализацию запасных частей. Для осуществления розничной торговли в помещении N 6 было выделено помещение, огражденное стеклянными стенами на высоте ниже уровня потолка; ограждение установлено с начала осуществления деятельности; справа и слева от входа установлены стеллажи для выкладки товаров. Согласно показаниям Булатецкого А.С. (руководитель Общества с 27.02.2009 по 21.09.2010) в помещении N 6 располагалась экспозиция дополнительного оборудования, витрины с дополнительным оборудованием, запчастями, маслами. Продавец-консультант по автомобилям направлял покупателя к продавцу запасных частей и дополнительного оборудования; некоторые товары предлагались по интернет-каталогам, которых не было в наличии. На 1 этаже здания были представлены стенды с дополнительным оборудованием, расходными материалами и запасными частями. Шумилов Л.В. (руководитель Общества с 22.09.2010) также сообщил, что на 1 этаже была размещена пара витрин: коробки сигнализаций, брелоки, аптечки, выставлена резина в дни рекламных акций; в помещении N 6 в витринах выставлялись запасные части, дополнительное оборудование, резина, рабочие места продавцов-консультантов, секретарь, касса.
Ссылка Инспекции на то, что продажа запасных частей и дополнительного оборудования осуществлялась во всех 3-х помещениях (в помещении на 1 этаже и в помещениях N 6 и 8 на 2 этаже), поскольку в этих помещениях располагались витрины со спорным товаром, была предметом оценки судов.
Отклоняя этот довод, суды приняли во внимание, что налогоплательщик представил документально обоснованное объяснение факта наличия выставленных шин (дисков) и дополнительного оборудования на стойках и витринах товаров на 1 и 2 этажах автосалона, которое налоговым органом не опровергнуто.
Как указали суды, размещение в иных помещениях (помимо помещения N 6) дополнительного оборудования и запасных частей связано с проведением маркетинговых акций, рекламных мероприятий, выставок (как по инициативе дистрибьютора автомобилей, так и по инициативе дилера), в рамках которых покупателям при приобретении автомобилей передавалось бесплатно дополнительное оборудование и автошины. Это подтверждается представленными Обществом в материалы дела приказами от 30.09.2009, в которых указано, что с целью увеличения продаж определенных моделей Hyundai при покупке автомобиля покупателям предоставляется зимняя резина в количестве 4 штук в виде премии; служебными записками от 12.01.2011, от 16.09.2011, от 27.09.2011, от 02.10.2011, которыми согласована выдача покупателям подарков по акции, в том числе автосигнализаций, ковров в салон и багажник, комплекта аварийного, зимней резины, навигатора.
Показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки покупателей относительно расположения запасных частей и дополнительного оборудования тщательно исследованы судами и признаны ненадлежащим доказательством. Как обоснованно отметил апелляционный суд, из показаний покупателей невозможно установить: где конкретно располагались стеллажи с образцами товаров или товарами, на каком основании свидетели пришли к выводу, что выставлен товар или его образец, и что он предназначен для продажи, инвентаризационные и правоустанавливающие документы свидетелям не предъявлялись, соответствующие вопросы не задавались.
Ссылки налогового органа на рекламные фотографии, которые изъяты у Общества в ходе выемки документов и предметов, также не приняты судами. Из содержания этих фотографий невозможно установить, являются ли диски, изображенные на фотографиях, товаром, предлагающимся к продаже. Само по себе наличие витрины не означает, что в нем находится дополнительное оборудование, предлагаемое к продаже, на стойке мог быть расположен "акционный" товар. Более того, при осуществлении Обществом торговли автомобилями по двум адресам: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46 и город Архангельск, улица Смольный буян, дом 20, корпус 4, из большинства фотографий невозможно определить, где конкретно они сделаны.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований по рассмотренному эпизоду для определения налоговых обязательств по спорному виду деятельности по общей системе налогообложения.
Доказательств того, что такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, в данном деле отсутствует, Инспекция не представила. Позиция Общества об осуществлении розничной продажи запасных частей, дополнительного оборудования и других сопутствующих товаров именно в помещении N 6 площадью торгового зала 138,5 кв. м налоговым органом не опровергнута.
Довод подателя жалобы о том, что независимо от представления Обществом налоговых деклараций по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, оснований для уменьшения облагаемой НДС базы у налогоплательщика не имелось в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, получил надлежащую правовую оценку судов.
Как установили суды, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы Общества на оспариваемое решение Инспекции указал, что даже в случае признания перевода деятельности Общества на ЕНВД правомерным, налогоплательщик обязан уплатить 19 200 054 руб. НДС, полученного от покупателей, не имея при этом права на предъявление к вычету 12 730 948 руб. налога при приобретении реализованных товаров (запчастей и пр.) по данным финансово-хозяйственным операциям. К такому выводу Управление пришло на основании того, что в актах сдачи-приемки выполненные работы указаны без НДС, а стоимость материалов увеличена на сумму НДС, что, по мнению вышестоящего налогового органа, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ свидетельствует о необходимости уплаты налога в бюджет.
Вместе с тем из представленных в материалы дела договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, не следует, что запчасти приобретались для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Напротив, из них усматривается, что Общество осуществляло розничную куплю-продажу товаров конечным потребителям, не являющимся плательщиками НДС. Счета-фактуры в адрес физических лиц Общество не выставляло.
Довод Инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на странице 12 решения от 25.07.2013 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09 был предметом рассмотрения апелляционного суда.
Как указал суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительного довода о правомерности реализации запасных частей и дополнительного оборудования в рамках деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Общество указывало на использование данных товаров при осуществлении ремонта и технического обслуживания транспортных средств. В то же время апелляционным судом установлено, что отдельных договоров розничной купли-продажи на передаваемые запчасти Общество не заключало и, соответственно, оплата запчастей не осуществлялась заказчиками отдельно от оплаты услуг, предоставляемых в рамках договора по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, Инспекция не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки. Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) постановления по спорному эпизоду.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, повторяют аргументы, которые были судом и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом на 6 940 184 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с нарушением положений статьи 170 и пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
Налоговый орган установил, что Общество осуществляло реализацию автомобилей на основании заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") и "РОЛЬФ Импорт" (далее - ООО "РОЛЬФ Импорт") дилерских договоров. Согласно указанным договорам дистрибьютеры выплачивают Обществу премии за конкретное количество приобретенных автомобилей. Поскольку премии непосредственно связаны с поставками товара, они, как указала Инспекция, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров. Соответственно, в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях к ним, происходит уменьшение стоимости товаров. Следовательно, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Объектом налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).
Право налогоплательщика на налоговый вычет НДС в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы налога покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Все необходимые условия для принятия НДС к вычету Общество выполнило в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров (автомобилей) для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС.
Ни Инспекция, ни Общество не оспаривают вывод судов обеих инстанций о том, что в результате предоставления заявителю скидки происходит уменьшение стоимости товара, что влечет возникновение обязанности по корректировке поставщиками товаров (ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "РОЛЬФ Импорт") налоговой базы по НДС по соответствующим операциям реализации товара. Следствием этого является также то, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом - покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок и бонусов может производиться только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры, что основано на правовой природе НДС как косвенного налога, с учетом необходимости соблюдения требований статей 169 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком.
Довод Инспекции о наличии обязанности у Общества по корректировке налоговых вычетов за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года и I - IV кварталы (за исключением октября) 2011 года был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен.
Как правильно указали суды, обязанность скорректировать налоговые вычеты у Общества в периоде проверки не возникла, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "РОЛЬФ Импорт" корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры.
Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик должен был скорректировать налоговые вычеты без соответствующих счетов-фактур поставщика лишь на основании уведомления о начислении премии и отчета о ежемесячной премии за выполнение плана продаж, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующим в спорный период нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий. Принимая такое решение, суд расценил в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров, на основании которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.10.2011) производится восстановление покупателем ранее принятых сумм НДС, предъявленных поставщиком, уведомления (отчеты) поставщиков о начислении премии. Соответствующие уведомления о премиях за октябрь 2011 года на сумму 2 510 942 руб. 40 коп., как указал суд, получены Обществом в IV квартале 2011 года, поэтому апелляционный суд посчитал, что у налогоплательщика возникла обязанность по корректировке налоговых вычетов за указанный период на суммы полученных от контрагентов (дистрибьюторов) премий.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
Порядок корректировки налоговых вычетов по НДС в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) через механизм восстановления суммы налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), начал действовать с 01.10.2011.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (введенном в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:
- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;
- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры.
Апелляционный суд при рассмотрении спорного эпизода обоснованно учел, что Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло возражений относительно вывода Инспекции о том, что первичным учетным документом, подтверждающим получение скидки, являются уведомления (отчеты) поставщиков о начислении премии (том дела 3, листы 22 - 52). Указанные уведомления по существу являются единственными документами, полученными Обществом от поставщиков в отношении премий, в том числе за IV квартал 2011 года, в соответствии с условиями договора. Получение иных первичных документов в спорном случае сторонами договора не предусматривалось. Более того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не оспаривало получение в IV квартале 2011 года соответствующих уведомлений о премиях за октябрь 2011 года на сумму 2 510 942 руб. 40 коп.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в IV квартале 2011 года уведомления за октябрь 2011 года не были и не могли быть получены Обществом.
Таким образом, с учетом позиций сторон, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе получение заявителем уведомления (отчета) поставщиков о начислении премии за октябрь 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий.
Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения оспариваемого Обществом эпизода, сделаны правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А05-4257/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)