Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу N А49-5471/2014 (судья Т.В. Сумская) по иску Пункевича Виталия Семеновича к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748) о взыскании дивидендов в размере 1 019 247 руб. 05 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Пензенской области обратился Пункевич В.С. с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИИ "Контрольприбор" невыплаченных за 2010 года дивидендов в размере 828 600 рублей и процентов в сумме 190 647 руб. 05 коп., начисленных за период с 16.08.2011 по 15.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу N А49-5471/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Пункевич В.С. обратился с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИИ "Контрольприбор" невыплаченных за 2010 год дивидендов в размере 828 600 рублей, ссылаясь на то, что он является владельцем 2 953 штук обыкновенных именных и 1 190 штук привилегированных акций Общества.
Возражая по существу заявленных требований, Общество указывает на то, что решение о выплате дивидендов по итогам 2010 года собранием акционеров не принималось, поскольку протокол общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор" от 17.06.2011 составлен некорректно.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
То обстоятельство, что Пункевич В.С. являлся акционером ОАО НИИ "Контрольприбор" по состоянию на 27 мая 2011 и владел акциями 2 953 (обыкновенные именные акции) и 1 190 (привилегированные акции), а всего владел 4 143 акциями, установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры имеют право на получение дивидендов, порядок выплаты которых установлен статьей 42 вышеуказанного Закона.
В дело представлено решение годового общего собрания акционеров от 17 июня 2011 о направлении денежных средств в размере 6 771 800 руб. на выплату дивидендов по результатам 2010 года до 16.08.2011 денежными средствами в следующих размерах: 200 руб. за одну привилегированную акцию типа А ОАО "НИИ "Контрольприбор", 200 руб. за одну обыкновенную акцию ОАО "НИИ "Контрольприбор".
Решение об утверждении и распределении прибыли ОАО "НИИ "Контрольприбор" по итогам 2010 года принято акционерами большинством голосов в предложенной формулировке председателем годового общего собрания Пункевичем B.C., что подтверждено копиями бюллетеней голосования, представленных Обществом в материалы дела.
Данное решение в судебном порядке не оспорено.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о том, что решение о выплате дивидендов собранием акционеров не принималось, опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 04.03.2013 по делу N А49-9580/2012 удовлетворены аналогичные требования акционера ОАО "Атомэнергомаш".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Размер суммы дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией правильным.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу N А49-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5471/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А49-5471/2014
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу N А49-5471/2014 (судья Т.В. Сумская) по иску Пункевича Виталия Семеновича к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748) о взыскании дивидендов в размере 1 019 247 руб. 05 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Пензенской области обратился Пункевич В.С. с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИИ "Контрольприбор" невыплаченных за 2010 года дивидендов в размере 828 600 рублей и процентов в сумме 190 647 руб. 05 коп., начисленных за период с 16.08.2011 по 15.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу N А49-5471/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Пункевич В.С. обратился с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИИ "Контрольприбор" невыплаченных за 2010 год дивидендов в размере 828 600 рублей, ссылаясь на то, что он является владельцем 2 953 штук обыкновенных именных и 1 190 штук привилегированных акций Общества.
Возражая по существу заявленных требований, Общество указывает на то, что решение о выплате дивидендов по итогам 2010 года собранием акционеров не принималось, поскольку протокол общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор" от 17.06.2011 составлен некорректно.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
То обстоятельство, что Пункевич В.С. являлся акционером ОАО НИИ "Контрольприбор" по состоянию на 27 мая 2011 и владел акциями 2 953 (обыкновенные именные акции) и 1 190 (привилегированные акции), а всего владел 4 143 акциями, установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры имеют право на получение дивидендов, порядок выплаты которых установлен статьей 42 вышеуказанного Закона.
В дело представлено решение годового общего собрания акционеров от 17 июня 2011 о направлении денежных средств в размере 6 771 800 руб. на выплату дивидендов по результатам 2010 года до 16.08.2011 денежными средствами в следующих размерах: 200 руб. за одну привилегированную акцию типа А ОАО "НИИ "Контрольприбор", 200 руб. за одну обыкновенную акцию ОАО "НИИ "Контрольприбор".
Решение об утверждении и распределении прибыли ОАО "НИИ "Контрольприбор" по итогам 2010 года принято акционерами большинством голосов в предложенной формулировке председателем годового общего собрания Пункевичем B.C., что подтверждено копиями бюллетеней голосования, представленных Обществом в материалы дела.
Данное решение в судебном порядке не оспорено.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о том, что решение о выплате дивидендов собранием акционеров не принималось, опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 04.03.2013 по делу N А49-9580/2012 удовлетворены аналогичные требования акционера ОАО "Атомэнергомаш".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Размер суммы дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией правильным.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу N А49-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)