Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-594/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (414026, г. Астрахань, ул. Димитрова, 7, 2, 49, ОГРН 1103023000090, ИНН 3018317438)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 42 от 30.09.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 348, 00 рублей и пени по НДС в сумме 307 745, 26 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - представитель Игалиева З.Б., по доверенности N 02-10/00007 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Транс-Бункер" - представитель Кантемиров Д.А., по доверенности от 27.01.2014
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-594/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области N 42 от 30.09.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 348, 00 рублей и пени по НДС в сумме 307 745, 26 рублей.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Транс-Бункер" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 26.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 26.01.2010 по 25.12.2012.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 24 от 23.07.2013.
30.09.2013 инспекцией вынесено решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "ПКФ "Транс-Бункер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 270 744 рубля 00 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 068 рублей 00 копеек, начислен налог на прибыль на сумму 1 353 720 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 218 348 рублей 00 копеек, начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 615 211 рублей 19 копеек.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что общество "ПКФ "Транс-Бункер", вступая с поставщиком горюче-смазочных материалов ООО "Арго-Микс", в гражданско-правовые отношения, не проявило степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Транс-Бункер", решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 42 от 30.09.2013 изменено решением УФНС России по Астраханской области N 273-Н от 18.12.2013, уменьшен доначисленный налог на прибыль организации на 1 353 720 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
В остальной части решение инспекции утверждено.
Оспаривая решение в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 1 218 348 руб. и пени по НДС в сумме 307 745, 26 руб., общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентом ООО "Арго-Микс".
Основанием для отказа в вычетах по НДС послужили доводы инспекции о том, что поставщик относится к категории "мигрирующих" налогоплательщиков, с меняющимся руководством, представляет отчетность частично с "нулевыми" показателями, не имеет материально-технической базы, имеет численность работников 1 человек. Общество снято с налогового учета 24.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в связи с тем, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган отчетность, отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету. Руководитель организации Пинчук С.Н. указал, что является формальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал. С 15.10.2010 руководителем организации зарегистрирован Назаров А.Г. Денежные средства, поступавшие на счета организации, переводились на пластиковые карточки Пинчука и Назарова.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Удовлетворяя требования ООО "ПКФ "Транс-Бункер Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПКФ "Транс-Бункер по хозяйственным операциям с ООО "Арго-Микс".
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, что позволило прийти к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с поставщиком горюче-смазочных материалов.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Арго-Микс", на основании договора купли-продажи, осуществляло поставку ООО "Транс-Бункер" нефтепродуктов (дизельного топлива и моторного масла всех видов).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что контрагент заявителя на момент совершения хозяйственных операций зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор поставки б/н от 01.0.2010, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные.
Товар оплачен, принят к учету, осуществлена последующая реализация.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Пинчук С.Н., директор ООО "Агро-Микс" в период заключения договора поставки б/н от 01.0.2010 не допрошен, вывод о непричастности к хозяйственной деятельности поставщика основан на показаниях родственницы Пинчук С.Н., не имеющей отношения к хозяйственной деятельности общества.
Подпись Пинчука С.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица заверена нотариально (л.д. 72, 123 т. 2).
Подпись Назарова А.Г. на заявлениях о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, также заверена нотариально (л.д. 93, 106 т. 2).
Проведенной по делу экспертизой не представилось возможным установить Пинчук С.Н. или иным лицом выполнены подписи в исследуемых счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 66 т. 3).
Доказательств того, что подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117).
Что касается заключения экспертизы, судом сделан вывод о реальности хозяйственной операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Прежде всего, суд исходил из реальности хозяйственных операций.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данным контрагентом заявленных налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.
Вывод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета НДС по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике.
Поскольку заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.
Все платежи в адрес ООО "Арго-Микс" производились безналичным путем, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 82-94 т. 3.).
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 26.07.2005, теплоход "Русич-7" принадлежит ООО "Русич".
В соответствии с договором аренды транспортного средства (фрахтования на время) от 01.03.2010, ООО "Русич" предоставило во временное владение и пользование ООО ПКФ "Транс-Бункер" теплоход "Русич-7". Транспортное средство арендуется в целях пригодных для бункеровки в пределах границы астраханского рейда.
Заявителем в материалы дела представлены бункеровочные расписки, согласно которым он получал дизельное топливо на теплоход "Русич-7" (л.д. 73-80 т. 3).
Доводы заявителя, подтвержденные документально, о том, что дизельное топливо получено им от ООО "Арго-Микс", налоговым органом не опровергнуты. Доказательств получения дизельного топлива от иных лиц не представлено.
Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ "Транс-Бункер" и поставщиком ООО "Арго-Микс", наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-594/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А06-594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-594/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (414026, г. Астрахань, ул. Димитрова, 7, 2, 49, ОГРН 1103023000090, ИНН 3018317438)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 42 от 30.09.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 348, 00 рублей и пени по НДС в сумме 307 745, 26 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - представитель Игалиева З.Б., по доверенности N 02-10/00007 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Транс-Бункер" - представитель Кантемиров Д.А., по доверенности от 27.01.2014
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-594/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области N 42 от 30.09.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 348, 00 рублей и пени по НДС в сумме 307 745, 26 рублей.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Транс-Бункер" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 26.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 26.01.2010 по 25.12.2012.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 24 от 23.07.2013.
30.09.2013 инспекцией вынесено решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "ПКФ "Транс-Бункер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 270 744 рубля 00 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 068 рублей 00 копеек, начислен налог на прибыль на сумму 1 353 720 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 218 348 рублей 00 копеек, начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 615 211 рублей 19 копеек.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что общество "ПКФ "Транс-Бункер", вступая с поставщиком горюче-смазочных материалов ООО "Арго-Микс", в гражданско-правовые отношения, не проявило степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Транс-Бункер", решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 42 от 30.09.2013 изменено решением УФНС России по Астраханской области N 273-Н от 18.12.2013, уменьшен доначисленный налог на прибыль организации на 1 353 720 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
В остальной части решение инспекции утверждено.
Оспаривая решение в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 1 218 348 руб. и пени по НДС в сумме 307 745, 26 руб., общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентом ООО "Арго-Микс".
Основанием для отказа в вычетах по НДС послужили доводы инспекции о том, что поставщик относится к категории "мигрирующих" налогоплательщиков, с меняющимся руководством, представляет отчетность частично с "нулевыми" показателями, не имеет материально-технической базы, имеет численность работников 1 человек. Общество снято с налогового учета 24.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в связи с тем, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган отчетность, отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету. Руководитель организации Пинчук С.Н. указал, что является формальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал. С 15.10.2010 руководителем организации зарегистрирован Назаров А.Г. Денежные средства, поступавшие на счета организации, переводились на пластиковые карточки Пинчука и Назарова.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Удовлетворяя требования ООО "ПКФ "Транс-Бункер Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПКФ "Транс-Бункер по хозяйственным операциям с ООО "Арго-Микс".
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, что позволило прийти к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с поставщиком горюче-смазочных материалов.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Арго-Микс", на основании договора купли-продажи, осуществляло поставку ООО "Транс-Бункер" нефтепродуктов (дизельного топлива и моторного масла всех видов).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что контрагент заявителя на момент совершения хозяйственных операций зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор поставки б/н от 01.0.2010, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные.
Товар оплачен, принят к учету, осуществлена последующая реализация.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Пинчук С.Н., директор ООО "Агро-Микс" в период заключения договора поставки б/н от 01.0.2010 не допрошен, вывод о непричастности к хозяйственной деятельности поставщика основан на показаниях родственницы Пинчук С.Н., не имеющей отношения к хозяйственной деятельности общества.
Подпись Пинчука С.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица заверена нотариально (л.д. 72, 123 т. 2).
Подпись Назарова А.Г. на заявлениях о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, также заверена нотариально (л.д. 93, 106 т. 2).
Проведенной по делу экспертизой не представилось возможным установить Пинчук С.Н. или иным лицом выполнены подписи в исследуемых счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 66 т. 3).
Доказательств того, что подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117).
Что касается заключения экспертизы, судом сделан вывод о реальности хозяйственной операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Прежде всего, суд исходил из реальности хозяйственных операций.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данным контрагентом заявленных налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.
Вывод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета НДС по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике.
Поскольку заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.
Все платежи в адрес ООО "Арго-Микс" производились безналичным путем, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 82-94 т. 3.).
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 26.07.2005, теплоход "Русич-7" принадлежит ООО "Русич".
В соответствии с договором аренды транспортного средства (фрахтования на время) от 01.03.2010, ООО "Русич" предоставило во временное владение и пользование ООО ПКФ "Транс-Бункер" теплоход "Русич-7". Транспортное средство арендуется в целях пригодных для бункеровки в пределах границы астраханского рейда.
Заявителем в материалы дела представлены бункеровочные расписки, согласно которым он получал дизельное топливо на теплоход "Русич-7" (л.д. 73-80 т. 3).
Доводы заявителя, подтвержденные документально, о том, что дизельное топливо получено им от ООО "Арго-Микс", налоговым органом не опровергнуты. Доказательств получения дизельного топлива от иных лиц не представлено.
Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ "Транс-Бункер" и поставщиком ООО "Арго-Микс", наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)