Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко О.С.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2014 года, которым постановлено
К. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о возмещении морального вреда. Доводы истца сводились к тому, что 23 декабря 2013 года он получил требование об уплате недоимки по земельному налогу и пени в сумме 1 руб. 12 коп., отправленное 15 ноября 2013 года. Данная корреспонденция доставлялась более 37 дней, предварительное налоговое уведомление он не получал, а в 2012 году налоговая инспекция отказалась от взыскания с него пени в судебном порядке. Кроме того, он освобожден от налога, поскольку является пенсионером, и проживает в зоне воздействия Чернобыльской АЭС. Считает, что при таких обстоятельствах направление требования об уплате налога в 2013 году является сознательным действием, направленным исключительно на причинение ему нравственных страданий, которые усиливаются с учетом его инвалидности.
По изложенным основаниям К. просил признать требование об уплате пени незаконным, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. 12 коп. (л.д. 2, 22)
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области Х. возражала против иска, указывая на неисполнение К. обязанности погасить недоимку по земельному налогу в установленный срок.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая суд заинтересованным в исходе дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта нарушения оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ).
Случаи компенсации морального вреда в сфере налоговых правоотношений законом не предусмотрены.
Отсутствовали и основания для вывода о незаконности налогового требования в части уплаты пени.
Суд правильно указал, что являясь собственником земельного участка в <адрес>, К. обязан уплачивать земельный налог.
Факт проживания К. в зоне воздействия Чернобыльской АЭС налоговым органом был учтен посредством уменьшения налогооблагаемой базы.
"Положением о земельном налоге на территории г. Усмани", утвержденным решением Совета депутатов г. Усмани Липецкой области N 2\\2 от 17 ноября 2005 года соответствующие льготы для пенсионеров не предусмотрены.
Налоговое уведомление было направлено К. 16 июля 2013 года, с указанием срока исполнения - до 1 ноября 2013 года (л.д. 23 - 27).
Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, начисление пени являлось правомерным.
Расчет налога не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-684/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-684/2014
Судья: Кузьменко О.С.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2014 года, которым постановлено
К. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о возмещении морального вреда. Доводы истца сводились к тому, что 23 декабря 2013 года он получил требование об уплате недоимки по земельному налогу и пени в сумме 1 руб. 12 коп., отправленное 15 ноября 2013 года. Данная корреспонденция доставлялась более 37 дней, предварительное налоговое уведомление он не получал, а в 2012 году налоговая инспекция отказалась от взыскания с него пени в судебном порядке. Кроме того, он освобожден от налога, поскольку является пенсионером, и проживает в зоне воздействия Чернобыльской АЭС. Считает, что при таких обстоятельствах направление требования об уплате налога в 2013 году является сознательным действием, направленным исключительно на причинение ему нравственных страданий, которые усиливаются с учетом его инвалидности.
По изложенным основаниям К. просил признать требование об уплате пени незаконным, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. 12 коп. (л.д. 2, 22)
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области Х. возражала против иска, указывая на неисполнение К. обязанности погасить недоимку по земельному налогу в установленный срок.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая суд заинтересованным в исходе дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта нарушения оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ).
Случаи компенсации морального вреда в сфере налоговых правоотношений законом не предусмотрены.
Отсутствовали и основания для вывода о незаконности налогового требования в части уплаты пени.
Суд правильно указал, что являясь собственником земельного участка в <адрес>, К. обязан уплачивать земельный налог.
Факт проживания К. в зоне воздействия Чернобыльской АЭС налоговым органом был учтен посредством уменьшения налогооблагаемой базы.
"Положением о земельном налоге на территории г. Усмани", утвержденным решением Совета депутатов г. Усмани Липецкой области N 2\\2 от 17 ноября 2005 года соответствующие льготы для пенсионеров не предусмотрены.
Налоговое уведомление было направлено К. 16 июля 2013 года, с указанием срока исполнения - до 1 ноября 2013 года (л.д. 23 - 27).
Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, начисление пени являлось правомерным.
Расчет налога не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)