Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.В.В. к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску К.Е.А. к Н.А.Я., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившего по частной жалобе ответчика Н.А.Я. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. <...> области от <...> года удовлетворены исковые требования П.В.В. к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>.
Частично удовлетворены исковые требования К.Е.А. к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>.
Ответчик Н.А.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными платежами по <...> рублей до <...>, указав, что он является пенсионером, имеет заболевание сахарного диабета, иного дохода либо имущества не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя Д.В.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Пояснил, что Н.А.Я. просит предоставить рассрочку выплаты взысканной в пользу П.В.В. и К.Е.А. решением суда суммы по <...> равными платежами по <...> рублей. Иным способом погасить задолженность он не имеет возможности, поскольку является пенсионером, несет бремя оплаты жилья и коммунальных услуг. Принадлежавший ему автомобиль реализован им сразу после дорожно-транспортного происшествия, полученные деньги потрачены им на лечение и оплату юридических услуг.
Представитель взыскателя К.Е.А. - Н.А.Д. просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Н.А.Я., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А.Я. - Д.В.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, указав, что материалах дела имеются доказательства, что Н.А.Я. получает пенсию по старости. За период в пределах <...> года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на имя Н.А.Я. в ИФНС России по <...> отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо дополнительных источников получения денежных средств, кроме пенсионных выплат. Кроме того, суд обосновал свое определение тем, что не были представлены доказательства невозможности получения дополнительного дохода. Н.А.Я. находится в нетрудовом возрасте, не способен работать, имеет заболевание сахарного диабета, на лечение которого ушли практически все денежные средства от реализации автомобиля. Суд, мотивируя определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, помимо всего прочего сослался на то, что члены семьи должника работоспособны. Вместе с тем, согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 4 ст. 49 данного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, исполнение судебного решения возлагается лично на должника и члены семьи должника не обязаны исполнять или помогать должнику в исполнении решения суда. Исходя из этого, довод суда о наличии совершеннолетних детей у должника, способных работать и извлекать доход из своей трудовой деятельности объективно не может служить обстоятельством, препятствующим предоставлению рассрочки исполнения судебного акта. В материалах дела имеется документы, подтверждающие отсутствие у Н.А.Я. какого-либо недвижимого или движимого имущества. Тем самым у должника нет возможности извлечения дохода путем использования, продажи такого имущества или сдачи его в аренду. Таким образом, определение <...> районного суда <...> от <...> препятствует исполнению судебного решения. Н.А.Я. отказали в предоставлении рассрочки, на сегодняшний день он погасить задолженность не может. Ответчик не пытается уклониться от исполнения судебного акта, наоборот, все его действия доказывают обратное. Суд не учел всех обстоятельств при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Учитывая, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия в силу положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешила частную жалобу Н.А.Я. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника Н.А.Я. о невозможности исполнения решения суда и объективно признал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не предоставлено.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые обоснованно сослался суд.
Доводы частной жалобы представителя Н.А.Я. - Д.В.А. о том, что должник в <...> году достиг пенсионного возраста и ему назначена пенсионная выплата по старости в размере <...>, отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, иных доходов, нельзя признать достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку названное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда и не свидетельствует о затруднительности его исполнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает размер получаемой им пенсии либо у него отсутствует возможность получения дополнительных доходов суду не предоставлено.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от <...> на 12 лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушена права истца на разумный срок исполнения указанного решения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Каких-либо иных оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Н.А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13923/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13923/2014
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.В.В. к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску К.Е.А. к Н.А.Я., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившего по частной жалобе ответчика Н.А.Я. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. <...> области от <...> года удовлетворены исковые требования П.В.В. к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>.
Частично удовлетворены исковые требования К.Е.А. к Н.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>.
Ответчик Н.А.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными платежами по <...> рублей до <...>, указав, что он является пенсионером, имеет заболевание сахарного диабета, иного дохода либо имущества не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя Д.В.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Пояснил, что Н.А.Я. просит предоставить рассрочку выплаты взысканной в пользу П.В.В. и К.Е.А. решением суда суммы по <...> равными платежами по <...> рублей. Иным способом погасить задолженность он не имеет возможности, поскольку является пенсионером, несет бремя оплаты жилья и коммунальных услуг. Принадлежавший ему автомобиль реализован им сразу после дорожно-транспортного происшествия, полученные деньги потрачены им на лечение и оплату юридических услуг.
Представитель взыскателя К.Е.А. - Н.А.Д. просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Н.А.Я., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А.Я. - Д.В.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, указав, что материалах дела имеются доказательства, что Н.А.Я. получает пенсию по старости. За период в пределах <...> года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на имя Н.А.Я. в ИФНС России по <...> отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо дополнительных источников получения денежных средств, кроме пенсионных выплат. Кроме того, суд обосновал свое определение тем, что не были представлены доказательства невозможности получения дополнительного дохода. Н.А.Я. находится в нетрудовом возрасте, не способен работать, имеет заболевание сахарного диабета, на лечение которого ушли практически все денежные средства от реализации автомобиля. Суд, мотивируя определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, помимо всего прочего сослался на то, что члены семьи должника работоспособны. Вместе с тем, согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 4 ст. 49 данного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, исполнение судебного решения возлагается лично на должника и члены семьи должника не обязаны исполнять или помогать должнику в исполнении решения суда. Исходя из этого, довод суда о наличии совершеннолетних детей у должника, способных работать и извлекать доход из своей трудовой деятельности объективно не может служить обстоятельством, препятствующим предоставлению рассрочки исполнения судебного акта. В материалах дела имеется документы, подтверждающие отсутствие у Н.А.Я. какого-либо недвижимого или движимого имущества. Тем самым у должника нет возможности извлечения дохода путем использования, продажи такого имущества или сдачи его в аренду. Таким образом, определение <...> районного суда <...> от <...> препятствует исполнению судебного решения. Н.А.Я. отказали в предоставлении рассрочки, на сегодняшний день он погасить задолженность не может. Ответчик не пытается уклониться от исполнения судебного акта, наоборот, все его действия доказывают обратное. Суд не учел всех обстоятельств при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Учитывая, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия в силу положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешила частную жалобу Н.А.Я. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника Н.А.Я. о невозможности исполнения решения суда и объективно признал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не предоставлено.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые обоснованно сослался суд.
Доводы частной жалобы представителя Н.А.Я. - Д.В.А. о том, что должник в <...> году достиг пенсионного возраста и ему назначена пенсионная выплата по старости в размере <...>, отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, иных доходов, нельзя признать достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку названное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда и не свидетельствует о затруднительности его исполнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает размер получаемой им пенсии либо у него отсутствует возможность получения дополнительных доходов суду не предоставлено.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от <...> на 12 лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушена права истца на разумный срок исполнения указанного решения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Каких-либо иных оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Н.А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)