Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
ИП Сайфеева М.М. (паспорт <...>),
представителя налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. об обеспечении заявления по делу N А65-13261/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфеева Марселя Мансуровича, Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 31 от 28.05.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сайфеев Марсель Мансурович (далее - ИП Сайфеев М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 4 по РТ, налоговый орган) N 31 от 28.05.2007 в части доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 25001 рублей, пени в сумме 8297,23 рублей, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 5000,20 рублей, а также доначисления НДС за март 2005 года в сумме 1994 рублей, пени в сумме 528,27 рублей, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 398,80 рублей, а также в части начисления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере: по НДС - 47427,50 рублей, в т.ч. за ноябрь 2004 года - 3048 рублей, за декабрь 2004 года - 44209,50 рублей (с учетом доначислений которые оспариваются в заявлении) и за апрель 2005 года - 170 рублей; по НДФЛ за 2004 год - 3804 рублей и по ЕСН за 2004 год - 3862, 86 рублей.
В целях обеспечения заявленных требований ИП Сайфеев М.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС РФ N 4 по РТ N 31 от 28.05.2007 об уплате налогов, пени, налоговых санкций в части взыскания суммы 96313,86 рублей до вступления судебного акта по делу N А65-13261/2007 в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2007 г. ходатайство ИП Сайфеева М.М. о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Исполнение решения МИФНС РФ N 4 по РТ N 31 от 28.05.2007 об уплате налогов, пени, налоговых санкций в части взыскания суммы 96313,86 рублей приостановлено до вступления судебного акта по делу N А65-13261/2007 в законную силу.
МИФНС РФ N 4 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2007 г.
ИП Сайфеев М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать МИФНС РФ N 4 по РТ в удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежаще.
ИП Сайфеев М.М. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Наличие указанных обстоятельств должно быть документально доказано и обосновано заявителем.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Сайфеев М.М. ссылается на то, что налоговым органом 31.05.2007 г. выставлено требование N 507 об уплате оспариваемой предпринимателем суммы, 19.06.2007 г. принято решение N 3138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, кроме того, 19.06.2007 г. приняты решения N 4512, 4513, 4515, 4516 о приостановлении операций по счетам и выставлены в банк на всю сумму начисленных налогов инкассовые поручения N 5168-5187, которые ИП Сайфеев М.М. приложил к ходатайству.
При этом ИП Сайфеев М.М. указывает, что списание с расчетного счета предпринимателя сумм, начисленных по оспариваемому решению, подорвет его финансовое состояние, что отразится на обязанности предпринимателя, как работодателя, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, уплачивать налоги в бюджет, уплачивать арендную плату за арендуемые помещения, коммунальные платежи, отметил, что временное выбытие из оборота оспариваемой суммы нанесет ему значительный ущерб. В качестве обоснования указанного ИП Сайфеев М.М. представил соответствующие документы: трудовой договор N 1 от 01.08.2005 г., трудовой договор N 2 от 01.08.2005 г., справка от 29.06.2007 г., договор на аренду нежилого помещения N 24 от 01.01.2007 г., договор поставки от 20.01.2007 г., договор поставки N 13 от 20.12.2006 г., договор поставки N 8 от 08.01.2006 г., договор поставки N 4 от 20.12.2006 г., договор поставки N 1 от 30.01.2006 г.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговым органом с предпринимателя сумм налогов по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности организации, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, погашении кредита.
В качестве доказательств обеспечения баланса интересов сторон предприниматель указал на достаточность средств для погашения задолженности в случае отказа судом в удовлетворении заявленных им требований. Представил расчет предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности за июль - август 2007 года. Кроме того, из приложенной предпринимателем к ходатайству налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года следует, что реализация предпринимателем товаров за указанный период составила 1601917 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
В случае отказа ИП Сайфееву М.М. в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда будет обеспечено достаточной стоимостью основных средств, материальных активов предпринимателя, соответственно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.
Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ИП Сайфеевым М.М. аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предпринимателю значительного ущерба или существенного усугубления его финансово-экономического положения в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем представлены в достаточном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба предпринимателю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. об обеспечении заявления по делу N А65-13261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13261/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А65-13261/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола Копункиным В.А.,
с участием:
ИП Сайфеева М.М. (паспорт <...>),
представителя налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. об обеспечении заявления по делу N А65-13261/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфеева Марселя Мансуровича, Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 31 от 28.05.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сайфеев Марсель Мансурович (далее - ИП Сайфеев М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 4 по РТ, налоговый орган) N 31 от 28.05.2007 в части доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 25001 рублей, пени в сумме 8297,23 рублей, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 5000,20 рублей, а также доначисления НДС за март 2005 года в сумме 1994 рублей, пени в сумме 528,27 рублей, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 398,80 рублей, а также в части начисления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере: по НДС - 47427,50 рублей, в т.ч. за ноябрь 2004 года - 3048 рублей, за декабрь 2004 года - 44209,50 рублей (с учетом доначислений которые оспариваются в заявлении) и за апрель 2005 года - 170 рублей; по НДФЛ за 2004 год - 3804 рублей и по ЕСН за 2004 год - 3862, 86 рублей.
В целях обеспечения заявленных требований ИП Сайфеев М.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС РФ N 4 по РТ N 31 от 28.05.2007 об уплате налогов, пени, налоговых санкций в части взыскания суммы 96313,86 рублей до вступления судебного акта по делу N А65-13261/2007 в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2007 г. ходатайство ИП Сайфеева М.М. о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Исполнение решения МИФНС РФ N 4 по РТ N 31 от 28.05.2007 об уплате налогов, пени, налоговых санкций в части взыскания суммы 96313,86 рублей приостановлено до вступления судебного акта по делу N А65-13261/2007 в законную силу.
МИФНС РФ N 4 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2007 г.
ИП Сайфеев М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать МИФНС РФ N 4 по РТ в удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежаще.
ИП Сайфеев М.М. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Наличие указанных обстоятельств должно быть документально доказано и обосновано заявителем.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Сайфеев М.М. ссылается на то, что налоговым органом 31.05.2007 г. выставлено требование N 507 об уплате оспариваемой предпринимателем суммы, 19.06.2007 г. принято решение N 3138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, кроме того, 19.06.2007 г. приняты решения N 4512, 4513, 4515, 4516 о приостановлении операций по счетам и выставлены в банк на всю сумму начисленных налогов инкассовые поручения N 5168-5187, которые ИП Сайфеев М.М. приложил к ходатайству.
При этом ИП Сайфеев М.М. указывает, что списание с расчетного счета предпринимателя сумм, начисленных по оспариваемому решению, подорвет его финансовое состояние, что отразится на обязанности предпринимателя, как работодателя, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, уплачивать налоги в бюджет, уплачивать арендную плату за арендуемые помещения, коммунальные платежи, отметил, что временное выбытие из оборота оспариваемой суммы нанесет ему значительный ущерб. В качестве обоснования указанного ИП Сайфеев М.М. представил соответствующие документы: трудовой договор N 1 от 01.08.2005 г., трудовой договор N 2 от 01.08.2005 г., справка от 29.06.2007 г., договор на аренду нежилого помещения N 24 от 01.01.2007 г., договор поставки от 20.01.2007 г., договор поставки N 13 от 20.12.2006 г., договор поставки N 8 от 08.01.2006 г., договор поставки N 4 от 20.12.2006 г., договор поставки N 1 от 30.01.2006 г.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговым органом с предпринимателя сумм налогов по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности организации, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, погашении кредита.
В качестве доказательств обеспечения баланса интересов сторон предприниматель указал на достаточность средств для погашения задолженности в случае отказа судом в удовлетворении заявленных им требований. Представил расчет предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности за июль - август 2007 года. Кроме того, из приложенной предпринимателем к ходатайству налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года следует, что реализация предпринимателем товаров за указанный период составила 1601917 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
В случае отказа ИП Сайфееву М.М. в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда будет обеспечено достаточной стоимостью основных средств, материальных активов предпринимателя, соответственно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.
Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ИП Сайфеевым М.М. аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предпринимателю значительного ущерба или существенного усугубления его финансово-экономического положения в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем представлены в достаточном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба предпринимателю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. об обеспечении заявления по делу N А65-13261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)