Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
заявителя кассационной жалобы - Пропустиной Э.Н. (доверенность от 31.10.2013),
в отсутствие:
ответчиков - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прониной Юлии Сергеевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе,
по делу N А65-2711/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Возрождение" в лице ликвидатора Прониной Юлии Сергеевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650085010, ОГРН 1021602017898) к обществу с ограниченной ответственностью "Таш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - общество) в лице ликвидатора Прониной Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг" (далее - цессионарий) и к обществу с ограниченной ответственностью "Таш" (далее - цедент) о признании недействительным договора по переуступке права долга "Цессии" от 20.06.2013, заключенного между цедентом и цессионарием.
Исковое заявление мотивировано недействительностью договора цессии по признаку мнимости, поскольку договор заключен без намерения создать правовые последствия.
Цессионарий в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отзыва исполнительного листа не аннулирует уступку права требования, на основании договора цессии произведена замена стороны в рамках арбитражного дела, доводы о мнимости сделки противоречат обстоятельствам дела, в счет оплаты долга цессионарием передан вексель.
Цедент в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку цедент не прощал долг обществу, судом на основании договора цессии произведена замена по задолженности общества, доводы о мнимости сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью обществом мнимости сделки или ее направленности на причинение ущерба обществу, сделка фактически исполнена, доводы об отсутствии уступленного права противоречат судебным актам, у общества отсутствует право на оспаривание сделки по корпоративным основаниям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель акционера общества Пронина Ю.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 производство по апелляционной жалобе акционера общества прекращено.
Апелляционный суд исходил из отсутствия у акционера общества права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, акционер общества обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы акционер общества ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что акционер является единственным акционером общества, представитель акционера в силу законодательства о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель акционера общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на наличие права на обжалование судебного акта в силу законодательства о банкротстве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы акционера общества, заслушав представителя акционера общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
20.06.2013 между цедентом и цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме по исполнительному листу N 273066, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11755/2008 на основании вступившего в законную силу решения от 24.11.2008 о взыскании с общества 1 003 475 руб. 51 коп.
12.09.2013 цессионарий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Вильданова И.З. Заявление мотивировано наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда по делу N А65-11755/2008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по делу N А65-20326/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов И.З.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 08.10.2013, принятое по делу N А65-20326/2013, отменено. В удовлетворении заявления цессионария о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А65-20326/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по тому же делу.
10.02.2014 ликвидатор общества Пронина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 по настоящему делу обществу в удовлетворении иска отказано.
Пронина Ю.С., являясь акционером общества, не согласилась с указанным решением и 30.04.2014 подала апелляционную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, на день обращения акционера общества Прониной Ю.С. с апелляционной жалобой общество признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Как указано выше на день подачи апелляционной жалобы общество в установленном законом порядке признано банкротом, законным представителем которого является его конкурсный управляющий. Акционер общества, являясь лицом, не участвующим в настоящем деле, не вправе обжаловать судебный акт.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у акционера общества, как у лица не участвующего в настоящем деле, права на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям процессуального законодательства.
Отнесение акционера общества к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предоставляет ему права на оспаривание судебных актов в рамках иных арбитражных дел, в которых он не участвует.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А65-2711/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-2711/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А65-2711/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
заявителя кассационной жалобы - Пропустиной Э.Н. (доверенность от 31.10.2013),
в отсутствие:
ответчиков - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прониной Юлии Сергеевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе,
по делу N А65-2711/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Возрождение" в лице ликвидатора Прониной Юлии Сергеевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650085010, ОГРН 1021602017898) к обществу с ограниченной ответственностью "Таш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - общество) в лице ликвидатора Прониной Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг" (далее - цессионарий) и к обществу с ограниченной ответственностью "Таш" (далее - цедент) о признании недействительным договора по переуступке права долга "Цессии" от 20.06.2013, заключенного между цедентом и цессионарием.
Исковое заявление мотивировано недействительностью договора цессии по признаку мнимости, поскольку договор заключен без намерения создать правовые последствия.
Цессионарий в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отзыва исполнительного листа не аннулирует уступку права требования, на основании договора цессии произведена замена стороны в рамках арбитражного дела, доводы о мнимости сделки противоречат обстоятельствам дела, в счет оплаты долга цессионарием передан вексель.
Цедент в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку цедент не прощал долг обществу, судом на основании договора цессии произведена замена по задолженности общества, доводы о мнимости сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью обществом мнимости сделки или ее направленности на причинение ущерба обществу, сделка фактически исполнена, доводы об отсутствии уступленного права противоречат судебным актам, у общества отсутствует право на оспаривание сделки по корпоративным основаниям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель акционера общества Пронина Ю.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 производство по апелляционной жалобе акционера общества прекращено.
Апелляционный суд исходил из отсутствия у акционера общества права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, акционер общества обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы акционер общества ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что акционер является единственным акционером общества, представитель акционера в силу законодательства о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель акционера общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на наличие права на обжалование судебного акта в силу законодательства о банкротстве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы акционера общества, заслушав представителя акционера общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
20.06.2013 между цедентом и цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме по исполнительному листу N 273066, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11755/2008 на основании вступившего в законную силу решения от 24.11.2008 о взыскании с общества 1 003 475 руб. 51 коп.
12.09.2013 цессионарий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Вильданова И.З. Заявление мотивировано наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда по делу N А65-11755/2008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по делу N А65-20326/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов И.З.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 08.10.2013, принятое по делу N А65-20326/2013, отменено. В удовлетворении заявления цессионария о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А65-20326/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по тому же делу.
10.02.2014 ликвидатор общества Пронина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 по настоящему делу обществу в удовлетворении иска отказано.
Пронина Ю.С., являясь акционером общества, не согласилась с указанным решением и 30.04.2014 подала апелляционную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, на день обращения акционера общества Прониной Ю.С. с апелляционной жалобой общество признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Как указано выше на день подачи апелляционной жалобы общество в установленном законом порядке признано банкротом, законным представителем которого является его конкурсный управляющий. Акционер общества, являясь лицом, не участвующим в настоящем деле, не вправе обжаловать судебный акт.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у акционера общества, как у лица не участвующего в настоящем деле, права на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям процессуального законодательства.
Отнесение акционера общества к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предоставляет ему права на оспаривание судебных актов в рамках иных арбитражных дел, в которых он не участвует.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А65-2711/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)