Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Белинская птицефабрика" - Давыдюка Г.Н. (доверенность от 01.08.2007 г.),
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области - Гуськовой Е.И. (доверенность от 04.09.2007 г. N 04-05/2), Танцерева Д.А. (доверенность от 17.09.2007 г. N 04-05/2),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 года по делу N А49-4640/2007 (судья Мещеряков А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика", Пензенская область, с. Сяськино,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, г. Каменка,
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - Общество, ООО "Белинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2007 г. N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002,24 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468,85 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800,44 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 г. по делу N А49-4640/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002,24 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468,85 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800,44 руб. (т. 4 л.д. 29-33).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его неправомерным, основанном на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (т. 4 л.д. 38-40).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Белинская птицефабрика" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2007 г. N 26 (т. 1 л.д. 13-36), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2007 г. N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40-68). Данным решением Обществу доначислен, в частности, налог на прибыль за 2005 г. в сумме 7669002,24 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468,85 руб., а также применены налоговые санкции за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1533800,44 руб. При этом данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа в бюджет.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. послужило занижение налоговой базы, поскольку при переходе с 01.01.2005 г. на общий режим налогообложения Общество, по мнению налогового органа, должно было включить в доходы по налогу на прибыль сумму 31954176 руб., которая представляет собой остаточную стоимость его основных средств на дату перехода. Налоговый орган, ссылаясь на норму ст. 2.1 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, считает, что налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций применяется к доходу, полученному сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей только от реализации сельскохозяйственной продукции.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, Общество не оспаривает неотражение им в учете за 2005 г. указанного дохода, однако считает, что оно является доходом по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем подлежит обложению по ставке 0 процентов, что исключает доначисление налога.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 годах в размере 0 процентов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ООО "Белинская птицефабрика" с 01.01.2005 г. находится на общем режиме налогообложения, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность, связанную с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Основные средства, в отношении остаточной стоимости которых Обществу был доначислен налог на прибыль, перечислены в приложении к акту налоговой проверки (т. 2 л.д. 105, 106) и используются обществом при осуществлении указанной деятельности.
По смыслу положений статей 249 и 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.
В частности, согласно положениям раздела 8 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585 в редакции приказа МНС РФ от 03.06.04 N САЭ-3-02/351@ (которая действовала в течение всего рассматриваемого налогового периода 2005 г.), сельскохозяйственные товаропроизводители по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, заполняют приложение N 6 к листу 02 "Внереализационные доходы" (код строки 002 - для сельскохозяйственных товаропроизводителей).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут иметь внереализационные доходы по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, что вытекает из приведенных положений, а также из природы внереализационных доходов.
Доводы налогового органа о том, что налоговая ставка 0 процентов может применяться только к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку необоснованно сужают сферу применения указанной ставки по сравнению с тем, как она установлена законом.
При этом статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ ставка 0 процентов по налогу на прибыль установлена не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Из материалов дела видно, что основным видом деятельности заявителя является производство сельскохозяйственной продукции - выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительные виды деятельности также связаны с производством сельскохозяйственной продукции - птицеводством и ее дальнейшей реализацией. Реализация упомянутой продукции просто невозможна, как немыслима она без использования заявителем тех основных средств, остаточная стоимость которых послужила основанием для доначисления обществу налога на прибыль.
Таким образом, наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя основных средств, которые используются для осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, является необходимым элементом и условием осуществления этой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на прибыль, полученную от реализации такой продукции, по общеустановленным ставкам неправомерно.
При этом неотражение Обществом указанных доходов в налоговом учете за 2005 г. не привело к неуплате или неполной уплате налога на прибыль, поскольку с учетом ставки 0 процентов сумма налога, исчисленного с этого дохода, равняется нулю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и пени за просрочку его уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, свидетельствующий об обратном, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется. С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 года по делу N А49-4640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4640/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А49-4640/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Белинская птицефабрика" - Давыдюка Г.Н. (доверенность от 01.08.2007 г.),
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области - Гуськовой Е.И. (доверенность от 04.09.2007 г. N 04-05/2), Танцерева Д.А. (доверенность от 17.09.2007 г. N 04-05/2),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 года по делу N А49-4640/2007 (судья Мещеряков А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика", Пензенская область, с. Сяськино,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, г. Каменка,
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - Общество, ООО "Белинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2007 г. N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002,24 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468,85 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800,44 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 г. по делу N А49-4640/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002,24 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468,85 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800,44 руб. (т. 4 л.д. 29-33).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его неправомерным, основанном на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (т. 4 л.д. 38-40).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Белинская птицефабрика" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2007 г. N 26 (т. 1 л.д. 13-36), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2007 г. N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40-68). Данным решением Обществу доначислен, в частности, налог на прибыль за 2005 г. в сумме 7669002,24 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468,85 руб., а также применены налоговые санкции за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1533800,44 руб. При этом данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа в бюджет.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. послужило занижение налоговой базы, поскольку при переходе с 01.01.2005 г. на общий режим налогообложения Общество, по мнению налогового органа, должно было включить в доходы по налогу на прибыль сумму 31954176 руб., которая представляет собой остаточную стоимость его основных средств на дату перехода. Налоговый орган, ссылаясь на норму ст. 2.1 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, считает, что налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций применяется к доходу, полученному сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей только от реализации сельскохозяйственной продукции.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, Общество не оспаривает неотражение им в учете за 2005 г. указанного дохода, однако считает, что оно является доходом по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем подлежит обложению по ставке 0 процентов, что исключает доначисление налога.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 годах в размере 0 процентов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ООО "Белинская птицефабрика" с 01.01.2005 г. находится на общем режиме налогообложения, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность, связанную с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Основные средства, в отношении остаточной стоимости которых Обществу был доначислен налог на прибыль, перечислены в приложении к акту налоговой проверки (т. 2 л.д. 105, 106) и используются обществом при осуществлении указанной деятельности.
По смыслу положений статей 249 и 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.
В частности, согласно положениям раздела 8 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585 в редакции приказа МНС РФ от 03.06.04 N САЭ-3-02/351@ (которая действовала в течение всего рассматриваемого налогового периода 2005 г.), сельскохозяйственные товаропроизводители по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, заполняют приложение N 6 к листу 02 "Внереализационные доходы" (код строки 002 - для сельскохозяйственных товаропроизводителей).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут иметь внереализационные доходы по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, что вытекает из приведенных положений, а также из природы внереализационных доходов.
Доводы налогового органа о том, что налоговая ставка 0 процентов может применяться только к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку необоснованно сужают сферу применения указанной ставки по сравнению с тем, как она установлена законом.
При этом статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ ставка 0 процентов по налогу на прибыль установлена не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Из материалов дела видно, что основным видом деятельности заявителя является производство сельскохозяйственной продукции - выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительные виды деятельности также связаны с производством сельскохозяйственной продукции - птицеводством и ее дальнейшей реализацией. Реализация упомянутой продукции просто невозможна, как немыслима она без использования заявителем тех основных средств, остаточная стоимость которых послужила основанием для доначисления обществу налога на прибыль.
Таким образом, наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя основных средств, которые используются для осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, является необходимым элементом и условием осуществления этой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на прибыль, полученную от реализации такой продукции, по общеустановленным ставкам неправомерно.
При этом неотражение Обществом указанных доходов в налоговом учете за 2005 г. не привело к неуплате или неполной уплате налога на прибыль, поскольку с учетом ставки 0 процентов сумма налога, исчисленного с этого дохода, равняется нулю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и пени за просрочку его уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, свидетельствующий об обратном, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется. С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2007 года по делу N А49-4640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)