Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Станкозавод" (ИНН 0711024009, ОГРН 1020700742556) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-5662/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Станкозавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) утратившей возможность взыскания с общества 19 470 069 рублей 32 копеек задолженности по налоговым платежам, в том числе: 213 028 рублей 47 копеек пеней и 23 896 рублей 89 копеек штрафа по налогу на прибыль; 589 225 рублей НДС, 7 173 065 рублей 01 копейки пеней и 94 879 рублей 48 копеек штрафа; 176 597 рублей 71 копейки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; 597 806 рублей недоимки по взносам в ПФР, 5 173 721 рубля 64 копеек пеней и 159 рублей штрафа; 111 870 рублей недоимки по взносам в ФСС и 228 104 рублей 04 копеек пеней; 79 094 рублей 28 копеек недоимки по взносам в ТФОМС, 178 434 рублей 82 копеек пеней и 1 401 рубля 59 копеек штрафа; 88 150 рублей 26 копеек недоимки по взносам в Государственный фонд занятости и 248 766 рублей 62 копеек пеней; 744 837 рублей ЕСН в бюджет Российской Федерации, 1 811 517 рублей 88 копеек пеней и 95 652 рублей штрафа; 13 318 рублей 83 копеек пеней по ЕСН в ФСС; 35 551 рубля 96 копеек пеней по ЕСН в ФФОМС; 11 918 рублей 34 копеек ЕСН в ТФОМС и 279 414 рублей 69 копеек пеней; 4 321 рубля денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах; 21 869 рублей НДФЛ, 1 244 940 рублей 11 копеек пеней и 228 527 рублей 70 копеек штрафа.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 19 470 069 рублей 32 копеек задолженности по состоянию на 22.11.2012.
Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано на том основании, что возможность взыскания спорной задолженности налоговой инспекцией утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции. По мнению подателя жалобы, задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 22.11.2012, не подлежит признанию утраченной ко взысканию до ее полной уплаты обществом; заявление налоговой инспекции о взыскании задолженности основано на расчетах налоговых платежей и декларациях, представленных обществом в налоговую инспекцию. Суды не оценили довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока для обжалования образовавшейся по состоянию на 15.05.2008 задолженности по налогам и сборам, в том числе общего срока исковой давности (три года).
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и налоговая инспекция провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составили акт N 7379 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.11.2012.
По мнению общества, в указанную в акте задолженность входит 19 470 069 рублей 32 копейки задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 19 470 069 рублей 32 копеек задолженности по состоянию на 22.11.2012.
Суды неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили в совокупности доводы и доказательства участвующих в деле лиц, сделали противоречивые выводы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды ограничились формальным указанием на то, что неполная информация о задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. При этом суды не установили по каждому платежу объем обязанности общества по его уплате; не выяснили, по состоянию на какой период эта обязанность должна быть исполнена; не проверили эти обстоятельства в совокупности с доводом налоговой инспекции о том, что расчет задолженности произведен на основании данных (расчетов и налоговых деклараций) общества.
Суды сделали вывод о том, что возможность взыскания спорной задолженности перед бюджетом налоговой инспекцией утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке. При этом указали, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, в том числе 19 470 069 рублей 32 копейки задолженности, в которую включила суммы пеней и штрафов, право на взыскание, которых утрачено в связи пропуском установленного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды указали, что сроки уплаты задолженности наступили до 15.05.2008, встречное заявление поступило в суд 21.03.2013, т.е. после истечения шестимесячного срока.
Однако данные выводы преждевременны и сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции указал, что основанием для предъявления первоначального и встречного требований послужило направление налоговой инспекцией обществу требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также постановления, датированные 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годами, в т.ч. от 12.11.2012 N 9080 (том 6, л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции указал: "Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сроки уплаты вышеуказанной задолженности наступили 15.05.2008. При этом встречное заявление о взыскании задолженности подано налоговой инспекцией в арбитражный суд 21.03.2013, то есть после истечения шестимесячного срока".
Суды удовлетворили требования общества, сделав противоречивые выводы и не выяснив, за какой период, по каким видам платежей (налоговых, во внебюджетные фонды, государственной пошлины) и основаниям образовалась задолженность, какие меры приняты по взысканию задолженности (или не приняты), а лишь отметили, что документы, подтверждающие администрирование недоимки (взыскание в бесспорном либо судебном порядке), отсутствуют в материалах дела. Между тем, налоговая инспекция утверждает, что приняла все меры налогового администрирования по взысканию задолженности.
Не получил надлежащей оценки довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока для защиты нарушенного права в части задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 15.05.2008, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о рассмотрении таких заявлений по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А20-5662/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А20-5662/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А20-5662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Станкозавод" (ИНН 0711024009, ОГРН 1020700742556) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-5662/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Станкозавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) утратившей возможность взыскания с общества 19 470 069 рублей 32 копеек задолженности по налоговым платежам, в том числе: 213 028 рублей 47 копеек пеней и 23 896 рублей 89 копеек штрафа по налогу на прибыль; 589 225 рублей НДС, 7 173 065 рублей 01 копейки пеней и 94 879 рублей 48 копеек штрафа; 176 597 рублей 71 копейки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; 597 806 рублей недоимки по взносам в ПФР, 5 173 721 рубля 64 копеек пеней и 159 рублей штрафа; 111 870 рублей недоимки по взносам в ФСС и 228 104 рублей 04 копеек пеней; 79 094 рублей 28 копеек недоимки по взносам в ТФОМС, 178 434 рублей 82 копеек пеней и 1 401 рубля 59 копеек штрафа; 88 150 рублей 26 копеек недоимки по взносам в Государственный фонд занятости и 248 766 рублей 62 копеек пеней; 744 837 рублей ЕСН в бюджет Российской Федерации, 1 811 517 рублей 88 копеек пеней и 95 652 рублей штрафа; 13 318 рублей 83 копеек пеней по ЕСН в ФСС; 35 551 рубля 96 копеек пеней по ЕСН в ФФОМС; 11 918 рублей 34 копеек ЕСН в ТФОМС и 279 414 рублей 69 копеек пеней; 4 321 рубля денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах; 21 869 рублей НДФЛ, 1 244 940 рублей 11 копеек пеней и 228 527 рублей 70 копеек штрафа.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 19 470 069 рублей 32 копеек задолженности по состоянию на 22.11.2012.
Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано на том основании, что возможность взыскания спорной задолженности налоговой инспекцией утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции. По мнению подателя жалобы, задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 22.11.2012, не подлежит признанию утраченной ко взысканию до ее полной уплаты обществом; заявление налоговой инспекции о взыскании задолженности основано на расчетах налоговых платежей и декларациях, представленных обществом в налоговую инспекцию. Суды не оценили довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока для обжалования образовавшейся по состоянию на 15.05.2008 задолженности по налогам и сборам, в том числе общего срока исковой давности (три года).
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и налоговая инспекция провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составили акт N 7379 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.11.2012.
По мнению общества, в указанную в акте задолженность входит 19 470 069 рублей 32 копейки задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 19 470 069 рублей 32 копеек задолженности по состоянию на 22.11.2012.
Суды неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили в совокупности доводы и доказательства участвующих в деле лиц, сделали противоречивые выводы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды ограничились формальным указанием на то, что неполная информация о задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. При этом суды не установили по каждому платежу объем обязанности общества по его уплате; не выяснили, по состоянию на какой период эта обязанность должна быть исполнена; не проверили эти обстоятельства в совокупности с доводом налоговой инспекции о том, что расчет задолженности произведен на основании данных (расчетов и налоговых деклараций) общества.
Суды сделали вывод о том, что возможность взыскания спорной задолженности перед бюджетом налоговой инспекцией утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке. При этом указали, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, в том числе 19 470 069 рублей 32 копейки задолженности, в которую включила суммы пеней и штрафов, право на взыскание, которых утрачено в связи пропуском установленного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды указали, что сроки уплаты задолженности наступили до 15.05.2008, встречное заявление поступило в суд 21.03.2013, т.е. после истечения шестимесячного срока.
Однако данные выводы преждевременны и сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции указал, что основанием для предъявления первоначального и встречного требований послужило направление налоговой инспекцией обществу требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также постановления, датированные 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годами, в т.ч. от 12.11.2012 N 9080 (том 6, л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции указал: "Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сроки уплаты вышеуказанной задолженности наступили 15.05.2008. При этом встречное заявление о взыскании задолженности подано налоговой инспекцией в арбитражный суд 21.03.2013, то есть после истечения шестимесячного срока".
Суды удовлетворили требования общества, сделав противоречивые выводы и не выяснив, за какой период, по каким видам платежей (налоговых, во внебюджетные фонды, государственной пошлины) и основаниям образовалась задолженность, какие меры приняты по взысканию задолженности (или не приняты), а лишь отметили, что документы, подтверждающие администрирование недоимки (взыскание в бесспорном либо судебном порядке), отсутствуют в материалах дела. Между тем, налоговая инспекция утверждает, что приняла все меры налогового администрирования по взысканию задолженности.
Не получил надлежащей оценки довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока для защиты нарушенного права в части задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 15.05.2008, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о рассмотрении таких заявлений по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А20-5662/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)