Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8489/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и (регистрационный номер 08АП-9186/2014) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-5382/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными в части решения от 24.12.2013 N 03-21/37994439 и требования N 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности N 14-05/25136 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Охлопков Алексей Николаевич по доверенности б/н от 21.04.2014 (личность представителя установлена на основании удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Племзавод Северо-Любинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными решение от 24.12.2013 N 03-21/37994439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Племзавод Северо-Любинский" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18406 по состоянию на 03.04.2014 в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 409,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились как налогоплательщик, так и налоговый орган, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.04.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 52 ДСП от 21.11.2013 года.
По итогам проверки и рассмотрения ее материалов 15.11.2013 заинтересованным лицом вынесено решение от 24.12.2013 N 03-21/37994439 о привлечении ООО "Племзавод Северо-Любинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб., налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; ему доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.
На уплату данных сумм налогоплательщику выставлено требование N 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 26.03.2014 N 16-22/03857@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
По результатам оценки законности и обоснованности указанных выше решения налогового органа по проверке и требования об уплате налога суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных ненормативных актов только в части эпизода, связанного с хозяйственными отношениями заявителя с ООО "Транспроект-ТК", в рамках которого инспекция посчитала заявленную обществом выгоду необоснованной.
Судом установлено, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Транспроект-ТК", так как установленные проверяющими обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенной операции.
В остальной части судом установлено, что заявитель оспаривает выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды от сделки по приобретению зерна у ООО "ПСМ-Торг", а также о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 2011 года безнадежных ко взысканию долгов (дебиторская задолженность ЗАО "Племзавод Северо-Любинский"). В этой части суд поддержал позицию налогового органа, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по контрагенту ООО "ПСМ-Торг", не подтверждающих реальность хозяйственной операции, а также не проявление обществом должной осмотрительности. Также судом установлено отсутствие у налогоплательщика правового основания для принятия к учету в 2011 году в составе внереализационных расходов безнадежных долгов, относящихся к 2008 году.
Инспекция в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают нереальность спорной хозяйственной операции с ООО "Транспроект-ТК" (представление недостоверных документов, отрицание учредителя факта причастности к осуществлению руководства юридического лица и заключению сделки с ООО "Племзавод Северо-Любинский", отсутствие у контрагента фактической возможности выполнения работ, обналичивание денежных средств, поступающих на счет ООО "Транспроект-ТК", непроявление должной осмотрительности).
В апелляционной жалобе налогоплательщика, а также дополнениях к ней общество просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований, считая, что НК РФ не ограничивает возможность налогоплательщика выбирать период, в котором возможно учесть внереализационные расходы в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Также полагает ошибочным вывод суда относительно нереальности хозяйственной операции приобретения зерна у ООО "ПСМ-Торг".
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших указанные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторской задолженности в сумме 2 453 749 руб. по закрытому акционерному обществу "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519000026), признанному банкротом определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 г. N А46-8991/2006, и ликвидированному 10.01.2008.
Налоговый орган, посчитав, что данные расходы налогоплательщик должен был учесть в 2008 году привлек общество к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб., начислил пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией проверяющих.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному эпизоду.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 НК РФ).
В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Из указанного следует, что нормы налогового законодательства не устанавливают права налогоплательщика по своему усмотрению определять налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления. Списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.
Вывод о том, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для списания спорной в 2011 году задолженности явился приказ руководителя ООО "Племзавод Северо-Любинский" от 28.12.2011 N 61 "О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности", изданный на основании проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 26.12.2011.
Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 г. по делу N А46-8991/2006 ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства в соответствии со статьей 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в "Российской газете" от 17.03.2007 г. N 55 (4318) было опубликовано объявление о признании должника банкротом, а также были уведомлены все известные кредиторы.
В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов- ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" от 02.02.2007 г. спорная дебиторская задолженность была включена в реестр требований кредиторов.
Требования ООО "Племзавод Северо-Любинский" в процессе конкурсного производства удовлетворены не были. Имеющегося у должника имущества оказалось недостаточно для погашения требований всех кредиторов.
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 г. N А46-8991/2006 производство по делу о признании ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В соответствии с записью в ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" прекращена 10.01.2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Омской области о завершении конкурсного производства.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Племзавод Северо-Любинский" Астаповой Елены Викторовны проверяемому лицу было известно, что в начале 2008 г. ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" было признанно банкротом. Дебиторская задолженность не была списана в 2008 году, поскольку у ООО "Племзавод Северо-Любинский" образовался бы убыток.
Таким образом, поскольку спорная сумма дебиторской задолженности обрела статус безнадежной ко взысканию в 2008 году, а также, поскольку общество обязано проводить ежегодную инвентаризацию имущества и заявитель знал о ликвидации дебитора, постольку ООО "Племзавод Северо-Любинский" должно было перевести дебиторскую задолженность ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" в разряд безнадежных долгов именно в 2008 году.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика указанных обстоятельств, равно как правильность применения судом первой инстанции норм материального права не опровергают.
Далее, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПСМ-Торг" и ООО "Транспроект-ТК" в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.
Апелляционный суд с выводами проверяющих соглашается частично, поскольку в отношении ООО "Транспроект-ТК" установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают фактов получения заявителем налоговой выгоды.
С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
В отношении ООО "ПСМ-Торг" из материалов дела следует, что ООО "Племзавод Северо-Любинский" отразило в учете и отчетности взаимоотношения с предприятием ООО "ПСМ-Торг", приняв к учету в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению зерна.
На проверку представлены: договор купли- продажи N б/н от 02.03.2010 г.; спецификации к договору купли-продажи N 1 от 02.03.2010 г., N 2 от 10.03.2010 г.; счета - фактуры ООО "ПСМ-Торг" N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г.; товарные накладные ООО "ПСМ-Торг" N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.20.10 г.
От имени ООО "ПСМ-Торг" документы значатся подписанными руководителем Пивневым Евгением Евгеньевичем.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Пивнева Евгения Евгеньевича, из которого следует, что он зарегистрировал фирму за вознаграждение по просьбе знакомого, к деятельности ООО "ПСМ-Торг" никакого отношения никогда не имел, числился руководителем формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Чем занималось ООО "ПСМ-Торг", где располагалось, какое имущество имело, не знает. Доверенности от своего имени на право осуществления деятельности ООО "ПСМ-Торг" никому не выдавал. ООО "Племзавод Северо-Любинский" и его руководитель Чернякова Степана Викторовича не знает. Никаких документов организации ООО "ПСМ-Торг" в адрес ООО "Племзавод Северо-Любинский" не подписывал. Документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом представить не может. Подписи от имени руководителя ООО "ПСМ-Торг" в договоре купли-продажи N б/и от 02.03.2010 г, счет - фактурах N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г., товарных накладных N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г., ему не принадлежат. С новым руководителем ООО "ПСМ-Торг" Малышкиным Евгением Юрьевичем он не знаком.
Показания данного свидетелей подтверждены заключением эксперта, полученным в ходе налоговой проверки, N 117-07/2013 от 26.07.2013 года, из которого следует, что подписи от имени Пивнева Евгения Евгеньевича в договоре купли-продажи N б/и от 02.03.2010 г, счетах - фактурах N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г., товарных накладных N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г. выполнены другими лицами.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО "Племзавод Северо-Любинский" Черникова Степана Викторовича, из которого следует, что лично груз он не принимал. Учет зерна и семян осуществлял весовщик. Ответственным за прием и хранение зерновых культур являлся заведующий током Гингель Александр Александрович. Доставка товара в адрес ООО "Племзавод Северо-Любинский" от ООО "ПСМ-Торг" осуществлялась силами поставщика.
В ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО "Племзавод Северо-Любинский", работающие непосредственно на току, где осуществляется приемка зерна, взвешивание, дальнейшая его подработка и хранение.
Из показаний заведующего током ООО "Племзавод Северо-Любинский" Гингель Александра Александровича и весовщика Алексеевой Натальи Михайловны следует, что организация ООО "ПСМ-Торг" им не знакома, прием зерна от данной организации на току не производился.
Совокупность перечисленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, налогоплательщиком по существу не оспорена и не опровергнута.
Суд первой инстанции верно оценил изложенные факты как представление на проверку документов, не отвечающих требованиям достоверности, установление инспекцией в ходе проверки факта нереальности спорной хозяйственной операции по приобретению зерна.
Кроме того, из материалов дела следует отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.
Из свидетельских показаний директора ООО "Племзавод Северо-Любинский" Черникова Степана Викторовича следует, что поиском поставщиков он не занимался, поставщики сами выходили на связь и предлагали свои услуги. Оформлением договоров также занимались сами поставщики. Документы, подтверждающие надежность поставщиков, ООО "Племзавод Северо-Любинский" не запрашивало. За осмотрительность при выборе контрагентов отвечал он сам. При заключении договора купли-продажи с ООО "ПСМ-Торг" копии учредительных документов Черняков С.В. не запрашивал, по данному вопросу лучше обратиться к бухгалтеру.
Из свидетельских показаний главного бухгалтера проверяемого лица Астаповой Елены Вячеславовны следует, что ООО "Племзавод Северо-Любинский" запрашивало учредительные и регистрационные документы при заключении сделок, но не всегда контрагенты представляют им данные документы. ООО "ПСМ-Торг" учредительные и регистрационные документы при заключении сделки представлены не были.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении контрагента ООО "ПСМ-Торг" налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительности, хозяйственные операции выполнены и документы подписаны неизвестными лицами, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данным контрагентом.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО "ПСМ-Торг".
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Транспроект-ТК", из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
В 2011 году ООО "Транспроект-ТК" для ООО "Племзавод Северо-Любинский" произведены работы по асфальтированию территории зерносклада ангарного типа, заезда в зерносклад аграрного типа, отмостков по периметру зерносклада аграрного типа, территории зерносклада N 1, расположенных на территории зернотока ООО "Племзавод Северо-Любинский" по адресу: Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 1Г.
На проверку налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 03.08.2011 г., от 17.08.2011 г., счета-фактуры N 00000007 от 31.08.2011 г., N 00000008 от 14.09.2011 г., N 00000009 от 31.08.2011 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 31.08.2011 г.
Проведя проверку, инспекция установила, что по юридическому (фактическому) адресу ООО "Транспроект-ТК" не находится; собственник помещения не подтверждает факт заключения договора аренды на помещения адреса регистрации; ООО "Транспроект-ТК" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; из протокола допроса Гуменного А.П. (учредитель и руководитель ООО "Транспроект - ТК" в проверяемый период) следует, что он является учредителем и директором формально, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транспроект-ТК" отношения не имел, организация была приобретена для переоформления СРО и дальнейшей перепродажи. Организация ООО "Племзавод Северо-Любинский" и его руководитель Черняков Степан Викторович, Гуменному Л.П. не знакомы, никаких договоров с ООО "Племзавод Северо-Любинский" от имени руководителя ООО "Транспроект-ТК" он не заключал, счета-фактуры в адрес ООО "Племзавод Северо-Любинский" не выставлял и не подписывал, не помнит, что выдавал доверенности на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО "Транспроект-ТК" с ООО "Племзавод Северо- Любинский"; в предъявленных на обозрение документах подписи выполнены не Гуменным Л.П., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; работы выполняли люди из стран ближнего зарубежья, что подтверждается показаниями рабочей Вирт Н.А.; сумма поступивших денежных средств (127 175 693 руб.) на расчетный счет ООО "Транспроект - ТК" за 3 квартал 2011 года не включена налогоплательщиком в доходную часть налоговой отчетности; движение по расчетному счету ООО "Транспроект - ТК" носит транзитный характер с непрофильным характером перечисления средств. Фактов перечисления денежных средств в оплату приобретенных материалов (щебень, песок, битум) для укладки асфальтобетонного покрытия, а также на аренду спецтехники не установлено. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в адрес ООО "Транспроект - ТК", в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Остров" - организации, обладающей признаками лица, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов по хозяйственной деятельности), и в последствие сняты (обналичены) физическими лицами - Гуменным А.П. и Апонасенко М.А.
Судом первой инстанции верно оценены данные обстоятельства в своей совокупности как не подтверждающие отсутствие реальности.
При этом, судом учтено, что в период совершения хозяйственных операций учредителем и руководителем общества являлся Гуменный А.П, показания которого о том, что фирма была приобретена им исключительно в целях переоформления СРО и что финансово-хозяйственная деятельность им не велась, опровергаются данными расчетного счета ООО "Транспроект - ТК", согласно которым Гуменным А.П. в период с августа 2011 года по март 2012 года производилось снятие денежных средств для выдачи заработной платы, на хозяйственные и прочие нужды. По факту снятия денежных средств Гуменный А.П. отказался давать свидетельские показания. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он не помнит, выдавались ли им кому-либо доверенности на право подписи документов ООО "Транспроект - ТК", что не исключает факт выдачи доверенностей. Учитывая данные обстоятельства, а также факт оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО "Транспроект - ТК" суд считает, что показания данного свидетеля, а равно выводы экспертизы о подписании документов со стороны ООО "Транспроект - ТК" не Гуменным А.П., а другим лицом, не могут однозначно свидетельствовать о нереальности совершенных ООО "Транспроект - ТК" и налогоплательщиком операций и фиктивности составленных документов.
Отсутствие у организации собственной рабочей силы и техники не исключает, что работы могли быть выполнены ООО "Транспроект - ТК" с привлечением сторонней рабочей силы и оборудования, что законом не запрещено.
Более того, показания свидетеля Вирт Н.А указывают на факт выполнения работ ООО по асфальтированию физическими лицами из стран ближнего зарубежья. Оснований считать, что данные лица были привлечены не ООО "Транспроект - ТК" к выполнению работ, а иным хозяйствующим субъектом либо обществом, у апелляционной коллегии не имеется.
Отсутствие по расчетному счету расходов на аренду, приобретение материалов, оплату коммунальных услуг и других расходов, при наличии по расчетному счету расходов на заработную плату, хозяйственные и прочие нужды безусловно не свидетельствует об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности и факта выполнения спорных работ.
Невключение ООО "Транспроект - ТК" в налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ при указанных выше обстоятельствах может свидетельствовать, в том числе, и о сокрытии обществом доходов в целях их налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Транспроект - ТК" позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные хозяйственные операции являются реальными и подтвержденными надлежащими документами.
Позиция инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в "схеме" ухода от налогообложения не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок ООО "Транспроект - ТК" являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требований в изложенной части было произведено правомерно и обоснованно.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа налогоплательщика, а также отмены (изменения) принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Племзавод Северо-Любинский".
Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-5382/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 303 от 07.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 08АП-8489/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5382/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 08АП-8489/2014
Дело N А46-5382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8489/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и (регистрационный номер 08АП-9186/2014) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-5382/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными в части решения от 24.12.2013 N 03-21/37994439 и требования N 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности N 14-05/25136 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Охлопков Алексей Николаевич по доверенности б/н от 21.04.2014 (личность представителя установлена на основании удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Племзавод Северо-Любинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными решение от 24.12.2013 N 03-21/37994439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Племзавод Северо-Любинский" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18406 по состоянию на 03.04.2014 в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 409,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились как налогоплательщик, так и налоговый орган, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.04.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 52 ДСП от 21.11.2013 года.
По итогам проверки и рассмотрения ее материалов 15.11.2013 заинтересованным лицом вынесено решение от 24.12.2013 N 03-21/37994439 о привлечении ООО "Племзавод Северо-Любинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб., налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; ему доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.
На уплату данных сумм налогоплательщику выставлено требование N 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 26.03.2014 N 16-22/03857@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
По результатам оценки законности и обоснованности указанных выше решения налогового органа по проверке и требования об уплате налога суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных ненормативных актов только в части эпизода, связанного с хозяйственными отношениями заявителя с ООО "Транспроект-ТК", в рамках которого инспекция посчитала заявленную обществом выгоду необоснованной.
Судом установлено, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Транспроект-ТК", так как установленные проверяющими обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенной операции.
В остальной части судом установлено, что заявитель оспаривает выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды от сделки по приобретению зерна у ООО "ПСМ-Торг", а также о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 2011 года безнадежных ко взысканию долгов (дебиторская задолженность ЗАО "Племзавод Северо-Любинский"). В этой части суд поддержал позицию налогового органа, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по контрагенту ООО "ПСМ-Торг", не подтверждающих реальность хозяйственной операции, а также не проявление обществом должной осмотрительности. Также судом установлено отсутствие у налогоплательщика правового основания для принятия к учету в 2011 году в составе внереализационных расходов безнадежных долгов, относящихся к 2008 году.
Инспекция в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают нереальность спорной хозяйственной операции с ООО "Транспроект-ТК" (представление недостоверных документов, отрицание учредителя факта причастности к осуществлению руководства юридического лица и заключению сделки с ООО "Племзавод Северо-Любинский", отсутствие у контрагента фактической возможности выполнения работ, обналичивание денежных средств, поступающих на счет ООО "Транспроект-ТК", непроявление должной осмотрительности).
В апелляционной жалобе налогоплательщика, а также дополнениях к ней общество просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований, считая, что НК РФ не ограничивает возможность налогоплательщика выбирать период, в котором возможно учесть внереализационные расходы в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Также полагает ошибочным вывод суда относительно нереальности хозяйственной операции приобретения зерна у ООО "ПСМ-Торг".
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших указанные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторской задолженности в сумме 2 453 749 руб. по закрытому акционерному обществу "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519000026), признанному банкротом определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 г. N А46-8991/2006, и ликвидированному 10.01.2008.
Налоговый орган, посчитав, что данные расходы налогоплательщик должен был учесть в 2008 году привлек общество к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб., начислил пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией проверяющих.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному эпизоду.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 НК РФ).
В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Из указанного следует, что нормы налогового законодательства не устанавливают права налогоплательщика по своему усмотрению определять налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления. Списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.
Вывод о том, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для списания спорной в 2011 году задолженности явился приказ руководителя ООО "Племзавод Северо-Любинский" от 28.12.2011 N 61 "О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности", изданный на основании проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 26.12.2011.
Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 г. по делу N А46-8991/2006 ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства в соответствии со статьей 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в "Российской газете" от 17.03.2007 г. N 55 (4318) было опубликовано объявление о признании должника банкротом, а также были уведомлены все известные кредиторы.
В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов- ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" от 02.02.2007 г. спорная дебиторская задолженность была включена в реестр требований кредиторов.
Требования ООО "Племзавод Северо-Любинский" в процессе конкурсного производства удовлетворены не были. Имеющегося у должника имущества оказалось недостаточно для погашения требований всех кредиторов.
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 г. N А46-8991/2006 производство по делу о признании ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В соответствии с записью в ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" прекращена 10.01.2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Омской области о завершении конкурсного производства.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Племзавод Северо-Любинский" Астаповой Елены Викторовны проверяемому лицу было известно, что в начале 2008 г. ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" было признанно банкротом. Дебиторская задолженность не была списана в 2008 году, поскольку у ООО "Племзавод Северо-Любинский" образовался бы убыток.
Таким образом, поскольку спорная сумма дебиторской задолженности обрела статус безнадежной ко взысканию в 2008 году, а также, поскольку общество обязано проводить ежегодную инвентаризацию имущества и заявитель знал о ликвидации дебитора, постольку ООО "Племзавод Северо-Любинский" должно было перевести дебиторскую задолженность ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" в разряд безнадежных долгов именно в 2008 году.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика указанных обстоятельств, равно как правильность применения судом первой инстанции норм материального права не опровергают.
Далее, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПСМ-Торг" и ООО "Транспроект-ТК" в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.
Апелляционный суд с выводами проверяющих соглашается частично, поскольку в отношении ООО "Транспроект-ТК" установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают фактов получения заявителем налоговой выгоды.
С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
В отношении ООО "ПСМ-Торг" из материалов дела следует, что ООО "Племзавод Северо-Любинский" отразило в учете и отчетности взаимоотношения с предприятием ООО "ПСМ-Торг", приняв к учету в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению зерна.
На проверку представлены: договор купли- продажи N б/н от 02.03.2010 г.; спецификации к договору купли-продажи N 1 от 02.03.2010 г., N 2 от 10.03.2010 г.; счета - фактуры ООО "ПСМ-Торг" N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г.; товарные накладные ООО "ПСМ-Торг" N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.20.10 г.
От имени ООО "ПСМ-Торг" документы значатся подписанными руководителем Пивневым Евгением Евгеньевичем.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Пивнева Евгения Евгеньевича, из которого следует, что он зарегистрировал фирму за вознаграждение по просьбе знакомого, к деятельности ООО "ПСМ-Торг" никакого отношения никогда не имел, числился руководителем формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Чем занималось ООО "ПСМ-Торг", где располагалось, какое имущество имело, не знает. Доверенности от своего имени на право осуществления деятельности ООО "ПСМ-Торг" никому не выдавал. ООО "Племзавод Северо-Любинский" и его руководитель Чернякова Степана Викторовича не знает. Никаких документов организации ООО "ПСМ-Торг" в адрес ООО "Племзавод Северо-Любинский" не подписывал. Документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом представить не может. Подписи от имени руководителя ООО "ПСМ-Торг" в договоре купли-продажи N б/и от 02.03.2010 г, счет - фактурах N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г., товарных накладных N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г., ему не принадлежат. С новым руководителем ООО "ПСМ-Торг" Малышкиным Евгением Юрьевичем он не знаком.
Показания данного свидетелей подтверждены заключением эксперта, полученным в ходе налоговой проверки, N 117-07/2013 от 26.07.2013 года, из которого следует, что подписи от имени Пивнева Евгения Евгеньевича в договоре купли-продажи N б/и от 02.03.2010 г, счетах - фактурах N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г., товарных накладных N 29 от 05.03.2010 г., N 37 от 29.03.2010 г. выполнены другими лицами.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО "Племзавод Северо-Любинский" Черникова Степана Викторовича, из которого следует, что лично груз он не принимал. Учет зерна и семян осуществлял весовщик. Ответственным за прием и хранение зерновых культур являлся заведующий током Гингель Александр Александрович. Доставка товара в адрес ООО "Племзавод Северо-Любинский" от ООО "ПСМ-Торг" осуществлялась силами поставщика.
В ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО "Племзавод Северо-Любинский", работающие непосредственно на току, где осуществляется приемка зерна, взвешивание, дальнейшая его подработка и хранение.
Из показаний заведующего током ООО "Племзавод Северо-Любинский" Гингель Александра Александровича и весовщика Алексеевой Натальи Михайловны следует, что организация ООО "ПСМ-Торг" им не знакома, прием зерна от данной организации на току не производился.
Совокупность перечисленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, налогоплательщиком по существу не оспорена и не опровергнута.
Суд первой инстанции верно оценил изложенные факты как представление на проверку документов, не отвечающих требованиям достоверности, установление инспекцией в ходе проверки факта нереальности спорной хозяйственной операции по приобретению зерна.
Кроме того, из материалов дела следует отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.
Из свидетельских показаний директора ООО "Племзавод Северо-Любинский" Черникова Степана Викторовича следует, что поиском поставщиков он не занимался, поставщики сами выходили на связь и предлагали свои услуги. Оформлением договоров также занимались сами поставщики. Документы, подтверждающие надежность поставщиков, ООО "Племзавод Северо-Любинский" не запрашивало. За осмотрительность при выборе контрагентов отвечал он сам. При заключении договора купли-продажи с ООО "ПСМ-Торг" копии учредительных документов Черняков С.В. не запрашивал, по данному вопросу лучше обратиться к бухгалтеру.
Из свидетельских показаний главного бухгалтера проверяемого лица Астаповой Елены Вячеславовны следует, что ООО "Племзавод Северо-Любинский" запрашивало учредительные и регистрационные документы при заключении сделок, но не всегда контрагенты представляют им данные документы. ООО "ПСМ-Торг" учредительные и регистрационные документы при заключении сделки представлены не были.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении контрагента ООО "ПСМ-Торг" налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительности, хозяйственные операции выполнены и документы подписаны неизвестными лицами, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данным контрагентом.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО "ПСМ-Торг".
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Транспроект-ТК", из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
В 2011 году ООО "Транспроект-ТК" для ООО "Племзавод Северо-Любинский" произведены работы по асфальтированию территории зерносклада ангарного типа, заезда в зерносклад аграрного типа, отмостков по периметру зерносклада аграрного типа, территории зерносклада N 1, расположенных на территории зернотока ООО "Племзавод Северо-Любинский" по адресу: Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 1Г.
На проверку налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 03.08.2011 г., от 17.08.2011 г., счета-фактуры N 00000007 от 31.08.2011 г., N 00000008 от 14.09.2011 г., N 00000009 от 31.08.2011 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 31.08.2011 г.
Проведя проверку, инспекция установила, что по юридическому (фактическому) адресу ООО "Транспроект-ТК" не находится; собственник помещения не подтверждает факт заключения договора аренды на помещения адреса регистрации; ООО "Транспроект-ТК" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; из протокола допроса Гуменного А.П. (учредитель и руководитель ООО "Транспроект - ТК" в проверяемый период) следует, что он является учредителем и директором формально, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транспроект-ТК" отношения не имел, организация была приобретена для переоформления СРО и дальнейшей перепродажи. Организация ООО "Племзавод Северо-Любинский" и его руководитель Черняков Степан Викторович, Гуменному Л.П. не знакомы, никаких договоров с ООО "Племзавод Северо-Любинский" от имени руководителя ООО "Транспроект-ТК" он не заключал, счета-фактуры в адрес ООО "Племзавод Северо-Любинский" не выставлял и не подписывал, не помнит, что выдавал доверенности на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО "Транспроект-ТК" с ООО "Племзавод Северо- Любинский"; в предъявленных на обозрение документах подписи выполнены не Гуменным Л.П., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; работы выполняли люди из стран ближнего зарубежья, что подтверждается показаниями рабочей Вирт Н.А.; сумма поступивших денежных средств (127 175 693 руб.) на расчетный счет ООО "Транспроект - ТК" за 3 квартал 2011 года не включена налогоплательщиком в доходную часть налоговой отчетности; движение по расчетному счету ООО "Транспроект - ТК" носит транзитный характер с непрофильным характером перечисления средств. Фактов перечисления денежных средств в оплату приобретенных материалов (щебень, песок, битум) для укладки асфальтобетонного покрытия, а также на аренду спецтехники не установлено. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в адрес ООО "Транспроект - ТК", в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Остров" - организации, обладающей признаками лица, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов по хозяйственной деятельности), и в последствие сняты (обналичены) физическими лицами - Гуменным А.П. и Апонасенко М.А.
Судом первой инстанции верно оценены данные обстоятельства в своей совокупности как не подтверждающие отсутствие реальности.
При этом, судом учтено, что в период совершения хозяйственных операций учредителем и руководителем общества являлся Гуменный А.П, показания которого о том, что фирма была приобретена им исключительно в целях переоформления СРО и что финансово-хозяйственная деятельность им не велась, опровергаются данными расчетного счета ООО "Транспроект - ТК", согласно которым Гуменным А.П. в период с августа 2011 года по март 2012 года производилось снятие денежных средств для выдачи заработной платы, на хозяйственные и прочие нужды. По факту снятия денежных средств Гуменный А.П. отказался давать свидетельские показания. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он не помнит, выдавались ли им кому-либо доверенности на право подписи документов ООО "Транспроект - ТК", что не исключает факт выдачи доверенностей. Учитывая данные обстоятельства, а также факт оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО "Транспроект - ТК" суд считает, что показания данного свидетеля, а равно выводы экспертизы о подписании документов со стороны ООО "Транспроект - ТК" не Гуменным А.П., а другим лицом, не могут однозначно свидетельствовать о нереальности совершенных ООО "Транспроект - ТК" и налогоплательщиком операций и фиктивности составленных документов.
Отсутствие у организации собственной рабочей силы и техники не исключает, что работы могли быть выполнены ООО "Транспроект - ТК" с привлечением сторонней рабочей силы и оборудования, что законом не запрещено.
Более того, показания свидетеля Вирт Н.А указывают на факт выполнения работ ООО по асфальтированию физическими лицами из стран ближнего зарубежья. Оснований считать, что данные лица были привлечены не ООО "Транспроект - ТК" к выполнению работ, а иным хозяйствующим субъектом либо обществом, у апелляционной коллегии не имеется.
Отсутствие по расчетному счету расходов на аренду, приобретение материалов, оплату коммунальных услуг и других расходов, при наличии по расчетному счету расходов на заработную плату, хозяйственные и прочие нужды безусловно не свидетельствует об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности и факта выполнения спорных работ.
Невключение ООО "Транспроект - ТК" в налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ при указанных выше обстоятельствах может свидетельствовать, в том числе, и о сокрытии обществом доходов в целях их налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Транспроект - ТК" позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные хозяйственные операции являются реальными и подтвержденными надлежащими документами.
Позиция инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в "схеме" ухода от налогообложения не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок ООО "Транспроект - ТК" являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требований в изложенной части было произведено правомерно и обоснованно.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа налогоплательщика, а также отмены (изменения) принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Племзавод Северо-Любинский".
Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-5382/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 303 от 07.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)