Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, налог на имущество, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключенный агентский договор в действительности представляет собой договор купли-продажи ГСМ, обществом был превышен предельный размер выручки, предоставляющий обществу право на применение УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Винта" (ОГРН 1025700769060, г. Орел, пл. Мира, д. 1, оф. 402) Котылевой Н.Ю. - представителя (доверен. от 04.09.2015 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) Сергеевой Н.Б. - представителя (доверен. от 09.10.2014 г. N 07-21/022043), Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 28.01.2015 г. N 07-21/001541), Мельникова М.А. - представителя (доверен. от 27.04.2015 г. N 07-01/009483),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-2796/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 02.04.2014 г. N 17-10/14, требования от 16.07.2014 г. N 3502.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требование от 16.07.2014 г. N 3502 в части применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 6457195 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 02.02.2015 г. признаны недействительными решение инспекции от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требование от 16.07.2014 г. N 3502 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 312597 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 7583 руб. 19 коп. в федеральный бюджет и в сумме 62737 руб. 72 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 9378 руб. в федеральный бюджет и в сумме 84400 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВИНТА" и признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требование от 16.07.2014 г. N 3502 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 471768 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4245911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14521691 руб., налог на имущество в сумме 2799579 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115139 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1042181 руб. 95 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4408342 руб. 88 коп., пени по налогу на имущество в сумме 648188 руб. 98 коп., в части применения штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1415304 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2493941 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 839874 руб.
В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными решения от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требования от 16.07.2014 г. N 3502 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 471768 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4245911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14521691 руб., налог на имущество в сумме 1712050 руб. 15 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115139 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1042181 руб. 95 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4408342 руб. 88 коп., пени по налогу на имущество в сумме 393315 руб. 58 коп., в части применения штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1415304 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2493941 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 513615 руб. 04 коп., в части применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 5897145 руб. 66 коп. В остальной части инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная проверка ООО "ВИНТА" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 20.01.2014 г. N 17-10/05 и принято решение от 02.04.2014 г. N 17-10/14 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, пени и штрафы по налогам по ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 07.07.2014 г. N 125 решение инспекции оставлено без изменения.
На основании решения инспекции от 02.04.2014 г. N 17-10/14 обществу направлено требование N 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014 г.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Винта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу об умышленных согласованных действиях ООО "Винта" и ООО "ОС-Модуль", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на заключение взаимозависимыми организациями агентского договора, являющегося, как посчитала инспекция, в действительности договором купли-продажи горюче-смазочных материалов. В этой связи инспекция посчитала, что общество превысило предельный размер выручки, предоставляющий налогоплательщику право на применение упрощенной системы налогообложения, и доначислила ООО "Винта" налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ООО "Винта" необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления основного вида деятельности - организации деятельности автозаправочных станций, обществом был заключен договор от 01.01.2010 г. с ООО "ОС-Модуль" (принципал), по условиям которого агент (ООО "Винта") обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени сделки по реализации горюче-смазочных материалов третьим лицам, самостоятельно устанавливая цену за товар, а также производить оплату по указанию принципала по сделкам за принципала.
Согласно пункту 1.2 договора, принципал передает агенту горюче-смазочные материалы для реализации третьим лицам - покупателям по цене с наценкой в один процент. Цена реализации утверждается сторонами в акте приемки-передачи отдельно на каждую партию товара, наценка принципала на товар может изменяться соглашением сторон.
При совершении агентом сделки с третьими лицами - покупателями горюче-смазочных материалов на более выгодных условиях, чем указано в акте приемки-передачи партии товара, сумма реализованной наценки в полном объеме является доходом агента (пункт 1.3 договора).
Сумма вознаграждения агента составляет 50000 руб. ежемесячно.
В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.01.2010 г. ООО "ВИНТА" осуществляет отпуск горюче-смазочных материалов клиентам принципала через восемь автозаправочных станций, в том числе через три, находящихся в собственности ООО "ОС-Модуль", переданных им в аренду в 2009 г., 2010 г.
Агент правомочен заключать сделки в части реализации горюче-смазочных материалов по пластиковым картам от своего имени по поручению принципала. В этом случае принципал передает агенту горюче-смазочные материалы для реализации третьим лицам по цене без наценки. Расчет осуществляется через агента. Доход, полученный по сделкам, является доходом принципала.
Согласно дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. агент обязан принимать на реализацию горюче-смазочные материалы только у данного принципала, а также не получать на реализацию горюче-смазочные материалы у других принципалов и поставщиков горюче-смазочных материалов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на начало каждого отчетного периода (месяц) принципал во исполнение условий агентского договора обеспечивал наличие в резервуарах ООО "ВИНТА" определенного объема горюче-смазочных материалов (неснижаемого остатка), необходимого для бесперебойной реализации горюче-смазочных материалов покупателям. Объем неснижаемого остатка запрашивался агентом на год действия агентского договора по каждому виду топлива, и устанавливался принципалом.
Денежными средствами, полученными от реализации горюче-смазочных материалов на расчетный счет и в кассу, за исключением агентского вознаграждения и дополнительной выгоды от реализации горючего по цене выше, чем с наценкой в один процент, ООО "ВИНТА" распоряжалось не по своему усмотрению, а согласно распоряжениям принципала, сформулированным в направлявшихся агенту письмах, осуществляя оплату поставщикам за поставленное топливо. Оставшиеся денежные средства возвращались агентом принципалу путем перечисления на его расчетный счет.
По окончании каждого отчетного месяца агент представлял принципалу отчет об объемах и стоимости полученного и реализованного за наличный расчет топлива, оплатах, которые агент произвел за счет принципала, с приложением соответствующих документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе ежемесячных расчетов дохода ООО "ВИНТА" (дополнительной выгоды от реализации горюче-смазочных материалов).
Кроме того, между сторонами проводилась ежемесячная сверка расчетов.
Основными покупателями общества являлись: Орловская таможня, индивидуальный предприниматель Карасев П.А., ОрЮИ МВД России, индивидуальный предприниматель Емельянов Э.А., ООО "ЖЭУ N 15", ООО "Орелспецавтоуслуги", УФССП России по Орловской области, МЛПУ "Поликлиника N 1", МЛПУ "Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко".
Поставка указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям горюче-смазочных материалов осуществлялась по государственным и муниципальным контрактам, заключенным на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Проанализировав условия агентского договора и дополнительных соглашений к нему, акты приемки-передачи горюче-смазочных материалов, отчеты агента, товарные накладные, счета-фактуры, руководствуясь положениями статей главы 52 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что агентский договор соответствует нормам гражданского законодательства, заключался и исполнялся сторонами именно как агентский договор.
ООО "ОС-Модуль" имело поставщиков топлива, имело транспортные средства для доставки топлива, имело возможность хранить заранее купленное топливо, которое потом периодически, в определенных количествах (указанных в акте приема-передачи) доставлялось агенту - ООО "ВИНТА" на все АЗС.
Налоговым органом не опровергнуто, что заключение агентских договоров, в частности, договора с ООО "ОС-Модуль", имеет целью минимизацию расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, так как изначально ООО "ВИНТА", созданное для осуществления деятельности по розничной торговле горючим, не имело достаточных ресурсов для поиска поставщиков горючего, его доставки, хранения и т.п., в то время как ООО "ОС-Модуль", созданное ранее, такими ресурсами обладало.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 г. по делу N А48-1411/2014, принятым по заявлению ООО "ОС-Модуль" об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Орлу, вынесенного по результатам выездной проверки, установлено, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2010 г., заключенным между ООО "ОС-Модуль" и ООО "Винта", ООО "ОС-Модуль" в 2010 - 2011 пользовался услугами агента ООО "Винта" по реализации через АЗС, принадлежащих заявителю, нефтепродуктов. Договоры аренды и агентский договор, заключенные ООО "ОС-Модуль" и ООО "ВИНТА", в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными; они реально исполнялись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для признания доходом налогоплательщика в целях налогообложения иных сумм, помимо учтенных обществом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды (наценки) при исчислении налога, и в связи с этим обоснованно отклонил доводы инспекции о превышении налогоплательщиком установленного размера выручки для применения упрощенной системы налогообложения за 2010 г. - 2011 г.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. по делу N А48-2796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф10-3358/2015 ПО ДЕЛУ N А48-2796/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, налог на имущество, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключенный агентский договор в действительности представляет собой договор купли-продажи ГСМ, обществом был превышен предельный размер выручки, предоставляющий обществу право на применение УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф10-3358/2015
Дело N А48-2796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Винта" (ОГРН 1025700769060, г. Орел, пл. Мира, д. 1, оф. 402) Котылевой Н.Ю. - представителя (доверен. от 04.09.2015 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) Сергеевой Н.Б. - представителя (доверен. от 09.10.2014 г. N 07-21/022043), Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 28.01.2015 г. N 07-21/001541), Мельникова М.А. - представителя (доверен. от 27.04.2015 г. N 07-01/009483),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-2796/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 02.04.2014 г. N 17-10/14, требования от 16.07.2014 г. N 3502.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требование от 16.07.2014 г. N 3502 в части применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 6457195 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 02.02.2015 г. признаны недействительными решение инспекции от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требование от 16.07.2014 г. N 3502 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 312597 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 7583 руб. 19 коп. в федеральный бюджет и в сумме 62737 руб. 72 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 9378 руб. в федеральный бюджет и в сумме 84400 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВИНТА" и признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требование от 16.07.2014 г. N 3502 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 471768 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4245911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14521691 руб., налог на имущество в сумме 2799579 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115139 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1042181 руб. 95 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4408342 руб. 88 коп., пени по налогу на имущество в сумме 648188 руб. 98 коп., в части применения штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1415304 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2493941 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 839874 руб.
В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными решения от 02.04.2014 г. N 17-10/14 и требования от 16.07.2014 г. N 3502 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 471768 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4245911 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14521691 руб., налог на имущество в сумме 1712050 руб. 15 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115139 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1042181 руб. 95 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4408342 руб. 88 коп., пени по налогу на имущество в сумме 393315 руб. 58 коп., в части применения штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1415304 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2493941 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 513615 руб. 04 коп., в части применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 5897145 руб. 66 коп. В остальной части инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная проверка ООО "ВИНТА" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 20.01.2014 г. N 17-10/05 и принято решение от 02.04.2014 г. N 17-10/14 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, пени и штрафы по налогам по ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 07.07.2014 г. N 125 решение инспекции оставлено без изменения.
На основании решения инспекции от 02.04.2014 г. N 17-10/14 обществу направлено требование N 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014 г.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Винта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу об умышленных согласованных действиях ООО "Винта" и ООО "ОС-Модуль", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на заключение взаимозависимыми организациями агентского договора, являющегося, как посчитала инспекция, в действительности договором купли-продажи горюче-смазочных материалов. В этой связи инспекция посчитала, что общество превысило предельный размер выручки, предоставляющий налогоплательщику право на применение упрощенной системы налогообложения, и доначислила ООО "Винта" налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ООО "Винта" необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления основного вида деятельности - организации деятельности автозаправочных станций, обществом был заключен договор от 01.01.2010 г. с ООО "ОС-Модуль" (принципал), по условиям которого агент (ООО "Винта") обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени сделки по реализации горюче-смазочных материалов третьим лицам, самостоятельно устанавливая цену за товар, а также производить оплату по указанию принципала по сделкам за принципала.
Согласно пункту 1.2 договора, принципал передает агенту горюче-смазочные материалы для реализации третьим лицам - покупателям по цене с наценкой в один процент. Цена реализации утверждается сторонами в акте приемки-передачи отдельно на каждую партию товара, наценка принципала на товар может изменяться соглашением сторон.
При совершении агентом сделки с третьими лицами - покупателями горюче-смазочных материалов на более выгодных условиях, чем указано в акте приемки-передачи партии товара, сумма реализованной наценки в полном объеме является доходом агента (пункт 1.3 договора).
Сумма вознаграждения агента составляет 50000 руб. ежемесячно.
В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.01.2010 г. ООО "ВИНТА" осуществляет отпуск горюче-смазочных материалов клиентам принципала через восемь автозаправочных станций, в том числе через три, находящихся в собственности ООО "ОС-Модуль", переданных им в аренду в 2009 г., 2010 г.
Агент правомочен заключать сделки в части реализации горюче-смазочных материалов по пластиковым картам от своего имени по поручению принципала. В этом случае принципал передает агенту горюче-смазочные материалы для реализации третьим лицам по цене без наценки. Расчет осуществляется через агента. Доход, полученный по сделкам, является доходом принципала.
Согласно дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. агент обязан принимать на реализацию горюче-смазочные материалы только у данного принципала, а также не получать на реализацию горюче-смазочные материалы у других принципалов и поставщиков горюче-смазочных материалов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на начало каждого отчетного периода (месяц) принципал во исполнение условий агентского договора обеспечивал наличие в резервуарах ООО "ВИНТА" определенного объема горюче-смазочных материалов (неснижаемого остатка), необходимого для бесперебойной реализации горюче-смазочных материалов покупателям. Объем неснижаемого остатка запрашивался агентом на год действия агентского договора по каждому виду топлива, и устанавливался принципалом.
Денежными средствами, полученными от реализации горюче-смазочных материалов на расчетный счет и в кассу, за исключением агентского вознаграждения и дополнительной выгоды от реализации горючего по цене выше, чем с наценкой в один процент, ООО "ВИНТА" распоряжалось не по своему усмотрению, а согласно распоряжениям принципала, сформулированным в направлявшихся агенту письмах, осуществляя оплату поставщикам за поставленное топливо. Оставшиеся денежные средства возвращались агентом принципалу путем перечисления на его расчетный счет.
По окончании каждого отчетного месяца агент представлял принципалу отчет об объемах и стоимости полученного и реализованного за наличный расчет топлива, оплатах, которые агент произвел за счет принципала, с приложением соответствующих документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе ежемесячных расчетов дохода ООО "ВИНТА" (дополнительной выгоды от реализации горюче-смазочных материалов).
Кроме того, между сторонами проводилась ежемесячная сверка расчетов.
Основными покупателями общества являлись: Орловская таможня, индивидуальный предприниматель Карасев П.А., ОрЮИ МВД России, индивидуальный предприниматель Емельянов Э.А., ООО "ЖЭУ N 15", ООО "Орелспецавтоуслуги", УФССП России по Орловской области, МЛПУ "Поликлиника N 1", МЛПУ "Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко".
Поставка указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям горюче-смазочных материалов осуществлялась по государственным и муниципальным контрактам, заключенным на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Проанализировав условия агентского договора и дополнительных соглашений к нему, акты приемки-передачи горюче-смазочных материалов, отчеты агента, товарные накладные, счета-фактуры, руководствуясь положениями статей главы 52 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что агентский договор соответствует нормам гражданского законодательства, заключался и исполнялся сторонами именно как агентский договор.
ООО "ОС-Модуль" имело поставщиков топлива, имело транспортные средства для доставки топлива, имело возможность хранить заранее купленное топливо, которое потом периодически, в определенных количествах (указанных в акте приема-передачи) доставлялось агенту - ООО "ВИНТА" на все АЗС.
Налоговым органом не опровергнуто, что заключение агентских договоров, в частности, договора с ООО "ОС-Модуль", имеет целью минимизацию расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, так как изначально ООО "ВИНТА", созданное для осуществления деятельности по розничной торговле горючим, не имело достаточных ресурсов для поиска поставщиков горючего, его доставки, хранения и т.п., в то время как ООО "ОС-Модуль", созданное ранее, такими ресурсами обладало.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 г. по делу N А48-1411/2014, принятым по заявлению ООО "ОС-Модуль" об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Орлу, вынесенного по результатам выездной проверки, установлено, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2010 г., заключенным между ООО "ОС-Модуль" и ООО "Винта", ООО "ОС-Модуль" в 2010 - 2011 пользовался услугами агента ООО "Винта" по реализации через АЗС, принадлежащих заявителю, нефтепродуктов. Договоры аренды и агентский договор, заключенные ООО "ОС-Модуль" и ООО "ВИНТА", в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными; они реально исполнялись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для признания доходом налогоплательщика в целях налогообложения иных сумм, помимо учтенных обществом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды (наценки) при исчислении налога, и в связи с этим обоснованно отклонил доводы инспекции о превышении налогоплательщиком установленного размера выручки для применения упрощенной системы налогообложения за 2010 г. - 2011 г.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. по делу N А48-2796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)