Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Тригубенко по доверенности от 13.06.2013, удостоверение, В.В. Шуляренко по доверенности от 13.06.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - М.Ю. Коваленко по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А67-3502/2013 (судья Н.В. Панкратова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКЛЕС" (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947, 634009, г. Томск, пер. Дербышевского, д. 26 а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании частично недействительным решения N 77/3-28в от 19.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНДЖИКЛЕС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "САНДЖИКЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения N 77/3-28в от 19.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 919252 руб., в том числе 91925 руб. в федеральный бюджет, 827327 руб. в территориальный бюджет; привлечения ООО "САНДЖИКЛЕС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 91925 руб., в том числе 9192 руб. в федеральный бюджет, 82733 руб. в территориальный бюджет; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в соответствующей части; предложения ООО "САНДЖИКЛЕС" уплатить суммы налогов и сборов, штрафы, пени указанные пунктах 1, 2, 3 оспариваемого решения, в соответствующей части; обязания ООО "САНДЖИКЛЕС" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых сумм.
Решением суда от 05.12.2013 требования заявителя удовлетворены, решение N 77/3-28в от 19.12.2012 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "САНДЖИКЛЕС" ни в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) не представлено доказательств того, что реализованные товары являются именно покупными. Податель жалобы указывает, что ООО "САНДЖИКЛЕС" в части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого податель жалобы считает, что И.А. Гельфенбейн не может быть допрошен в качестве свидетеля.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "САНДЖИКЛЕС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.
Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, поскольку с отзывом в суд апелляционной инстанции новых документов не поступило, согласно пояснениям представителей общества текст отзыва направлен в адрес налогового органа, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России по г. Томску от 06.02.2013 N 7/3-28в проведена выездная налоговая проверка ООО "САНДЖИКЛЕС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2012 N 73/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Томску 19.12.2012 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 77/3-28в, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1538922 руб., пени по нему в размере 537939 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 259134 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.
Решением УФНС России по Томской области N 56 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 77/3-28в от 19.12.2012 утверждено.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 919252 руб.; привлечения ООО "САНДЖИКЛЕС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 91925 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в соответствующей части; предложения ООО "САНДЖИКЛЕС" уплатить суммы налогов и сборов, штрафы, пени указанные пунктах 1, 2, 3 оспариваемого решения, в соответствующей части; обязания ООО "САНДЖИКЛЕС" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых сумм.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил того, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказано отсутствие реализации (списания) обществом покупных товаров.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы.
В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов; к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса, а внереализационные доходы - статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, подтверждением данных налогового учета могут являться первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Следовательно, для подтверждения обоснованности затрат необходимо наличие соответствующих первичных документов, оформляющих эти затраты.
При этом в соответствии с положениями статьи 313 НК РФ в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налогоплательщик самостоятельно организует систему налогового учета, исходя из принципа последовательности применения соответствующих норм и правил, то есть от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 Положения об учетной политике ООО "САНДЖИКЛЕС" предусмотрено, что для целей налогообложения на 2010 г. стоимость покупных товаров определяется по стоимости единицы товара.
Из текста решения налогового органа усматривается, что формы налоговых регистров инспекцией проверены и на предмет их соответствия требованиям НК РФ каких-либо нарушений не выявлено.
Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком велись собственные регистры налогового учета, которые в полном объеме были представлены налоговому органу.
Из представленных в материалы дела регистров налогового учета усматривается, что за 2010 г. общество приобрело товары на сумму 6809806 руб. и реализовало их в полном объеме, списав их стоимость в расходы, так как из регистра за 4 квартал 2010 г. следует, что остаток товаров на конец налогового периода составляет 0,00 руб.
В свою очередь, вывод об отсутствии реализации покупных товаров инспекцией сделан на основании данных бухгалтерского учета "Карточка счета 41 период 2010 г. ", содержащей сведения об операциях по реализации покупных товаров в количественном выражении, что не оспаривается представителем налогового органа.
Так, из "Карточки счета 41 период 2010 г.", представленной в материалы дела следует, что часть операций не содержит указания на суммовое выражение: операции по реализации от 15.01.2010, от 26.01.2010, от 04.02.2010, от 10.02.2010, от 24.05.2010, от 27.05.2010, от 01.06.2010, от 01.06.2010, от 04.07.2010, от 08.07.2010, от 10.07.2010, от 29.07.2010, от 16.08.2010, от 30.08.2010, от 13.09.2010.
Между тем указание хозяйственных операций только в количественном выражении недостаточно для утверждения о надлежащем учете операций в налоговом учете в части определения инспекцией стоимости покупных товаров в составе расходов и не исключает факт их осуществления.
Как следует из решения налогового органа, инспекция использует в обоснование своей позиции по делу только указанную карточку по счету 41 "Товары" соответствующей законодательству о бухгалтерском учете, без учета данных налогового учета налогоплательщика, допуская тем самым отражение операций только в количественном выражении.
В результате этого при проверке правильности учета обществом стоимости покупных товаров, реализованных в 2010 г., в составе расходов за 2010 г. налоговый орган уменьшает их на основании оборотов вышеуказанной карточки по счету 41, утверждая об отсутствии реализации. Разница в сумме 4531977 руб. по расходам, на которую инспекцией доначислен налог на прибыль организации за 2010 г., сформирована налоговым органом следующим образом: стоимость приобретенных товаров 6809806,33 руб. (строка "Обороты за период" по дебету счета 41) минус стоимость реализованных (списанных) товаров в размере 2292438,50 руб. (строка "Обороты за период" по кредиту счета 41) минус сумма в размере 14609,32 руб., учтенная организацией в косвенных расходах. Однако стоимость реализованных (списанных) товаров в размере 2292438,50 руб. (срока "Обороты за период" по Кредиту счета 41) включена инспекцией в расходы без стоимости реализованных согласно первичным учетным документам и регистрам налогового учета товаров, учтенных, в том числе по счету 41, но в количественном выражении.
Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что обществом операции по реализации товаров отражены в карточке счета 41, а также указанные операции по реализации в суммовом выражении отражены обществом по счету 90 "Продажи", то есть включены в состав доходов от реализации, которые, в свою очередь, инспекцией включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации за 2010 г.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что приложения к акту проверки и к оспариваемому решению не содержит каких-либо расчетов инспекции, сделанных на основании первичных документов, и оценки представленных обществом налоговых регистров в соответствии с первичными документами.
Как следует из налоговой декларации ООО "САНДЖИКЛЕС" по налогу на прибыль организаций за 2010 г., сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам составила 38873936 руб. Данная сумма согласуется с общей суммой регистра налогового учета "Прямые расходы организации" за 4 квартал 2010 г., составленного обществом нарастающим итогом и представленного инспекции в ходе проверки. Согласно данному регистру данная сумма состоит из суммы 6809806,33 руб. (графа "Товар") и 32064129, 61 руб. (графа "Продукция). Проверкой сумма прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, подтверждена в размере 32035636 руб. Отклонение в сумме 28494 руб. между округленной суммой прямых расходов по "Продукции" согласно регистру 32064130 руб. и суммой прямых расходов по "Продукции" согласно приложению N 8 к оспариваемому решению 32035636 руб. объясняется неправильным учетом амортизационных отчислений, что обществом не оспаривается.
Таким образом, поскольку инспекцией исключены из состава "Прямых расходов, относящихся к реализованным товаров, работам, услугам", расходы, относящиеся к покупным товарам, указанное повлекло отклонение на сумму 6809806 руб. 33 коп., которое подтверждено обществом, и сумма прямых расходов по данным налогового учета и данным проверки составила 32035636 руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт реализации товаров налоговым органом не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе проверки первичными учетными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказано отсутствие реализации (списания) обществом покупных товаров.
Доводы подателя жалобы о том, что сам ООО "САНДЖИКЛЕС" не представлено доказательств приобретения данного товара, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречат представленным обществом в материалы дела данным налогового и бухгалтерского учета приобретенного товара.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен одержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, явленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованию о ссылках на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, (подпункт "в" подпункта 2 пункта 6).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 отразил, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Таким образом, налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны инспекции положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Исходя из анализа приведенных норм права и единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11, от 15.02.2012 N ВАС-16282/11 и смысла положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.
Применительно к изложенному апелляционный суд считает, что из материалов дела не усматривается, что ведение заявителем учета доходов и расходов таким образом привело к невозможности исчислить налог на прибыль организации, при этом в ходе приведения выездной налоговой проверки у инспекции имелась возможность установить в соответствии с положениями НК РФ действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организации.
Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 25 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительный размер налога на прибыль организации налоговым органом не определен.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности.
Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части несогласия налогоплательщика с пунктом 2.1 решения инспекции не соблюден.
В подтверждение своего довода инспекция ссылается на пункт 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 57).
Вместе с тем в указанном пункте Постановления N 57 содержится положение о том, что при решении вопросов о соблюдении досудебного урегулирования сора необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Как следует из поданной налогоплательщиком в УФНС России по Томской области жалобы, обществом обжаловалось доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1002167 руб. и привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения. Согласно уточненному заявлению общества в суде им оспаривалось доначисление налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 919152 руб., в том числе: 906395 руб. что соответствует пункту 2.3 оспариваемого решения налогового органа; 12857 руб. что соответствует пункту 2.1 оспариваемого решения.
Таким образом, с учетом указанных сумм доначислений и позиции, изложенной в Постановлении N 57 о том, что досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа, данный довод апеллянта не может быть принят апелляционным судом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По существу доначислений суммы налога в размере 264025 руб. ИФНС России по г. Томску указывает, что вследствие смены персонала, отвечающего за выставление железнодорожного тарифа покупателям, организацией занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1446631 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Вместе с тем данное утверждение апеллянта не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, так как перечисленные инспекцией документы вменяемых нарушений не подтверждают, поскольку отражают только факт финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя с его контрагентами. В материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждения указанного отклонения, которое инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не подтверждено и в рамках проведения налоговой проверки, в связи с чем довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправомерном допросе в качестве свидетеля руководителя организации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.
Согласно части 5.1 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей, которые стали известны ему в связи с исполнением соответствующих обязанностей
Таким образом, из анализа указанных норм АПК РФ следует, что в качестве свидетеля не может быть допрошен представитель по гражданскому и иному делу об обстоятельствах, которые стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя по такому делу.
Из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля директор общества И.А. Гельфенбейн в рассмотрении дела N А67-3502/2013 в качестве представителя ООО "САНДЖИКЛЕС" участия не принимал, был вызван судом для допроса об обстоятельствах получения им, как законным представителем организации, обжалуемого решения инспекции в целях разрешения вопроса о соблюдении процессуального срока обращения в суд.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в действующем процессуальном законодательстве прямого запрета на допрос руководителя организации, являющейся лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством по делу, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы согласно указанным нормам, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А67-3502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-3502/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А67-3502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Тригубенко по доверенности от 13.06.2013, удостоверение, В.В. Шуляренко по доверенности от 13.06.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - М.Ю. Коваленко по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А67-3502/2013 (судья Н.В. Панкратова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКЛЕС" (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947, 634009, г. Томск, пер. Дербышевского, д. 26 а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании частично недействительным решения N 77/3-28в от 19.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНДЖИКЛЕС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "САНДЖИКЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения N 77/3-28в от 19.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 919252 руб., в том числе 91925 руб. в федеральный бюджет, 827327 руб. в территориальный бюджет; привлечения ООО "САНДЖИКЛЕС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 91925 руб., в том числе 9192 руб. в федеральный бюджет, 82733 руб. в территориальный бюджет; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в соответствующей части; предложения ООО "САНДЖИКЛЕС" уплатить суммы налогов и сборов, штрафы, пени указанные пунктах 1, 2, 3 оспариваемого решения, в соответствующей части; обязания ООО "САНДЖИКЛЕС" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых сумм.
Решением суда от 05.12.2013 требования заявителя удовлетворены, решение N 77/3-28в от 19.12.2012 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "САНДЖИКЛЕС" ни в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) не представлено доказательств того, что реализованные товары являются именно покупными. Податель жалобы указывает, что ООО "САНДЖИКЛЕС" в части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого податель жалобы считает, что И.А. Гельфенбейн не может быть допрошен в качестве свидетеля.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "САНДЖИКЛЕС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.
Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, поскольку с отзывом в суд апелляционной инстанции новых документов не поступило, согласно пояснениям представителей общества текст отзыва направлен в адрес налогового органа, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России по г. Томску от 06.02.2013 N 7/3-28в проведена выездная налоговая проверка ООО "САНДЖИКЛЕС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2012 N 73/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Томску 19.12.2012 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 77/3-28в, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1538922 руб., пени по нему в размере 537939 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 259134 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.
Решением УФНС России по Томской области N 56 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 77/3-28в от 19.12.2012 утверждено.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 919252 руб.; привлечения ООО "САНДЖИКЛЕС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 91925 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в соответствующей части; предложения ООО "САНДЖИКЛЕС" уплатить суммы налогов и сборов, штрафы, пени указанные пунктах 1, 2, 3 оспариваемого решения, в соответствующей части; обязания ООО "САНДЖИКЛЕС" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых сумм.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил того, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказано отсутствие реализации (списания) обществом покупных товаров.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы.
В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов; к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса, а внереализационные доходы - статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, подтверждением данных налогового учета могут являться первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Следовательно, для подтверждения обоснованности затрат необходимо наличие соответствующих первичных документов, оформляющих эти затраты.
При этом в соответствии с положениями статьи 313 НК РФ в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налогоплательщик самостоятельно организует систему налогового учета, исходя из принципа последовательности применения соответствующих норм и правил, то есть от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 Положения об учетной политике ООО "САНДЖИКЛЕС" предусмотрено, что для целей налогообложения на 2010 г. стоимость покупных товаров определяется по стоимости единицы товара.
Из текста решения налогового органа усматривается, что формы налоговых регистров инспекцией проверены и на предмет их соответствия требованиям НК РФ каких-либо нарушений не выявлено.
Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком велись собственные регистры налогового учета, которые в полном объеме были представлены налоговому органу.
Из представленных в материалы дела регистров налогового учета усматривается, что за 2010 г. общество приобрело товары на сумму 6809806 руб. и реализовало их в полном объеме, списав их стоимость в расходы, так как из регистра за 4 квартал 2010 г. следует, что остаток товаров на конец налогового периода составляет 0,00 руб.
В свою очередь, вывод об отсутствии реализации покупных товаров инспекцией сделан на основании данных бухгалтерского учета "Карточка счета 41 период 2010 г. ", содержащей сведения об операциях по реализации покупных товаров в количественном выражении, что не оспаривается представителем налогового органа.
Так, из "Карточки счета 41 период 2010 г.", представленной в материалы дела следует, что часть операций не содержит указания на суммовое выражение: операции по реализации от 15.01.2010, от 26.01.2010, от 04.02.2010, от 10.02.2010, от 24.05.2010, от 27.05.2010, от 01.06.2010, от 01.06.2010, от 04.07.2010, от 08.07.2010, от 10.07.2010, от 29.07.2010, от 16.08.2010, от 30.08.2010, от 13.09.2010.
Между тем указание хозяйственных операций только в количественном выражении недостаточно для утверждения о надлежащем учете операций в налоговом учете в части определения инспекцией стоимости покупных товаров в составе расходов и не исключает факт их осуществления.
Как следует из решения налогового органа, инспекция использует в обоснование своей позиции по делу только указанную карточку по счету 41 "Товары" соответствующей законодательству о бухгалтерском учете, без учета данных налогового учета налогоплательщика, допуская тем самым отражение операций только в количественном выражении.
В результате этого при проверке правильности учета обществом стоимости покупных товаров, реализованных в 2010 г., в составе расходов за 2010 г. налоговый орган уменьшает их на основании оборотов вышеуказанной карточки по счету 41, утверждая об отсутствии реализации. Разница в сумме 4531977 руб. по расходам, на которую инспекцией доначислен налог на прибыль организации за 2010 г., сформирована налоговым органом следующим образом: стоимость приобретенных товаров 6809806,33 руб. (строка "Обороты за период" по дебету счета 41) минус стоимость реализованных (списанных) товаров в размере 2292438,50 руб. (строка "Обороты за период" по кредиту счета 41) минус сумма в размере 14609,32 руб., учтенная организацией в косвенных расходах. Однако стоимость реализованных (списанных) товаров в размере 2292438,50 руб. (срока "Обороты за период" по Кредиту счета 41) включена инспекцией в расходы без стоимости реализованных согласно первичным учетным документам и регистрам налогового учета товаров, учтенных, в том числе по счету 41, но в количественном выражении.
Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что обществом операции по реализации товаров отражены в карточке счета 41, а также указанные операции по реализации в суммовом выражении отражены обществом по счету 90 "Продажи", то есть включены в состав доходов от реализации, которые, в свою очередь, инспекцией включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации за 2010 г.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что приложения к акту проверки и к оспариваемому решению не содержит каких-либо расчетов инспекции, сделанных на основании первичных документов, и оценки представленных обществом налоговых регистров в соответствии с первичными документами.
Как следует из налоговой декларации ООО "САНДЖИКЛЕС" по налогу на прибыль организаций за 2010 г., сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам составила 38873936 руб. Данная сумма согласуется с общей суммой регистра налогового учета "Прямые расходы организации" за 4 квартал 2010 г., составленного обществом нарастающим итогом и представленного инспекции в ходе проверки. Согласно данному регистру данная сумма состоит из суммы 6809806,33 руб. (графа "Товар") и 32064129, 61 руб. (графа "Продукция). Проверкой сумма прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, подтверждена в размере 32035636 руб. Отклонение в сумме 28494 руб. между округленной суммой прямых расходов по "Продукции" согласно регистру 32064130 руб. и суммой прямых расходов по "Продукции" согласно приложению N 8 к оспариваемому решению 32035636 руб. объясняется неправильным учетом амортизационных отчислений, что обществом не оспаривается.
Таким образом, поскольку инспекцией исключены из состава "Прямых расходов, относящихся к реализованным товаров, работам, услугам", расходы, относящиеся к покупным товарам, указанное повлекло отклонение на сумму 6809806 руб. 33 коп., которое подтверждено обществом, и сумма прямых расходов по данным налогового учета и данным проверки составила 32035636 руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт реализации товаров налоговым органом не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе проверки первичными учетными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказано отсутствие реализации (списания) обществом покупных товаров.
Доводы подателя жалобы о том, что сам ООО "САНДЖИКЛЕС" не представлено доказательств приобретения данного товара, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречат представленным обществом в материалы дела данным налогового и бухгалтерского учета приобретенного товара.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен одержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, явленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованию о ссылках на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, (подпункт "в" подпункта 2 пункта 6).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 отразил, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Таким образом, налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны инспекции положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Исходя из анализа приведенных норм права и единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11, от 15.02.2012 N ВАС-16282/11 и смысла положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.
Применительно к изложенному апелляционный суд считает, что из материалов дела не усматривается, что ведение заявителем учета доходов и расходов таким образом привело к невозможности исчислить налог на прибыль организации, при этом в ходе приведения выездной налоговой проверки у инспекции имелась возможность установить в соответствии с положениями НК РФ действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организации.
Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 25 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительный размер налога на прибыль организации налоговым органом не определен.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности.
Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части несогласия налогоплательщика с пунктом 2.1 решения инспекции не соблюден.
В подтверждение своего довода инспекция ссылается на пункт 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 57).
Вместе с тем в указанном пункте Постановления N 57 содержится положение о том, что при решении вопросов о соблюдении досудебного урегулирования сора необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Как следует из поданной налогоплательщиком в УФНС России по Томской области жалобы, обществом обжаловалось доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1002167 руб. и привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения. Согласно уточненному заявлению общества в суде им оспаривалось доначисление налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 919152 руб., в том числе: 906395 руб. что соответствует пункту 2.3 оспариваемого решения налогового органа; 12857 руб. что соответствует пункту 2.1 оспариваемого решения.
Таким образом, с учетом указанных сумм доначислений и позиции, изложенной в Постановлении N 57 о том, что досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа, данный довод апеллянта не может быть принят апелляционным судом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По существу доначислений суммы налога в размере 264025 руб. ИФНС России по г. Томску указывает, что вследствие смены персонала, отвечающего за выставление железнодорожного тарифа покупателям, организацией занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1446631 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Вместе с тем данное утверждение апеллянта не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, так как перечисленные инспекцией документы вменяемых нарушений не подтверждают, поскольку отражают только факт финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя с его контрагентами. В материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждения указанного отклонения, которое инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не подтверждено и в рамках проведения налоговой проверки, в связи с чем довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправомерном допросе в качестве свидетеля руководителя организации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.
Согласно части 5.1 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей, которые стали известны ему в связи с исполнением соответствующих обязанностей
Таким образом, из анализа указанных норм АПК РФ следует, что в качестве свидетеля не может быть допрошен представитель по гражданскому и иному делу об обстоятельствах, которые стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя по такому делу.
Из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля директор общества И.А. Гельфенбейн в рассмотрении дела N А67-3502/2013 в качестве представителя ООО "САНДЖИКЛЕС" участия не принимал, был вызван судом для допроса об обстоятельствах получения им, как законным представителем организации, обжалуемого решения инспекции в целях разрешения вопроса о соблюдении процессуального срока обращения в суд.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в действующем процессуальном законодательстве прямого запрета на допрос руководителя организации, являющейся лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством по делу, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы согласно указанным нормам, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А67-3502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)