Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Центр мониторинга в образования" Донской Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу N А06-1153/2015 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Центр мониторинга в образования" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 40, ОГРН 1033000818652, ИНН 3015040812)
о взыскании задолженности,
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Центр мониторинга в образования" (далее - ГБУ АО "Центр мониторинга в образования", учреждение, налогоплательщику) пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 343 119,52 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 4,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ АО "Центр мониторинга в образования" в доход бюджета пени по налогу на имущество в размере 4,50 руб.
В удовлетворении заявления инспекции в остальной части отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.
ГБУ АО "Центр мониторинга в образования" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/53, принятым по итогам выездной налоговой проверки ГОУ АО "Центр мониторинга в образовании", учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 601579,42 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 124 227,6 руб., НДС в сумме 1 973 372,18 руб., пени в сумме 459 755,72 руб.
Впоследствии ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с учреждения недоимки в сумме 3 266 419,44 руб., в том числе НДС в сумме 1 889 708,71 руб., пени по НДС в сумме 359 673,20 руб., штрафа по НДС в сумме 314 111,01 руб., налога на прибыль организаций в сумме 312 951,24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 563,95 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 105 230,70 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 941,53 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 182 237,71 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1,39 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-3761/2013 требования инспекции удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджета взысканы пени по НДФЛ в сумме 32 941,53 руб., штраф по НДФЛ в сумме 182 237,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А06-3761/2013 решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования инспекции о взыскании с учреждения в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 889 708,71 руб., пени в сумме 359 673,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 314 111,01 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-3761/2013 оставить без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
14.03.2014 Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы о взыскании с учреждения НДС в сумме 1 889 708,71 руб., пени в сумме 359 673,20 руб., штрафа в сумме 314 111,01 руб., направленные налоговым органом в Министерство финансов Астраханской области для исполнения.
Поскольку задолженность по НДС в размере 343 119,52 руб. по решению инспекции от 29.12.2012 N 12-35/53 в установленный законом срок не уплачена учреждением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 30.12.2012 по 09.11.2014 в размере 345 198,20 руб.
12.02.2015 налоговым органом принято решение N 42321 о зачете на сумму 2078,68 руб., в связи с чем задолженности по пени по НДС составила 343 119,52 руб.
Впоследствии инспекцией в адрес учреждения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2014 N 5161 (срок уплаты 26.08.2014), от 12.09.2014 N 5256 (срок уплаты 02.10.2014), от 09.10.2014 N 5492 (срок уплаты 29.10.2014), от 10.11.2014 N 7222 (срок уплаты 28.11.2014), от 19.11.2014 N 5544 (срок уплаты 09.12.2014).
В связи с неисполнением ГБУ АО "Центр мониторинга в образования" указанных требований в добровольном порядке ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности по пени.
Суд первой инстанции, установив, что после поступления в Министерство финансов Астраханской области исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делу N А06-3761/2013, осуществление операций по расходованию денежных средств с лицевых счетов учреждения было приостановлено, пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени по НДС за период с 30.12.2012 по 09.11.2014 в сумме 343 119,52 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня.
Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 22.07.2014 Министерством финансов Астраханской области осуществление операций по расходованию денежных средств с лицевых счетов учреждения было приостановлено.
С учетом изложенного основания для начисления пени с 22.07.2014 у налогового органа отсутствовали.
Апелляционная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению требование инспекции о взыскании пени за период, предшествующий приостановлению расходных операций налогоплательщика, поскольку требования об уплате пени за данный период выставлены налоговым органом по истечении срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления учреждению пени на задолженность по решению инспекции от 29.12.2012 N 12-35/53 за период с 30.12.2012 по 09.11.2014 в сумме 343 119,52 руб.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что операции по расчетным счетам учреждения приостановлены не по решению налогового органа, а по решению органа Федерального казначейства, что не является основанием для неначисления за соответствующий период пени.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку основанием для приостановления операций послужило поступление в Министерство финансов Астраханской области исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежат применению.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу N А06-1153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 12АП-7699/2015 ПО ДЕЛУ N А06-1153/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А06-1153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Центр мониторинга в образования" Донской Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу N А06-1153/2015 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Центр мониторинга в образования" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 40, ОГРН 1033000818652, ИНН 3015040812)
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Центр мониторинга в образования" (далее - ГБУ АО "Центр мониторинга в образования", учреждение, налогоплательщику) пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 343 119,52 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 4,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ АО "Центр мониторинга в образования" в доход бюджета пени по налогу на имущество в размере 4,50 руб.
В удовлетворении заявления инспекции в остальной части отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.
ГБУ АО "Центр мониторинга в образования" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/53, принятым по итогам выездной налоговой проверки ГОУ АО "Центр мониторинга в образовании", учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 601579,42 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 124 227,6 руб., НДС в сумме 1 973 372,18 руб., пени в сумме 459 755,72 руб.
Впоследствии ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с учреждения недоимки в сумме 3 266 419,44 руб., в том числе НДС в сумме 1 889 708,71 руб., пени по НДС в сумме 359 673,20 руб., штрафа по НДС в сумме 314 111,01 руб., налога на прибыль организаций в сумме 312 951,24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 563,95 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 105 230,70 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 941,53 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 182 237,71 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1,39 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-3761/2013 требования инспекции удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджета взысканы пени по НДФЛ в сумме 32 941,53 руб., штраф по НДФЛ в сумме 182 237,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А06-3761/2013 решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования инспекции о взыскании с учреждения в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 889 708,71 руб., пени в сумме 359 673,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 314 111,01 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-3761/2013 оставить без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
14.03.2014 Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы о взыскании с учреждения НДС в сумме 1 889 708,71 руб., пени в сумме 359 673,20 руб., штрафа в сумме 314 111,01 руб., направленные налоговым органом в Министерство финансов Астраханской области для исполнения.
Поскольку задолженность по НДС в размере 343 119,52 руб. по решению инспекции от 29.12.2012 N 12-35/53 в установленный законом срок не уплачена учреждением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 30.12.2012 по 09.11.2014 в размере 345 198,20 руб.
12.02.2015 налоговым органом принято решение N 42321 о зачете на сумму 2078,68 руб., в связи с чем задолженности по пени по НДС составила 343 119,52 руб.
Впоследствии инспекцией в адрес учреждения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2014 N 5161 (срок уплаты 26.08.2014), от 12.09.2014 N 5256 (срок уплаты 02.10.2014), от 09.10.2014 N 5492 (срок уплаты 29.10.2014), от 10.11.2014 N 7222 (срок уплаты 28.11.2014), от 19.11.2014 N 5544 (срок уплаты 09.12.2014).
В связи с неисполнением ГБУ АО "Центр мониторинга в образования" указанных требований в добровольном порядке ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности по пени.
Суд первой инстанции, установив, что после поступления в Министерство финансов Астраханской области исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делу N А06-3761/2013, осуществление операций по расходованию денежных средств с лицевых счетов учреждения было приостановлено, пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени по НДС за период с 30.12.2012 по 09.11.2014 в сумме 343 119,52 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня.
Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 22.07.2014 Министерством финансов Астраханской области осуществление операций по расходованию денежных средств с лицевых счетов учреждения было приостановлено.
С учетом изложенного основания для начисления пени с 22.07.2014 у налогового органа отсутствовали.
Апелляционная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению требование инспекции о взыскании пени за период, предшествующий приостановлению расходных операций налогоплательщика, поскольку требования об уплате пени за данный период выставлены налоговым органом по истечении срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления учреждению пени на задолженность по решению инспекции от 29.12.2012 N 12-35/53 за период с 30.12.2012 по 09.11.2014 в сумме 343 119,52 руб.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что операции по расчетным счетам учреждения приостановлены не по решению налогового органа, а по решению органа Федерального казначейства, что не является основанием для неначисления за соответствующий период пени.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку основанием для приостановления операций послужило поступление в Министерство финансов Астраханской области исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежат применению.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу N А06-1153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)