Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Петровского А.Г. представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 14.12.2012, от Общества Минаковой С.В. по доверенности от 06.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" и Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу N А44-8832/2012 (судья Богаева Н.В.),
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - Инспекция) о признании недействительными решений, принятых 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 26.12.2012 N 2125321093126 и свидетельства о внесении в Реестр данной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220. Делу присвоен номер А44-8832/2012.
Лозовский Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичным исковым заявлением. Делу присвоен номер А44-8833/2012.
Определением от 28.01.2013 дела N А44-8832/2012 и N А44-8833/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А44-8832/2012.
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество и Петровский Андрей Геннадьевич с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Петровский А.Г. не был извещен о проведении собрания акционеров Общества.
Петровский А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что нарушена процедура созыва и проведения собрания акционеров Общества от 13.11.2012, так как он не был извещен о его проведении надлежащим образом. Отказ в иске в связи с наличием у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и не может служить основанием для отказа в иске, так как его права как акционера Общества на участие в управлении делами Общества нарушены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Петровского А.Г. Ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровского А.Г. Возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Общества.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Петровского А.Г. подлежащей удовлетворению, а жалобу Общества - необоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Реестре за основным государственным регистрационным номером 1045300290991.
В Обществе 13.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня - "Определить, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава Общества"; по третьему вопросу повестки "Внести изменения N 1 в устав, в силу которых п. 4.5 устава излагается в следующей редакции: "Количество объявленных именных акций составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава"; по четвертому вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 410 000 штук, закрытая подписка среди определенных лиц, цена размещения дополнительных акций и цена размещения дополнительных акций, лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций составляет 1000 руб. за одну акцию, форма оплаты - денежными средствами. Дополнительные акции оплачиваются денежными средствами путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске"; по пятому вопросу - "Об одобрении сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сплав Управление Инвестициями" имущества Общества при учреждении на условиях, определенных в решении".
Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.11.2012.
Инспекцией в Реестр 26.12.2012 внесена запись за государственным номером 2125321093126 в связи с изменениями, вносимыми в устав Общества.
Петровский А.Г., являясь акционером Общества, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 13.11.2012, проведено с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, признал требования необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой Петровским А.Г. части и считает решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в Реестре от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126, полагает, что в части признания недействительным свидетельства о внесении в Реестр спорной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 производство по делу следует прекратить.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (пункт 3 статьи 51 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров Общества, поскольку доказательства, свидетельствующие об извещении Петровского А.Г. как участника Общества в установленный Законом N 208-ФЗ срок, не предъявлены, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска Петровского А.Г., суд первой инстанции не учел, что оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 49 Закона N 208-ФЗ, а именно если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Отказ в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, - противоречит указанной статье Закона.
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 4016/09.
Из материалов дела следует, что акционер Общества Петровский А.Г. не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров, что привело к нарушению его права на личное участие в собрании и ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания.
Предъявленный суду в качестве доказательства направления Петровскому А.Г. сообщения о проведении спорного собрания акционеров Общества список заказных почтовых отправлений от 24.10.2012 N 578165 правомерно не принят во внимание, так как по представленным документам невозможно достоверно установить, какая именно корреспонденция была направлена данным почтовым отправлением. Опись вложения письма, в подтверждение отправки которого предъявлен указанный почтовый реестр, отсутствует.
Более того, по запросу суда первой инстанции об уточнении адресатов направленных по вышеупомянутому реестру почтовых отправлений (идентификационные номера отправлений 11153755245014; 11153755245021 (Петровскому А.Г.), УФПС г. Москвы сообщило, что заказные письма с указанными идентификационными номерами поданы 12.10.2012 в ОПС N 11537 Москвы от имени ООО "Интер-Почта - Столица" по списку ф 103 на имя Кокоревой Натальи Александровны по адресу, находящемуся в г. Москве, и на имя Стаканова Александра Викторовича по адресу, находящемуся в г. Подольске.
Согласно ответу УФПС по Новгородской области заказное письмо 11153755245021 (указанное в почтовом реестре как направленное на имя Петровского А.Г. в город В. Новгород) было направлено в г. Подольск.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Закона N 208-ФЗ при созыве и проведении собрания акционеров Общества 13.11.2012, а также нарушении права истца на участие в управлении Обществом, поскольку общее собрание акционеров, согласно пункту 1 статьи 47 указанного Закона, является высшим органом управления общества.
Ссылки подателя жалобы на то, что на Общество не может быть возложен риск неполучения корреспонденции акционером, поскольку на Обществе лежит лишь обязанность по направлению таковой в адрес акционера, а Закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес письмо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При проведении собраний должно соблюдаться равенство прав участников: все должны знать о проводимых собраниях и самостоятельно принимать решение об участии в них. Следует отметить, что участие в собрании является одним из основных правомочий акционера и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом N 208-ФЗ, презюмируется. Соотношение голосов акционеров на собрании в рассматриваемом случае хотя и должно определяться на основе имеющегося реестра акционеров Общества, однако он не может иметь решающего значения для установления соблюдения процедуры извещения потенциальных участников такого собрания. Более того, на собраниях акционеров, как правило, решаются наиболее важные вопросы, предопределяющие ведение дальнейшей деятельности общества, выбираются исполнительные органы общества, ревизионная комиссия, рассматриваются вопросы о выплате и распределении прибыли (дивидендов) и установление Законом N 208-ФЗ определенного порядка и сроков извещения акционеров является гарантией их прав на своевременное ознакомление с материалами, представляемыми к собранию, и подготовку к участию в собрании.
Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.
- Так, согласно его пункту 1.2 акционеры имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права рекомендуется обеспечить, чтобы: 1) порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров давал акционерам возможность надлежащим образом подготовиться к участию в нем; 2) акционерам была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров;
3) место, дата и время проведения общего собрания были определены таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие; 4) права акционеров требовать созыва общего собрания и вносить предложения в повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностями при подтверждении акционерами наличия этих прав; 5) каждый акционер имел возможность реализовать право голоса самым простым и удобным для него способом.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по надлежащему извещению своих акционеров о месте и времени проведения собрания акционеров.
Поскольку факт ненадлежащего извещения Петровского А.Г. установлен имеющимися доказательствами, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петровского А.Г. о признании недействительными решений собрания акционеров Общества от 13.11.2012 у суда первой инстанции не имелось, так как при наличии существенного нарушения прав акционера количество принадлежащих ему акций не имеет существенного значения для разрешения спора.
В данной части исковые требования Петровского А.Г. подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным подлежало удовлетворению и требование Петровского А.Г. о признании недействительной записи в Реестре от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126, поскольку исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поскольку вышеуказанные решения собрания акционеров Общества от 13.11.2012, явившиеся основанием для внесения в Реестр обжалуемой записи, признаны недействительными, то данное обстоятельство влечет недействительность записи о государственной регистрации таких изменений в Реестре, поскольку запись от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126 сделана на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания акционеров Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает производство по делу в части признания недействительным свидетельства о внесении в Реестр спорной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 подлежащим прекращению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.
В свою очередь, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В рассматриваемом случае Петровским А.Г. предъявлено требование о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Реестр.
В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в государственный реестр (статья 11 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (действовавшего на дату выдачи спорного свидетельства) установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в Реестр, является свидетельство о внесении записи в реестр по соответствующей форме.
Таким образом, свидетельство от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 о внесении в Реестр записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества не может считаться ненормативным правовым актом (решением) регистрирующего органа.
Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданское и процессуальное законодательство не предусматривают возможность оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего только факт внесения записи в государственный реестр и не содержащего властно-распорядительных предписаний, порождающих, изменяющих либо прекращающих правоотношения.
С учетом вышеизложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Петровскому А.Г. за счет ответчиков в соответствии с удовлетворенными требованиями (4000 руб. с Общества в его пользу за удовлетворение требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества и 1900 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы; с Инспекции в его пользу 200 руб. за удовлетворение требования о признании недействительной записи в Реестре и 100 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы) в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Петровскому А.Г. из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Общества относятся на него, так как апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционный суд считает подлежащими отмене принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу обеспечительные меры, поскольку исполнение принятого постановления не требует совершения для этого каких-либо фактических действий.
Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу N А44-8832/2012 в части отказа Петровскому Андрею Геннадьевичу в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" от 13.11.2012.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126.
Прекратить производство по делу в части признания недействительным свидетельства от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" в пользу Петровского Андрея Геннадьевича 5900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу Петровского Андрея Геннадьевича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Возвратить Петровскому Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 29.12.2012.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8832/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А44-8832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Петровского А.Г. представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 14.12.2012, от Общества Минаковой С.В. по доверенности от 06.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" и Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу N А44-8832/2012 (судья Богаева Н.В.),
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - Инспекция) о признании недействительными решений, принятых 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 26.12.2012 N 2125321093126 и свидетельства о внесении в Реестр данной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220. Делу присвоен номер А44-8832/2012.
Лозовский Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичным исковым заявлением. Делу присвоен номер А44-8833/2012.
Определением от 28.01.2013 дела N А44-8832/2012 и N А44-8833/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А44-8832/2012.
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество и Петровский Андрей Геннадьевич с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Петровский А.Г. не был извещен о проведении собрания акционеров Общества.
Петровский А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что нарушена процедура созыва и проведения собрания акционеров Общества от 13.11.2012, так как он не был извещен о его проведении надлежащим образом. Отказ в иске в связи с наличием у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и не может служить основанием для отказа в иске, так как его права как акционера Общества на участие в управлении делами Общества нарушены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Петровского А.Г. Ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровского А.Г. Возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Общества.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Петровского А.Г. подлежащей удовлетворению, а жалобу Общества - необоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Реестре за основным государственным регистрационным номером 1045300290991.
В Обществе 13.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня - "Определить, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава Общества"; по третьему вопросу повестки "Внести изменения N 1 в устав, в силу которых п. 4.5 устава излагается в следующей редакции: "Количество объявленных именных акций составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава"; по четвертому вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 410 000 штук, закрытая подписка среди определенных лиц, цена размещения дополнительных акций и цена размещения дополнительных акций, лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций составляет 1000 руб. за одну акцию, форма оплаты - денежными средствами. Дополнительные акции оплачиваются денежными средствами путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске"; по пятому вопросу - "Об одобрении сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сплав Управление Инвестициями" имущества Общества при учреждении на условиях, определенных в решении".
Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.11.2012.
Инспекцией в Реестр 26.12.2012 внесена запись за государственным номером 2125321093126 в связи с изменениями, вносимыми в устав Общества.
Петровский А.Г., являясь акционером Общества, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 13.11.2012, проведено с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, признал требования необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой Петровским А.Г. части и считает решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в Реестре от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126, полагает, что в части признания недействительным свидетельства о внесении в Реестр спорной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 производство по делу следует прекратить.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (пункт 3 статьи 51 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров Общества, поскольку доказательства, свидетельствующие об извещении Петровского А.Г. как участника Общества в установленный Законом N 208-ФЗ срок, не предъявлены, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска Петровского А.Г., суд первой инстанции не учел, что оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 49 Закона N 208-ФЗ, а именно если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Отказ в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, - противоречит указанной статье Закона.
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 4016/09.
Из материалов дела следует, что акционер Общества Петровский А.Г. не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров, что привело к нарушению его права на личное участие в собрании и ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания.
Предъявленный суду в качестве доказательства направления Петровскому А.Г. сообщения о проведении спорного собрания акционеров Общества список заказных почтовых отправлений от 24.10.2012 N 578165 правомерно не принят во внимание, так как по представленным документам невозможно достоверно установить, какая именно корреспонденция была направлена данным почтовым отправлением. Опись вложения письма, в подтверждение отправки которого предъявлен указанный почтовый реестр, отсутствует.
Более того, по запросу суда первой инстанции об уточнении адресатов направленных по вышеупомянутому реестру почтовых отправлений (идентификационные номера отправлений 11153755245014; 11153755245021 (Петровскому А.Г.), УФПС г. Москвы сообщило, что заказные письма с указанными идентификационными номерами поданы 12.10.2012 в ОПС N 11537 Москвы от имени ООО "Интер-Почта - Столица" по списку ф 103 на имя Кокоревой Натальи Александровны по адресу, находящемуся в г. Москве, и на имя Стаканова Александра Викторовича по адресу, находящемуся в г. Подольске.
Согласно ответу УФПС по Новгородской области заказное письмо 11153755245021 (указанное в почтовом реестре как направленное на имя Петровского А.Г. в город В. Новгород) было направлено в г. Подольск.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Закона N 208-ФЗ при созыве и проведении собрания акционеров Общества 13.11.2012, а также нарушении права истца на участие в управлении Обществом, поскольку общее собрание акционеров, согласно пункту 1 статьи 47 указанного Закона, является высшим органом управления общества.
Ссылки подателя жалобы на то, что на Общество не может быть возложен риск неполучения корреспонденции акционером, поскольку на Обществе лежит лишь обязанность по направлению таковой в адрес акционера, а Закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес письмо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При проведении собраний должно соблюдаться равенство прав участников: все должны знать о проводимых собраниях и самостоятельно принимать решение об участии в них. Следует отметить, что участие в собрании является одним из основных правомочий акционера и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом N 208-ФЗ, презюмируется. Соотношение голосов акционеров на собрании в рассматриваемом случае хотя и должно определяться на основе имеющегося реестра акционеров Общества, однако он не может иметь решающего значения для установления соблюдения процедуры извещения потенциальных участников такого собрания. Более того, на собраниях акционеров, как правило, решаются наиболее важные вопросы, предопределяющие ведение дальнейшей деятельности общества, выбираются исполнительные органы общества, ревизионная комиссия, рассматриваются вопросы о выплате и распределении прибыли (дивидендов) и установление Законом N 208-ФЗ определенного порядка и сроков извещения акционеров является гарантией их прав на своевременное ознакомление с материалами, представляемыми к собранию, и подготовку к участию в собрании.
Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.
- Так, согласно его пункту 1.2 акционеры имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права рекомендуется обеспечить, чтобы: 1) порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров давал акционерам возможность надлежащим образом подготовиться к участию в нем; 2) акционерам была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров;
3) место, дата и время проведения общего собрания были определены таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие; 4) права акционеров требовать созыва общего собрания и вносить предложения в повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностями при подтверждении акционерами наличия этих прав; 5) каждый акционер имел возможность реализовать право голоса самым простым и удобным для него способом.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по надлежащему извещению своих акционеров о месте и времени проведения собрания акционеров.
Поскольку факт ненадлежащего извещения Петровского А.Г. установлен имеющимися доказательствами, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петровского А.Г. о признании недействительными решений собрания акционеров Общества от 13.11.2012 у суда первой инстанции не имелось, так как при наличии существенного нарушения прав акционера количество принадлежащих ему акций не имеет существенного значения для разрешения спора.
В данной части исковые требования Петровского А.Г. подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным подлежало удовлетворению и требование Петровского А.Г. о признании недействительной записи в Реестре от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126, поскольку исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поскольку вышеуказанные решения собрания акционеров Общества от 13.11.2012, явившиеся основанием для внесения в Реестр обжалуемой записи, признаны недействительными, то данное обстоятельство влечет недействительность записи о государственной регистрации таких изменений в Реестре, поскольку запись от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126 сделана на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания акционеров Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает производство по делу в части признания недействительным свидетельства о внесении в Реестр спорной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 подлежащим прекращению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.
В свою очередь, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В рассматриваемом случае Петровским А.Г. предъявлено требование о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Реестр.
В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в государственный реестр (статья 11 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (действовавшего на дату выдачи спорного свидетельства) установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в Реестр, является свидетельство о внесении записи в реестр по соответствующей форме.
Таким образом, свидетельство от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 о внесении в Реестр записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества не может считаться ненормативным правовым актом (решением) регистрирующего органа.
Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданское и процессуальное законодательство не предусматривают возможность оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего только факт внесения записи в государственный реестр и не содержащего властно-распорядительных предписаний, порождающих, изменяющих либо прекращающих правоотношения.
С учетом вышеизложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Петровскому А.Г. за счет ответчиков в соответствии с удовлетворенными требованиями (4000 руб. с Общества в его пользу за удовлетворение требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества и 1900 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы; с Инспекции в его пользу 200 руб. за удовлетворение требования о признании недействительной записи в Реестре и 100 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы) в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Петровскому А.Г. из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Общества относятся на него, так как апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционный суд считает подлежащими отмене принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу обеспечительные меры, поскольку исполнение принятого постановления не требует совершения для этого каких-либо фактических действий.
Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу N А44-8832/2012 в части отказа Петровскому Андрею Геннадьевичу в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" от 13.11.2012.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126.
Прекратить производство по делу в части признания недействительным свидетельства от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" в пользу Петровского Андрея Геннадьевича 5900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу Петровского Андрея Геннадьевича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Возвратить Петровскому Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 29.12.2012.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)