Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по делу N А47-6678/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОЭССК-Персонал" - Скуратова А.Н. (доверенность от 21.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЭССК-Персонал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ОЭССК-Персонал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.07.2007 N 17-26/24587, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования, заявленные ООО "ОЭССК-Персонал", удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по настоящему делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года (т. 3, л.д. 1) апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области была оставлена без движения.
По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 3, л.д. 10-15), определением от 13 февраля 2008 года (т. 3, л.д. 9) апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "ОЭССК-Персонал" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Фактические доводы апелляционной жалобы, сведены налоговым органом, к следующему: "в проверяемом периоде ООО "ОЭССК-Персонал" применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. В ходе проверки налоговым органом обнаружено, что доходы общества за 2005 г. превысили 15 млн. руб., в связи с чем, общество обязано было перейти на общий режим налогообложения. Данное нарушение налогового законодательства было установлено из содержания представленного обществом на проверку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2005 г., в котором отражены поступления суммы выручки по договору безвозмездного оказания услуг от 30.06.2005 г.. а также кассовых документов, подтверждающих поступление выручки по данному договору, договора об оказании возмездных услуг от 30.06.2005 г. Вышеперечисленные документы были исследованы инспекцией в подлинниках, которые были возвращены налогоплательщику. Кроме того, представленной обществом в инспекцию книгой учета доходов и расходов за 2005 г. также подтверждается превышение доходов общества за 2005 г. предела, установленного ст. 346.14 НК РФ -15лн. Руб. таким образом, общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать налоги по общему режиму" (процитировано дословно).
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ООО "ОЭССК-Персонал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что факт превышения выручки 15 млн. рублей в 4 квартале 2005 года, у налогоплательщика отсутствует, соответственно, у заявителя не имелось обязанности по применению общей системы налогообложения в 4 квартале 2005 года и в 2006 году. ООО "ОЭССК-Персонал" не имеет сведений о договоре безвозмездного оказания услуг от 30.06.2005, равно как и не может возникнуть какая-либо выручка по договору, предусматривающему безвозмездное оказание услуг; карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2005 год, представленная налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, подтверждает получение дохода менее 15 млн. рублей (14.950.333 руб. 99 коп.), в связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, т. 3, л.д. 20); в судебное заседание представители налогового органа не явились.
С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЭССК-Персонал"; по результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 17-26/282ДСП (т. 1, л.д. 8-22). Не согласившись с выводами проверяющих, ООО "ОЭССК-Персонал" представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 23, 24), рассмотрев которые, Межрайонной инспекцией 29.06.2007 было вынесено решение N 17-26/19437 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 25). По результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, заинтересованным лицом вынесено решение от 30.07.2007 N 17-26/24587 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 26-45). Указанным решением ООО "ОЭССК-Персонал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам - за неуплату налога на добавленную стоимость - 845.461 руб. 68 коп., за неуплату налога на прибыль - 12.953 руб. 10 коп., за неуплату единого социального налога - 447.659 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций - по налогу на добавленную стоимость - 149.322 руб. 28 коп., по налогу на прибыль - 14.867 руб. 70 коп., по единому социальному налогу - 287.605 руб. 80 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций - по налогу на добавленную стоимость - 5.503.469 руб. 33 коп., по налогу на прибыль - 7.412 руб. 48 коп., по единому социальному налогу - 1.120.378 руб. Также ООО "ОЭССК-Персонал" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налогов: по НДС (668.543 руб. 04 коп.); по налогу на прибыль (3.657 руб. 03 коп.); по ЕСН (360.161 руб. 28 коп.); по НДФЛ (1.729 руб. 54 коп.) и доначисленные суммы налогов: НДС - 4.227.308 руб. 39 коп.; налог на прибыль - 64.765 руб. 50 коп.; ЕСН - 2.238.299 руб. 00 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об утрате ООО "ОЭССК-Персонал" права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением выручки 15 млн. рублей в 4 квартале 2005 года. В оспариваемом налогоплательщиком решении, налоговый орган ссылается на данные книги учета доходов и расходов налогоплательщика, указывая на то, что по доходы составили 15.160.333 руб. 99 коп., превышение составляет 160.333 руб. При этом существо вменяемого налогоплательщику правонарушения сформулировано Межрайонной инспекцией следующим образом (цитируется дословно): "в соответствии пункта 2 статьи 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. На основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2005 N 12/07-2005 с ООО "Оренбургская Энергоснабжающая компания" денежные средства поступившие на расчетный счет и в кассу организации являются доходами организации, что подтверждено выписками банка и приходными кассовыми ордерами... представленный договор займа заключен с ООО "Оренбургская Энергоснабжающая компания, а денежные средства оприходованные в кассу ООО "ОЭССК-Персонал" поступили от частного лица Трофимова В.Ю. с которым договор займа не заключался. Есть основания полагать, что поступившие денежные средства являются доходам организации... В ходе проведения дополнительных мероприятий было установлено, что договор займа с частным лицом Трофимовым В.Ю. не заключался, что подтверждается подлинниками представленных документов ООО "ОЭССК-Персонал" по требованию от 29.06.2007 N 17-26/19441 и явилось основанием признать поступившие денежные средства в кассу организации - выручкой за оказанные услуги. Учитывая вышеизложенные факты признать утратившим права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года ООО "ОЭССК-Персонал" обязано перейти на общий режим налогообложения, при этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах" (т. 1, л.д. 26-28). Описание обстоятельств, послуживших основанием для начисления ООО "ОЭССК-Персонал" пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ, приведено в пп. 1.5.1 п. 1.5 решения от 30.07.2007 N 17-26/24587 (т. 1, л.д. 37), именно: "при проверке полноты и своевременности перечисления налога за период с 18.05.2005 по 31.12.2006 установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса. Задолженность по перечислениям (неправомерное неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в бюджет на дату проверки отсутствует. В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налога начислена пеня в сумме 1729,54 рублей, в том числе за 2005 год - 570,07 рублей, за 2006 год - 1159,47 рублей".
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции, со ссылками на нормы пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал на то, что полученные ООО "ОЭССК-Персонал" заемные денежные средства, не могут быть признаны доходом, полученным налогоплательщиком, в связи с чем, факт превышение дохода 15 млн. рублей, отсутствует. Также суд отклонил заявленное налоговым органом ходатайство о фальсификации доказательств со стороны ООО "ОЭССК-Персонал".
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доход от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" (займодавцем) и ООО "ОЭССК-Персонал" (заемщиком) 03.08.2005 был заключен договор займа (т. 1, л.д. 46), в соответствии с которым в обязанности займодавца входило представление заемщику денежных средств в сумме 210.000 руб. В обязанности заемщика входило, в числе прочего, возвращение заемных денежных средств.
Обязательства по настоящему договору были исполнены со стороны заемщика, что подтверждается наличествующими платежными поручениями от 29.05.2007 N 62 на сумму 120.000 руб. (т. 1, л.д. 48) и от 08.06.2007 N 73 на сумму 90.000 руб. (т. 1, л.д. 49).
В свою очередь, во исполнение договора займа, ООО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" уступило заявителю право требования долга в сумме 100.000 руб. на основании договора от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 50).
Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения Трофимовым Виктором Юрьевичем, являющимся руководителем ООО "ОЭССК-Персонал" (т. 1, л.д. 93), 110.000 руб., в качестве заемных денежных средств (т. 1, л.д. 55, 57, 59, 61, 63), полученных от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" на основании заявлений ООО "ОЭССК-Персонал" (т. 2, л.д. 43-47). Также ООО "ОЭССК-Персонал" направляло ООО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" письмо, содержащее просьбу о перечислении 100.000 руб. в счет расчетов по договору займа, Оренбургскому филиалу ОАО САК "Энергогарант" в целях оплаты медицинского обслуживания работников налогоплательщика-заявителя.
Копии карточки счета 62 за 2005 год ООО "ОЭССК-Персонал", представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как налогоплательщиком (т. 1, л.д. 51-53), так и налоговым органом (т. 2, л.д. 52-54), и по содержанию являются абсолютно тождественными друг другу.
Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ОЭССК-Персонал" представило в материалы дела все вышеперечисленные документы, в подлинниках (т. 2, л.д. 126-144), при этом доход ООО "ОЭССК-Персонал", исходя из данных карточки счета 62, составил 14.950.333 руб. 99 коп., что следует, в свою очередь, из содержания копии данного документа, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией.
Полученные ООО "ОЭССК-Персонал" заемные средства не могут быть признаны доходом налогоплательщика в силу прямого указания пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 НК РФ.
По мнению главного специалиста-эксперта юридического отдела налогового органа, под "фальсификацией доказательств" следует понимать представление налогоплательщиком документов, обосновывающих возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 121).
Учитывая превратное понимание норм пп. 7, 10 ст. 21, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельно взятым должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и отказал налоговому органу в проведении экспертизы, тем более, что копии документов, имеющиеся у налогоплательщика и у налогового органа, тождественны, а ООО "ОЭССК-Персонал", как отмечено выше, в материалы дела представлены подлинные документы (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает целесообразным указать на то, что указание налогового органа в решении от 30.07.2007 N 17-26/24587 на поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ОЭССК-Персонал", является противоречивым, так как одновременно Межрайонной инспекцией в материалы дела представлены сведения, поступившие от Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОИМПУЛЬС" об отсутствии банковских счетов у ООО "ОЭССК-Персонал" в период с 06.07.2005 по 31.12.2006 (т. 2, л.д. 62) и сведения, поступившие от Оренбургского филиала ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОЭССК-Персонал" за период с 06.07.2005 по 31.12.2006 (т. 2, л.д. 64).
Что же касается начисления ООО "ОЭССК-Персонал" пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, то в данном случае, ни акт выездной налоговой проверки (пп. 2.7.1 п. 2.7, т. 1, л.д. 19), ни решение от 30.07.2007 N 17-26/24587 (пп. 1.5.1 п. 1.5, т. 1, л.д. 37), не позволяют определить, каким именно образом, налоговому органу удалось установить несвоевременное перечисление НДФЛ заявителем (п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ), в связи с чем, в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт также обоснованно признан незаконным арбитражным судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по делу N А47-6678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 18АП-593/2008 ПО ДЕЛУ N А47-6678/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 18АП-593/2008
Дело N А47-6678/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по делу N А47-6678/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОЭССК-Персонал" - Скуратова А.Н. (доверенность от 21.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЭССК-Персонал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ОЭССК-Персонал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.07.2007 N 17-26/24587, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования, заявленные ООО "ОЭССК-Персонал", удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по настоящему делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года (т. 3, л.д. 1) апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области была оставлена без движения.
По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 3, л.д. 10-15), определением от 13 февраля 2008 года (т. 3, л.д. 9) апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "ОЭССК-Персонал" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Фактические доводы апелляционной жалобы, сведены налоговым органом, к следующему: "в проверяемом периоде ООО "ОЭССК-Персонал" применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. В ходе проверки налоговым органом обнаружено, что доходы общества за 2005 г. превысили 15 млн. руб., в связи с чем, общество обязано было перейти на общий режим налогообложения. Данное нарушение налогового законодательства было установлено из содержания представленного обществом на проверку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2005 г., в котором отражены поступления суммы выручки по договору безвозмездного оказания услуг от 30.06.2005 г.. а также кассовых документов, подтверждающих поступление выручки по данному договору, договора об оказании возмездных услуг от 30.06.2005 г. Вышеперечисленные документы были исследованы инспекцией в подлинниках, которые были возвращены налогоплательщику. Кроме того, представленной обществом в инспекцию книгой учета доходов и расходов за 2005 г. также подтверждается превышение доходов общества за 2005 г. предела, установленного ст. 346.14 НК РФ -15лн. Руб. таким образом, общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать налоги по общему режиму" (процитировано дословно).
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ООО "ОЭССК-Персонал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что факт превышения выручки 15 млн. рублей в 4 квартале 2005 года, у налогоплательщика отсутствует, соответственно, у заявителя не имелось обязанности по применению общей системы налогообложения в 4 квартале 2005 года и в 2006 году. ООО "ОЭССК-Персонал" не имеет сведений о договоре безвозмездного оказания услуг от 30.06.2005, равно как и не может возникнуть какая-либо выручка по договору, предусматривающему безвозмездное оказание услуг; карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2005 год, представленная налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, подтверждает получение дохода менее 15 млн. рублей (14.950.333 руб. 99 коп.), в связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, т. 3, л.д. 20); в судебное заседание представители налогового органа не явились.
С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЭССК-Персонал"; по результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 N 17-26/282ДСП (т. 1, л.д. 8-22). Не согласившись с выводами проверяющих, ООО "ОЭССК-Персонал" представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 23, 24), рассмотрев которые, Межрайонной инспекцией 29.06.2007 было вынесено решение N 17-26/19437 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 25). По результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, заинтересованным лицом вынесено решение от 30.07.2007 N 17-26/24587 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 26-45). Указанным решением ООО "ОЭССК-Персонал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам - за неуплату налога на добавленную стоимость - 845.461 руб. 68 коп., за неуплату налога на прибыль - 12.953 руб. 10 коп., за неуплату единого социального налога - 447.659 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций - по налогу на добавленную стоимость - 149.322 руб. 28 коп., по налогу на прибыль - 14.867 руб. 70 коп., по единому социальному налогу - 287.605 руб. 80 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций - по налогу на добавленную стоимость - 5.503.469 руб. 33 коп., по налогу на прибыль - 7.412 руб. 48 коп., по единому социальному налогу - 1.120.378 руб. Также ООО "ОЭССК-Персонал" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налогов: по НДС (668.543 руб. 04 коп.); по налогу на прибыль (3.657 руб. 03 коп.); по ЕСН (360.161 руб. 28 коп.); по НДФЛ (1.729 руб. 54 коп.) и доначисленные суммы налогов: НДС - 4.227.308 руб. 39 коп.; налог на прибыль - 64.765 руб. 50 коп.; ЕСН - 2.238.299 руб. 00 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об утрате ООО "ОЭССК-Персонал" права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением выручки 15 млн. рублей в 4 квартале 2005 года. В оспариваемом налогоплательщиком решении, налоговый орган ссылается на данные книги учета доходов и расходов налогоплательщика, указывая на то, что по доходы составили 15.160.333 руб. 99 коп., превышение составляет 160.333 руб. При этом существо вменяемого налогоплательщику правонарушения сформулировано Межрайонной инспекцией следующим образом (цитируется дословно): "в соответствии пункта 2 статьи 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. На основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2005 N 12/07-2005 с ООО "Оренбургская Энергоснабжающая компания" денежные средства поступившие на расчетный счет и в кассу организации являются доходами организации, что подтверждено выписками банка и приходными кассовыми ордерами... представленный договор займа заключен с ООО "Оренбургская Энергоснабжающая компания, а денежные средства оприходованные в кассу ООО "ОЭССК-Персонал" поступили от частного лица Трофимова В.Ю. с которым договор займа не заключался. Есть основания полагать, что поступившие денежные средства являются доходам организации... В ходе проведения дополнительных мероприятий было установлено, что договор займа с частным лицом Трофимовым В.Ю. не заключался, что подтверждается подлинниками представленных документов ООО "ОЭССК-Персонал" по требованию от 29.06.2007 N 17-26/19441 и явилось основанием признать поступившие денежные средства в кассу организации - выручкой за оказанные услуги. Учитывая вышеизложенные факты признать утратившим права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года ООО "ОЭССК-Персонал" обязано перейти на общий режим налогообложения, при этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах" (т. 1, л.д. 26-28). Описание обстоятельств, послуживших основанием для начисления ООО "ОЭССК-Персонал" пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ, приведено в пп. 1.5.1 п. 1.5 решения от 30.07.2007 N 17-26/24587 (т. 1, л.д. 37), именно: "при проверке полноты и своевременности перечисления налога за период с 18.05.2005 по 31.12.2006 установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса. Задолженность по перечислениям (неправомерное неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в бюджет на дату проверки отсутствует. В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налога начислена пеня в сумме 1729,54 рублей, в том числе за 2005 год - 570,07 рублей, за 2006 год - 1159,47 рублей".
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции, со ссылками на нормы пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал на то, что полученные ООО "ОЭССК-Персонал" заемные денежные средства, не могут быть признаны доходом, полученным налогоплательщиком, в связи с чем, факт превышение дохода 15 млн. рублей, отсутствует. Также суд отклонил заявленное налоговым органом ходатайство о фальсификации доказательств со стороны ООО "ОЭССК-Персонал".
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доход от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" (займодавцем) и ООО "ОЭССК-Персонал" (заемщиком) 03.08.2005 был заключен договор займа (т. 1, л.д. 46), в соответствии с которым в обязанности займодавца входило представление заемщику денежных средств в сумме 210.000 руб. В обязанности заемщика входило, в числе прочего, возвращение заемных денежных средств.
Обязательства по настоящему договору были исполнены со стороны заемщика, что подтверждается наличествующими платежными поручениями от 29.05.2007 N 62 на сумму 120.000 руб. (т. 1, л.д. 48) и от 08.06.2007 N 73 на сумму 90.000 руб. (т. 1, л.д. 49).
В свою очередь, во исполнение договора займа, ООО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" уступило заявителю право требования долга в сумме 100.000 руб. на основании договора от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 50).
Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения Трофимовым Виктором Юрьевичем, являющимся руководителем ООО "ОЭССК-Персонал" (т. 1, л.д. 93), 110.000 руб., в качестве заемных денежных средств (т. 1, л.д. 55, 57, 59, 61, 63), полученных от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" на основании заявлений ООО "ОЭССК-Персонал" (т. 2, л.д. 43-47). Также ООО "ОЭССК-Персонал" направляло ООО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" письмо, содержащее просьбу о перечислении 100.000 руб. в счет расчетов по договору займа, Оренбургскому филиалу ОАО САК "Энергогарант" в целях оплаты медицинского обслуживания работников налогоплательщика-заявителя.
Копии карточки счета 62 за 2005 год ООО "ОЭССК-Персонал", представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как налогоплательщиком (т. 1, л.д. 51-53), так и налоговым органом (т. 2, л.д. 52-54), и по содержанию являются абсолютно тождественными друг другу.
Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ОЭССК-Персонал" представило в материалы дела все вышеперечисленные документы, в подлинниках (т. 2, л.д. 126-144), при этом доход ООО "ОЭССК-Персонал", исходя из данных карточки счета 62, составил 14.950.333 руб. 99 коп., что следует, в свою очередь, из содержания копии данного документа, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией.
Полученные ООО "ОЭССК-Персонал" заемные средства не могут быть признаны доходом налогоплательщика в силу прямого указания пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 НК РФ.
По мнению главного специалиста-эксперта юридического отдела налогового органа, под "фальсификацией доказательств" следует понимать представление налогоплательщиком документов, обосновывающих возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 121).
Учитывая превратное понимание норм пп. 7, 10 ст. 21, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельно взятым должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и отказал налоговому органу в проведении экспертизы, тем более, что копии документов, имеющиеся у налогоплательщика и у налогового органа, тождественны, а ООО "ОЭССК-Персонал", как отмечено выше, в материалы дела представлены подлинные документы (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает целесообразным указать на то, что указание налогового органа в решении от 30.07.2007 N 17-26/24587 на поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ОЭССК-Персонал", является противоречивым, так как одновременно Межрайонной инспекцией в материалы дела представлены сведения, поступившие от Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОИМПУЛЬС" об отсутствии банковских счетов у ООО "ОЭССК-Персонал" в период с 06.07.2005 по 31.12.2006 (т. 2, л.д. 62) и сведения, поступившие от Оренбургского филиала ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОЭССК-Персонал" за период с 06.07.2005 по 31.12.2006 (т. 2, л.д. 64).
Что же касается начисления ООО "ОЭССК-Персонал" пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, то в данном случае, ни акт выездной налоговой проверки (пп. 2.7.1 п. 2.7, т. 1, л.д. 19), ни решение от 30.07.2007 N 17-26/24587 (пп. 1.5.1 п. 1.5, т. 1, л.д. 37), не позволяют определить, каким именно образом, налоговому органу удалось установить несвоевременное перечисление НДФЛ заявителем (п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ), в связи с чем, в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт также обоснованно признан незаконным арбитражным судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по делу N А47-6678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)