Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1069617010759, ИНН 6617012310): представители не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А60-2253/2015,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, ООО "Сириус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области, административный орган) от 20.01.2015 N 174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); кроме того, отмечает, что в силу положений ст. 16 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на розничную продажу пива и пивных напитков при оказании услуг общественного питания требования о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не распространяются.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поручения Управления ФНС России по Свердловской области в период с 14.01.2015 по 15.01.2015 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении ООО "Сириус" деятельности в "X-баре", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 20-а.
Административным органом установлено, что на момент проверки бланки строгой отчетности отсутствовали, при продаже продовольственных товаров, напитков, пива и др., оказании населению услуг питания: разогрев кулинарной продукции, приготовления чайной и кофейной продукции, а также создание условий для ее реализации и потребления при получении безналичных денежных средств от клиента выдавался чек, отбитый платежным терминалом. Так, при покупке плитки шоколада "Alpen Gold" на сумму 55 рублей 00 коп. по безналичному расчету был выдан чек N 16563 от 14.01.2015, отбитый платежным терминалом N 2450701 на указанную сумму продавцом Алиевой С.Ф.; ККТ не применялась; платежный терминал к ККТ не подключен и информацию о произведенных расчетах не передает, ввиду этого на чеках ККТ не обеспечивается печать документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты, при этом устройство для считывания информации о платежных карт должно входить в состав ККТ или обеспечивать ввод в нее информации о проведенном расчете с использованием платежной карты. На момент проверки в "X-баре", принадлежащем ООО "Сириус", за 14.01.2015 оказано услуг населению на сумму 816 руб. 00 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 15.01.2015 N 003508 (л.д. 33-34).
Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных денежных расчетов с населением. В связи с чем должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в отношении ООО "Сириус" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 N 3503 (л.д. 14), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.01.2015 N 174 о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 15-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
На основании п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Сириус" оказывает населению услуги общественного питания (подп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) и является плательщиком ЕНВД (л.д. 10-13), следовательно, подпадает по действие п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54.
Как следует из содержания акта проверки от 15.01.2015 N 003503, протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 N 3503, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2015 N 174, в ходе проверки административным органом установлен факта неприменения ККТ при продаже плитки шоколада "Alpen Gold" на сумму 55 руб. 00 коп. по чеку от 14.021.2015 N 16563; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте реализации без применения ККТ другой продукции, в материалах дела не имеется.
Административным органом в ходе проверки также не установлено и не доказано, что покупатель при приобретении товара, услуги обратился с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, и не установлен факт отказа ООО "Сириус" в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Ссылки административного органа на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ККТ не применялась "при продаже продовольственных товаров, напитков, пива и др., оказании населению услуг питания: разогрев кулинарной продукции, приготовления чайной и кофейной продукции, создание условий для ее реализации и потребления", а также указано, что "на момент проверки в "X-баре", принадлежащем ООО "Сириус", за 14.01.2015 оказано услуг населению на сумму 816 руб. 00 коп. ", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ссылки не свидетельствует о доказанности фактов реализации пива и пивной продукции без применения ККТ, при том, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано конкретных фактов продажи пива и пивной продукции без применения ККТ, соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абз. 4 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" прямо установлено, что требования о применении ККТ не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Следовательно, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 20.01.2015 N 174 о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-2253/2015 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 20.01.2015 N 174 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 17АП-7015/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-2253/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 17АП-7015/2015-АК
Дело N А60-2253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1069617010759, ИНН 6617012310): представители не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А60-2253/2015,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, ООО "Сириус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области, административный орган) от 20.01.2015 N 174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); кроме того, отмечает, что в силу положений ст. 16 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на розничную продажу пива и пивных напитков при оказании услуг общественного питания требования о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не распространяются.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поручения Управления ФНС России по Свердловской области в период с 14.01.2015 по 15.01.2015 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении ООО "Сириус" деятельности в "X-баре", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 20-а.
Административным органом установлено, что на момент проверки бланки строгой отчетности отсутствовали, при продаже продовольственных товаров, напитков, пива и др., оказании населению услуг питания: разогрев кулинарной продукции, приготовления чайной и кофейной продукции, а также создание условий для ее реализации и потребления при получении безналичных денежных средств от клиента выдавался чек, отбитый платежным терминалом. Так, при покупке плитки шоколада "Alpen Gold" на сумму 55 рублей 00 коп. по безналичному расчету был выдан чек N 16563 от 14.01.2015, отбитый платежным терминалом N 2450701 на указанную сумму продавцом Алиевой С.Ф.; ККТ не применялась; платежный терминал к ККТ не подключен и информацию о произведенных расчетах не передает, ввиду этого на чеках ККТ не обеспечивается печать документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты, при этом устройство для считывания информации о платежных карт должно входить в состав ККТ или обеспечивать ввод в нее информации о проведенном расчете с использованием платежной карты. На момент проверки в "X-баре", принадлежащем ООО "Сириус", за 14.01.2015 оказано услуг населению на сумму 816 руб. 00 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 15.01.2015 N 003508 (л.д. 33-34).
Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных денежных расчетов с населением. В связи с чем должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в отношении ООО "Сириус" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 N 3503 (л.д. 14), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.01.2015 N 174 о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 15-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
На основании п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Сириус" оказывает населению услуги общественного питания (подп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) и является плательщиком ЕНВД (л.д. 10-13), следовательно, подпадает по действие п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54.
Как следует из содержания акта проверки от 15.01.2015 N 003503, протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 N 3503, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2015 N 174, в ходе проверки административным органом установлен факта неприменения ККТ при продаже плитки шоколада "Alpen Gold" на сумму 55 руб. 00 коп. по чеку от 14.021.2015 N 16563; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте реализации без применения ККТ другой продукции, в материалах дела не имеется.
Административным органом в ходе проверки также не установлено и не доказано, что покупатель при приобретении товара, услуги обратился с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, и не установлен факт отказа ООО "Сириус" в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Ссылки административного органа на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ККТ не применялась "при продаже продовольственных товаров, напитков, пива и др., оказании населению услуг питания: разогрев кулинарной продукции, приготовления чайной и кофейной продукции, создание условий для ее реализации и потребления", а также указано, что "на момент проверки в "X-баре", принадлежащем ООО "Сириус", за 14.01.2015 оказано услуг населению на сумму 816 руб. 00 коп. ", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ссылки не свидетельствует о доказанности фактов реализации пива и пивной продукции без применения ККТ, при том, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано конкретных фактов продажи пива и пивной продукции без применения ККТ, соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абз. 4 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" прямо установлено, что требования о применении ККТ не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Следовательно, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 20.01.2015 N 174 о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-2253/2015 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 20.01.2015 N 174 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)