Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела N А07-13841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие:
- Никитенко Виктор Анатольевич, его представитель Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012);
- представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (протокол заседания наблюдательного совета от 18.04.2014), Глебов Ю.А. (доверенность от 18.10.2013).
Никитенко Виктор Анатольевич (далее - Никитенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", ответчик), ОГРН 1020280000036, о взыскании убытков в размере 1 039 995 руб. 11 коп., составляющих разницу между определенной ОАО "Социнвестбанк" выкупной стоимостью акций общества, принадлежавших истцу, и их стоимостью, определенной истцом в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 N 17-06/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "НЭКС" (далее - ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС"), а также 12 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 01.08.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Никитенко В.А. (истец) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Никитенко В.А., суд не учел, что выкупная цена акций в соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) независимо от действий истца должна соответствовать их рыночной стоимости. Согласно представленному истцом отчету от 26.06.2013 N 17-06/2013 рыночная стоимость одной акции ОАО "Социнвестбанк" составляла 8 руб. 85 коп. Ответчиком же выкупная цена принадлежащих Никитенко В.А. акций общества определена из расчета 50 коп. за акцию; в обоснование соответствия указанной цены рыночной стоимости акций ОАО "Социнвестбанк" сослалось на отчет от 20.03.2013 N 113-004, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" (далее - ООО "Проф-Оценка"), однако в материалы дела данное доказательство не представило. Никитенко В.А., в свою очередь, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться доказательствами, имеющимися в деле. Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда об отсутствии у него права на оспаривание достоверности величины стоимости акций после принятия советом директоров ОАО "Социнвестбанк" решения об утверждении цены их выкупа и фактической реализации права на выкуп акций.
Ответчик в отзыве просил судебный акт оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ОАО "Социнвестбанк", истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Ответчик указал, что отчет об оценке, на основании которого наблюдательным советом банка была определена выкупная цена акций, истцом не был оспорен в установленном порядке, равно как и решение наблюдательного совета от 22.03.2013 об установлении выкупной цены. Таким образом, противоправность поведения ответчика, действовавшего в соответствии с принятым решением, не доказана. ОАО "Социнвестбанк" полагает обоснованным вывод суда о том, что Никитенко В.А., заключив договор с банком, согласился с предложенными условиями выкупа акций, а потому не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления акционером иска о возмещении акционерным обществом убытков в связи с нарушением права акционера требовать выкупа акций.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отчет N 113-004 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк", выполненный ООО "Проф-Оценка".
Определением от 26.02.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Проф-Оценка", ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС".
Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какой из отчетов: отчет ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004 или отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 26.06.2013 N 17-06/2013 наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) по состоянию на указанную в них дату; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" Щербинину Сергею Петровичу (далее - Щербинин С.П.). Производство по делу указанным определением суда приостановлено.
Протокольным определением суда от 19.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы, экспертное заключение Щербинина С.П. от 17.04.2014 N 06 приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 19.05.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ОАО "Социнвестбанк" денежные средства в счет выкупа акций в размере 990 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 19.05.2014 в размере 77 829 руб. 92 коп., представил доказательства уплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска. Судом ходатайство об увеличении иска удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.05.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2014.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительное доказательство - экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 2573/2013 на отчет N 13-004, выполненный ООО "Проф-Оценка".
Представители ОАО "Социнвестбанк" против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сослались на нарушения, допущенные экспертом Щербининым С.П. при проведении экспертизы, просили приобщить к материалам дела заключение некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" о соответствии заключения эксперта Щербинина С.П. от 17.04.2014 N 06 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебные акты по делу N А07-10811/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого рассматривался иск другого физического лица к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании убытков в связи с неправильным определением цены акций на основании того же отчета ООО "Проф-Оценка".
Арбитражным судом апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.
ООО "Проф-Оценка", ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения иска Никитенко В.А. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 состоялось заседание Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк", на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество), определении цены выкупа акций по требованию акционеров общества, не принявших участия в голосовании или проголосовавших против по вопросу реорганизации общества, в размере 50 коп. (т. 1, л.д. 55-57).
26.04.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "Социнвестбанк" приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Социнвестбанк" владельцем 123 000 обыкновенных акций общества (государственный номер регистрации 10201132В), участия в собрании не принимал, по вопросу реорганизации банка не голосовал, 31.05.2013 обратился к ОАО "Социнвестбанк" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций (т. 1, л.д. 86). Соответствующее требование получено банком 04.06.2013.
ОАО "Социнвестбанк" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Наблюдательного Совета, перечислив акционеру денежные средства в сумме 61 500 руб. (т. 1, л.д. 83). Акции списаны со счета владельца на основании документов, представленных банком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Наблюдательным Советом банка неверно, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков. Истец сослался на отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 26.06.2013 N 17-06/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции ОАО "Социнвестбанк" по состоянию на 26.03.2013 составляла 8 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 107-153).
ОАО "Социнвестбанк", возражая против иска, сослалось на то, что решение о цене выкупа акций принято Наблюдательным Советом банка 22.03.2013 на основании отчета ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Социнвестбанк" по состоянию на 20.03.2013 составляла 50 коп. Ответчик привел доводы о том, что решение Наблюдательного Совета банка от 22.03.2013 не оспорено, недействительным не признано, равно как и сделка по выкупу акций, совершенная между истцом и ответчиком по цене, определенной вышеназванным исполнительным органом общества, в связи с чем, по мнению ОАО "Социнвестбанк", не имеется оснований считать поведение банка противоправным.
Арбитражный суд первой инстанции с указанными доводами ответчика согласился, в иске отказал. Суд исходил из того, что отчет ООО "Проф-Оценка" истец отдельно не оспорил, недостоверность рыночной стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк", установленной Наблюдательным Советом банка, не доказал. Суд посчитал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости акции, выполненный ООО "Независимая оценочная компания НЭКС", сам по себе не опровергает выводы о рыночной стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк", изложенные в отчете ООО "Проф-Оценка".
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска вопрос о величине рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Социнвестбанк" является существенным для правильного разрешения спора.
Никитенко В.А. в обоснование доводов иска о причинении ему убытков представил отчет об оценке стоимости акций, выполненный ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС"; ОАО "Социнвестбанк" данный отчет не оспорило, доказательства, подтверждающие то, что выкуп акций произведен по цене, соответствующей рыночной, не представило, доводы истца о том, что рыночная стоимость одной акции на дату совершения сделки составляла 8 руб. 85 коп. не опровергло. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал; указав в судебном акте на то, что представление отчета ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", содержащего сведения об иной рыночной стоимости акции банка, не опровергает сведений, отраженных в отчете ООО "Проф-Оценка", не принял во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего отчета, на который ссылался ответчик, обосновывая принятое Наблюдательным Советом банка решение об установлении цены выкупа акций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сторонами спора заявлены возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк", определенной ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" и ООО "Проф-Оценка", в том числе приведены доводы о неполноте отчетов об оценке, неправильности примененных оценщиками подходов, недостоверности используемых сведений, исследование данных доказательств предполагает выводы суда в отношении прав и обязанностей вышеназванных оценщиков, что свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования Никитенко В.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
В данном случае Никитенко В.А. в установленный законом срок направлено, а ОАО "Социнвестбанк" получено требование о выкупе акций; возражений в этой части ответчиком не заявлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
ОАО "Социнвестбанк", сославшись на то, что отчет оценщика, на основании которого Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа акций, не был оспорен в установленном законом порядке до заключения договора, в соответствии с которым банком выкуплены принадлежащие истцу акции, просило в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе тот факт, что отчет об оценке рыночной стоимости акций, на основании которого Наблюдательный Совет банка определил цену выкупа акций, не оспорен и не признан недействительным, не препятствует защите прав истца, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков, понесенных в связи с выкупом акционерным обществом акций по цене, не соответствующей рыночной.
При предъявлении соответствующего иска цена акций может быть установлена на основании иных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы.
Судом приняты во внимание возражения истца в отношении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк", выполненного ООО "Проф-Оценка", в соответствии с которым Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа в размере 50 коп., а также возражения ответчика, касающиеся недостоверности отчета по определению рыночной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк", выполненного ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления того, какой из названных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" по состоянию на указанную в них дату. Перед экспертом также поставлен вопрос об определении рыночной стоимости акции по состоянию на 20.03.2013 в том случае, если оба отчета не отражают достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению эксперта Щербинина С.П. от 17.04.2014 N 06 отчет ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004 не содержит достоверного результата стоимости акции ОАО "Социнвестбанк"; отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" достаточно достоверно отражает рыночную стоимость акции ОАО "Социнвестбанк" для целей выкупа, однако имеет замечания, влияющие на точность полученного результата. По совокупности исследованных материалов, открытой публичной информации, опираясь на те сведения в отчетах, которые признаны достоверными, эксперт сделал вывод о том, что стоимость одной бездокументарной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) по состоянию на 20.03.2013 составляла 8 руб. 55 коп.
Истец в отношении выводов эксперта возражений не заявил.
Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу указал на то, что заключение эксперта Щербинина С.П. не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты. По мнению ОАО "Социнвестбанк", в экспертном заключении искажены факты, содержащиеся в исследуемых экспертом отчетах, неправомерно произведен расчет исходя из данных, приведенных в разных отчетах; экспертное заключение лишено правовой основы, нарушена практическая и научная обоснованность исследования; экспертом допущен пристрастный тон изложения выводов применительно к исследуемым отчетам. Также ответчик указал на неправомерность применения экспертом скидки на неконтрольный пакет акций в размере 23%.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" Щербинина С.П. от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Эксперт произвел экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" на предмет их соответствия нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и установил при их составлении нарушения. В заключении приведен перечень нарушений, которые носят как формальный характер, так и существенный; экспертом сделан вывод о том, выявленные нарушения влияют на стоимость объекта оценки, что не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств величины рыночной стоимости акции.
В рамках исследования эксперт на основе затратного и доходного подходов произвел расчет рыночной стоимости акции, определив, что по состоянию на 20.03.2013 указанная величина составила 8 руб. 55 коп.
Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.
Довод ОАО "Социнвестбанк" о применении экспертом при расчете рыночной стоимости акции скидки на меньшую долю (неконтрольный характер оцениваемых акций) признается судом правомерным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности отчета. Суд в данной части соглашается с истцом в том, что неприменение соответствующей скидки свидетельствовало бы о большей стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк" по сравнению с тем, как она определена экспертом. В то же время Никитенко В.А. в соответствующей части возражений не заявил, просил удовлетворить иск о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости акции в размере 8 руб. 55 коп., что составит 990 150 руб. (123 000 акций умножить на 8 руб. 55 коп. (рыночную стоимость одной акции) и вычесть 61 500 руб. (размер полученных в счет выкупа акций денежных средств)).
В силу того, что право определять цену иска принадлежит истцу (ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает иск Никитенко В.А. о взыскании 990 150 руб. убытков в связи с выкупом ОАО "Социнвестбанк" акций по цене ниже рыночной подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что банком не допущено противоправного поведения, поскольку цена выкупа акций определена на основании отчета оценщика, как это прямо предусмотрено п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах, а также ссылка на необходимость предъявления требований о взыскании убытков к оценщику, сделавшего недостоверные выводы относительно рыночной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк", подлежат отклонению.
Судом установлено, что рыночная стоимость одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) составляла на 20.03.2013 величину в размере 8 руб. 55 коп., в то же время акции выкуплены по цене 50 коп. за одну акцию, тем самым истцу причинены убытки в размере разницы между выкупной ценой принадлежащего истцу пакета акций и фактически полученными денежными средствами.
Поскольку цена акции, по которой будет осуществляться выкуп принадлежащих акционерам ценных бумаг, определяется исполнительным органом акционерного общества (в данном случае - Наблюдательным Советом банка), именно общество-эмитент несет ответственность за соблюдение требований закона и прав акционеров в части выкупа акций по цене, не ниже рыночной стоимости (п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах).
Ссылка ОАО "Социнвестбанк" на судебные акты по делу N А07-10811/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан несостоятельна, так как отчет ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004 в рамках указанного дела оспорен не был, изложенные в отчете выводы лицами, участвующими в названном деле, не опровергнуты. В свою очередь, Никитенко В.А. участником дела N А07-10811/2013 не являлся, он не лишен возможности в рамках поданного им иска возражать против достоверности определенной оценщиком цены акции, представлять любые доказательства в подтверждение заявленных им требований, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Никитенко В.А. просил взыскать с ОАО "Социнвестбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 829 руб. 92 коп. за период с 07.06.2013 по 19.05.2014, исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска равной 8,25%. Расчет процентов судом проверен, является правильным. С учетом того, что обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой ответчиком не было исполнено в установленные сроки, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 25 679 руб. 80 коп., а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежат взысканию с ответчика по делу (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-13841/2013 отменить.
Иск Никитенко Виктора Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича 1 067 979 руб. 92 коп., в том числе 990 150 руб. - выкупной стоимости акций, 77 829 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 25 679 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в сумме 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-13546/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13841/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-13546/2013
Дело N А07-13841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела N А07-13841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие:
- Никитенко Виктор Анатольевич, его представитель Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012);
- представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (протокол заседания наблюдательного совета от 18.04.2014), Глебов Ю.А. (доверенность от 18.10.2013).
Никитенко Виктор Анатольевич (далее - Никитенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", ответчик), ОГРН 1020280000036, о взыскании убытков в размере 1 039 995 руб. 11 коп., составляющих разницу между определенной ОАО "Социнвестбанк" выкупной стоимостью акций общества, принадлежавших истцу, и их стоимостью, определенной истцом в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 N 17-06/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "НЭКС" (далее - ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС"), а также 12 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 01.08.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Никитенко В.А. (истец) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Никитенко В.А., суд не учел, что выкупная цена акций в соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) независимо от действий истца должна соответствовать их рыночной стоимости. Согласно представленному истцом отчету от 26.06.2013 N 17-06/2013 рыночная стоимость одной акции ОАО "Социнвестбанк" составляла 8 руб. 85 коп. Ответчиком же выкупная цена принадлежащих Никитенко В.А. акций общества определена из расчета 50 коп. за акцию; в обоснование соответствия указанной цены рыночной стоимости акций ОАО "Социнвестбанк" сослалось на отчет от 20.03.2013 N 113-004, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" (далее - ООО "Проф-Оценка"), однако в материалы дела данное доказательство не представило. Никитенко В.А., в свою очередь, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться доказательствами, имеющимися в деле. Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда об отсутствии у него права на оспаривание достоверности величины стоимости акций после принятия советом директоров ОАО "Социнвестбанк" решения об утверждении цены их выкупа и фактической реализации права на выкуп акций.
Ответчик в отзыве просил судебный акт оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ОАО "Социнвестбанк", истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Ответчик указал, что отчет об оценке, на основании которого наблюдательным советом банка была определена выкупная цена акций, истцом не был оспорен в установленном порядке, равно как и решение наблюдательного совета от 22.03.2013 об установлении выкупной цены. Таким образом, противоправность поведения ответчика, действовавшего в соответствии с принятым решением, не доказана. ОАО "Социнвестбанк" полагает обоснованным вывод суда о том, что Никитенко В.А., заключив договор с банком, согласился с предложенными условиями выкупа акций, а потому не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления акционером иска о возмещении акционерным обществом убытков в связи с нарушением права акционера требовать выкупа акций.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отчет N 113-004 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк", выполненный ООО "Проф-Оценка".
Определением от 26.02.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Проф-Оценка", ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС".
Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какой из отчетов: отчет ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004 или отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 26.06.2013 N 17-06/2013 наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) по состоянию на указанную в них дату; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" Щербинину Сергею Петровичу (далее - Щербинин С.П.). Производство по делу указанным определением суда приостановлено.
Протокольным определением суда от 19.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы, экспертное заключение Щербинина С.П. от 17.04.2014 N 06 приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 19.05.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ОАО "Социнвестбанк" денежные средства в счет выкупа акций в размере 990 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 19.05.2014 в размере 77 829 руб. 92 коп., представил доказательства уплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска. Судом ходатайство об увеличении иска удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.05.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2014.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительное доказательство - экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 2573/2013 на отчет N 13-004, выполненный ООО "Проф-Оценка".
Представители ОАО "Социнвестбанк" против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сослались на нарушения, допущенные экспертом Щербининым С.П. при проведении экспертизы, просили приобщить к материалам дела заключение некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" о соответствии заключения эксперта Щербинина С.П. от 17.04.2014 N 06 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебные акты по делу N А07-10811/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого рассматривался иск другого физического лица к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании убытков в связи с неправильным определением цены акций на основании того же отчета ООО "Проф-Оценка".
Арбитражным судом апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.
ООО "Проф-Оценка", ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения иска Никитенко В.А. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 состоялось заседание Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк", на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество), определении цены выкупа акций по требованию акционеров общества, не принявших участия в голосовании или проголосовавших против по вопросу реорганизации общества, в размере 50 коп. (т. 1, л.д. 55-57).
26.04.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО "Социнвестбанк" приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Социнвестбанк" владельцем 123 000 обыкновенных акций общества (государственный номер регистрации 10201132В), участия в собрании не принимал, по вопросу реорганизации банка не голосовал, 31.05.2013 обратился к ОАО "Социнвестбанк" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций (т. 1, л.д. 86). Соответствующее требование получено банком 04.06.2013.
ОАО "Социнвестбанк" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Наблюдательного Совета, перечислив акционеру денежные средства в сумме 61 500 руб. (т. 1, л.д. 83). Акции списаны со счета владельца на основании документов, представленных банком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Наблюдательным Советом банка неверно, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков. Истец сослался на отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 26.06.2013 N 17-06/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции ОАО "Социнвестбанк" по состоянию на 26.03.2013 составляла 8 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 107-153).
ОАО "Социнвестбанк", возражая против иска, сослалось на то, что решение о цене выкупа акций принято Наблюдательным Советом банка 22.03.2013 на основании отчета ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Социнвестбанк" по состоянию на 20.03.2013 составляла 50 коп. Ответчик привел доводы о том, что решение Наблюдательного Совета банка от 22.03.2013 не оспорено, недействительным не признано, равно как и сделка по выкупу акций, совершенная между истцом и ответчиком по цене, определенной вышеназванным исполнительным органом общества, в связи с чем, по мнению ОАО "Социнвестбанк", не имеется оснований считать поведение банка противоправным.
Арбитражный суд первой инстанции с указанными доводами ответчика согласился, в иске отказал. Суд исходил из того, что отчет ООО "Проф-Оценка" истец отдельно не оспорил, недостоверность рыночной стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк", установленной Наблюдательным Советом банка, не доказал. Суд посчитал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости акции, выполненный ООО "Независимая оценочная компания НЭКС", сам по себе не опровергает выводы о рыночной стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк", изложенные в отчете ООО "Проф-Оценка".
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска вопрос о величине рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Социнвестбанк" является существенным для правильного разрешения спора.
Никитенко В.А. в обоснование доводов иска о причинении ему убытков представил отчет об оценке стоимости акций, выполненный ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС"; ОАО "Социнвестбанк" данный отчет не оспорило, доказательства, подтверждающие то, что выкуп акций произведен по цене, соответствующей рыночной, не представило, доводы истца о том, что рыночная стоимость одной акции на дату совершения сделки составляла 8 руб. 85 коп. не опровергло. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал; указав в судебном акте на то, что представление отчета ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", содержащего сведения об иной рыночной стоимости акции банка, не опровергает сведений, отраженных в отчете ООО "Проф-Оценка", не принял во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего отчета, на который ссылался ответчик, обосновывая принятое Наблюдательным Советом банка решение об установлении цены выкупа акций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сторонами спора заявлены возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк", определенной ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" и ООО "Проф-Оценка", в том числе приведены доводы о неполноте отчетов об оценке, неправильности примененных оценщиками подходов, недостоверности используемых сведений, исследование данных доказательств предполагает выводы суда в отношении прав и обязанностей вышеназванных оценщиков, что свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования Никитенко В.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
В данном случае Никитенко В.А. в установленный законом срок направлено, а ОАО "Социнвестбанк" получено требование о выкупе акций; возражений в этой части ответчиком не заявлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
ОАО "Социнвестбанк", сославшись на то, что отчет оценщика, на основании которого Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа акций, не был оспорен в установленном законом порядке до заключения договора, в соответствии с которым банком выкуплены принадлежащие истцу акции, просило в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе тот факт, что отчет об оценке рыночной стоимости акций, на основании которого Наблюдательный Совет банка определил цену выкупа акций, не оспорен и не признан недействительным, не препятствует защите прав истца, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков, понесенных в связи с выкупом акционерным обществом акций по цене, не соответствующей рыночной.
При предъявлении соответствующего иска цена акций может быть установлена на основании иных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы.
Судом приняты во внимание возражения истца в отношении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк", выполненного ООО "Проф-Оценка", в соответствии с которым Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа в размере 50 коп., а также возражения ответчика, касающиеся недостоверности отчета по определению рыночной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк", выполненного ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления того, какой из названных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" по состоянию на указанную в них дату. Перед экспертом также поставлен вопрос об определении рыночной стоимости акции по состоянию на 20.03.2013 в том случае, если оба отчета не отражают достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению эксперта Щербинина С.П. от 17.04.2014 N 06 отчет ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004 не содержит достоверного результата стоимости акции ОАО "Социнвестбанк"; отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" достаточно достоверно отражает рыночную стоимость акции ОАО "Социнвестбанк" для целей выкупа, однако имеет замечания, влияющие на точность полученного результата. По совокупности исследованных материалов, открытой публичной информации, опираясь на те сведения в отчетах, которые признаны достоверными, эксперт сделал вывод о том, что стоимость одной бездокументарной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) по состоянию на 20.03.2013 составляла 8 руб. 55 коп.
Истец в отношении выводов эксперта возражений не заявил.
Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу указал на то, что заключение эксперта Щербинина С.П. не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты. По мнению ОАО "Социнвестбанк", в экспертном заключении искажены факты, содержащиеся в исследуемых экспертом отчетах, неправомерно произведен расчет исходя из данных, приведенных в разных отчетах; экспертное заключение лишено правовой основы, нарушена практическая и научная обоснованность исследования; экспертом допущен пристрастный тон изложения выводов применительно к исследуемым отчетам. Также ответчик указал на неправомерность применения экспертом скидки на неконтрольный пакет акций в размере 23%.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" Щербинина С.П. от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Эксперт произвел экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" на предмет их соответствия нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и установил при их составлении нарушения. В заключении приведен перечень нарушений, которые носят как формальный характер, так и существенный; экспертом сделан вывод о том, выявленные нарушения влияют на стоимость объекта оценки, что не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств величины рыночной стоимости акции.
В рамках исследования эксперт на основе затратного и доходного подходов произвел расчет рыночной стоимости акции, определив, что по состоянию на 20.03.2013 указанная величина составила 8 руб. 55 коп.
Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.
Довод ОАО "Социнвестбанк" о применении экспертом при расчете рыночной стоимости акции скидки на меньшую долю (неконтрольный характер оцениваемых акций) признается судом правомерным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности отчета. Суд в данной части соглашается с истцом в том, что неприменение соответствующей скидки свидетельствовало бы о большей стоимости одной акции ОАО "Социнвестбанк" по сравнению с тем, как она определена экспертом. В то же время Никитенко В.А. в соответствующей части возражений не заявил, просил удовлетворить иск о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости акции в размере 8 руб. 55 коп., что составит 990 150 руб. (123 000 акций умножить на 8 руб. 55 коп. (рыночную стоимость одной акции) и вычесть 61 500 руб. (размер полученных в счет выкупа акций денежных средств)).
В силу того, что право определять цену иска принадлежит истцу (ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает иск Никитенко В.А. о взыскании 990 150 руб. убытков в связи с выкупом ОАО "Социнвестбанк" акций по цене ниже рыночной подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что банком не допущено противоправного поведения, поскольку цена выкупа акций определена на основании отчета оценщика, как это прямо предусмотрено п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах, а также ссылка на необходимость предъявления требований о взыскании убытков к оценщику, сделавшего недостоверные выводы относительно рыночной стоимости акции ОАО "Социнвестбанк", подлежат отклонению.
Судом установлено, что рыночная стоимость одной бездокументарной акции ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10201132В) составляла на 20.03.2013 величину в размере 8 руб. 55 коп., в то же время акции выкуплены по цене 50 коп. за одну акцию, тем самым истцу причинены убытки в размере разницы между выкупной ценой принадлежащего истцу пакета акций и фактически полученными денежными средствами.
Поскольку цена акции, по которой будет осуществляться выкуп принадлежащих акционерам ценных бумаг, определяется исполнительным органом акционерного общества (в данном случае - Наблюдательным Советом банка), именно общество-эмитент несет ответственность за соблюдение требований закона и прав акционеров в части выкупа акций по цене, не ниже рыночной стоимости (п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах).
Ссылка ОАО "Социнвестбанк" на судебные акты по делу N А07-10811/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан несостоятельна, так как отчет ООО "Проф-Оценка" от 20.03.2013 N 113-004 в рамках указанного дела оспорен не был, изложенные в отчете выводы лицами, участвующими в названном деле, не опровергнуты. В свою очередь, Никитенко В.А. участником дела N А07-10811/2013 не являлся, он не лишен возможности в рамках поданного им иска возражать против достоверности определенной оценщиком цены акции, представлять любые доказательства в подтверждение заявленных им требований, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Никитенко В.А. просил взыскать с ОАО "Социнвестбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 829 руб. 92 коп. за период с 07.06.2013 по 19.05.2014, исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска равной 8,25%. Расчет процентов судом проверен, является правильным. С учетом того, что обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой ответчиком не было исполнено в установленные сроки, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 25 679 руб. 80 коп., а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежат взысканию с ответчика по делу (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-13841/2013 отменить.
Иск Никитенко Виктора Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича 1 067 979 руб. 92 коп., в том числе 990 150 руб. - выкупной стоимости акций, 77 829 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 25 679 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в сумме 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)