Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0912000054, ОГРН 1040900840089), заинтересованного лица - Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" (ИНН 0904001784, ОГРН 1020900974160), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Республиканского казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Л.А.) по делу N А25-412/2013, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (далее - лесничество, учреждение) о взыскании пеней в размере 62 354 рублей 52 копеек, в том числе: за период с 26.06.2012 по 23.07.2012 - пени по налогу на прибыль в размере 6 188 рублей 33 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 122 рубля 64 копейки; за период с 24.07.2012 по 07.09.2012 пени - по налогу на прибыль в размере 9 945 рублей 51 копейка, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 661 рубль 39 копеек; за период с 08.09.2012 по 17.10.2012 - пени по налогу на прибыль в размере 9 068 рублей 38 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 368 рублей 27 копеек.
Решением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом задолженности лесничества по пеням за указанные периоды, требования об уплате пеней не исполнены налогоплательщиком добровольно. Задолженность по налогам установлена в судебном порядке. Расчет пеней суды сочли правильным.
В кассационной жалобе лесничество просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А25-1662/2012 инспекции отказано в взыскании задолженности в размере 3 230 835 рублей 21 копейка. Сметой расходов учреждению не выделялись денежные средства на погашение задолженности по налогам и сборам, поэтому вина учреждения в образовавшейся задолженности отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2008 по делу А25-747/2008, от 30.07.2008 по делу А25-693/2008, от 09.06.2008 по делу А25-568/2008, от 29.09.2008 по делу А25-1071/2008 с учреждения взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Определениями от 12.12.2001, 14.12.2011, 12.12.2011, 16.12.2011 исполнение судебных решений отсрочено до 12.03.2012, 14.12.2012, 12.03.2012, 16.03.2012.
После истечения сроков отсрочки инспекция возобновила задолженность в сумме 1 284 132 рубля 81 копейка по налогу на добавленную стоимость и 828 791 рубль 66 копеек по налогу на прибыль.
По требованию от 23.07.2012 N 8249 начислены пени в размере в размере 6 188 рублей 33 копеек по налогу на прибыль за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 23.07.2012 N 8250 начислены пени в размере 9 122 рублей 64 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8482 начислены пени в размере 9 945 рублей 51 копейки по налогу на прибыль за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8483 начислены пени в размере 14 661 рубля 39 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9354 начислены пени в размере 9 068 рублей 38 копеек по налогу на прибыль за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9355 начислены пени в размере 13 368 рублей 27 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
Требования об уплате пеней направлены в адрес учреждения.
Неоплата этих требований послужила основанием обращения инспекции в суд в требованием о взыскании этих сумм с лесничества.
Суды, удовлетворяя требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявление инспекции, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности начисления пеней на задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, подтвержденную решениями арбитражного суда по делам А25-568/2008, А25-693/2008, А25-747/2008, А25-1071/2008.
Расчет пени проверен нижестоящими судами и признан правильным. Учреждение не оспаривает порядок начисления пеней, их размер.
Довод лесничества о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А25-1662/2012 инспекции отказано во взыскании налогов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела отказано во взыскании задолженности с субсидиарного должника учреждения, что не влияет на содержание обязанностей заинтересованного лица по уплате налогов.
В пункте 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно пункту 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод лесничества об отсутствии его вины в несвоевременной уплате налогов также правомерно отклонен судами, поскольку инспекция не привлекала лесничество к ответственности за нарушение налогового законодательства, в пени представляют собой компенсацию потерь бюджета соответствующего уровня, возникших в результате несвоевременной уплаты налогов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.
Иные основания для отмены судебных актов лесничество не привело.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 333.2 Кодекса лесничеству при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А25-412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А25-412/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А25-412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0912000054, ОГРН 1040900840089), заинтересованного лица - Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" (ИНН 0904001784, ОГРН 1020900974160), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Республиканского казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Л.А.) по делу N А25-412/2013, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (далее - лесничество, учреждение) о взыскании пеней в размере 62 354 рублей 52 копеек, в том числе: за период с 26.06.2012 по 23.07.2012 - пени по налогу на прибыль в размере 6 188 рублей 33 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 122 рубля 64 копейки; за период с 24.07.2012 по 07.09.2012 пени - по налогу на прибыль в размере 9 945 рублей 51 копейка, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 661 рубль 39 копеек; за период с 08.09.2012 по 17.10.2012 - пени по налогу на прибыль в размере 9 068 рублей 38 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 368 рублей 27 копеек.
Решением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом задолженности лесничества по пеням за указанные периоды, требования об уплате пеней не исполнены налогоплательщиком добровольно. Задолженность по налогам установлена в судебном порядке. Расчет пеней суды сочли правильным.
В кассационной жалобе лесничество просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А25-1662/2012 инспекции отказано в взыскании задолженности в размере 3 230 835 рублей 21 копейка. Сметой расходов учреждению не выделялись денежные средства на погашение задолженности по налогам и сборам, поэтому вина учреждения в образовавшейся задолженности отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2008 по делу А25-747/2008, от 30.07.2008 по делу А25-693/2008, от 09.06.2008 по делу А25-568/2008, от 29.09.2008 по делу А25-1071/2008 с учреждения взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Определениями от 12.12.2001, 14.12.2011, 12.12.2011, 16.12.2011 исполнение судебных решений отсрочено до 12.03.2012, 14.12.2012, 12.03.2012, 16.03.2012.
После истечения сроков отсрочки инспекция возобновила задолженность в сумме 1 284 132 рубля 81 копейка по налогу на добавленную стоимость и 828 791 рубль 66 копеек по налогу на прибыль.
По требованию от 23.07.2012 N 8249 начислены пени в размере в размере 6 188 рублей 33 копеек по налогу на прибыль за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 23.07.2012 N 8250 начислены пени в размере 9 122 рублей 64 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8482 начислены пени в размере 9 945 рублей 51 копейки по налогу на прибыль за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8483 начислены пени в размере 14 661 рубля 39 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9354 начислены пени в размере 9 068 рублей 38 копеек по налогу на прибыль за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9355 начислены пени в размере 13 368 рублей 27 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
Требования об уплате пеней направлены в адрес учреждения.
Неоплата этих требований послужила основанием обращения инспекции в суд в требованием о взыскании этих сумм с лесничества.
Суды, удовлетворяя требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявление инспекции, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности начисления пеней на задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, подтвержденную решениями арбитражного суда по делам А25-568/2008, А25-693/2008, А25-747/2008, А25-1071/2008.
Расчет пени проверен нижестоящими судами и признан правильным. Учреждение не оспаривает порядок начисления пеней, их размер.
Довод лесничества о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А25-1662/2012 инспекции отказано во взыскании налогов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела отказано во взыскании задолженности с субсидиарного должника учреждения, что не влияет на содержание обязанностей заинтересованного лица по уплате налогов.
В пункте 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно пункту 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод лесничества об отсутствии его вины в несвоевременной уплате налогов также правомерно отклонен судами, поскольку инспекция не привлекала лесничество к ответственности за нарушение налогового законодательства, в пени представляют собой компенсацию потерь бюджета соответствующего уровня, возникших в результате несвоевременной уплаты налогов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.
Иные основания для отмены судебных актов лесничество не привело.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 333.2 Кодекса лесничеству при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А25-412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)