Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015
по делу N А59-4271/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10)
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании договоров дарения акций недействительными, применении последствий недействительности сделок
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне (далее - ответчики) о признании договоров от 19.08.2013 дарения акций Обществ в количестве 16 532 и 26 650 штук недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку они не имели цели передать ценные бумаги и, соответственно, право на участие в управлении Общества одаряемым, а были заключены с целью избежать наложения взыскания на акции в рамках уголовного и гражданского процесса, а также для оставления акций под контролем близких людей для продолжения преступной деятельности с их использованием. По мнению заявителя, о данных обстоятельствах свидетельствует в частности то, что сделки заключены в период между проведенным в Обществе обыском (16.08.2013) и возбуждением в отношении дарителей, занимавших руководящие должности в Обществе, уголовного дела (26.08.2013), а также совершение Кошеверовым А.В. дарения акций своей супруге при том, что данное имущество является их совместной собственностью. Полагает, что с учетом названного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ответчиков перешло бремя доказывания обратного, что последними не сделано.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 19.08.2013 акционерами Общества Кошеверовым А.В. и Кошеверовым Д.В. (дарители) заключены договоры дарения (далее - Договоры), в соответствии с которыми дарители обязались подарить принадлежащие им бездокументарные обыкновенные именные акции Общества одаряемым - Кошеверовой Д.А. в количестве 25 650 штук и Кошеверовой Д.Д. в количестве 16 532 штуки соответственно.
20.08.2013 составлены передаточные распоряжения, зарегистрированные в этот же день в системе ведения реестра ЗАО "Единый регистратор" (реестродержателем).
Общество, ссылаясь на недействительность данных Договоров в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статьи 166, 168, 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).
В кассационной жалобе, так же как и в исковом заявлении, истец указал на то, что оспариваемые Договоры недействительны в связи с их притворностью.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В данном случае арбитражными судами установлено, что при заключении Договоров сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, то есть факт заключения Договоров, так же как и исполнения сторонами предусмотренных данными Договорами обязательств (передача дарителями в собственность одаряемых и принятие последними акций) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное и отметив отсутствие в деле доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, а одаряемые (Кошеверова Д.Д. и Кошеверова Д.А.) не намерены реализовывать правомочия собственников в отношении переданных им акций, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что воля сторон при совершении Договоров была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок.
Доводы заявителя жалобы об обратном, в частности: о том, что при заключении спорных Договоров стороны не преследовали цели по передаче ценных бумаг и права на участие в управлении Обществом, кассационным судом не могут быть признаны обоснованными.
Так, по утверждению истца, после заключения спорных сделок дарители продолжали фактически пользоваться правами, вытекающими из акций, а одаряемые стали акционерами лишь номинально. В подтверждение этому истец указал на протоколы общего собрания акционеров Общества от 27.04.2007 N 15, от 03.06.2005 N 13, от 23.04.2008 N 16 и списки аффилированных лиц за период с 2009 года по 2014 год. Между тем названные заявителем собрания акционеров датированы периодом, предшествующим дате заключения спорных Договоров, а нахождение дарителей в списках аффилированных лиц, принимая во внимание то, что ведение этих списков отнесено к полномочиям самого истца (Общества), само по себе не свидетельствует о пользовании дарителями правами акционеров после совершения оспариваемых сделок. Также не могут быть отнесено к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о совершении дарителями действий, связанными с участием в управлении Общества после заключения Договоров дарения, приведенные в жалобе доводы об их активном участии в деятельности Общества на протяжении 10 лет до заключения Договоров.
Доводов о том, что, заключая Договоры, стороны имели волю на совершение другой сделки, истцом не приведено ни в кассационной и апелляционной жалобе, ни в иске.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности.
Следует отметить, что при рассмотрении ранее дела N А59-1608/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Компании "Примо холдинг, ЛТД" к КошеверовойД.А., Кошеверовой Д.Д., Кошеверову А.В., Кошеверову Д.В. с участием Общества в качестве третьего лица о признании Договоров недействительными по признаку их притворности арбитражные суды также пришли к выводу о том, что воля сторон спорных сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении договоров дарения (решение суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014).
Вместе с тем, из содержания искового заявления и аналогичной ему кассационной жалобы усматривается, что фактически Общество ссылается на признаки, свидетельствующие о мнимости спорных Договоров. Так, по утверждению истца, целью заключения спорных сделок являлось сокрытие акций от наложения взыскания на них по гражданским и уголовным делам и оставление их под контролем близких людей (родственников) для продолжения преступной деятельности.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Однако, как указано выше, Договоры сторонами, их заключившими, фактически исполнены и правовые последствия, предусмотренные законом для договоров дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителей к одаряемым, наступили.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договоров мнимыми сделками.
Также правомерно не применены судами положения статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения спорных сделок с целью вывода акций из-под ареста.
Так, в обоснование приведенного выше довода истец ссылается на то, что спорные сделки заключены сразу после начала расследования незаконной деятельности дарителей (в период между проведением обыска в Обществе и возбуждением уголовных дел в отношении дарителей), а также на то, что акции Кошеверовым А.В. подарены своей супруге.
Однако данные обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение данных акций под арестом на момент заключения Договоров, не могут свидетельствовать о совершении этих сделок с целью вывода акций из-под ареста, на чем настаивает истец.
Ссылки заявителя жалобы на то, что совершенными дарителями до заключения спорных сделок действиями Обществу причинен ущерб, а осуществляя дарение акций дарители исключили возможность наложения ареста и взыскания на них, кассационным судом отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что сделки дарения совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В данном случае истцом не приведены доводы со ссылками на представленные в дело доказательства о том, каким образом совершение спорных Договоров нарушило права Общества, иных лиц. Невозможность наложения ареста на акции, принадлежавшие ранее дарителям, к таким обстоятельствам не относится, принимая во внимание, в том числе, отсутствие ссылок на то, что спорные акции являлись единственным имуществом данных лиц.
Доводы заявителя жалобы о совершении одного из Договоров супругами и о неправильном распределении бремени доказывания по делу получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А59-4271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф03-1756/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4271/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф03-1756/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015
по делу N А59-4271/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10)
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании договоров дарения акций недействительными, применении последствий недействительности сделок
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне (далее - ответчики) о признании договоров от 19.08.2013 дарения акций Обществ в количестве 16 532 и 26 650 штук недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку они не имели цели передать ценные бумаги и, соответственно, право на участие в управлении Общества одаряемым, а были заключены с целью избежать наложения взыскания на акции в рамках уголовного и гражданского процесса, а также для оставления акций под контролем близких людей для продолжения преступной деятельности с их использованием. По мнению заявителя, о данных обстоятельствах свидетельствует в частности то, что сделки заключены в период между проведенным в Обществе обыском (16.08.2013) и возбуждением в отношении дарителей, занимавших руководящие должности в Обществе, уголовного дела (26.08.2013), а также совершение Кошеверовым А.В. дарения акций своей супруге при том, что данное имущество является их совместной собственностью. Полагает, что с учетом названного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ответчиков перешло бремя доказывания обратного, что последними не сделано.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 19.08.2013 акционерами Общества Кошеверовым А.В. и Кошеверовым Д.В. (дарители) заключены договоры дарения (далее - Договоры), в соответствии с которыми дарители обязались подарить принадлежащие им бездокументарные обыкновенные именные акции Общества одаряемым - Кошеверовой Д.А. в количестве 25 650 штук и Кошеверовой Д.Д. в количестве 16 532 штуки соответственно.
20.08.2013 составлены передаточные распоряжения, зарегистрированные в этот же день в системе ведения реестра ЗАО "Единый регистратор" (реестродержателем).
Общество, ссылаясь на недействительность данных Договоров в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статьи 166, 168, 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).
В кассационной жалобе, так же как и в исковом заявлении, истец указал на то, что оспариваемые Договоры недействительны в связи с их притворностью.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В данном случае арбитражными судами установлено, что при заключении Договоров сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, то есть факт заключения Договоров, так же как и исполнения сторонами предусмотренных данными Договорами обязательств (передача дарителями в собственность одаряемых и принятие последними акций) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное и отметив отсутствие в деле доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, а одаряемые (Кошеверова Д.Д. и Кошеверова Д.А.) не намерены реализовывать правомочия собственников в отношении переданных им акций, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что воля сторон при совершении Договоров была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок.
Доводы заявителя жалобы об обратном, в частности: о том, что при заключении спорных Договоров стороны не преследовали цели по передаче ценных бумаг и права на участие в управлении Обществом, кассационным судом не могут быть признаны обоснованными.
Так, по утверждению истца, после заключения спорных сделок дарители продолжали фактически пользоваться правами, вытекающими из акций, а одаряемые стали акционерами лишь номинально. В подтверждение этому истец указал на протоколы общего собрания акционеров Общества от 27.04.2007 N 15, от 03.06.2005 N 13, от 23.04.2008 N 16 и списки аффилированных лиц за период с 2009 года по 2014 год. Между тем названные заявителем собрания акционеров датированы периодом, предшествующим дате заключения спорных Договоров, а нахождение дарителей в списках аффилированных лиц, принимая во внимание то, что ведение этих списков отнесено к полномочиям самого истца (Общества), само по себе не свидетельствует о пользовании дарителями правами акционеров после совершения оспариваемых сделок. Также не могут быть отнесено к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о совершении дарителями действий, связанными с участием в управлении Общества после заключения Договоров дарения, приведенные в жалобе доводы об их активном участии в деятельности Общества на протяжении 10 лет до заключения Договоров.
Доводов о том, что, заключая Договоры, стороны имели волю на совершение другой сделки, истцом не приведено ни в кассационной и апелляционной жалобе, ни в иске.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности.
Следует отметить, что при рассмотрении ранее дела N А59-1608/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Компании "Примо холдинг, ЛТД" к КошеверовойД.А., Кошеверовой Д.Д., Кошеверову А.В., Кошеверову Д.В. с участием Общества в качестве третьего лица о признании Договоров недействительными по признаку их притворности арбитражные суды также пришли к выводу о том, что воля сторон спорных сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении договоров дарения (решение суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014).
Вместе с тем, из содержания искового заявления и аналогичной ему кассационной жалобы усматривается, что фактически Общество ссылается на признаки, свидетельствующие о мнимости спорных Договоров. Так, по утверждению истца, целью заключения спорных сделок являлось сокрытие акций от наложения взыскания на них по гражданским и уголовным делам и оставление их под контролем близких людей (родственников) для продолжения преступной деятельности.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Однако, как указано выше, Договоры сторонами, их заключившими, фактически исполнены и правовые последствия, предусмотренные законом для договоров дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителей к одаряемым, наступили.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договоров мнимыми сделками.
Также правомерно не применены судами положения статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения спорных сделок с целью вывода акций из-под ареста.
Так, в обоснование приведенного выше довода истец ссылается на то, что спорные сделки заключены сразу после начала расследования незаконной деятельности дарителей (в период между проведением обыска в Обществе и возбуждением уголовных дел в отношении дарителей), а также на то, что акции Кошеверовым А.В. подарены своей супруге.
Однако данные обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение данных акций под арестом на момент заключения Договоров, не могут свидетельствовать о совершении этих сделок с целью вывода акций из-под ареста, на чем настаивает истец.
Ссылки заявителя жалобы на то, что совершенными дарителями до заключения спорных сделок действиями Обществу причинен ущерб, а осуществляя дарение акций дарители исключили возможность наложения ареста и взыскания на них, кассационным судом отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что сделки дарения совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В данном случае истцом не приведены доводы со ссылками на представленные в дело доказательства о том, каким образом совершение спорных Договоров нарушило права Общества, иных лиц. Невозможность наложения ареста на акции, принадлежавшие ранее дарителям, к таким обстоятельствам не относится, принимая во внимание, в том числе, отсутствие ссылок на то, что спорные акции являлись единственным имуществом данных лиц.
Доводы заявителя жалобы о совершении одного из Договоров супругами и о неправильном распределении бремени доказывания по делу получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А59-4271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)