Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Рифарм-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А76-18438/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" - Шамгунов Д.З (доверенность от 23.01.2014), Жучкова Н.В. (доверенность от 23.01.2014), Матвеичева М.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01/РУ);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017236), Иванова О.П. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017239), Астапова Т.С. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017268), Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017256).
Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" (далее - заявитель, ООО "Рифарм Урал", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 124 668 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 700 721 руб. 36 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 11 124 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, заявитель - в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.
Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рифарм Урал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 N 3 (т. 1, л.д. 20-90).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителя инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 3, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов за 2011 г., пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ (т. 3, л.д. 1-50).
Основанием для указанного явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов от общества с ограниченной ответственностью "Флорес" (далее - ООО "Флорес") в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованных налоговых выгод.
Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001500 решение инспекции в части начислений по НДС, налогу на прибыль организаций оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 141-155).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Флорес".
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Рифарм Урал" (покупатель) и ООО "Флорес" (поставщик) был оформлен договор поставки от 29.10.2010 N Ф-56, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя медицинскую продукцию, а также оказать услуги по транспортировке товара до покупателя (т. 9, л.д. 145).
Налогоплательщик в 2011 г. в рамках указанного договора по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Флорес" при исчислении налога на прибыль организаций учел расходы в сумме 140 623 345 руб., а также предъявил 7 328 679 руб. к вычету по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Флорес" в адрес общества.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении вышеназванного контрагента получена информация, на основе которой она пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом и невозможности выполнения поставок товаров данным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что реальность сделки, осуществленной с ООО "Флорес", со стороны заявителя доказана, довод инспекции относительно транзитного характера движения денежных средств по счету контрагента и неосуществление контрагентом операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организаций, является необоснованным, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность получать от контрагента сведения в отношении указанных операций.
Кроме того, заявитель указывает, что судом сделан вывод об обоснованных затратах заявителя на приобретение товара у ООО "Флорес". Данный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит тому, что суд указал на неправомерность вычетов по НДС и на фиктивность документооборота с ООО "Флорес".
Между тем заявителем не учтено следующее.
Заявитель не отрицает, что по своему наименованию и количеству заявленный товар (лекарственные, медицинские средства) предполагает места предыдущего складирования (хранения), особенности грузовой транспортировки, требуемых для этого транспортных средств и специальных условий транспортировки.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09), в том числе с учетом поиска наименований (номенклатуры), количества, качества продукции, возможностей и мест отпуска, средств перевозки интересуемой продукции.
В ходе налоговой проверки было установлено, что директором ООО "Флорес" во время осуществления рассматриваемых сделок являлся Шевченко В.В., учредителями являлись Конопелько В.А., Торунов А.Л., которые согласно сведениям федерального информационного ресурса (далее - ФИР) в 2009-2011гг. получали доход в обществах с ограниченной ответственностью "Рифарм Москва", "Рифарм Иркутск", "Фирма Рифарм" (далее соответственно - ООО "Рифарм Москва", ООО "Рифарм Иркутск", ООО "Фирма Рифарм"), то есть являлись работниками предприятий группы "Рифарм".
В соответствии с данными ФИР у ООО "Флорес" отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, офисные помещения.
ООО "Флорес" представлены в налоговый орган сведения о доходах за 2009-2010гг. на одного работника Шевченко В.В., за 2011 г. на трех работников.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с предприятиями, входящими в группу компаний "Рифарм" (в частности, ООО "Рифарм Челябинск", ЗАО ГП "Рифарм", ООО "Рифарм М", ООО "Фирма Рифарм", ЗАО "Рифарм", ООО "Форт", ООО "Рифарм Москва), имеющих общих руководителей и учредителей.
Также в ходе проверки установлена не отрицаемая заявителем взаимозависимость участников сделки (ООО "Рифарм Урал" и ООО "Флорес").
Так, руководитель ООО "Флорес" Шевченко В.В. являлся генеральным директором ООО "Фирма Рифарм", а учредителем ООО "Фирма Рифарм" являлось ЗАО ГП "Рифарм". С 31.08.2010 Шевченко В.В. являлся руководителем ООО "Рифарм Иркутск", учредителем данной организации являлось также ЗАО ГП "Рифарм", в свою очередь, учредителем и руководителем ЗАО ГП "Рифарм" является Романов И.Н. При этом учредителями ООО "Рифарм Урал" являются Романов И.Н. и ЗАО ГП "Рифарм" (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011). Согласно уставу ООО "Рифарм Урал" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, а именно, Романов И.Н. и ЗАО ГП "Рифарм" (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011). В соответствии с должностной инструкцией директора ООО "Рифарм Урал" директор подчиняется непосредственно общему собранию учредителей общества, а именно, Романову И.Н. и ЗАО ГП "Рифарм" (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011), что свидетельствует об аффилированности ООО "Рифарм Урал" и ООО "Флорес", которая заявителем не оспаривается. Инспекцией сделан вывод о косвенной взаимозависимости ООО "Рифарм Урал" с ООО "Флорес" через последовательность иных организаций.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В данном случае совмещение (в отдельные периоды одновременное) учредителем и директором ООО "Флорес" руководящих должностей в компаниях группы "Рифарм", а также характер связей между данными лицами, апелляционный суд считает достаточным основанием для признания их взаимозависимыми с компаниями группы "Рифарм", в которую входит и заявитель.
Также инспекцией установлено, что в едином реестре лицензий Росздравнадзора не содержится информации о выдаче ООО "Флорес" лицензии на осуществление торговли лекарственными препаратами, однако ООО "Флорес" в качестве основной деятельности заявлена оптовая торговля медикаментами. Кроме того, что указанный контрагент не имел лицензии на соответствующую деятельность, он также не располагал складами для хранения и отпуска фармацевтических препаратов и каким-либо транспортом.
В то же время пунктом 3.1 отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2002 N 80 (далее - Приказ N 80), установлено, что при оптовой торговле лекарственными средствами должны соблюдаться обязательные требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, должно быть обеспечено соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.
Согласно пункту 3.2 Приказа N 80 предприятие оптовой торговли лекарственными средствами должно располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных средств при их хранении и реализации, надлежащие условия оптовой торговли.
Однако из анализа документов, представленных к проверке ООО "Рифарм Урал" по взаимоотношениям с ООО "Флорес", установлено, что в товарных накладных в графе "грузоотправитель" указано ООО "Флорес", в графе "адрес грузоотправителя" указаны адреса: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 3-8, 11, либо: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 14, в графе "грузополучатель" отражено: ООО "Рифарм Урал" и адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная д. 2.
При проведении осмотра налоговым органом установлено, что по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 14 находится складское помещение, которое до сентября 2011 г. арендовалось ООО "Рифарм Москва".
Собственником склада является ЗАО "Фарммаркет", которое не сдавало помещение в аренду ООО "Флорес" (т. 14, л.д. 11).
При проведении осмотра в г. Подольске Московской области инспекцией установлено, что по адресу: ул. Комсомольская, д. 1 помещения 3-8, 11 - отсутствуют (т. 14, л.д. 27).
Из допроса в качестве свидетеля водителя Чурилова Ю.А. следует, что груз доставлялся из г. Подольска ул. Комсомольская д. 1 и г. Юбилейного, ул. Лесная 14 для организации ООО "Рифарм Урал" на склад, находящейся по адресу п. Новый Кременкуль. Погрузку и опломбировку груза осуществляли представители ООО "Рифарм Урал". Сопроводительные документы на перевозку груза в г. Подольске и г. Юбилейном также передавались представителями организации ООО "Рифарм Урал".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Флорес" в рассматриваемом периоде спорных операций не располагало материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по оптовой торговле медикаментами, соответственно, при численности 1-3 человека могло осуществлять только формальную посредническую деятельность и техническую функцию по продаже товаров, грузополучателями которого являются конечные покупатели, минуя фактическое поступление товара в обладание ООО "Флорес".
Однако в связи с установленными в ходе проверки фактами взаимозависимости руководителей данных организаций с заявителем и иными компаниями группы "Рифарм" (конечными покупателями товара на данном отрезке) заявителем не представлены доказательства деловой цели совершения сделок по поставке медикаментов формального посреднического звена в виде подконтрольной организации (ООО "Флорес").
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флорес" следует, что основная доля денежных средств, поступивших от ООО "Рифарм Урал", в течение одного (двух) операционных дней перечислена на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (10,9% с назначением платежа "за картон"), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (7,9% с назначением платежа "за товар"), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (44,5% с назначением платежа "за товар"), общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройкомплекс" (36,6% с назначением платежа "за товар"). По результатам проведенного анализа инспекцией установлено, что в схеме движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов в основном задействованы организации, имеющие признаки номинальных структур.
Кроме того, инспекцией установлено, что сотрудниками милиции произведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 2, который являлся в проверяемом периоде юридическим адресом ООО "Рифарм Челябинск", ООО "Рифарм Урал", ЗАО ГП "Рифарм". Из содержания протокола изъятия от 13.09.2011 (т. 14, л.д. 67) следует, что в ходе обследования сотрудниками правоохранительных органов кабинета приемной в сейфе была обнаружена и изъята в том числе, печать в пластмассовой оснастке черного цвета ООО "Флорес".
Также при выемке был изъят жесткий диск, на котором находились сертификаты ключа подписи, электронные ключи доступа к расчетному счету ООО "Флорес", данный диск был изъят в кабинете финансового директора ЗАО ГП "Рифарм".
В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Флорес" Шевченко В.В. (т. 4, л.д. 35).
Шевченко В.В. пояснил, что директором ООО "Флорес" ему предложили стать Конопелько В.А. и Торунов А.Л. У кого арендовалось офисное помещение для ООО "Флорес" и кому перечислялась арендная плата, где находятся бухгалтерские документы ООО "Флорес", Шевченко В.В. пояснить не смог. Свидетель указал, что в адрес ООО "Рифарм Урал" организация ООО "Флорес" поставляла только дезинфицирующие средства и расходные материалы, лекарственные средства не поставлялись. Также Шевченко В.В. не смог пояснить, знакомы ли ему организации ООО "Меркурий", ООО "Меркурий плюс", ООО "Партнер". Шевченко В.В. пояснил, что расчетным счетом организации ООО "Флорес" он распоряжался сам. При этом не смог пояснить, кто являлся арендодателем и субарендодателем помещения офиса ООО "Флорес", находящегося по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 3А.
Инспекция отмечает, что показания Шевченко В.В. носят противоречивый характер. Так, Шевченко В.В., находясь в должности директора ООО "Флорес", отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в то же время, неверно назвал основных поставщиков ООО "Флорес". Шевченко В.В. утверждал, что расчетным счетом ООО "Флорес" распоряжался самостоятельно, однако затруднился ответить, где находятся бухгалтерские документы организации, не смог назвать отчество бухгалтера ООО "Флорес", затруднился пояснить, как выглядит бухгалтер общества.
Исходя из информации, полученной на основании допроса руководителя, встречных проверок и анализа расчетных счетов ООО "Флорес", следует, что сам указанный контрагент не располагал тем объемом лекарственных средств, которые были поставлены от его имени в адрес ООО "Рифарм Урал".
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не могут подтверждать доставку товара от ООО "Флорес" в адрес ООО "Рифарм Урал", поскольку подтверждают лишь перевозку груза с головного склада компаний группы "Рифарм", расположенного в Московской области на склады, расположенные в Челябинской области, то есть внутреннее движение уже приобретенного и аккумулированного на головном складе товара внутри одной группы компаний.
Кроме того, в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Рифарм Урал" (адрес: г. Подольск, ул. Комсомольская д. 1, пом. 3-8, 11 и адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная д. 14), грузополучателем указано также ООО "Рифарм Урал" (адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, д. 2).
ООО "Флорес" в данных товарно-транспортных накладных и в заявках-поручениях отсутствует (т. 17, т. 18).
Кроме того, об отсутствии самостоятельности и, напротив, о наличии контроля за деятельностью ООО "Флорес" косвенно свидетельствует то, что управление его расчетным счетом осуществлялось с одних IP-адресов (компьютеров), принадлежащих компаниям группы "Рифарм".
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Флорес", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Апелляционный суд отмечает, что в отличие от расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу и, как следствие, налоговую обязанность по уплате налога путем экономии средств налогоплательщика, направляемых на его уплату в бюджет, необоснованные налоговые выгоды в виде применения вычетов и возмещения НДС в силу особой природы и многостадийности получения и уплаты данного оборотного налога характеризуются возмещением (получением) из бюджета средств в цепочке участников взаимоотношений.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя просили приобщить к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.
Представители налогового органа возразили против приобщения указанного документа, сообщили о его неизвестности, намерении обжаловать в установленном законом порядке.
Заслушав обоснования заявителя о приобщении документа на стадии апелляционного производства, возражения на это другой стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.
Представителями инспекции было указано, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет обжаловаться. Между тем принятие апелляционным судом данного документа, подлежащего проверке и оценке в соответствующих, иных уголовно-процессуальных процедурах вышестоящим должностным лицом, прокурором, судом, влечет необходимость его преждевременной и какой-либо предрешающей оценки арбитражным судом в качестве представленного в дело доказательства. В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии содержание разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Заявитель не пояснил, каким образом данный документ, не исследовавшийся судом первой инстанции, может быть принят во внимание в проверке законности судебного акта к нарушениям, установленным частью 1 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО "Флорес" были направлены на имитацию совершения таких операций.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в конкретном случае необходимо исходить из реальности затрат, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.
Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Апелляционный суд отмечает, что согласно выявленным инспекцией обстоятельствам и ее пояснениям, с учетом организованного в рамках группы компаний "Рифарм" движения товара, когда практически все закупаемые организациями товары первоначально аккумулируются на головном складе в Московской области, а затем формируются в соответствии с заказами каждой организации в партии и направляются в адрес соответствующей региональной организации, а также ведущегося на предприятиях учета, определить наименование поставщика конкретного товара невозможно.
Вместе с тем инспекция не отрицает, что поступающие заявителю товарные партии возможно отделить и индивидуализировать по времени поступления, соответствующей ему номенклатуре (наименованиям) со штрих-кодами продукции и т.д. При этом инспекция не опровергла в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства поступление к заявителю партий товаров, оплаченных им в адрес ООО "Флорес".
В суде первой инстанции налоговый орган указал на то, что налогоплательщик фактически приобретал товары медицинского назначения не у ООО "Флорес", а в ООО "Рифарм Москва". При этом представитель инспекции указал, что в данном случае неприменим подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.
Ссылка налогового органа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А76-24327/2012 применительно к настоящему делу неосновательна, поскольку в указанном деле оценивались операции ООО "Флорес" с иным проверяемым налогоплательщиком (ООО "Рифарм Челябинск"), за иной, нежели в настоящем деле, период (2010 г.). Кроме того, в каждом деле суд принимает решение по результатам самостоятельной оценки и выводам об исследованных в деле конкретных обстоятельствах и документов (статьи 71, 168, 200 АПК РФ).
Между тем сам факт наличия у общества расходов на приобретение товаров медицинского назначения инспекцией не оспаривается.
Налогоплательщик в проверяемый период приобретал и затем реализовывал товары медицинского назначения. Расходы общества на приобретение спорной продукции составили 140 623 345 руб. (с учетом документально подтвержденных расходов, представленных в ходе налоговой проверки).
Ссылка налогового органа на то, что, исходя из действующего на предприятии порядка учета невозможно соотнести количество и наименование товара, указанного в первичных документах ООО "Рифарм Урал", с целью определения объемов дальнейшей реализации товара, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности осуществления действий по доказыванию отсутствия либо завышения расходов налогоплательщика по конкретному товарно-денежному обороту.
Инспекцией в данном случае не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком дважды (одновременно по ООО "Рифарм Москва" (иной организации) и по ООО "Флорес") учтены расходы по приобретению одних и тех же спорных товаров медицинского назначения. Содержащаяся недостоверная информация в первичных документах относительно поставщика товара сама по себе в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не означает того, что фактически такие расходы не были произведены. Инспекция в нарушение статей 106, 108 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ не доказала факт отсутствия заявленной суммы расходов на приобретение товаров. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций инспекция не определяла.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товаров медицинского назначения в завышенном размере, а также факты отклонения цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, инспекцией не представлено.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Как прямо отражено инспекцией на странице 21 акта налоговой проверки, нарушений правильности и обоснованности применения цен на услуги, товары для целей налогообложения (статья 40 НК РФ) не установлено.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом не опровергнутого им факта приобретения товара медицинского назначения не определен, соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа незаконным, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонятся в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
В остальной части решения налогового органа (оставшихся после решения вышестоящего налогового органа сумм доначислений по налогу на доходы физических лиц) налогоплательщиком ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо обоснований несогласия, что подтвердили его представители в апелляционном суде. Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
ООО "Рифарм Урал" уплатило госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2013 N 55064).
Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А76-18438/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Рифарм-Урал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм-Урал" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 18АП-13676/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18438/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 18АП-13676/2013
Дело N А76-18438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Рифарм-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А76-18438/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" - Шамгунов Д.З (доверенность от 23.01.2014), Жучкова Н.В. (доверенность от 23.01.2014), Матвеичева М.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01/РУ);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017236), Иванова О.П. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017239), Астапова Т.С. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017268), Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017256).
Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" (далее - заявитель, ООО "Рифарм Урал", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 124 668 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 700 721 руб. 36 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 11 124 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, заявитель - в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.
Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рифарм Урал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 N 3 (т. 1, л.д. 20-90).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителя инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 3, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов за 2011 г., пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ (т. 3, л.д. 1-50).
Основанием для указанного явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов от общества с ограниченной ответственностью "Флорес" (далее - ООО "Флорес") в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованных налоговых выгод.
Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001500 решение инспекции в части начислений по НДС, налогу на прибыль организаций оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 141-155).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Флорес".
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Рифарм Урал" (покупатель) и ООО "Флорес" (поставщик) был оформлен договор поставки от 29.10.2010 N Ф-56, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя медицинскую продукцию, а также оказать услуги по транспортировке товара до покупателя (т. 9, л.д. 145).
Налогоплательщик в 2011 г. в рамках указанного договора по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Флорес" при исчислении налога на прибыль организаций учел расходы в сумме 140 623 345 руб., а также предъявил 7 328 679 руб. к вычету по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Флорес" в адрес общества.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении вышеназванного контрагента получена информация, на основе которой она пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом и невозможности выполнения поставок товаров данным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что реальность сделки, осуществленной с ООО "Флорес", со стороны заявителя доказана, довод инспекции относительно транзитного характера движения денежных средств по счету контрагента и неосуществление контрагентом операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организаций, является необоснованным, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность получать от контрагента сведения в отношении указанных операций.
Кроме того, заявитель указывает, что судом сделан вывод об обоснованных затратах заявителя на приобретение товара у ООО "Флорес". Данный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит тому, что суд указал на неправомерность вычетов по НДС и на фиктивность документооборота с ООО "Флорес".
Между тем заявителем не учтено следующее.
Заявитель не отрицает, что по своему наименованию и количеству заявленный товар (лекарственные, медицинские средства) предполагает места предыдущего складирования (хранения), особенности грузовой транспортировки, требуемых для этого транспортных средств и специальных условий транспортировки.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09), в том числе с учетом поиска наименований (номенклатуры), количества, качества продукции, возможностей и мест отпуска, средств перевозки интересуемой продукции.
В ходе налоговой проверки было установлено, что директором ООО "Флорес" во время осуществления рассматриваемых сделок являлся Шевченко В.В., учредителями являлись Конопелько В.А., Торунов А.Л., которые согласно сведениям федерального информационного ресурса (далее - ФИР) в 2009-2011гг. получали доход в обществах с ограниченной ответственностью "Рифарм Москва", "Рифарм Иркутск", "Фирма Рифарм" (далее соответственно - ООО "Рифарм Москва", ООО "Рифарм Иркутск", ООО "Фирма Рифарм"), то есть являлись работниками предприятий группы "Рифарм".
В соответствии с данными ФИР у ООО "Флорес" отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, офисные помещения.
ООО "Флорес" представлены в налоговый орган сведения о доходах за 2009-2010гг. на одного работника Шевченко В.В., за 2011 г. на трех работников.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с предприятиями, входящими в группу компаний "Рифарм" (в частности, ООО "Рифарм Челябинск", ЗАО ГП "Рифарм", ООО "Рифарм М", ООО "Фирма Рифарм", ЗАО "Рифарм", ООО "Форт", ООО "Рифарм Москва), имеющих общих руководителей и учредителей.
Также в ходе проверки установлена не отрицаемая заявителем взаимозависимость участников сделки (ООО "Рифарм Урал" и ООО "Флорес").
Так, руководитель ООО "Флорес" Шевченко В.В. являлся генеральным директором ООО "Фирма Рифарм", а учредителем ООО "Фирма Рифарм" являлось ЗАО ГП "Рифарм". С 31.08.2010 Шевченко В.В. являлся руководителем ООО "Рифарм Иркутск", учредителем данной организации являлось также ЗАО ГП "Рифарм", в свою очередь, учредителем и руководителем ЗАО ГП "Рифарм" является Романов И.Н. При этом учредителями ООО "Рифарм Урал" являются Романов И.Н. и ЗАО ГП "Рифарм" (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011). Согласно уставу ООО "Рифарм Урал" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, а именно, Романов И.Н. и ЗАО ГП "Рифарм" (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011). В соответствии с должностной инструкцией директора ООО "Рифарм Урал" директор подчиняется непосредственно общему собранию учредителей общества, а именно, Романову И.Н. и ЗАО ГП "Рифарм" (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011), что свидетельствует об аффилированности ООО "Рифарм Урал" и ООО "Флорес", которая заявителем не оспаривается. Инспекцией сделан вывод о косвенной взаимозависимости ООО "Рифарм Урал" с ООО "Флорес" через последовательность иных организаций.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В данном случае совмещение (в отдельные периоды одновременное) учредителем и директором ООО "Флорес" руководящих должностей в компаниях группы "Рифарм", а также характер связей между данными лицами, апелляционный суд считает достаточным основанием для признания их взаимозависимыми с компаниями группы "Рифарм", в которую входит и заявитель.
Также инспекцией установлено, что в едином реестре лицензий Росздравнадзора не содержится информации о выдаче ООО "Флорес" лицензии на осуществление торговли лекарственными препаратами, однако ООО "Флорес" в качестве основной деятельности заявлена оптовая торговля медикаментами. Кроме того, что указанный контрагент не имел лицензии на соответствующую деятельность, он также не располагал складами для хранения и отпуска фармацевтических препаратов и каким-либо транспортом.
В то же время пунктом 3.1 отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2002 N 80 (далее - Приказ N 80), установлено, что при оптовой торговле лекарственными средствами должны соблюдаться обязательные требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, должно быть обеспечено соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.
Согласно пункту 3.2 Приказа N 80 предприятие оптовой торговли лекарственными средствами должно располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных средств при их хранении и реализации, надлежащие условия оптовой торговли.
Однако из анализа документов, представленных к проверке ООО "Рифарм Урал" по взаимоотношениям с ООО "Флорес", установлено, что в товарных накладных в графе "грузоотправитель" указано ООО "Флорес", в графе "адрес грузоотправителя" указаны адреса: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 3-8, 11, либо: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 14, в графе "грузополучатель" отражено: ООО "Рифарм Урал" и адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная д. 2.
При проведении осмотра налоговым органом установлено, что по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 14 находится складское помещение, которое до сентября 2011 г. арендовалось ООО "Рифарм Москва".
Собственником склада является ЗАО "Фарммаркет", которое не сдавало помещение в аренду ООО "Флорес" (т. 14, л.д. 11).
При проведении осмотра в г. Подольске Московской области инспекцией установлено, что по адресу: ул. Комсомольская, д. 1 помещения 3-8, 11 - отсутствуют (т. 14, л.д. 27).
Из допроса в качестве свидетеля водителя Чурилова Ю.А. следует, что груз доставлялся из г. Подольска ул. Комсомольская д. 1 и г. Юбилейного, ул. Лесная 14 для организации ООО "Рифарм Урал" на склад, находящейся по адресу п. Новый Кременкуль. Погрузку и опломбировку груза осуществляли представители ООО "Рифарм Урал". Сопроводительные документы на перевозку груза в г. Подольске и г. Юбилейном также передавались представителями организации ООО "Рифарм Урал".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Флорес" в рассматриваемом периоде спорных операций не располагало материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по оптовой торговле медикаментами, соответственно, при численности 1-3 человека могло осуществлять только формальную посредническую деятельность и техническую функцию по продаже товаров, грузополучателями которого являются конечные покупатели, минуя фактическое поступление товара в обладание ООО "Флорес".
Однако в связи с установленными в ходе проверки фактами взаимозависимости руководителей данных организаций с заявителем и иными компаниями группы "Рифарм" (конечными покупателями товара на данном отрезке) заявителем не представлены доказательства деловой цели совершения сделок по поставке медикаментов формального посреднического звена в виде подконтрольной организации (ООО "Флорес").
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флорес" следует, что основная доля денежных средств, поступивших от ООО "Рифарм Урал", в течение одного (двух) операционных дней перечислена на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (10,9% с назначением платежа "за картон"), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (7,9% с назначением платежа "за товар"), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (44,5% с назначением платежа "за товар"), общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройкомплекс" (36,6% с назначением платежа "за товар"). По результатам проведенного анализа инспекцией установлено, что в схеме движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов в основном задействованы организации, имеющие признаки номинальных структур.
Кроме того, инспекцией установлено, что сотрудниками милиции произведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 2, который являлся в проверяемом периоде юридическим адресом ООО "Рифарм Челябинск", ООО "Рифарм Урал", ЗАО ГП "Рифарм". Из содержания протокола изъятия от 13.09.2011 (т. 14, л.д. 67) следует, что в ходе обследования сотрудниками правоохранительных органов кабинета приемной в сейфе была обнаружена и изъята в том числе, печать в пластмассовой оснастке черного цвета ООО "Флорес".
Также при выемке был изъят жесткий диск, на котором находились сертификаты ключа подписи, электронные ключи доступа к расчетному счету ООО "Флорес", данный диск был изъят в кабинете финансового директора ЗАО ГП "Рифарм".
В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Флорес" Шевченко В.В. (т. 4, л.д. 35).
Шевченко В.В. пояснил, что директором ООО "Флорес" ему предложили стать Конопелько В.А. и Торунов А.Л. У кого арендовалось офисное помещение для ООО "Флорес" и кому перечислялась арендная плата, где находятся бухгалтерские документы ООО "Флорес", Шевченко В.В. пояснить не смог. Свидетель указал, что в адрес ООО "Рифарм Урал" организация ООО "Флорес" поставляла только дезинфицирующие средства и расходные материалы, лекарственные средства не поставлялись. Также Шевченко В.В. не смог пояснить, знакомы ли ему организации ООО "Меркурий", ООО "Меркурий плюс", ООО "Партнер". Шевченко В.В. пояснил, что расчетным счетом организации ООО "Флорес" он распоряжался сам. При этом не смог пояснить, кто являлся арендодателем и субарендодателем помещения офиса ООО "Флорес", находящегося по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 3А.
Инспекция отмечает, что показания Шевченко В.В. носят противоречивый характер. Так, Шевченко В.В., находясь в должности директора ООО "Флорес", отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в то же время, неверно назвал основных поставщиков ООО "Флорес". Шевченко В.В. утверждал, что расчетным счетом ООО "Флорес" распоряжался самостоятельно, однако затруднился ответить, где находятся бухгалтерские документы организации, не смог назвать отчество бухгалтера ООО "Флорес", затруднился пояснить, как выглядит бухгалтер общества.
Исходя из информации, полученной на основании допроса руководителя, встречных проверок и анализа расчетных счетов ООО "Флорес", следует, что сам указанный контрагент не располагал тем объемом лекарственных средств, которые были поставлены от его имени в адрес ООО "Рифарм Урал".
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не могут подтверждать доставку товара от ООО "Флорес" в адрес ООО "Рифарм Урал", поскольку подтверждают лишь перевозку груза с головного склада компаний группы "Рифарм", расположенного в Московской области на склады, расположенные в Челябинской области, то есть внутреннее движение уже приобретенного и аккумулированного на головном складе товара внутри одной группы компаний.
Кроме того, в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Рифарм Урал" (адрес: г. Подольск, ул. Комсомольская д. 1, пом. 3-8, 11 и адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная д. 14), грузополучателем указано также ООО "Рифарм Урал" (адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, д. 2).
ООО "Флорес" в данных товарно-транспортных накладных и в заявках-поручениях отсутствует (т. 17, т. 18).
Кроме того, об отсутствии самостоятельности и, напротив, о наличии контроля за деятельностью ООО "Флорес" косвенно свидетельствует то, что управление его расчетным счетом осуществлялось с одних IP-адресов (компьютеров), принадлежащих компаниям группы "Рифарм".
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Флорес", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Апелляционный суд отмечает, что в отличие от расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу и, как следствие, налоговую обязанность по уплате налога путем экономии средств налогоплательщика, направляемых на его уплату в бюджет, необоснованные налоговые выгоды в виде применения вычетов и возмещения НДС в силу особой природы и многостадийности получения и уплаты данного оборотного налога характеризуются возмещением (получением) из бюджета средств в цепочке участников взаимоотношений.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя просили приобщить к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.
Представители налогового органа возразили против приобщения указанного документа, сообщили о его неизвестности, намерении обжаловать в установленном законом порядке.
Заслушав обоснования заявителя о приобщении документа на стадии апелляционного производства, возражения на это другой стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.
Представителями инспекции было указано, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет обжаловаться. Между тем принятие апелляционным судом данного документа, подлежащего проверке и оценке в соответствующих, иных уголовно-процессуальных процедурах вышестоящим должностным лицом, прокурором, судом, влечет необходимость его преждевременной и какой-либо предрешающей оценки арбитражным судом в качестве представленного в дело доказательства. В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии содержание разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Заявитель не пояснил, каким образом данный документ, не исследовавшийся судом первой инстанции, может быть принят во внимание в проверке законности судебного акта к нарушениям, установленным частью 1 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО "Флорес" были направлены на имитацию совершения таких операций.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в конкретном случае необходимо исходить из реальности затрат, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.
Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Апелляционный суд отмечает, что согласно выявленным инспекцией обстоятельствам и ее пояснениям, с учетом организованного в рамках группы компаний "Рифарм" движения товара, когда практически все закупаемые организациями товары первоначально аккумулируются на головном складе в Московской области, а затем формируются в соответствии с заказами каждой организации в партии и направляются в адрес соответствующей региональной организации, а также ведущегося на предприятиях учета, определить наименование поставщика конкретного товара невозможно.
Вместе с тем инспекция не отрицает, что поступающие заявителю товарные партии возможно отделить и индивидуализировать по времени поступления, соответствующей ему номенклатуре (наименованиям) со штрих-кодами продукции и т.д. При этом инспекция не опровергла в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства поступление к заявителю партий товаров, оплаченных им в адрес ООО "Флорес".
В суде первой инстанции налоговый орган указал на то, что налогоплательщик фактически приобретал товары медицинского назначения не у ООО "Флорес", а в ООО "Рифарм Москва". При этом представитель инспекции указал, что в данном случае неприменим подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.
Ссылка налогового органа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А76-24327/2012 применительно к настоящему делу неосновательна, поскольку в указанном деле оценивались операции ООО "Флорес" с иным проверяемым налогоплательщиком (ООО "Рифарм Челябинск"), за иной, нежели в настоящем деле, период (2010 г.). Кроме того, в каждом деле суд принимает решение по результатам самостоятельной оценки и выводам об исследованных в деле конкретных обстоятельствах и документов (статьи 71, 168, 200 АПК РФ).
Между тем сам факт наличия у общества расходов на приобретение товаров медицинского назначения инспекцией не оспаривается.
Налогоплательщик в проверяемый период приобретал и затем реализовывал товары медицинского назначения. Расходы общества на приобретение спорной продукции составили 140 623 345 руб. (с учетом документально подтвержденных расходов, представленных в ходе налоговой проверки).
Ссылка налогового органа на то, что, исходя из действующего на предприятии порядка учета невозможно соотнести количество и наименование товара, указанного в первичных документах ООО "Рифарм Урал", с целью определения объемов дальнейшей реализации товара, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности осуществления действий по доказыванию отсутствия либо завышения расходов налогоплательщика по конкретному товарно-денежному обороту.
Инспекцией в данном случае не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком дважды (одновременно по ООО "Рифарм Москва" (иной организации) и по ООО "Флорес") учтены расходы по приобретению одних и тех же спорных товаров медицинского назначения. Содержащаяся недостоверная информация в первичных документах относительно поставщика товара сама по себе в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не означает того, что фактически такие расходы не были произведены. Инспекция в нарушение статей 106, 108 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ не доказала факт отсутствия заявленной суммы расходов на приобретение товаров. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций инспекция не определяла.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товаров медицинского назначения в завышенном размере, а также факты отклонения цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, инспекцией не представлено.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Как прямо отражено инспекцией на странице 21 акта налоговой проверки, нарушений правильности и обоснованности применения цен на услуги, товары для целей налогообложения (статья 40 НК РФ) не установлено.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом не опровергнутого им факта приобретения товара медицинского назначения не определен, соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа незаконным, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонятся в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
В остальной части решения налогового органа (оставшихся после решения вышестоящего налогового органа сумм доначислений по налогу на доходы физических лиц) налогоплательщиком ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо обоснований несогласия, что подтвердили его представители в апелляционном суде. Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
ООО "Рифарм Урал" уплатило госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2013 N 55064).
Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А76-18438/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Рифарм-Урал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм-Урал" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)