Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Чингири Т.П. и Судак О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красная цена" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Красная цена" о возложении обязанности сделать запись в трудовой книжке, о выдаче справки формы 2 НДФЛ, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Красная цена" по тем основаниям, что с (дата) на основании трудового договора она работала в ООО "Красная цена" в должности ***.
08 июля 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 17 июля 2013 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 16 июля 2013 года на основании приказа N от 16 июля 2013 года.
Истец считала, что поскольку заявление об увольнении ею было подано и подписано именно 08 июля 2013 года, то приказ об увольнении и запись в трудовой книжке должны быть датированы 08 июля 2013 года, так как именно эта дата являлась последним днем ее работы.
Полагала, что запись в трудовой книжке от 16 июля 2013 года, со ссылкой на приказ N от 16 июля 2013 года, является недействительной, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 08 июля 2013 года.
Кроме того, указывала, что она обращалась к работодателю с требованием выплатить ей заработную плату за период с 01 июня 2013 года по 08 июля 2013 года, произвести полный расчет, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск и для обращения в службу занятости выдать ей справку о среднем заработке. После обращения в прокуратуру, 12 августа 2013 года ответчик выдал ей справку о доходах, из которой она узнала, что за июнь 2013 года ей начислена заработная плата в размере (сумма) рублей, но до настоящего времени не выплачена. В этой же справке работодателем было указано на прогул с 08 июля 2013 года по 16 июля 2013 года по вине работника, что, как она полагала, не соответствует действительности, так как на основании подписанного заявления, она с 08 июля 2013 года уже считалась уволенной из организации.
Считала, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел с ней полный расчет, просила обязать ООО "Красная цена" сделать запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника с 08 июля 2013 года, обязать ООО "Красная цена" выдать ей справку формы 2 НДФЛ, взыскать с ООО "Красная цена" начисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере (сумма) рублей, заработную плату за июль 2013 года в размере (сумма) рублей, компенсацию за отпуск в размере (сумма) рублей проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере (сумма) рубля, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. Также, ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Красная цена" в ее пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма) рублей.
Впоследствии И. от требований о возложении на ООО "Красная цена" обязанности выдать ей справку формы 2 НДФЛ отказалась, определением суда от 28 октября 2013 года производство по делу в этой части было прекращено, в остальной части в судебном заседании И. свои исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Красная цена" С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковых требований И. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с ООО "Красная цена" в пользу И. начисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере (сумма) рублей, за 5 рабочих дней в июле 2013 года в размере (сумма) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере (сумма) рублей, а всего (сумма) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Красная цена", в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной к взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из принятого судом решения, исковые требования о взыскании с ответчика начисленной и невыплаченной истцу заработной платы за июнь 2013 года, за 5 рабочих дней в июле 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск в указанной в решении части были удовлетворены, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В решении судом правильно указано, относительно задолженности И. по подотчетным суммам, выданным ей на приобретение бензина, что порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба определен в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает, чтобы суммы причиненного ущерба погашались за счет начисленной, но не выплаченной заработной платы уволенного работника.
Относительно указания ответчика в доводах жалобы на не реализацию им права на обращение в суд, установленное данной статьей, что, по его мнению, должно учитываться при разрешение вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда, то судебная коллегия относиться критически к этому доводу, поскольку указанное обстоятельство не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем, не имеет юридического значение при разрешении заявленных сторонами исковых требований.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что И. излишне выплачена заработанная плата, она не отчиталась по подотчетным суммам после увольнения имеет задолженность, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрение суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу в связи с тем, что ответчиком, как работодателем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению истице таких социальных гарантий как обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное пенсионное страхование, а также то, что ответчик исполнял обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обязанности возложены на работодателя императивными нормами трудового и налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено, судом учтено, что было нарушено право истца на полный и своевременный расчет при увольнении, присужденный И., размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда в части правомерности назначения компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная цена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-701/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-701/2014
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Чингири Т.П. и Судак О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красная цена" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Красная цена" о возложении обязанности сделать запись в трудовой книжке, о выдаче справки формы 2 НДФЛ, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Красная цена" по тем основаниям, что с (дата) на основании трудового договора она работала в ООО "Красная цена" в должности ***.
08 июля 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 17 июля 2013 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 16 июля 2013 года на основании приказа N от 16 июля 2013 года.
Истец считала, что поскольку заявление об увольнении ею было подано и подписано именно 08 июля 2013 года, то приказ об увольнении и запись в трудовой книжке должны быть датированы 08 июля 2013 года, так как именно эта дата являлась последним днем ее работы.
Полагала, что запись в трудовой книжке от 16 июля 2013 года, со ссылкой на приказ N от 16 июля 2013 года, является недействительной, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 08 июля 2013 года.
Кроме того, указывала, что она обращалась к работодателю с требованием выплатить ей заработную плату за период с 01 июня 2013 года по 08 июля 2013 года, произвести полный расчет, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск и для обращения в службу занятости выдать ей справку о среднем заработке. После обращения в прокуратуру, 12 августа 2013 года ответчик выдал ей справку о доходах, из которой она узнала, что за июнь 2013 года ей начислена заработная плата в размере (сумма) рублей, но до настоящего времени не выплачена. В этой же справке работодателем было указано на прогул с 08 июля 2013 года по 16 июля 2013 года по вине работника, что, как она полагала, не соответствует действительности, так как на основании подписанного заявления, она с 08 июля 2013 года уже считалась уволенной из организации.
Считала, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел с ней полный расчет, просила обязать ООО "Красная цена" сделать запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника с 08 июля 2013 года, обязать ООО "Красная цена" выдать ей справку формы 2 НДФЛ, взыскать с ООО "Красная цена" начисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере (сумма) рублей, заработную плату за июль 2013 года в размере (сумма) рублей, компенсацию за отпуск в размере (сумма) рублей проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере (сумма) рубля, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. Также, ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Красная цена" в ее пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма) рублей.
Впоследствии И. от требований о возложении на ООО "Красная цена" обязанности выдать ей справку формы 2 НДФЛ отказалась, определением суда от 28 октября 2013 года производство по делу в этой части было прекращено, в остальной части в судебном заседании И. свои исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Красная цена" С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковых требований И. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с ООО "Красная цена" в пользу И. начисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере (сумма) рублей, за 5 рабочих дней в июле 2013 года в размере (сумма) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере (сумма) рублей, а всего (сумма) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Красная цена", в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной к взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из принятого судом решения, исковые требования о взыскании с ответчика начисленной и невыплаченной истцу заработной платы за июнь 2013 года, за 5 рабочих дней в июле 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск в указанной в решении части были удовлетворены, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В решении судом правильно указано, относительно задолженности И. по подотчетным суммам, выданным ей на приобретение бензина, что порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба определен в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает, чтобы суммы причиненного ущерба погашались за счет начисленной, но не выплаченной заработной платы уволенного работника.
Относительно указания ответчика в доводах жалобы на не реализацию им права на обращение в суд, установленное данной статьей, что, по его мнению, должно учитываться при разрешение вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда, то судебная коллегия относиться критически к этому доводу, поскольку указанное обстоятельство не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем, не имеет юридического значение при разрешении заявленных сторонами исковых требований.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что И. излишне выплачена заработанная плата, она не отчиталась по подотчетным суммам после увольнения имеет задолженность, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрение суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу в связи с тем, что ответчиком, как работодателем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению истице таких социальных гарантий как обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное пенсионное страхование, а также то, что ответчик исполнял обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обязанности возложены на работодателя императивными нормами трудового и налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено, судом учтено, что было нарушено право истца на полный и своевременный расчет при увольнении, присужденный И., размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда в части правомерности назначения компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная цена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)