Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судейКувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - Киринская Н.З., паспорт гражданина РФ <...>, представитель Стеркина М.В., доверенность от 01.11.2007 г.,
от ответчика - представители Каманцева Н.Л., доверенность от 25.10.2007 г. N 05-10/11952, Хациев Р.Г., доверенность от 25.12.2007 г. N 05-10/33
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Киринской Наны Закроевны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г.по делу N А55-14179/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Киринской Наны Закроевны, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решение от 10.08.2007 года N 13-26/49/9757,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киринская Нана Закроевна (далее - заявитель, ИП Киринская Н.З.) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 79-81), о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.08.2007 года N 13-26/49/9757 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-32).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Киринская Н.З, не согласившись с решением суда от 25.12.2007 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ИП Киринская Н.З. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 25.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании просили решение суда от 25.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 10.08.2007 г. N 13-26/49/9757 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-32), которым, заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату или неполную уплату: сумм НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 5626,38 руб., НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 18159,6 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5042,34 руб., а также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21478,25 руб., заявителю оспариваемым решением доначислены, в том числе, НДФЛ в сумме 28132,1 руб., НДС в сумме 90798 руб., ЕСН в сумме 25211 руб. 47 коп., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 3950,40 руб., по НДС в сумме 15865,70 руб., по ЕСН в сумме 5380,13 руб.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в указанной части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого решения, причиной доначисления заявителю НДФЛ, НДС, ЕСН, начисление на них пени и привлечение к ответственности за их неуплату, а также за непредставление деклараций по ЕСН, послужило то, обстоятельство, что предприниматель, осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, то есть виды деятельности подлежащие соответственно обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (розничная торговля) и налогообложению по общим правилам (оптовая торговля - НДС, ЕСН, НДФЛ).
Однако, учитывая, что заявитель не осуществлял раздельного учета доходов и расходов по соответствующим видам деятельности и режимам налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о неправильном исчислении им налогов.
Факт отсутствия ведения раздельного учета был установлен в ходе выездной налоговой проверки: предпринимателем не была представлена по требованию налогового органа в ходе проверки книга доходов и расходов. Налоговый орган расчетным путем исчислил суммы соответствующих налогов, принимая во внимание расходы налогоплательщика, определенные пропорционально для каждого вида деятельности: розничная и оптовая торговля.
Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую к уплате сумму соответствующего налога, применяя при этом, предоставленные законодательством льготы, вычеты, то и обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, исчисленных им налогов, налоговых вычетов, отнесение каких-либо к налогооблагаемым расходам первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность примененных им налоговых вычетов по НДФЛ, НДС, ЕСН в 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик (в части оптовой торговли) имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, если налогоплательщик приобрел товары (работы, услуги), которые будут использоваться для выполнения как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, он обязан вести раздельный учет сумм налога.
Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что оптовую торговлю предприниматель осуществлял самостоятельно, а наемные работники (продавцы) осуществляли розничную торговлю, то соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно был доначислен за 2005 г. ЕСН в оспариваемой части.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.12.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод ИП Киринской Н.З., приведенный в апелляционной жалобе относительно того, что по окончании проверки и после вынесения оспариваемого решения налогового органа ею была представлена налоговому органу книга учета доходов и расходов, подтверждающая ведение раздельного учета, не может быть принят во внимание.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 55, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик мог обратиться только в случае нарушения его права, в данном случае на принятие подтвержденных доходов и расходов, то есть когда им были надлежаще соблюдены требования НК РФ (п. 4 ст. 170 НК РФ) по ведению раздельного учета, однако, налоговым органом не были надлежаще исполнены возложенные на него законом обязанности. Однако, в данном случае предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учета в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении ему надлежащих доказательств, что не было опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т. 3,л.д.59).
Книга учета доходов и расходов была представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов в налоговый орган. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не принял представленную в суд книгу учета доходов и расходов в качестве доказательства ведения раздельного учета, заявителем.
Иные доводы, приведенные ИП Киринской Н.З. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Киринскую Н.З.
Вместе с тем, следует возвратить ИП Киринской Н.З. из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб. ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.01.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 года по делу N А55-14179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киринской Наны Закроевны, г. Самара - без удовлетворения.
Выдать Киринской Нане Закроевне, г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно перечисленной по чеку-ордеру от 18.01.2008 года государственной пошлины в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 11АП-483/2008 ПО ДЕЛУ N А55-14179/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-14179/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судейКувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - Киринская Н.З., паспорт гражданина РФ <...>, представитель Стеркина М.В., доверенность от 01.11.2007 г.,
от ответчика - представители Каманцева Н.Л., доверенность от 25.10.2007 г. N 05-10/11952, Хациев Р.Г., доверенность от 25.12.2007 г. N 05-10/33
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Киринской Наны Закроевны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г.по делу N А55-14179/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Киринской Наны Закроевны, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решение от 10.08.2007 года N 13-26/49/9757,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киринская Нана Закроевна (далее - заявитель, ИП Киринская Н.З.) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 79-81), о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.08.2007 года N 13-26/49/9757 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-32).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Киринская Н.З, не согласившись с решением суда от 25.12.2007 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ИП Киринская Н.З. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 25.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании просили решение суда от 25.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 10.08.2007 г. N 13-26/49/9757 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-32), которым, заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату или неполную уплату: сумм НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 5626,38 руб., НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 18159,6 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5042,34 руб., а также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21478,25 руб., заявителю оспариваемым решением доначислены, в том числе, НДФЛ в сумме 28132,1 руб., НДС в сумме 90798 руб., ЕСН в сумме 25211 руб. 47 коп., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 3950,40 руб., по НДС в сумме 15865,70 руб., по ЕСН в сумме 5380,13 руб.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в указанной части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого решения, причиной доначисления заявителю НДФЛ, НДС, ЕСН, начисление на них пени и привлечение к ответственности за их неуплату, а также за непредставление деклараций по ЕСН, послужило то, обстоятельство, что предприниматель, осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, то есть виды деятельности подлежащие соответственно обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (розничная торговля) и налогообложению по общим правилам (оптовая торговля - НДС, ЕСН, НДФЛ).
Однако, учитывая, что заявитель не осуществлял раздельного учета доходов и расходов по соответствующим видам деятельности и режимам налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о неправильном исчислении им налогов.
Факт отсутствия ведения раздельного учета был установлен в ходе выездной налоговой проверки: предпринимателем не была представлена по требованию налогового органа в ходе проверки книга доходов и расходов. Налоговый орган расчетным путем исчислил суммы соответствующих налогов, принимая во внимание расходы налогоплательщика, определенные пропорционально для каждого вида деятельности: розничная и оптовая торговля.
Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую к уплате сумму соответствующего налога, применяя при этом, предоставленные законодательством льготы, вычеты, то и обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, исчисленных им налогов, налоговых вычетов, отнесение каких-либо к налогооблагаемым расходам первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность примененных им налоговых вычетов по НДФЛ, НДС, ЕСН в 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик (в части оптовой торговли) имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, если налогоплательщик приобрел товары (работы, услуги), которые будут использоваться для выполнения как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, он обязан вести раздельный учет сумм налога.
Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что оптовую торговлю предприниматель осуществлял самостоятельно, а наемные работники (продавцы) осуществляли розничную торговлю, то соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно был доначислен за 2005 г. ЕСН в оспариваемой части.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.12.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод ИП Киринской Н.З., приведенный в апелляционной жалобе относительно того, что по окончании проверки и после вынесения оспариваемого решения налогового органа ею была представлена налоговому органу книга учета доходов и расходов, подтверждающая ведение раздельного учета, не может быть принят во внимание.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 55, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик мог обратиться только в случае нарушения его права, в данном случае на принятие подтвержденных доходов и расходов, то есть когда им были надлежаще соблюдены требования НК РФ (п. 4 ст. 170 НК РФ) по ведению раздельного учета, однако, налоговым органом не были надлежаще исполнены возложенные на него законом обязанности. Однако, в данном случае предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учета в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении ему надлежащих доказательств, что не было опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т. 3,л.д.59).
Книга учета доходов и расходов была представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов в налоговый орган. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не принял представленную в суд книгу учета доходов и расходов в качестве доказательства ведения раздельного учета, заявителем.
Иные доводы, приведенные ИП Киринской Н.З. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Киринскую Н.З.
Вместе с тем, следует возвратить ИП Киринской Н.З. из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб. ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.01.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 года по делу N А55-14179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киринской Наны Закроевны, г. Самара - без удовлетворения.
Выдать Киринской Нане Закроевне, г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно перечисленной по чеку-ордеру от 18.01.2008 года государственной пошлины в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)