Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла
на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Паллада торг" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2006 г. N 663 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 335476 руб., штрафа в сумме 67050 руб. 57 коп., пени в сумме 85419 руб. 89 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1310 руб., штрафа в сумме 262 руб. и пени в сумме 293 руб. 14 коп.
Решением от 24.07.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования акционерного общества в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, выводы суда об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения (торговых площадей) не основаны на материалах дела. Как указано в апелляционной жалобе, проведение ремонтных работ в арендованных акционерным обществом помещениях юридическими и физическими лицами, указанными налогоплательщиком, не нашло документального подтверждения. Кроме того, инспекция ссылается на несовпадение данных, имеющихся в книгах кассиров- операционистов, представленных налогоплательщиком, и данных отдела оперативного контроля инспекции, осуществляющего операции по снятию и постановке на учет кассовых машин. В подтверждение апелляционной жалобы инспекция сослалась на нормы статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса, указав, что изменение коэффициента К2 не предусмотрено в зависимости от времени работы торговой точки.
Со ссылкой на пункты 1, 2, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция полагает неверной позицию суда области относительно признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц с сумм страховых взносов, выплаченных налогоплательщиком гражданам по договорам безвозмездного пользования.
Акционерное общество в представленном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. (по налогу на доходы физических лиц - по 24.10.2005 г.).
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2006 г. N 663, которым налогоплательщику доначислены наряду с прочим, 335476 руб. единого налога на вмененный доход, 85419 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату налога, 67050 руб. 57 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также 1310 руб. налога на доходы физических лиц, 293 руб. 14 коп. пени и 262 руб. штрафа.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило неправомерное, по мнению инспекции, исчисление налогоплательщиком налога с торговой площади магазинов исходя из количества дней фактического осуществления деятельности.
По мнению налогового органа, налоговая база по данному налогу должна определяться с учетом базовой доходности по итогам целого месяца, без деления по дням.
Налог на доходы физических лиц был доначислен инспекцией с сумм, уплачиваемых акционерным обществом из собственных средств, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за граждан, не являющихся работниками данной организации.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Налоговый кодекс) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (пункт 4).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.
Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика единого налога на вмененный доход исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 29-31), что в проверяемом периоде акционерное общество осуществляло торговую деятельность в г. Орле в магазинах по адресам: ул. Металлургов д. 16, ул. Комсомольская д. 196, ул. Раздольная д. 68, ул. Кромская д. 9, ул. 3-я Курская д. 35, ул. Гостинная д. 2\\8, ул. Раздольная д. 86, ул. Пушкина д. 20, ул. Мопра д. 4, ул. Тургенева 22\\10, ул.Октябрьская д. 49, ул. Ливенская д. 20а, ул. Горького д. 20 и д. 50а, ул. Андрианова д. 7, ул. Московское шоссе д. 169, ул. Мира д. 5 на основании договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, заключенных заявителем с Управлением муниципального имущества г. Орла (договоры N 10139 от 01.06.05 г., N 1626 от 01.01.04 г., N 0591 от 15.08.00 г. (с учетом соглашения 14.03.01 г.), N 1622 от 01.11.02 г., N 0184 от 01.01.99 г. (с учетом соглашений от 27.07.00 г. и от 01.08.00 г.), N 699 от 01.07.02 г., N 2271 от 01.06.03 г.; N 1485/25 от 01.01.04 г.), с ИП Помазневым В.И. (договор от 30.12.02 г.), ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" (договор от 21.01.03 г.), ООО "Оптимум" (договоры от 29.01.03 г.; от 28.01.03 г.); ИП Чайкиным И.Н. (договор от 17.12.01 г.-). (Т.4, л.д. 46-88)., ИП Чепловым Н.Н. (договор безвозмездного пользования от 30.12.03 г., расторгнут 06.06.04 г.).
Как следует из материалов дела, решениями товарищей о проведении ремонтных работ и дополнительными соглашениями с арендодателями - физическими и юридическими лицами от 01.03.04 (т. 1., л.д. 148), от 05.04.04 г. (т. 1, л.д. 149), от 05.05.04 г. (т. 2, л.д. 1), от 20.10.04 г. (т. 2, л.д. 3), от 10.05.04 г. (т. 2, л.д. 5), от 07.06.04 г. (т. 2, л.д. 8), от 10.06.04 г. (т. 2, л.д. 11), от 11.06.04 г. (т. 2, л.д. 14), от 20.07.04 г. (т. 2, л.д. 17), от 10.08.04 г. (т. 2, л.д. 20), от 01.11.04 г. (т. 2, л.д. 23), от 05.11.04 г. (т. 2, л.д. 26) решено провести ремонт объектов, позволяющий организовать самообслуживание в магазинах, расположенных в г. Орле по адресам: ул. Металлургов д. 16, ул. Комсомольская д. 196, ул. Раздольная д. 68, ул. Кромская д. 9, ул. 3-я Курская д. 35, ул. Гостинная д. 2\\8, ул. Раздольная д. 86, ул. Пушкина д. 20, ул. Мопра д. 4, ул. Тургенева 22\\10, ул.Октябрьская д. 49, ул. Ливенская д. 20а, ул. Горького д. 20 и д. 50а, ул. Андрианова д. 7, ул. Московское шоссе д. 169, ул. Мира д. 5.
Материалами дела подтверждается, что в 2004 г. в связи с проведением ремонта были полностью закрыты вышеуказанные магазины на следующее время: ул. Металлургов д. 16 (13.03.04 г. - 10.04.04 г.), ул. Комсомольская д. 196 (14.04.04 г. - 05.05.04 г.), ул. Раздольная д. 68 (17.04.04 г. - 08.05.04 г.), ул. Кромская д. 9 (19.04.04 г. - 10.05.04 г.), ул. З-я Курская д. 35 (11.05.04 г. - 03.06.04 г.), ул. Гостинная д. 2\\8 (15.05.04 г. - 06.06.04 г.), ул. Раздольная д. 86 (27.10.04 г. - 05.11.04 г.), ул. Пушкина д. 20 (03.11.04 г. - 12.12.04 г.),, ул. Мопра д. 4 (13.05.04 г. - 05.06.04 г.), ул. Тургенева 22 (09.06.04 г. - 14.07.04 г.), ул. Октябрьская д. 49 (12.06.04 г. - 12.07.04 г.), ул. Ливенская д. 20а (14.06.04 г. - 17.07.04, ул. Горького д. 20 и д. 50а (29.07.04 г. - 29.08.04 г.), ул. Андрианова д. 7 (04.11.04 г. - 09.12.04 г.), ул. Московское шоссе д. 169 (08.11.04 г. - 03.12.04 г.), пл.Мира д. 5 (05.07.04 г.).
Товарные ценности из этих магазинов были переданы в другие магазины, контрольно-кассовые машины не работали, доступ покупателей в магазины был прекращен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акционерное общество не было обязано исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в перечисленных магазинах период до их открытия и начала розничной торговли, поскольку не осуществляло деятельность, подпадающую под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не урегулирован порядок определения налогоплательщиками единого налога величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки ими осуществления вида деятельности, подлежащего налогообложению данным налогом.
Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 N 5-П отметил, что "по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1 части 1 Конституции РФ) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 1 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с изложенным, у инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм единого налога, пени и штрафа.
Как установлено в ходе проверки между акционерным обществом и физическими лицами (Щекотихиной Е.А., Филипских В.В., Якубсоном И.А.) заключались договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми граждане передавали свои автомобили налогоплательщику. В соответствии с указанным договором акционерное общество осуществляло страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 10075 руб. 05 коп. Полагая, что акционерное общество не удержало налог на доходы физических лиц в сумме 1310 руб. инспекция доначислила указанную сумму налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части суд области правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств. Так как в данном случае договорами с Щекотихиной Е.А., Филипских В.В., Якубсоном И.А. предусматривалось безвозмездное пользование имуществом, никаких выплат денежных средств собственникам не производилось, транспортные средства использовались самим налогоплательщиком и доказательств обратного инспекция не представила, у нее отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и связанных с этим пеней и штрафов.
Поскольку инспекция не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления налогоплательщику сумм оспариваемых налогов и связанных с этим пеней и штраф, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2293/06-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А48-2293/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла
на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Паллада торг" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2006 г. N 663 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 335476 руб., штрафа в сумме 67050 руб. 57 коп., пени в сумме 85419 руб. 89 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1310 руб., штрафа в сумме 262 руб. и пени в сумме 293 руб. 14 коп.
Решением от 24.07.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования акционерного общества в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, выводы суда об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения (торговых площадей) не основаны на материалах дела. Как указано в апелляционной жалобе, проведение ремонтных работ в арендованных акционерным обществом помещениях юридическими и физическими лицами, указанными налогоплательщиком, не нашло документального подтверждения. Кроме того, инспекция ссылается на несовпадение данных, имеющихся в книгах кассиров- операционистов, представленных налогоплательщиком, и данных отдела оперативного контроля инспекции, осуществляющего операции по снятию и постановке на учет кассовых машин. В подтверждение апелляционной жалобы инспекция сослалась на нормы статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса, указав, что изменение коэффициента К2 не предусмотрено в зависимости от времени работы торговой точки.
Со ссылкой на пункты 1, 2, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция полагает неверной позицию суда области относительно признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц с сумм страховых взносов, выплаченных налогоплательщиком гражданам по договорам безвозмездного пользования.
Акционерное общество в представленном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. (по налогу на доходы физических лиц - по 24.10.2005 г.).
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2006 г. N 663, которым налогоплательщику доначислены наряду с прочим, 335476 руб. единого налога на вмененный доход, 85419 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату налога, 67050 руб. 57 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также 1310 руб. налога на доходы физических лиц, 293 руб. 14 коп. пени и 262 руб. штрафа.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило неправомерное, по мнению инспекции, исчисление налогоплательщиком налога с торговой площади магазинов исходя из количества дней фактического осуществления деятельности.
По мнению налогового органа, налоговая база по данному налогу должна определяться с учетом базовой доходности по итогам целого месяца, без деления по дням.
Налог на доходы физических лиц был доначислен инспекцией с сумм, уплачиваемых акционерным обществом из собственных средств, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за граждан, не являющихся работниками данной организации.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Налоговый кодекс) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (пункт 4).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.
Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика единого налога на вмененный доход исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 29-31), что в проверяемом периоде акционерное общество осуществляло торговую деятельность в г. Орле в магазинах по адресам: ул. Металлургов д. 16, ул. Комсомольская д. 196, ул. Раздольная д. 68, ул. Кромская д. 9, ул. 3-я Курская д. 35, ул. Гостинная д. 2\\8, ул. Раздольная д. 86, ул. Пушкина д. 20, ул. Мопра д. 4, ул. Тургенева 22\\10, ул.Октябрьская д. 49, ул. Ливенская д. 20а, ул. Горького д. 20 и д. 50а, ул. Андрианова д. 7, ул. Московское шоссе д. 169, ул. Мира д. 5 на основании договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, заключенных заявителем с Управлением муниципального имущества г. Орла (договоры N 10139 от 01.06.05 г., N 1626 от 01.01.04 г., N 0591 от 15.08.00 г. (с учетом соглашения 14.03.01 г.), N 1622 от 01.11.02 г., N 0184 от 01.01.99 г. (с учетом соглашений от 27.07.00 г. и от 01.08.00 г.), N 699 от 01.07.02 г., N 2271 от 01.06.03 г.; N 1485/25 от 01.01.04 г.), с ИП Помазневым В.И. (договор от 30.12.02 г.), ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" (договор от 21.01.03 г.), ООО "Оптимум" (договоры от 29.01.03 г.; от 28.01.03 г.); ИП Чайкиным И.Н. (договор от 17.12.01 г.-). (Т.4, л.д. 46-88)., ИП Чепловым Н.Н. (договор безвозмездного пользования от 30.12.03 г., расторгнут 06.06.04 г.).
Как следует из материалов дела, решениями товарищей о проведении ремонтных работ и дополнительными соглашениями с арендодателями - физическими и юридическими лицами от 01.03.04 (т. 1., л.д. 148), от 05.04.04 г. (т. 1, л.д. 149), от 05.05.04 г. (т. 2, л.д. 1), от 20.10.04 г. (т. 2, л.д. 3), от 10.05.04 г. (т. 2, л.д. 5), от 07.06.04 г. (т. 2, л.д. 8), от 10.06.04 г. (т. 2, л.д. 11), от 11.06.04 г. (т. 2, л.д. 14), от 20.07.04 г. (т. 2, л.д. 17), от 10.08.04 г. (т. 2, л.д. 20), от 01.11.04 г. (т. 2, л.д. 23), от 05.11.04 г. (т. 2, л.д. 26) решено провести ремонт объектов, позволяющий организовать самообслуживание в магазинах, расположенных в г. Орле по адресам: ул. Металлургов д. 16, ул. Комсомольская д. 196, ул. Раздольная д. 68, ул. Кромская д. 9, ул. 3-я Курская д. 35, ул. Гостинная д. 2\\8, ул. Раздольная д. 86, ул. Пушкина д. 20, ул. Мопра д. 4, ул. Тургенева 22\\10, ул.Октябрьская д. 49, ул. Ливенская д. 20а, ул. Горького д. 20 и д. 50а, ул. Андрианова д. 7, ул. Московское шоссе д. 169, ул. Мира д. 5.
Материалами дела подтверждается, что в 2004 г. в связи с проведением ремонта были полностью закрыты вышеуказанные магазины на следующее время: ул. Металлургов д. 16 (13.03.04 г. - 10.04.04 г.), ул. Комсомольская д. 196 (14.04.04 г. - 05.05.04 г.), ул. Раздольная д. 68 (17.04.04 г. - 08.05.04 г.), ул. Кромская д. 9 (19.04.04 г. - 10.05.04 г.), ул. З-я Курская д. 35 (11.05.04 г. - 03.06.04 г.), ул. Гостинная д. 2\\8 (15.05.04 г. - 06.06.04 г.), ул. Раздольная д. 86 (27.10.04 г. - 05.11.04 г.), ул. Пушкина д. 20 (03.11.04 г. - 12.12.04 г.),, ул. Мопра д. 4 (13.05.04 г. - 05.06.04 г.), ул. Тургенева 22 (09.06.04 г. - 14.07.04 г.), ул. Октябрьская д. 49 (12.06.04 г. - 12.07.04 г.), ул. Ливенская д. 20а (14.06.04 г. - 17.07.04, ул. Горького д. 20 и д. 50а (29.07.04 г. - 29.08.04 г.), ул. Андрианова д. 7 (04.11.04 г. - 09.12.04 г.), ул. Московское шоссе д. 169 (08.11.04 г. - 03.12.04 г.), пл.Мира д. 5 (05.07.04 г.).
Товарные ценности из этих магазинов были переданы в другие магазины, контрольно-кассовые машины не работали, доступ покупателей в магазины был прекращен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акционерное общество не было обязано исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в перечисленных магазинах период до их открытия и начала розничной торговли, поскольку не осуществляло деятельность, подпадающую под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не урегулирован порядок определения налогоплательщиками единого налога величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки ими осуществления вида деятельности, подлежащего налогообложению данным налогом.
Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 N 5-П отметил, что "по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1 части 1 Конституции РФ) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 1 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с изложенным, у инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм единого налога, пени и штрафа.
Как установлено в ходе проверки между акционерным обществом и физическими лицами (Щекотихиной Е.А., Филипских В.В., Якубсоном И.А.) заключались договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми граждане передавали свои автомобили налогоплательщику. В соответствии с указанным договором акционерное общество осуществляло страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 10075 руб. 05 коп. Полагая, что акционерное общество не удержало налог на доходы физических лиц в сумме 1310 руб. инспекция доначислила указанную сумму налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части суд области правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств. Так как в данном случае договорами с Щекотихиной Е.А., Филипских В.В., Якубсоном И.А. предусматривалось безвозмездное пользование имуществом, никаких выплат денежных средств собственникам не производилось, транспортные средства использовались самим налогоплательщиком и доказательств обратного инспекция не представила, у нее отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и связанных с этим пеней и штрафов.
Поскольку инспекция не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления налогоплательщику сумм оспариваемых налогов и связанных с этим пеней и штраф, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)