Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя ООО "Екатерина плюс" (ОГРН 1056600433867, ИНН 6639012917) - Шмидт Е.В., доверенность от 17.03.2014; Тимофеева Е.Б., доверенность от 19.12.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Кашапова Д.Р., доверенность от 25.01.2014; Кутергина О.Ю., доверенность от 27.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Екатерина плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-39396/2013
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "Екатерина плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Екатерина плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11-24/15 от 28.06.2013 полностью.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/15 от 28.06.2013 в части: доначисления НДС в размере 105307 руб. 79 коп., соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 284280 руб., предложения уплатить в бюджет НДФЛ в размере 111129 руб., доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 31873 руб. 80 коп., доначисления штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части доначисления НДС в размере 2 391 989 руб. 21 коп., соответствующих пени, доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7 400 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что право на налоговый вычет может быть подтверждено выпиской банка; суд не обосновал законность требований налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Екатерина плюс" в части проверяемого налогоплательщика ООО "Екатерина" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 11-24/15 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11-24/15, в соответствии с которым ООО "Екатерина плюс" привлечено к налоговой ответственности:
по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 284 280 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31873,80 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению удержанного НДФЛ и за недобор, по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7400 руб. за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля, по ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. ООО "Екатерина плюс" также предложено уплатить доначисленные налоги: НДС в размере 2 497 297 руб., пени в размере 894 767,10 руб., НДФЛ в размере 159 369 руб., пени в размере 65 525,77 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1028/13 апелляционная жалоба ООО "Екатерина плюс" удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено путем отмены штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 7 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право на налоговый вычет может быть подтверждено выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика; суд не обосновал законность требований налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 7 статьи 166 Кодекса устанавливает правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Из анализа положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статей 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика возникает при условии принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных надлежащим образом и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Таким образом, на обществе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2009-2011 года, инспекция вправе была их не принять.
Довод заявителя о том, что право на налоговый вычет может быть подтвержден выписками банка по расчетному счету налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выписка по расчетному счету является документом банка, а не документами контрагентом общества, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал законность требований налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, отклоняется, так как решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1028/13 апелляционная жалоба ООО "Екатерина плюс" удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено путем отмены штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 7 400 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной в суде апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Екатерина плюс" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 20140121/423760 от 21.01.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-39396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Екатерина плюс" (ОГРН 1056600433867, ИНН 6639012917) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 20140121/423760 от 21.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-1882/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-39396/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-1882/2014-АК
Дело N А60-39396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя ООО "Екатерина плюс" (ОГРН 1056600433867, ИНН 6639012917) - Шмидт Е.В., доверенность от 17.03.2014; Тимофеева Е.Б., доверенность от 19.12.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Кашапова Д.Р., доверенность от 25.01.2014; Кутергина О.Ю., доверенность от 27.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Екатерина плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-39396/2013
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "Екатерина плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Екатерина плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11-24/15 от 28.06.2013 полностью.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/15 от 28.06.2013 в части: доначисления НДС в размере 105307 руб. 79 коп., соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 284280 руб., предложения уплатить в бюджет НДФЛ в размере 111129 руб., доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 31873 руб. 80 коп., доначисления штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части доначисления НДС в размере 2 391 989 руб. 21 коп., соответствующих пени, доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7 400 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что право на налоговый вычет может быть подтверждено выпиской банка; суд не обосновал законность требований налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Екатерина плюс" в части проверяемого налогоплательщика ООО "Екатерина" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 11-24/15 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11-24/15, в соответствии с которым ООО "Екатерина плюс" привлечено к налоговой ответственности:
по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 284 280 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31873,80 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению удержанного НДФЛ и за недобор, по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7400 руб. за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля, по ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. ООО "Екатерина плюс" также предложено уплатить доначисленные налоги: НДС в размере 2 497 297 руб., пени в размере 894 767,10 руб., НДФЛ в размере 159 369 руб., пени в размере 65 525,77 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1028/13 апелляционная жалоба ООО "Екатерина плюс" удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено путем отмены штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 7 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право на налоговый вычет может быть подтверждено выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика; суд не обосновал законность требований налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 7 статьи 166 Кодекса устанавливает правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Из анализа положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статей 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика возникает при условии принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных надлежащим образом и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Таким образом, на обществе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2009-2011 года, инспекция вправе была их не принять.
Довод заявителя о том, что право на налоговый вычет может быть подтвержден выписками банка по расчетному счету налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выписка по расчетному счету является документом банка, а не документами контрагентом общества, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал законность требований налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, отклоняется, так как решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1028/13 апелляционная жалоба ООО "Екатерина плюс" удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено путем отмены штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 7 400 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной в суде апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Екатерина плюс" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 20140121/423760 от 21.01.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-39396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Екатерина плюс" (ОГРН 1056600433867, ИНН 6639012917) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 20140121/423760 от 21.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)