Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Самойлюк С.В. по дов. N с-124/1 от 18.08.2014
от ответчика: Агашков А.Ю. по дов. N 04-11/00005 от 09.01.2014, Черепанов М.А. по дов. от 17.01.2014 N 04-11/00043, Пащковская Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 04-11/01921
рассмотрев 18 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО
на решение от 11.03.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 10.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (ИНН: 5042077741, ОГРН: 1045008358504),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН 5042105043)
о признании решения недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 159/11-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в проверяемом периоде должно было применять общий режим налогообложения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Судом кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 120/11-62 от 11.09.2012.
По итогам проверки с учетом возражений заявителя, инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 159/11-135, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в сумме 9 005 737 руб., также начислены пени по налогу на прибыль в размере 16 514 215 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 855 664 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/15313 от 21.03.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 28.12.2012 N 159/11-135 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 32, 54, 82, 87, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что налоговым органом решение принято по не полностью выясненным обстоятельства, что свидетельствует о неправомерности такого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по договору простого товарищества, получало прибыль от этой деятельности, но при этом не включало долю прибыли, полученную по данному договору, в состав внереализационных доходов; кроме того, неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 61 855 664 руб.
В частности установлено, что 30.12.2007 общество для ведения финансово-хозяйственной деятельности заключило договор простого товарищества N 1, по условиям которого заявитель (Товарищ 1) и глава КФХ Курюмова А.П. (Товарищ 2) объединяют свои ресурсы и усилия для производства и реализации продукции. Доходом признается прибыль, полученная в результате совместной деятельности и распределяется Товарищу 1-90%, Товарищу 2-10%. Договор простого товарищества N 1 от 30.12.2007 действовал в течение всего проверяемого периода.
Исследовав сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС, книгах продаж, доходы, полученные от деятельности в рамках договора простого товарищества, инспекция определила прибыль подлежащую распределению за 2008 в сумме 77 902 700 руб., в том числе, долю заявителя (90%) в сумме 70 112 430 руб., за 2009 - 127 490 221 руб., в том числе, долю заявителя (90%) в сумме 114 741 199 руб., за 2010 в размере 122 669 117 руб., в том числе, долю заявителя (90%) - 110 402 205 руб.
Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для вывода, что применение УСН в данном случае неправомерно и нарушает требования, установленные статьей 346.13 НК РФ, в которой определено, что налогоплательщик при превышении установленного в статье максимального размера дохода (60 млн. рублей) утрачивает право на применение УСН, в связи с чем, общество в проверяемом периоде должно применять общий режим налогообложения.
Судебные инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, не согласились с выводами налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства по делу на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и выводы судов им не противоречат.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исследуя выполнение заявителем соответствующих положений налогового законодательства, суд установил, что вопросы поступления денежных средств на расчетный счет общества, соответственно, соблюдение кассового метода при определении даты получения дохода, налоговым органом в решении не отражены. Вместе с тем, инспекцией не оспаривается поступление на расчетный счет заявителя денежных средств за реализованную продукцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формированием налоговых обязательств последних.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суд, руководствуясь названными нормами права, правомерно исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Исследуя спорные обстоятельства, суд установил, что размер дохода общества, как составляющая налоговой базы по УСН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
В нарушение вышеназванных норм законодательства, налоговый орган исчислил прибыль участников договора простого товарищества за 2008 методом начислений исключительно по данным налоговых деклараций по НДС, счетов-фактур и товарных накладных. Исчисленные не кассовым методом доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, составили 533 800 314 руб., а признанные налоговым органом расходы, осуществленные непосредственно заявителем 478 410 221 руб.
При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих документально подтвержденные расходы общества в части платежей ресурсосберегающим организациям, с наименованием платежа "за услуги", "ремонт", "страховая премия", "комиссия банка", на общую сумму 27 734 309 руб. 72 коп., также расходы другого участника договора простого товарищества на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное страхование - КФХ Курюмовой А.П. в размере 37 266 690 руб. 38 коп.
Довод инспекции о том, что общество не представило документы, позволяющие определить долю расходов, приходящихся на основную деятельность и деятельность в рамках товарищества, был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
Суды установили, что названные расходы в полном объеме отнесены на расходы по деятельности в рамках товарищества, иной деятельности общество не осуществляло. Налоговым органом не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств.
Отклоняя данный довод, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного, а также положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что инспекция приняла оспариваемое решение без полного выяснения обстоятельств, и доначисление налога на прибыль за проверяемый период не соответствует действующему налоговому законодательству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-18406/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 N Ф05-10316/14 ПО ДЕЛУ N А41-18406/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А41-18406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Самойлюк С.В. по дов. N с-124/1 от 18.08.2014
от ответчика: Агашков А.Ю. по дов. N 04-11/00005 от 09.01.2014, Черепанов М.А. по дов. от 17.01.2014 N 04-11/00043, Пащковская Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 04-11/01921
рассмотрев 18 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО
на решение от 11.03.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 10.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (ИНН: 5042077741, ОГРН: 1045008358504),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН 5042105043)
о признании решения недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 159/11-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, в проверяемом периоде должно было применять общий режим налогообложения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Судом кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 120/11-62 от 11.09.2012.
По итогам проверки с учетом возражений заявителя, инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 159/11-135, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в сумме 9 005 737 руб., также начислены пени по налогу на прибыль в размере 16 514 215 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 855 664 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/15313 от 21.03.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 28.12.2012 N 159/11-135 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 32, 54, 82, 87, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что налоговым органом решение принято по не полностью выясненным обстоятельства, что свидетельствует о неправомерности такого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по договору простого товарищества, получало прибыль от этой деятельности, но при этом не включало долю прибыли, полученную по данному договору, в состав внереализационных доходов; кроме того, неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 61 855 664 руб.
В частности установлено, что 30.12.2007 общество для ведения финансово-хозяйственной деятельности заключило договор простого товарищества N 1, по условиям которого заявитель (Товарищ 1) и глава КФХ Курюмова А.П. (Товарищ 2) объединяют свои ресурсы и усилия для производства и реализации продукции. Доходом признается прибыль, полученная в результате совместной деятельности и распределяется Товарищу 1-90%, Товарищу 2-10%. Договор простого товарищества N 1 от 30.12.2007 действовал в течение всего проверяемого периода.
Исследовав сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС, книгах продаж, доходы, полученные от деятельности в рамках договора простого товарищества, инспекция определила прибыль подлежащую распределению за 2008 в сумме 77 902 700 руб., в том числе, долю заявителя (90%) в сумме 70 112 430 руб., за 2009 - 127 490 221 руб., в том числе, долю заявителя (90%) в сумме 114 741 199 руб., за 2010 в размере 122 669 117 руб., в том числе, долю заявителя (90%) - 110 402 205 руб.
Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для вывода, что применение УСН в данном случае неправомерно и нарушает требования, установленные статьей 346.13 НК РФ, в которой определено, что налогоплательщик при превышении установленного в статье максимального размера дохода (60 млн. рублей) утрачивает право на применение УСН, в связи с чем, общество в проверяемом периоде должно применять общий режим налогообложения.
Судебные инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, не согласились с выводами налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства по делу на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и выводы судов им не противоречат.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исследуя выполнение заявителем соответствующих положений налогового законодательства, суд установил, что вопросы поступления денежных средств на расчетный счет общества, соответственно, соблюдение кассового метода при определении даты получения дохода, налоговым органом в решении не отражены. Вместе с тем, инспекцией не оспаривается поступление на расчетный счет заявителя денежных средств за реализованную продукцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формированием налоговых обязательств последних.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суд, руководствуясь названными нормами права, правомерно исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Исследуя спорные обстоятельства, суд установил, что размер дохода общества, как составляющая налоговой базы по УСН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
В нарушение вышеназванных норм законодательства, налоговый орган исчислил прибыль участников договора простого товарищества за 2008 методом начислений исключительно по данным налоговых деклараций по НДС, счетов-фактур и товарных накладных. Исчисленные не кассовым методом доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, составили 533 800 314 руб., а признанные налоговым органом расходы, осуществленные непосредственно заявителем 478 410 221 руб.
При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих документально подтвержденные расходы общества в части платежей ресурсосберегающим организациям, с наименованием платежа "за услуги", "ремонт", "страховая премия", "комиссия банка", на общую сумму 27 734 309 руб. 72 коп., также расходы другого участника договора простого товарищества на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное страхование - КФХ Курюмовой А.П. в размере 37 266 690 руб. 38 коп.
Довод инспекции о том, что общество не представило документы, позволяющие определить долю расходов, приходящихся на основную деятельность и деятельность в рамках товарищества, был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
Суды установили, что названные расходы в полном объеме отнесены на расходы по деятельности в рамках товарищества, иной деятельности общество не осуществляло. Налоговым органом не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств.
Отклоняя данный довод, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного, а также положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что инспекция приняла оспариваемое решение без полного выяснения обстоятельств, и доначисление налога на прибыль за проверяемый период не соответствует действующему налоговому законодательству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-18406/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)