Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-15393/2012 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" - Горлова Е.В. (доверенность от 31.03.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Мелентьева С.М. (доверенность N 14868 от 19.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "УралАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 360 119,30 руб.
Определением суда от 05.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 350 680,30 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере нарушает принцип разумности произведенных расходов и является необоснованной.
Также указывает на то, что сумма вознаграждения за юридические услуги, предусмотренная договором как выплата в случае достижения положительного эффекта для заказчика услуг, не может быть взыскана в силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размере оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Наряду с изложенным, инспекция указывает на неправомерность включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралАвтоТранс" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также в судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки о доходах физического лица за 2012 г. от 28.03.2013.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как инспекцией не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснила представитель инспекции перечисленные заявителем суммы НДФЛ соответствуют суммам указанным в справке 2-НДФЛ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "УралАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2012 N 68368 и решения от 06.08.2012 N 691 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 862 807 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено вышестоящими инстанциями без изменений.
После рассмотрения вопроса по существу ООО "УралАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 360 119,30 руб.
Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 23.05.2012 б/н, заключенный между Горловой Е.В. (поверенный) и ООО "УралАвтоТранс" (доверитель), дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2013 к договору поручения от 23.05.2013, дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2013 к договору поручения от 23.05.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2013, отчет поверенного от 21.03.2013 к договору поручения от 23.05.2012, отчет поверенного от 28.06.2013 к дополнительному соглашению N 1 к договору поручения от 23.05.2012, отчет поверенного от 30.08.2013 к дополнительному соглашению N 2 к договору поручения от 23.05.2012, платежные поручения N 113 от 05.06.2013 на сумму 25 000 руб., N 186 от 02.08.2013 на сумму 25 000 руб., N 115 от 12.05.2012 на сумму 30 000 руб., N 157 от 17.07.2013 на сумму 216 703,90 руб., N 187 от 02.08.2013 на сумму 3 736 руб., N 111 от 05.06.2013 на сумму 6 723 руб. (согласно справке от 10.07.2013 N 33 НДФЛ по договору с Горловой Е.В. уплачен в сумме - 3 735 рублей), N 116 от 12.05.2012 на сумму - 4 483 руб., N 160 от 17.07.2013 на сумму - 32 381 руб., проездной документ ВЩ 2010099 001893 на сумму 3 420,70 руб., проездной документ ВЩ 2010099 001894 на сумму 3420,70 руб., счет N 1533 на сумму 2800 руб., всего на общую сумму 350 680,30 руб.
Согласно договору поручения от 23.05.2012 б/н поверенный обязуется выполнить поручение Доверителя (ООО "УралАвтоТранс") в полном объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а Доверитель обязуется принять результат выполнения поручения, оплатить вознаграждение в размерах, предусмотренных настоящим договором, расходы Поверенного, связанные с выполнением им поручения (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный обязуется выполнить следующие задания: консультировать Доверителя по спору с Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области, предметом которого явился акт камеральной налоговой проверки N 25592 от 105.2012 и принятые МИФНС N 3 по Оренбургской области решения; обжаловать решения Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области в УФНС России, принятые на основании акта камеральной налоговой проверки; обжаловать в арбитражный суд Оренбургской области (первая инстанция): решение МИФНС N 3 по Оренбургской области N 68368 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации за 4 квартал 2011 по НДС от 06.08.2012, которым ООО "УралАвтоТранс" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату им налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога других неправомерных действий (бездействия), начислены суммы штрафа в размере в размере 48 рублей, пени 10 886 рублей, недоимка по НДС в размере 244 456 рублей, а также решение МИФНС N 3 по Оренбургской области N 691 от 06.08.2012 об отказе ООО "УралАвтоТранс" в возмещении НДС в сумме 1862807 рублей с правами и обязанностями заявителя, иным объемом правомочий стороны по делу, в том числе правом подачи и подписания искового заявления, отказа от исковых требований, изменения предмета, основания требований, представления интересов Доверителя в судебных заседаниях, предоставления суду в обосновании требований доказательств по делу, доводов, правовой позиции обоснованности требований, заявлением ходатайств выполнением иных процессуальных действий в интересах Доверителя в пределах выданной им доверенности для выполнения поручения.
Согласно п. 3.1 названного договора поручения сумма вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб. без НДФЛ и 10% от положительного результата в пользу доверителя, что в суммовом выражении составляет 216 703,9 рублей без НДФЛ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2013 к договору поручения от 23.05.2012 поверенный также обязуется: подготовить отзыв по доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012; представлять интересы доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области решения арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 определена сумма вознаграждения поверенного по выполнению поручения в размере 25 000 рублей без НДФЛ.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2013 к договору поручения от 23.05.2012 поверенный обязуется выполнить: подготовить отзыв по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N 18АП-5957/2013; представлять интересы доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по вопросу обжалования Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N 18АП-5957/2013.
Вознаграждение поверенного по дополнительному соглашению N 2 составляет 25 000 рублей без НДФЛ.
Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 18.12.2012, 14.03.2013, 21.03.2013, 24.06.2013, 29.08.2013.
Также оказание услуг Горловой Е.В. подтверждается составлением заявления о признании недействительным решения налогового органа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений по делу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Факт оказания услуг обусловленных договором от 23.05.2012 б/н подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг выполненных от 21.03.2013, от 28.06.2013, от 30.08.2013.
В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения N 113 от 05.06.2013 на сумму 25 000 руб., N 186 от 02.08.2013 на сумму 25 000 руб., N 115 от 12.05.2012 на сумму 30 000 руб., N 157 от 17.07.2013 на сумму 216 703,90 руб., N 187 от 02.08.2013 на сумму 3 736 руб., N 111 от 05.06.2013 на сумму 6 723 руб. (согласно справке от 10.07.2013 N 33 НДФЛ по договору с Горловой Е.В. уплачен в сумме - 3 735 рублей), N 116 от 12.05.2012 на сумму - 4 483 руб., N 160 от 17.07.2013 на сумму - 32 381 руб., всего на общую сумму 341 038,90 руб., а также в подтверждение стоимости проезда, проживания в гостинице - проездные документы на сумму 6 841,40 руб., счет N 1533 на сумму 2 800 руб., всего на сумму 9 641,40 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений.
Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.
Общество же, в качестве доказательства разумности испрашиваемых к взысканию судебных издержек представило Ценовую информацию N 1209 от 15.10.2013 г. составленную Бузулукским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которой для определения рыночной стоимости оказанных по данному делу юридических услуг по состоянию на 2012-2013 гг. были изучены данные, полученные от компаний, оказывающих аналогичные услуги и с учетом изученных материалов приведены суммы за каждую оказанную услугу.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Доводы инспекции о невозможности удовлетворения заявления в части расходов, связанных с дополнительным вознаграждением в размере 10% от положительного результата, так как последнее поставлено в зависимость от исхода дела, приводился в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, определение размера вознаграждения в процентном отношении к цене иска соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Так, согласно данному пункту "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Утверждение налогового органа о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 44 335 руб., несостоятельно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
Общество в силу ст. 24 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом в отношении представителя Горловой Е.В. Основанием для компенсации судебных расходов является подтверждение факта их выплаты. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 44 335 рублей, в связи с чем, указанная сумма НДФЛ подлежит включению в состав судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в части взыскания с инспекции суммы судебных издержек в размере - 350 680,30 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-15393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 18АП-2856/2014 ПО ДЕЛУ N А47-15393/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2856/2014
Дело N А47-15393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-15393/2012 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" - Горлова Е.В. (доверенность от 31.03.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Мелентьева С.М. (доверенность N 14868 от 19.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "УралАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 360 119,30 руб.
Определением суда от 05.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 350 680,30 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере нарушает принцип разумности произведенных расходов и является необоснованной.
Также указывает на то, что сумма вознаграждения за юридические услуги, предусмотренная договором как выплата в случае достижения положительного эффекта для заказчика услуг, не может быть взыскана в силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размере оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Наряду с изложенным, инспекция указывает на неправомерность включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралАвтоТранс" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также в судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки о доходах физического лица за 2012 г. от 28.03.2013.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как инспекцией не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснила представитель инспекции перечисленные заявителем суммы НДФЛ соответствуют суммам указанным в справке 2-НДФЛ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "УралАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2012 N 68368 и решения от 06.08.2012 N 691 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 862 807 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено вышестоящими инстанциями без изменений.
После рассмотрения вопроса по существу ООО "УралАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 360 119,30 руб.
Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 23.05.2012 б/н, заключенный между Горловой Е.В. (поверенный) и ООО "УралАвтоТранс" (доверитель), дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2013 к договору поручения от 23.05.2013, дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2013 к договору поручения от 23.05.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2013, отчет поверенного от 21.03.2013 к договору поручения от 23.05.2012, отчет поверенного от 28.06.2013 к дополнительному соглашению N 1 к договору поручения от 23.05.2012, отчет поверенного от 30.08.2013 к дополнительному соглашению N 2 к договору поручения от 23.05.2012, платежные поручения N 113 от 05.06.2013 на сумму 25 000 руб., N 186 от 02.08.2013 на сумму 25 000 руб., N 115 от 12.05.2012 на сумму 30 000 руб., N 157 от 17.07.2013 на сумму 216 703,90 руб., N 187 от 02.08.2013 на сумму 3 736 руб., N 111 от 05.06.2013 на сумму 6 723 руб. (согласно справке от 10.07.2013 N 33 НДФЛ по договору с Горловой Е.В. уплачен в сумме - 3 735 рублей), N 116 от 12.05.2012 на сумму - 4 483 руб., N 160 от 17.07.2013 на сумму - 32 381 руб., проездной документ ВЩ 2010099 001893 на сумму 3 420,70 руб., проездной документ ВЩ 2010099 001894 на сумму 3420,70 руб., счет N 1533 на сумму 2800 руб., всего на общую сумму 350 680,30 руб.
Согласно договору поручения от 23.05.2012 б/н поверенный обязуется выполнить поручение Доверителя (ООО "УралАвтоТранс") в полном объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а Доверитель обязуется принять результат выполнения поручения, оплатить вознаграждение в размерах, предусмотренных настоящим договором, расходы Поверенного, связанные с выполнением им поручения (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный обязуется выполнить следующие задания: консультировать Доверителя по спору с Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области, предметом которого явился акт камеральной налоговой проверки N 25592 от 105.2012 и принятые МИФНС N 3 по Оренбургской области решения; обжаловать решения Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области в УФНС России, принятые на основании акта камеральной налоговой проверки; обжаловать в арбитражный суд Оренбургской области (первая инстанция): решение МИФНС N 3 по Оренбургской области N 68368 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации за 4 квартал 2011 по НДС от 06.08.2012, которым ООО "УралАвтоТранс" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату им налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога других неправомерных действий (бездействия), начислены суммы штрафа в размере в размере 48 рублей, пени 10 886 рублей, недоимка по НДС в размере 244 456 рублей, а также решение МИФНС N 3 по Оренбургской области N 691 от 06.08.2012 об отказе ООО "УралАвтоТранс" в возмещении НДС в сумме 1862807 рублей с правами и обязанностями заявителя, иным объемом правомочий стороны по делу, в том числе правом подачи и подписания искового заявления, отказа от исковых требований, изменения предмета, основания требований, представления интересов Доверителя в судебных заседаниях, предоставления суду в обосновании требований доказательств по делу, доводов, правовой позиции обоснованности требований, заявлением ходатайств выполнением иных процессуальных действий в интересах Доверителя в пределах выданной им доверенности для выполнения поручения.
Согласно п. 3.1 названного договора поручения сумма вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб. без НДФЛ и 10% от положительного результата в пользу доверителя, что в суммовом выражении составляет 216 703,9 рублей без НДФЛ.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2013 к договору поручения от 23.05.2012 поверенный также обязуется: подготовить отзыв по доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012; представлять интересы доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области решения арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 определена сумма вознаграждения поверенного по выполнению поручения в размере 25 000 рублей без НДФЛ.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2013 к договору поручения от 23.05.2012 поверенный обязуется выполнить: подготовить отзыв по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N 18АП-5957/2013; представлять интересы доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по вопросу обжалования Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N 18АП-5957/2013.
Вознаграждение поверенного по дополнительному соглашению N 2 составляет 25 000 рублей без НДФЛ.
Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 18.12.2012, 14.03.2013, 21.03.2013, 24.06.2013, 29.08.2013.
Также оказание услуг Горловой Е.В. подтверждается составлением заявления о признании недействительным решения налогового органа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений по делу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Факт оказания услуг обусловленных договором от 23.05.2012 б/н подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг выполненных от 21.03.2013, от 28.06.2013, от 30.08.2013.
В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения N 113 от 05.06.2013 на сумму 25 000 руб., N 186 от 02.08.2013 на сумму 25 000 руб., N 115 от 12.05.2012 на сумму 30 000 руб., N 157 от 17.07.2013 на сумму 216 703,90 руб., N 187 от 02.08.2013 на сумму 3 736 руб., N 111 от 05.06.2013 на сумму 6 723 руб. (согласно справке от 10.07.2013 N 33 НДФЛ по договору с Горловой Е.В. уплачен в сумме - 3 735 рублей), N 116 от 12.05.2012 на сумму - 4 483 руб., N 160 от 17.07.2013 на сумму - 32 381 руб., всего на общую сумму 341 038,90 руб., а также в подтверждение стоимости проезда, проживания в гостинице - проездные документы на сумму 6 841,40 руб., счет N 1533 на сумму 2 800 руб., всего на сумму 9 641,40 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений.
Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.
Общество же, в качестве доказательства разумности испрашиваемых к взысканию судебных издержек представило Ценовую информацию N 1209 от 15.10.2013 г. составленную Бузулукским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которой для определения рыночной стоимости оказанных по данному делу юридических услуг по состоянию на 2012-2013 гг. были изучены данные, полученные от компаний, оказывающих аналогичные услуги и с учетом изученных материалов приведены суммы за каждую оказанную услугу.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Доводы инспекции о невозможности удовлетворения заявления в части расходов, связанных с дополнительным вознаграждением в размере 10% от положительного результата, так как последнее поставлено в зависимость от исхода дела, приводился в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, определение размера вознаграждения в процентном отношении к цене иска соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Так, согласно данному пункту "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Утверждение налогового органа о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 44 335 руб., несостоятельно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
Общество в силу ст. 24 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом в отношении представителя Горловой Е.В. Основанием для компенсации судебных расходов является подтверждение факта их выплаты. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 44 335 рублей, в связи с чем, указанная сумма НДФЛ подлежит включению в состав судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в части взыскания с инспекции суммы судебных издержек в размере - 350 680,30 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-15393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)