Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича: Мосикян Григорий Степанович, паспорт <...>;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/909/9233;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
на решение от 13.12.2007
по делу N А73-5571/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича (далее - ИП Мосикян Г.С., предприниматель, заявитель) о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2004 N 84.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
ИП Мосикян Г.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отверг, как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
28.06.2000 Мосикян Григорий Степанович зарегистрировался как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации за регистрационным номером 27:05-ИП000079, вид деятельности - ремонтно-строительная. Ему также 01.12.2003 выдано свидетельство N 000381 о регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего виды деятельности: животноводство, производство и реализация сельхозпродукции.
06.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Мосикяне Г.С., зарегистрированном до 01.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304271009700030 (выдано свидетельство N 001194919), внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован до 01 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304271009700041 (выдано свидетельство N 001194920).
Письмом от 28.11.2003 N 05-12/391/5806 налоговый орган направил предпринимателю уведомление от 27.11.2003 N 50 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 на основании заявления Мосикяна Г.С. от 23.11.2003 с указанием объекта налогообложения "ставка 15%".
03.04.2007 предприниматель обратился в ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края с заявлением о выдаче уведомления о системе налогообложения, применяемой крестьянско-фермерским хозяйством, а также уведомления об освобождении от налогообложения, указав в заявлении, что названные уведомления необходимы ему для получения кредита по приоритетному национальному проекту "Развитие АПК".
Письмом от 18.04.2007 N 06-81/676/3029 налоговый орган направил Мосикяну Г.С. уведомление от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004, со ссылкой на заявление предпринимателя от 23.11.2003 N 6667, объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В сопроводительном письме от 18.04.2007 налоговый орган разъяснил предпринимателю, что доходы, указанные в пункте 14 статьи 217 НК РФ в представленной предпринимателем отчетности отсутствуют.
Предприниматель оспорил в Арбитражном суде Хабаровского края уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2004 N 84.
В заявлении о признании незаконным уведомления налогового органа, ИП Мосикян Г.С. указал, что действия ИФНС России по Верхнебуреинскому району по выдаче уведомления от 23.11.2004 N 84 являются незаконными, поскольку уведомление по своей форме не соответствует требованиям приказа Министерства по налогам и сборам России от 19.09.2002, выдано в нарушение требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявление с просьбой о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель не подавал, налоговым органом не соблюдены нормы статьи 346.13 НК РФ, в уведомлении не указаны налоговые ставки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ и установил, что уведомление от 23.11.2004 N 84 содержит иные сведения, чем сведения, указанные в уведомлении от 27.11.2003 N 50; уведомление от 23.11.2004 N 84 направлено заявителю только 18.04.2007 (более чем через два года после его вынесения), названное уведомление отозвано налоговым органом письмом от 24.09.2007 N 03-23/587/6894, но не отменено. В связи с тем, что двумя уведомлениями о возможности применения упрощенной системы налогообложения создается неопределенность для налогоплательщика о том, какие налоги ему надлежит платить, чем нарушаются его права, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Мосикяна Г.С.
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не указал, какую норму материального права нарушила ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края.
Уведомление от 23.11.2004 N 84 было оформлено повторно на основании заявления от 23.11.2003 N 6677 (впервые было оформлено уведомление от 27.11.2003 N 50) в связи с переходом инспекции на программный комплекс ЭОД и необходимостью ввода данных в ПК ЭОД.
Оформление уведомления N 84 не повлекло изменения прав и обязанностей ИП Мосикяна Г.С., так как оно дублирует ранее выданное уведомление от 27.11.2003 N 50.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.12 НК РФ. Согласно названной норме материального права организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Таким образом, в Налоговом Кодексе Российской Федерации, а именно, статье 346.12, закреплен заявительный порядок перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и не предполагает направление налоговым органом предпринимателю уведомлений. Иное толкование положений статьи 346.12 НК РФ означало бы, что налоговый орган вправе определять, какую систему налогообложения применяет налогоплательщик. Такая трактовка противоречит общим принципам функционирования налоговых органов, закрепленным в статье 30 НК РФ, устанавливающей, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Материалами дела подтверждается, что ИП Мосикян Г.С. обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения один раз 23.11.2003.
Доказательства, подтверждающие что предприниматель вторично обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом суду не представлены. Вместе с тем, к материалам дела приобщено заявление предпринимателя от 03.04.2007 N 66 (т. 1 л.д. 12) в котором он просил налоговый орган сообщить, какая система налогообложения применяется крестьянско-фермерским хозяйством и просил выдать ему уведомление об освобождении от налогообложения в соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств обоснованности направления налогоплательщику уведомления от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в уведомлении от 23.11.2003 N 50 и уведомлении от 23.11.2004 N 84 по-разному определены объекты налогообложения, соответственно "ставка 15%" и "доходы, уменьшенные на величину расходов", что создает для налогоплательщика правовую неопределенность при решении вопроса, каков объект налогообложения при применении им упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, является несостоятельной позиция ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о том, что уведомление от 23.11.2004 N 84 не изменяет права и обязанности ИП Мосикяна Г.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 23.11.2004 N 84 отозвано налоговым органом был исследован судом первой инстанции, обоснованно отклонившим его, поскольку названное уведомление налоговым органом не отменено.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что форма уведомления от 23.11.2004 N 84 соответствует Приказам МНС России от 19.09.2002, от 26.02.2004, а также о том, что уведомление от 23.11.2004 N 84 направлено налогоплательщику в связи с переходом налогового органа на программный комплекс, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена необходимость направления налоговым органом уведомления налогоплательщику о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным уведомление от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее налоговому законодательству.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.
Однако доказательств уплаты государственной пошлины налоговый орган в судебное заседание апелляционного суда не представил, в связи с чем, сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2007 года по делу N А73-5571/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 06АП-А73/2008-2/246 ПО ДЕЛУ N А73-5571/2007-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/246
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича: Мосикян Григорий Степанович, паспорт <...>;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/909/9233;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
на решение от 13.12.2007
по делу N А73-5571/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича (далее - ИП Мосикян Г.С., предприниматель, заявитель) о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2004 N 84.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
ИП Мосикян Г.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отверг, как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
28.06.2000 Мосикян Григорий Степанович зарегистрировался как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации за регистрационным номером 27:05-ИП000079, вид деятельности - ремонтно-строительная. Ему также 01.12.2003 выдано свидетельство N 000381 о регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего виды деятельности: животноводство, производство и реализация сельхозпродукции.
06.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Мосикяне Г.С., зарегистрированном до 01.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304271009700030 (выдано свидетельство N 001194919), внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован до 01 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304271009700041 (выдано свидетельство N 001194920).
Письмом от 28.11.2003 N 05-12/391/5806 налоговый орган направил предпринимателю уведомление от 27.11.2003 N 50 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 на основании заявления Мосикяна Г.С. от 23.11.2003 с указанием объекта налогообложения "ставка 15%".
03.04.2007 предприниматель обратился в ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края с заявлением о выдаче уведомления о системе налогообложения, применяемой крестьянско-фермерским хозяйством, а также уведомления об освобождении от налогообложения, указав в заявлении, что названные уведомления необходимы ему для получения кредита по приоритетному национальному проекту "Развитие АПК".
Письмом от 18.04.2007 N 06-81/676/3029 налоговый орган направил Мосикяну Г.С. уведомление от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004, со ссылкой на заявление предпринимателя от 23.11.2003 N 6667, объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В сопроводительном письме от 18.04.2007 налоговый орган разъяснил предпринимателю, что доходы, указанные в пункте 14 статьи 217 НК РФ в представленной предпринимателем отчетности отсутствуют.
Предприниматель оспорил в Арбитражном суде Хабаровского края уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2004 N 84.
В заявлении о признании незаконным уведомления налогового органа, ИП Мосикян Г.С. указал, что действия ИФНС России по Верхнебуреинскому району по выдаче уведомления от 23.11.2004 N 84 являются незаконными, поскольку уведомление по своей форме не соответствует требованиям приказа Министерства по налогам и сборам России от 19.09.2002, выдано в нарушение требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявление с просьбой о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель не подавал, налоговым органом не соблюдены нормы статьи 346.13 НК РФ, в уведомлении не указаны налоговые ставки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ и установил, что уведомление от 23.11.2004 N 84 содержит иные сведения, чем сведения, указанные в уведомлении от 27.11.2003 N 50; уведомление от 23.11.2004 N 84 направлено заявителю только 18.04.2007 (более чем через два года после его вынесения), названное уведомление отозвано налоговым органом письмом от 24.09.2007 N 03-23/587/6894, но не отменено. В связи с тем, что двумя уведомлениями о возможности применения упрощенной системы налогообложения создается неопределенность для налогоплательщика о том, какие налоги ему надлежит платить, чем нарушаются его права, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Мосикяна Г.С.
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не указал, какую норму материального права нарушила ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края.
Уведомление от 23.11.2004 N 84 было оформлено повторно на основании заявления от 23.11.2003 N 6677 (впервые было оформлено уведомление от 27.11.2003 N 50) в связи с переходом инспекции на программный комплекс ЭОД и необходимостью ввода данных в ПК ЭОД.
Оформление уведомления N 84 не повлекло изменения прав и обязанностей ИП Мосикяна Г.С., так как оно дублирует ранее выданное уведомление от 27.11.2003 N 50.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.12 НК РФ. Согласно названной норме материального права организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Таким образом, в Налоговом Кодексе Российской Федерации, а именно, статье 346.12, закреплен заявительный порядок перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и не предполагает направление налоговым органом предпринимателю уведомлений. Иное толкование положений статьи 346.12 НК РФ означало бы, что налоговый орган вправе определять, какую систему налогообложения применяет налогоплательщик. Такая трактовка противоречит общим принципам функционирования налоговых органов, закрепленным в статье 30 НК РФ, устанавливающей, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Материалами дела подтверждается, что ИП Мосикян Г.С. обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения один раз 23.11.2003.
Доказательства, подтверждающие что предприниматель вторично обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом суду не представлены. Вместе с тем, к материалам дела приобщено заявление предпринимателя от 03.04.2007 N 66 (т. 1 л.д. 12) в котором он просил налоговый орган сообщить, какая система налогообложения применяется крестьянско-фермерским хозяйством и просил выдать ему уведомление об освобождении от налогообложения в соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств обоснованности направления налогоплательщику уведомления от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в уведомлении от 23.11.2003 N 50 и уведомлении от 23.11.2004 N 84 по-разному определены объекты налогообложения, соответственно "ставка 15%" и "доходы, уменьшенные на величину расходов", что создает для налогоплательщика правовую неопределенность при решении вопроса, каков объект налогообложения при применении им упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, является несостоятельной позиция ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о том, что уведомление от 23.11.2004 N 84 не изменяет права и обязанности ИП Мосикяна Г.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 23.11.2004 N 84 отозвано налоговым органом был исследован судом первой инстанции, обоснованно отклонившим его, поскольку названное уведомление налоговым органом не отменено.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что форма уведомления от 23.11.2004 N 84 соответствует Приказам МНС России от 19.09.2002, от 26.02.2004, а также о том, что уведомление от 23.11.2004 N 84 направлено налогоплательщику в связи с переходом налогового органа на программный комплекс, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена необходимость направления налоговым органом уведомления налогоплательщику о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным уведомление от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее налоговому законодательству.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.
Однако доказательств уплаты государственной пошлины налоговый орган в судебное заседание апелляционного суда не представил, в связи с чем, сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2007 года по делу N А73-5571/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)