Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Толкачев Г.В., доверенность от 11.11.2014;
- от ответчика: 1. Дроздов С.П., доверенность от 18.10.2014;
- 2. Чистяков А.С., доверенность от 01.12.2014;
- 3. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2015) Компании СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу N А56-69020/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Логинова Владимира Ильича
к
1) обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЯХТИНГ" (адрес: Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г., ул. ПЛАНЕРНАЯ 16/2, ОГРН: 1089847384131, ИНН: 7814419837, дата регистрации: 30.09.2008)
2) Компании СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП. (Soryam Finance Corp) (адрес: Виргинские острова (Британские) 3076, Trident Chembers, Wickams Cay, а/я 146, Road Town, Tortan, British Virgln Islands, зарегистрировано 11.08.2008 по законодательству Британских Виргинских островов, рег. номер 1498657)
3) Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (ОГРН: 1057810265149, адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 50)
о признании недействительным соглашения об отступном
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" Логинов Владимир Ильич (далее - Логинов В.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" (далее - ООО "Русский яхтинг") и компании Сорям Файнанс Корп. (SORYAM FINANCE CORP., Британские Виргинские острова, далее - Компания) о признании недействительным Соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между ООО "Русский яхтинг" и Компанией, как крупной сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания Компании возвратить ООО "Русский яхтинг" следующего имущества:
- - несамоходное стоечное судно (понтон) 1571 в количестве 27 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 34-55, РЛВ 34-56, РЛВ 34-57, РЛВ 34-58, РЛВ 34-59, РЛВ 34-60, РЛВ 34-61, РЛВ 34-62, РЛВ 34-63, РЛВ 34-64, РЛВ 34-65, РЛВ 34-66, РЛВ 34-67, РЛВ 34-68, РЛВ 34-69, РЛВ 34-70, РЛВ 34-71, РЛВ 34-72, РЛВ 34-73, РЛВ 34-74, РЛВ 34-75, РЛВ 34-76, РЛВ 34-77, РЛВ 34-78, РЛВ 34-79, РЛВ 34-80, РЛВ 34-81;
- - несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы) в количестве 4 единицы, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-18, РЛВ 33-19, РЛВ 33-20, РЛВ 33-21;
- - несамоходное стоечное судно (понтон) в количестве 4 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-22, РЛВ 33-23, РЛВ 33-24, РЛВ 33-25;
- - плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом - 3 единицы;
- - "Боцманский домик" - сооружение на причале площадью 40 кв. м - 1 единица;
- - трап пешеходный 6 метров - 8 единиц;
- - трап пешеходный 3 метра - 12 единиц;
- - плавучий причальный палец к понтону - 18 единиц.
Также Истец просил признать недействительной государственную регистрацию имущества на Компанию.
Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Компания приводит доводы о неверном определении стоимости активов общества, бухгалтерская справка по расшифровке статьи 1150 баланса на 31.10.2013 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанное в нем имущество как переданное по соглашению об отступном; отнесение незавершенных капитальных вложений в состав основных средств не предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету, справка изготовлена заинтересованным лицом, не подтверждена аудиторским заключением, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости переданного имущества не заявлено, первичные документы на основании которых подлежит оценке балансовая стоимость имущества общества не представлены. Нотариальное удостоверение сделки подтверждает добросовестность Компании и ее неосведомленность о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества. Доля участия Логинова Владимира Ильича составила 30% уставного капитала общества, голос участника не мог повлиять на решение общего собрания участников об одобрении сделки. Суд не отразил в решении на такое последствие недействительности сделки как восстановление задолженности общества перед Компанией.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией и Обществом заключено соглашение об отступном от 19.11.2013, в соответствии с которым стороны договорились, что взамен исполнения обязательства по кредитному соглашению от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 к кредитному соглашению от 29.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в собственность имущество, описанное в пункте 6 соглашения.
Логинов Владимир Ильич, являющийся участником общества "Русский яхтинг", с долей участия 30% уставного капитала, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 19.11.2013 является крупной сделкой, которая в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не одобрена общим собранием участников общества, является убыточной, на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашение об отступном от 19.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не относится к обычной хозяйственной деятельности общества "Русский яхтинг", в результате ее совершения имущество общества отчуждаются в отсутствие волеизъявления его участников, что является нарушением их прав.
В силу пункта 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Довод истца о превышении отчуждаемого имущества 25% от стоимости общего имущества, не соответствует данным бухгалтерского учета, а следовательно, совершенная сделка не может быть отнесена к разряду крупных. Указанные выше обстоятельства опровергают факт причинения убытков, поскольку не доказаны обстоятельства противоправности в действиях ответчика.
В силу пункта 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Из пункта 1 статьи 46 Закона следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Как следует из материалов дела, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
При рассмотрении дела суд исследовал бухгалтерскую отчетность общества по представленному в качестве основания иска бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость имущества Общества составляла 12 559 000 рублей.
Оспариваемая сделка - соглашение об отступном, совершена 19.11.2013.
Как отмечалось выше, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным отнесены сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Истец в исковом заявлении в качестве основания иска определяет соглашение об отступном от 19.11.2013 в качестве крупной сделки не на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении отступного (за девять месяцев 1913 года) а за предшествующий 2012 год.
Определение отступного в качестве крупной сделки соглашения об отступном от 19.11.2013 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год противоречит пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Иск не доказан по праву. Решение суда об удовлетворении иска принято в результате неправильного применения норм материального права, что является достаточным основанием к отмене судебного акта.
Ошибка при определении истцом основания иска не в соответствии с требованием статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не может быть исправлена в апелляционной инстанции в связи с невозможностью изменения основания иска при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-69020/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Логинова Владимира Ильича (место жительства: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 21, кв. 43) в пользу Компании Soryam Finance Corp (адрес: Виргинские острова (Британские) 3076, Trident Chembers, Wickams Cay, а/я 146, Road Town, Tortan, British Virgln Islands, зарегистрировано 11.08.2008 по законодательству Британских Виргинских островов, рег. номер 1498657) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 13АП-10087/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69020/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А56-69020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Толкачев Г.В., доверенность от 11.11.2014;
- от ответчика: 1. Дроздов С.П., доверенность от 18.10.2014;
- 2. Чистяков А.С., доверенность от 01.12.2014;
- 3. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2015) Компании СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу N А56-69020/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Логинова Владимира Ильича
к
1) обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЯХТИНГ" (адрес: Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г., ул. ПЛАНЕРНАЯ 16/2, ОГРН: 1089847384131, ИНН: 7814419837, дата регистрации: 30.09.2008)
2) Компании СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП. (Soryam Finance Corp) (адрес: Виргинские острова (Британские) 3076, Trident Chembers, Wickams Cay, а/я 146, Road Town, Tortan, British Virgln Islands, зарегистрировано 11.08.2008 по законодательству Британских Виргинских островов, рег. номер 1498657)
3) Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (ОГРН: 1057810265149, адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 50)
о признании недействительным соглашения об отступном
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" Логинов Владимир Ильич (далее - Логинов В.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" (далее - ООО "Русский яхтинг") и компании Сорям Файнанс Корп. (SORYAM FINANCE CORP., Британские Виргинские острова, далее - Компания) о признании недействительным Соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между ООО "Русский яхтинг" и Компанией, как крупной сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания Компании возвратить ООО "Русский яхтинг" следующего имущества:
- - несамоходное стоечное судно (понтон) 1571 в количестве 27 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 34-55, РЛВ 34-56, РЛВ 34-57, РЛВ 34-58, РЛВ 34-59, РЛВ 34-60, РЛВ 34-61, РЛВ 34-62, РЛВ 34-63, РЛВ 34-64, РЛВ 34-65, РЛВ 34-66, РЛВ 34-67, РЛВ 34-68, РЛВ 34-69, РЛВ 34-70, РЛВ 34-71, РЛВ 34-72, РЛВ 34-73, РЛВ 34-74, РЛВ 34-75, РЛВ 34-76, РЛВ 34-77, РЛВ 34-78, РЛВ 34-79, РЛВ 34-80, РЛВ 34-81;
- - несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы) в количестве 4 единицы, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-18, РЛВ 33-19, РЛВ 33-20, РЛВ 33-21;
- - несамоходное стоечное судно (понтон) в количестве 4 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-22, РЛВ 33-23, РЛВ 33-24, РЛВ 33-25;
- - плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом - 3 единицы;
- - "Боцманский домик" - сооружение на причале площадью 40 кв. м - 1 единица;
- - трап пешеходный 6 метров - 8 единиц;
- - трап пешеходный 3 метра - 12 единиц;
- - плавучий причальный палец к понтону - 18 единиц.
Также Истец просил признать недействительной государственную регистрацию имущества на Компанию.
Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Компания приводит доводы о неверном определении стоимости активов общества, бухгалтерская справка по расшифровке статьи 1150 баланса на 31.10.2013 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанное в нем имущество как переданное по соглашению об отступном; отнесение незавершенных капитальных вложений в состав основных средств не предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету, справка изготовлена заинтересованным лицом, не подтверждена аудиторским заключением, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости переданного имущества не заявлено, первичные документы на основании которых подлежит оценке балансовая стоимость имущества общества не представлены. Нотариальное удостоверение сделки подтверждает добросовестность Компании и ее неосведомленность о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества. Доля участия Логинова Владимира Ильича составила 30% уставного капитала общества, голос участника не мог повлиять на решение общего собрания участников об одобрении сделки. Суд не отразил в решении на такое последствие недействительности сделки как восстановление задолженности общества перед Компанией.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией и Обществом заключено соглашение об отступном от 19.11.2013, в соответствии с которым стороны договорились, что взамен исполнения обязательства по кредитному соглашению от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 к кредитному соглашению от 29.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в собственность имущество, описанное в пункте 6 соглашения.
Логинов Владимир Ильич, являющийся участником общества "Русский яхтинг", с долей участия 30% уставного капитала, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 19.11.2013 является крупной сделкой, которая в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не одобрена общим собранием участников общества, является убыточной, на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашение об отступном от 19.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не относится к обычной хозяйственной деятельности общества "Русский яхтинг", в результате ее совершения имущество общества отчуждаются в отсутствие волеизъявления его участников, что является нарушением их прав.
В силу пункта 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Довод истца о превышении отчуждаемого имущества 25% от стоимости общего имущества, не соответствует данным бухгалтерского учета, а следовательно, совершенная сделка не может быть отнесена к разряду крупных. Указанные выше обстоятельства опровергают факт причинения убытков, поскольку не доказаны обстоятельства противоправности в действиях ответчика.
В силу пункта 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Из пункта 1 статьи 46 Закона следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Как следует из материалов дела, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
При рассмотрении дела суд исследовал бухгалтерскую отчетность общества по представленному в качестве основания иска бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость имущества Общества составляла 12 559 000 рублей.
Оспариваемая сделка - соглашение об отступном, совершена 19.11.2013.
Как отмечалось выше, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным отнесены сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Истец в исковом заявлении в качестве основания иска определяет соглашение об отступном от 19.11.2013 в качестве крупной сделки не на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении отступного (за девять месяцев 1913 года) а за предшествующий 2012 год.
Определение отступного в качестве крупной сделки соглашения об отступном от 19.11.2013 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год противоречит пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Иск не доказан по праву. Решение суда об удовлетворении иска принято в результате неправильного применения норм материального права, что является достаточным основанием к отмене судебного акта.
Ошибка при определении истцом основания иска не в соответствии с требованием статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не может быть исправлена в апелляционной инстанции в связи с невозможностью изменения основания иска при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-69020/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Логинова Владимира Ильича (место жительства: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 21, кв. 43) в пользу Компании Soryam Finance Corp (адрес: Виргинские острова (Британские) 3076, Trident Chembers, Wickams Cay, а/я 146, Road Town, Tortan, British Virgln Islands, зарегистрировано 11.08.2008 по законодательству Британских Виргинских островов, рег. номер 1498657) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)