Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Михайлов И.О. (по доверенности от 11.09.2014),
от ответчиков: 1) представитель Баев К.В. (по доверенности от 16.07.2014), 2) представитель не явился, уведомлен, 3) представитель Баев К.В. (по доверенности от 16.07.2014, 4) представитель Болотских М.Н. (по доверенности от 26.09.2014),
от 3-го лица: представитель Баев К.В. (по доверенности от 04.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17852/2014) ООО "Минутка", ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-43409/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Зигле Натальи Васильевны
к ООО "Минутка", Кургановой Татьяне Никадимовне, ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз", Долгополову М.В.
3-е лицо: ЗАО "Петрофарм"
о признании недействительной сделки, договора купли-продажи и о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Зигле Наталья Васильевна (г. Санкт-Петербург) (далее - Истец, Зигле Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНУТКА" (далее - ООО "МИНУТКА") (ОГР 1147847100521), Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" (ОГРН 1117844712572) (далее - ООО "ЗЕФС") и Кургановой Татьяне Никадимовне (г. Санкт-Петербург) (далее - Курганова Т.Н.) о признании недействительными следующих сделок:
- - сделки от 17.03.2014 по внесению в уставный капитал ООО "МИНУТКА" 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных акций Закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 1027809218887) (далее - ЗАО "ПЕТРОФАРМ");
- - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИНУТКА" от 09.04.2014, заключенного между Кургановой Т.Н. и ООО "ЗЕФС".
Также Истец просит перевести права и обязанности покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" с ООО "ЗЕФС" на Зигле Н.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
Как следует из материалов дела, исковое заявления принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-43409/2014.
11.07.2014 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принадлежащих ООО "МИНУТКА", и на долю в размере 100% уставного капитала ООО "МИНУТКА", принадлежащую ООО "ЗЕФС". Также Истец просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС) осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "МИНУТКА", связанные со 100% долей (частью доли) уставного капитала ООО "МИНУТКА".
Определением от 11.07.2014 суд указанное заявление удовлетворил, наложил арест на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принадлежащих ООО "МИНУТКА", арест на долю в размере 100% уставного капитала ООО "МИНУТКА", принадлежащую ООО "ЗЕФС", а также запретил МИ ФНС N 15 осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МИНУТКА", связанных со 100% долей (частью доли) уставного капитала ООО "МИНУТКА" (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2014).
Не согласившись с названным определением, ООО "МИНУТКА и ООО "ЗЕФС" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. При этом ответчики исходят из того, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, а также не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права не участвующего в настоящем деле лица - Долгополова Максима Владимировича, которому согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по состоянию на 01.06.2014 принадлежат 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИНУТКА и ООО "ЗЕФС", также являющийся представителем ЗАО "ПЕТРОФАРМ", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как было установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Долгополов Максим Владимирович.
Представитель Долгополова М.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.
В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные Истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить фактическую их реализацию.
Доводы подателя жалобы о том, что акции ЗАО "Петрофарм", являющиеся предметом спора, в настоящее время принадлежат Долгополову М.В. на основании договора дарения от 01.06.2014, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку указанное лицо в настоящее время привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
При этом ни ООО "МИНУТКА, ни ООО "ЗЕФС", ни Долгополов М.В. не обосновали, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют им осуществлять свои права акционеров, а также корпоративное управление. Равным образом не представлено доказательств того, что принятые по делу обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления обществами их хозяйственной деятельности. Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.
Доводы Долгополова М.В. о законности приобретения им акций не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат исследованию при разрешении спора по существу.
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что в противном случае их отсутствие повлечет последовательное обжалование всех совершенных сделок по спорным активам, а во избежание указанного и в целях сохранения "Status quo" между сторонами до момента принятия судом решения по делу имеются основания для принятия по делу срочных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43409/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А56-43409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Михайлов И.О. (по доверенности от 11.09.2014),
от ответчиков: 1) представитель Баев К.В. (по доверенности от 16.07.2014), 2) представитель не явился, уведомлен, 3) представитель Баев К.В. (по доверенности от 16.07.2014, 4) представитель Болотских М.Н. (по доверенности от 26.09.2014),
от 3-го лица: представитель Баев К.В. (по доверенности от 04.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17852/2014) ООО "Минутка", ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-43409/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Зигле Натальи Васильевны
к ООО "Минутка", Кургановой Татьяне Никадимовне, ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз", Долгополову М.В.
3-е лицо: ЗАО "Петрофарм"
о признании недействительной сделки, договора купли-продажи и о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Зигле Наталья Васильевна (г. Санкт-Петербург) (далее - Истец, Зигле Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНУТКА" (далее - ООО "МИНУТКА") (ОГР 1147847100521), Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" (ОГРН 1117844712572) (далее - ООО "ЗЕФС") и Кургановой Татьяне Никадимовне (г. Санкт-Петербург) (далее - Курганова Т.Н.) о признании недействительными следующих сделок:
- - сделки от 17.03.2014 по внесению в уставный капитал ООО "МИНУТКА" 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных акций Закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 1027809218887) (далее - ЗАО "ПЕТРОФАРМ");
- - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИНУТКА" от 09.04.2014, заключенного между Кургановой Т.Н. и ООО "ЗЕФС".
Также Истец просит перевести права и обязанности покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" с ООО "ЗЕФС" на Зигле Н.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
Как следует из материалов дела, исковое заявления принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-43409/2014.
11.07.2014 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принадлежащих ООО "МИНУТКА", и на долю в размере 100% уставного капитала ООО "МИНУТКА", принадлежащую ООО "ЗЕФС". Также Истец просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС) осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "МИНУТКА", связанные со 100% долей (частью доли) уставного капитала ООО "МИНУТКА".
Определением от 11.07.2014 суд указанное заявление удовлетворил, наложил арест на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принадлежащих ООО "МИНУТКА", арест на долю в размере 100% уставного капитала ООО "МИНУТКА", принадлежащую ООО "ЗЕФС", а также запретил МИ ФНС N 15 осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МИНУТКА", связанных со 100% долей (частью доли) уставного капитала ООО "МИНУТКА" (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2014).
Не согласившись с названным определением, ООО "МИНУТКА и ООО "ЗЕФС" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. При этом ответчики исходят из того, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, а также не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права не участвующего в настоящем деле лица - Долгополова Максима Владимировича, которому согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по состоянию на 01.06.2014 принадлежат 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИНУТКА и ООО "ЗЕФС", также являющийся представителем ЗАО "ПЕТРОФАРМ", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как было установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Долгополов Максим Владимирович.
Представитель Долгополова М.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.
В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные Истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить фактическую их реализацию.
Доводы подателя жалобы о том, что акции ЗАО "Петрофарм", являющиеся предметом спора, в настоящее время принадлежат Долгополову М.В. на основании договора дарения от 01.06.2014, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку указанное лицо в настоящее время привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
При этом ни ООО "МИНУТКА, ни ООО "ЗЕФС", ни Долгополов М.В. не обосновали, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют им осуществлять свои права акционеров, а также корпоративное управление. Равным образом не представлено доказательств того, что принятые по делу обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления обществами их хозяйственной деятельности. Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.
Доводы Долгополова М.В. о законности приобретения им акций не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат исследованию при разрешении спора по существу.
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что в противном случае их отсутствие повлечет последовательное обжалование всех совершенных сделок по спорным активам, а во избежание указанного и в целях сохранения "Status quo" между сторонами до момента принятия судом решения по делу имеются основания для принятия по делу срочных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)