Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-8455/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - Зайцева Е.П. (паспорт, доверенность N 1-576 от 24.03.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Пшеничникова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 04-14/017266 от 25.12.2013), Лысков А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 04-14/017254 от 25.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Емелин Антон Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Емелин, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России России, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 14.03.2013 N 16-07/000640 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича".
Решением суда от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ИП Емелиным требования.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что представленные в материалы дела копии договоров аренды торговых точек за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязательств по аренде помещений для розничной торговли в указанный период, а также договоры на оказание бытовых услуг по установке железных дверей, исключают возможность применения общей системы налогообложения.
Заявитель полагает несостоятельным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что основанием для начисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения явилось осуществление торговли товаром в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, через телефонную сеть, объявления в газете и компьютерные сети - доход от данного вида деятельности не может облагаться по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также не согласен с тем, что деятельность по реализации товаров, в том числе, и для бюджетных учреждений, не относится к розничной торговле - статус покупателя исключает признак договора розничной купли-продажи, а также получение денег по сделкам на расчетный счет предпринимателя, и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
ИП Емелин, со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, учитывая площадь торговых точек, наличный, безналичный или смешанный расчет за товар, а также конечную цель использования приобретаемого покупателем товара, полагает, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд бюджетных учреждений также относится к розничной торговле, в связи с чем, подлежит обложению ЕНВД.
Предприниматель считает, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления розничной торговли.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период, а именно с 01.01.2009, осуществлял торговлю железными дверьми (в том числе за безналичный расчет), через магазины, расположенные по адресам: Свердловский тракт, 5, ул. Чичерина, 22 (мебельный центр), ул. Дарвина, 18 (ТК "Кольцо"), а после 01.12.2009 по 31.12.2011 - по адресу: Свердловский тракт, 1 "ж" (номер отдела СДМ 2/54 Б - 13,5 кв. м) в ТВК "Строительный деловой мир". Это не нашло отражения в обжалованном судебном акте, хотя в суде инспекция не отрицала данного факта, но договоры аренды за период 2010-2011 торговой точки, полученные налоговым органом по запросу от предпринимателя, в материалы дела так и не были приобщены.
Заявитель уточнил, что в офисе по ул. Отрадная, 25, посредством телефонной связи, объявлений в газете и компьютерной сети давал объявления о рекламе своих торговых точек, а также об установке физическим лицам дверей (в том числе и реализованных в торговых точках предпринимателя), а также заключал договоры бытового подряда на оказание услуг по установке дверей, которые имеются в материалах дела. То есть, предприниматель фактически осуществлял два вида деятельности: розничная продажа железных дверей и их установка.
Налоговый орган, если исходить из его позиции, не применил расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и порядок исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регламентированный п. 7 ст. 166 НК РФ, установлен по неполным учетным документам. ИП Емелин считает, что примененный инспекцией способ определения его налоговых обязательств произведен без учета расходов, связанных с получением дохода.
Также налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не разграничил налоговую базу по ЕНВД (даже за 2009 год) и по общей системе налогообложения, а значит, не доказал размер вмененного предпринимателю налогового обязательства.
МИФНС России России представлен отзыв на жалобу ИП Емелина, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В письменных пояснениях на жалобу предприниматель указал, что о необходимости уплаты НДС налогоплательщику стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации право на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012).
Предприниматель уведомление в налоговый орган не представил вследствие неправильного применения налогового законодательства. Наличие условий для освобождения заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установлено оборотами по счету - сумма выручки за три последовательных календарных месяца ни разу не превысила 2 000 000 рублей.
Даже если встать на позицию налогового органа, то, что ИП Емелин фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товара к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
ИП Емелин полагает, что налоговым органом неверно определены налоговая база по НДС, ЕСН, НДФЛ, размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем, реальные налоговые обязательства предпринимателя в ходе налоговой проверки не определены.
Примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств ИП Емелина путем "выкручивания" НДС, а также без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным.
Предприниматель относил спорную выручку, полученную от реализации товара, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций. Относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог и заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика.
Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по делу N А760-2767/2013, от 20.11.2013 N Ф09-11830/13).
Инспекцией также представлены письменные пояснения на указанные пояснения предпринимателя, в которых указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, при представлении возражений налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний, ИП Емелин о праве освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ не заявлял, документов, подтверждающих использование данного права, не представил. Такое освобождение является правом, а не обязанностью, и носит уведомительный характер. Соответствующее письменное уведомление по форме, утвержденной приказом МНС России от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого налогоплательщик использует право на освобождение. На основании п. 5 ст. 168 НК РФ при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанности налогоплательщика, расчетные документы, первичные ученые документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога" ("Без НДС"). Согласно п. 3 и 6 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган выписку из книги продаж, копию журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Однако, ИП Емелиным при проведении проверки не исполнена обязанность, установленная ст. 93 НК РФ - документы на проверку не представлены. Проверка проведена на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данных, имеющихся в инспекции на момент проведения проверки а также выписок по операциям на счете предпринимателя. То есть, у ИП Емелина право освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ отсутствует.
В судебных заседаниях представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Емелин Антон Анатольевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19.02.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 3137460050000026.
По информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основным видом экономической деятельности, заявленным налогоплательщиком при регистрации, является прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70). Помимо этого, в качестве дополнительных видов деятельности ИП Емелиным выбраны, в том числе: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19), оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код по ККВЭД 51.47), прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.48), розничная торговля по заказам (Код ОКВЭД 52.61), прочая розничная торговля вне магазина (код ОКВЭД 52.63) и др.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Емелина по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения отражены в акте от 22.11.2012 N 33 выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 90-144).
По акту от 22.11.2012 N 33 выездной налоговой проверки ИП Емелиным 21.12.2012 представлены в налоговый орган письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника МИФНС России России вынесено решение от 24.12.2012 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Емелин привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 455 610,80 руб., 260 388,30 руб., 23 620,80 руб. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по НДФЛ за 2010 год, по ЕСН за 2009 год, соответственно;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ), в виде штрафа в размере 74,80 руб., 163 734,20 руб., 15 747,20 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2009 года, НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год, соответственно, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 179 081 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога.
Кроме того, ИП Емелину предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 426 руб., по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 359 237 руб., по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 818 671 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 78 736 руб., соответствующие пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 509 163,36 руб.
Предпринимателем в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение МИФНС России России от 24.12.2012 N 33 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 60-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2013 N 16-07/000640 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 18 165,60 руб.;
- - подп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 64 094,00 руб.;
- - подп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 747,20 руб. исключить;
- - подп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 27 248,40 руб.;
- - подп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 22 620,80 руб.;
- - п. 1 в части "Итого" в сумме 147 876,00 руб.;
- - подп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 186 085,43 руб.;
- - подп. 3 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 76 613,70 руб.;
- - подп. 4 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в размере 18 823,16 руб. исключить;
- - п. 2 в части "Итого" в сумме 281 522,29 руб.;
- - подп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 554 660,00 руб.;
- - подп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в размере 320 470,00 руб.;
- - подп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН за 2009 год в размере 78 736,00 руб. исключить;
- - п. 3.1 в части "Итого" в сумме 953 866,00 руб.
В остальной части решение МИФНС России России от 24.12.2012 N 33 утверждено.
Предприниматель, считая решение инспекции в части, утвержденной решением УФНС, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований2. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано осуществление предпринимателем в проверяемом периоде не розничной, а оптовой торговли, и в отношении данной деятельности ИП Емелин правомерно признан налоговым органом плательщиком НДС, ЕСН (за декабрь 2009 года), а также НДФЛ - ему доначислены соответствующие налоги, а также предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в п. 2 данной статьи, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые: залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
То есть, одним из условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как видно из дела, что ИП Емелин в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом установлена не уплата предпринимателем ЕНВД, а также не представление налоговых деклараций по ЕНВД, в отношении торговых точек, на которых ИП Емелин осуществлял предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что в течение 2009 года ИП Емелиным осуществлялась розничная торговля через три объекта организации торговли. Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании представленных в ходе проверки предпринимателем договоров аренды торговых площадей.
Так, налоговым органом установлено, что ИП Емелин в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендовал нежилые помещения, а именно:
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5;
- - нежилое помещение, расположенное в здании ТК "Мебельный Центр" по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22 (торговая секция N 93), площадью 12 кв. м. Данное нежилое помещение арендовалось заявителем у ИП Сивак С.Н. по договору аренды от 14.12.2007 N 33 в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и у ИП Метелева А.А. по договору аренды N 35 в период с 01.03.2009 по 31.12.2009;
- - нежилое помещение, расположенное в здании ТК "Кольцо" по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18, площадью 4 кв. м. Данное нежилое помещение в период с 01.01.2009 по 30.01.2009 арендовано ИП Емелиным у ИП Бородулина Д.Г. по договору аренды от 01.09.2006 N 54-Б.
Использование вышеуказанных торговых точек в предпринимательской деятельности подтверждается протоколами допросов Еналаевой Е.Г. (уполномоченный представитель по доверенности ИП Сивак С.Н.), Шацковой Л.В. (уполномоченный представитель по доверенности ИП Метелева А.А.) и Блинова В.С. (уполномоченный представитель по доверенности ИП Бородулина Д.Г.).
При этом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заявителем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД только в части осуществления им розничной торговли по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Челябинск Свердловский тракт, 5.
Доказательств не осуществления деятельности по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22; ул. Дарвина, 18, предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, поэтому, с учетом положений ст. 346.28 НК РФ ИП Емелин в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлся плательщиком ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5; ул. Чичерина, 22; ул. Дарвина, 18.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение МИФНС России России в части начисления ИП Емелину по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22; ул. Дарвина, 18, ЕНВД за 1 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 426 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 ИП Емелин арендовал офисное помещение у ООО "ТриГор и К", расположенное по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, для осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе проверки предприниматель пояснил, что в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 реализация товара по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, осуществлялась через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети, доход от данного вида деятельности облагался по системе налогообложения в виде ЕНВД.
В данной части суд правильно согласился с решением МИФНС России России о переводе деятельности налогоплательщика, связанной с осуществлением в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 розничной торговли через телефонную сеть, объявления в газете и Интернет, с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия для целей применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а именно согласно данной статьи под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
К розничной торговле согласно ст. 346.27 НК РФ не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Следовательно, суд верно отразил, что предпринимательская деятельность, связанная с продажей дверей по каталогам через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети с последующей доставкой товара покупателям (юридическим и физическим лицам), не признается розничной торговлей в целях применения главы 26.3 НК РФ и, следовательно, данная предпринимательская деятельность не подпадает под уплату ЕНВД.
Так в ходе проверки установлено, что нежилое помещение расположенное по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, офис 311, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку согласно п. 1.3. договора аренды N 117/акб от 01.12.2009 и договора аренды N 157/акб от 01.10.2011, арендовалось предпринимателем в административных целях, для размещение офиса. При этом условия договоров прямо предусматривают запрет использование нежилого помещения в качестве места торговли или места хранения. Кроме того, здание, в котором находится арендуемое помещение, является административно-бытовым корпусом, так же в административном помещении имеется пропускная система, что подтверждается материалами встречных проверок и допросом Гавриловой О.В. - главного специалиста договорного отдела ООО "ТриГор и К".
Поэтому офисное помещение по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, офис 311, в котором ИП Емелин осуществлял предпринимательскую деятельность, не может быть квалифицировано как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, поскольку не предназначено для розничной торговли и находится в здании, не предназначенном для ведения торговли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Емелин в соответствии со ст. 146, 236, 237, 207, 210, 227 НК РФ в отношении данной деятельности правомерно признан налоговым органом налогоплательщиком НДС, ЕСН (за декабрь 2009 года), а также НДФЛ, и ему доначислены соответствующие налоги. Также предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Между тем, принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации
Согласно п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В случаях, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма (п. 7 ст. 145 НК РФ).
На основании п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171 и 172 НК РФ.
По смыслу данной нормы - ст. 145 НК РФ, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных ст. 145 НК РФ.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).
Заявитель и заинтересованное лицо не спорят о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного ст. 145 НК РФ.
Суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, подтверждены в апелляционном суде соответствующими таблицами.
В настоящем случае, несмотря на то, что налогоплательщиком ни в возражениях на акт налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения, ни после оспоренного решения МИФНС России России, ни в суде первой инстанции со ссылкой на ст. 145 НК РФ не было заявлено о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, с чем инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде и после него, но не по суммам выручки.
При этом, у налогового органа, судя по результатам налоговой проверки и содержанию решения, трудностей и разночтений с заявителем по исчислению суммы выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца, которая без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, не возникало.
Поскольку налогоплательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не представлял налоговые декларации и исчислял базу НДС, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый при начислении обязательных платежей должен был учесть это обстоятельство.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает правильным применить правовой подход, заключающийся в том, что если налогоплательщик считал себя необязанным по уплате НДС в связи с применением ЕНВД, но в результате проведения налоговой проверки налоговый орган перевел налогоплательщика на общую систему налогообложения, то право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, предусмотренное ст. 145 НК РФ, должно быть реализовано налоговым органом вне зависимости от соблюдения или несоблюдение налогоплательщиком уведомительного порядка в целях такого освобождения.
При таких обстоятельствах начисление спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов нельзя признать правомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части - оспоренное решение инспекции, с учетом решения УФНС от 14.03.2013 N 16-07/000640, подлежит признанию недействительным: в части подп. 2 п. 1 резолютивной части - привлечение по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК) на сумму 160 915 руб. 40 коп. (179 081,00-18 165,60); в части подп. 5 п. 1 резолютивной части - привлечение по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК) на сумму 428 362 руб. 40 коп. (455 610,80-27 248,40); в части подп. 2 п. 2 резолютивной части - начисление пени по состоянию на 24.12.2012 (НДС) на сумму 164 736 руб. 55 коп. (350 821,98-186 085,43); в части подп. 2 п. 3.1 резолютивной части - предложение уплатить недоимку по НДС на сумму 804 577 руб. (1 359 237-554 660).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-8455/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Требование индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича удовлетворить частично.
Признать решение от 24.12.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича, недействительным в части:
- привлечения индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 160 915 руб. 40 коп. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения от 24.12.2012 N 33);
- привлечения индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 428 362 руб. 40 коп. (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения от 24.12.2012 N 33);
- начисления индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу пени по НДС по состоянию на 24.12.2012 в размере 164 736 руб. 55 коп. (подп. 2 п. 2 резолютивной части решения от 24.12.2012 N 33);
- предложения индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу уплатить недоимку по НДС в размере 804 577 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-8455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу (ОГРН 306744818700018, ИНН 744842284210) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 10.01.2014 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 18АП-523/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8455/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 18АП-523/2014
Дело N А76-8455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-8455/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - Зайцева Е.П. (паспорт, доверенность N 1-576 от 24.03.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Пшеничникова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 04-14/017266 от 25.12.2013), Лысков А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 04-14/017254 от 25.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Емелин Антон Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Емелин, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России России, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 14.03.2013 N 16-07/000640 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича".
Решением суда от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ИП Емелиным требования.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что представленные в материалы дела копии договоров аренды торговых точек за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязательств по аренде помещений для розничной торговли в указанный период, а также договоры на оказание бытовых услуг по установке железных дверей, исключают возможность применения общей системы налогообложения.
Заявитель полагает несостоятельным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что основанием для начисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения явилось осуществление торговли товаром в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, через телефонную сеть, объявления в газете и компьютерные сети - доход от данного вида деятельности не может облагаться по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также не согласен с тем, что деятельность по реализации товаров, в том числе, и для бюджетных учреждений, не относится к розничной торговле - статус покупателя исключает признак договора розничной купли-продажи, а также получение денег по сделкам на расчетный счет предпринимателя, и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
ИП Емелин, со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, учитывая площадь торговых точек, наличный, безналичный или смешанный расчет за товар, а также конечную цель использования приобретаемого покупателем товара, полагает, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд бюджетных учреждений также относится к розничной торговле, в связи с чем, подлежит обложению ЕНВД.
Предприниматель считает, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления розничной торговли.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период, а именно с 01.01.2009, осуществлял торговлю железными дверьми (в том числе за безналичный расчет), через магазины, расположенные по адресам: Свердловский тракт, 5, ул. Чичерина, 22 (мебельный центр), ул. Дарвина, 18 (ТК "Кольцо"), а после 01.12.2009 по 31.12.2011 - по адресу: Свердловский тракт, 1 "ж" (номер отдела СДМ 2/54 Б - 13,5 кв. м) в ТВК "Строительный деловой мир". Это не нашло отражения в обжалованном судебном акте, хотя в суде инспекция не отрицала данного факта, но договоры аренды за период 2010-2011 торговой точки, полученные налоговым органом по запросу от предпринимателя, в материалы дела так и не были приобщены.
Заявитель уточнил, что в офисе по ул. Отрадная, 25, посредством телефонной связи, объявлений в газете и компьютерной сети давал объявления о рекламе своих торговых точек, а также об установке физическим лицам дверей (в том числе и реализованных в торговых точках предпринимателя), а также заключал договоры бытового подряда на оказание услуг по установке дверей, которые имеются в материалах дела. То есть, предприниматель фактически осуществлял два вида деятельности: розничная продажа железных дверей и их установка.
Налоговый орган, если исходить из его позиции, не применил расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и порядок исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регламентированный п. 7 ст. 166 НК РФ, установлен по неполным учетным документам. ИП Емелин считает, что примененный инспекцией способ определения его налоговых обязательств произведен без учета расходов, связанных с получением дохода.
Также налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не разграничил налоговую базу по ЕНВД (даже за 2009 год) и по общей системе налогообложения, а значит, не доказал размер вмененного предпринимателю налогового обязательства.
МИФНС России России представлен отзыв на жалобу ИП Емелина, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В письменных пояснениях на жалобу предприниматель указал, что о необходимости уплаты НДС налогоплательщику стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации право на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012).
Предприниматель уведомление в налоговый орган не представил вследствие неправильного применения налогового законодательства. Наличие условий для освобождения заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установлено оборотами по счету - сумма выручки за три последовательных календарных месяца ни разу не превысила 2 000 000 рублей.
Даже если встать на позицию налогового органа, то, что ИП Емелин фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товара к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
ИП Емелин полагает, что налоговым органом неверно определены налоговая база по НДС, ЕСН, НДФЛ, размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем, реальные налоговые обязательства предпринимателя в ходе налоговой проверки не определены.
Примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств ИП Емелина путем "выкручивания" НДС, а также без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным.
Предприниматель относил спорную выручку, полученную от реализации товара, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций. Относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог и заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика.
Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по делу N А760-2767/2013, от 20.11.2013 N Ф09-11830/13).
Инспекцией также представлены письменные пояснения на указанные пояснения предпринимателя, в которых указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, при представлении возражений налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний, ИП Емелин о праве освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ не заявлял, документов, подтверждающих использование данного права, не представил. Такое освобождение является правом, а не обязанностью, и носит уведомительный характер. Соответствующее письменное уведомление по форме, утвержденной приказом МНС России от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого налогоплательщик использует право на освобождение. На основании п. 5 ст. 168 НК РФ при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанности налогоплательщика, расчетные документы, первичные ученые документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога" ("Без НДС"). Согласно п. 3 и 6 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган выписку из книги продаж, копию журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Однако, ИП Емелиным при проведении проверки не исполнена обязанность, установленная ст. 93 НК РФ - документы на проверку не представлены. Проверка проведена на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данных, имеющихся в инспекции на момент проведения проверки а также выписок по операциям на счете предпринимателя. То есть, у ИП Емелина право освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ отсутствует.
В судебных заседаниях представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Емелин Антон Анатольевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19.02.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 3137460050000026.
По информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основным видом экономической деятельности, заявленным налогоплательщиком при регистрации, является прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70). Помимо этого, в качестве дополнительных видов деятельности ИП Емелиным выбраны, в том числе: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19), оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код по ККВЭД 51.47), прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.48), розничная торговля по заказам (Код ОКВЭД 52.61), прочая розничная торговля вне магазина (код ОКВЭД 52.63) и др.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Емелина по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения отражены в акте от 22.11.2012 N 33 выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 90-144).
По акту от 22.11.2012 N 33 выездной налоговой проверки ИП Емелиным 21.12.2012 представлены в налоговый орган письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника МИФНС России России вынесено решение от 24.12.2012 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Емелин привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 455 610,80 руб., 260 388,30 руб., 23 620,80 руб. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по НДФЛ за 2010 год, по ЕСН за 2009 год, соответственно;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ), в виде штрафа в размере 74,80 руб., 163 734,20 руб., 15 747,20 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2009 года, НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год, соответственно, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 179 081 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога.
Кроме того, ИП Емелину предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 426 руб., по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 359 237 руб., по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 818 671 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 78 736 руб., соответствующие пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 509 163,36 руб.
Предпринимателем в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение МИФНС России России от 24.12.2012 N 33 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 60-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2013 N 16-07/000640 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 18 165,60 руб.;
- - подп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 64 094,00 руб.;
- - подп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 747,20 руб. исключить;
- - подп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 27 248,40 руб.;
- - подп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 22 620,80 руб.;
- - п. 1 в части "Итого" в сумме 147 876,00 руб.;
- - подп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 186 085,43 руб.;
- - подп. 3 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 76 613,70 руб.;
- - подп. 4 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в размере 18 823,16 руб. исключить;
- - п. 2 в части "Итого" в сумме 281 522,29 руб.;
- - подп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 554 660,00 руб.;
- - подп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в размере 320 470,00 руб.;
- - подп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН за 2009 год в размере 78 736,00 руб. исключить;
- - п. 3.1 в части "Итого" в сумме 953 866,00 руб.
В остальной части решение МИФНС России России от 24.12.2012 N 33 утверждено.
Предприниматель, считая решение инспекции в части, утвержденной решением УФНС, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований2. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано осуществление предпринимателем в проверяемом периоде не розничной, а оптовой торговли, и в отношении данной деятельности ИП Емелин правомерно признан налоговым органом плательщиком НДС, ЕСН (за декабрь 2009 года), а также НДФЛ - ему доначислены соответствующие налоги, а также предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в п. 2 данной статьи, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые: залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
То есть, одним из условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как видно из дела, что ИП Емелин в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом установлена не уплата предпринимателем ЕНВД, а также не представление налоговых деклараций по ЕНВД, в отношении торговых точек, на которых ИП Емелин осуществлял предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что в течение 2009 года ИП Емелиным осуществлялась розничная торговля через три объекта организации торговли. Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании представленных в ходе проверки предпринимателем договоров аренды торговых площадей.
Так, налоговым органом установлено, что ИП Емелин в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендовал нежилые помещения, а именно:
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5;
- - нежилое помещение, расположенное в здании ТК "Мебельный Центр" по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22 (торговая секция N 93), площадью 12 кв. м. Данное нежилое помещение арендовалось заявителем у ИП Сивак С.Н. по договору аренды от 14.12.2007 N 33 в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и у ИП Метелева А.А. по договору аренды N 35 в период с 01.03.2009 по 31.12.2009;
- - нежилое помещение, расположенное в здании ТК "Кольцо" по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18, площадью 4 кв. м. Данное нежилое помещение в период с 01.01.2009 по 30.01.2009 арендовано ИП Емелиным у ИП Бородулина Д.Г. по договору аренды от 01.09.2006 N 54-Б.
Использование вышеуказанных торговых точек в предпринимательской деятельности подтверждается протоколами допросов Еналаевой Е.Г. (уполномоченный представитель по доверенности ИП Сивак С.Н.), Шацковой Л.В. (уполномоченный представитель по доверенности ИП Метелева А.А.) и Блинова В.С. (уполномоченный представитель по доверенности ИП Бородулина Д.Г.).
При этом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заявителем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД только в части осуществления им розничной торговли по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Челябинск Свердловский тракт, 5.
Доказательств не осуществления деятельности по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22; ул. Дарвина, 18, предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, поэтому, с учетом положений ст. 346.28 НК РФ ИП Емелин в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлся плательщиком ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5; ул. Чичерина, 22; ул. Дарвина, 18.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение МИФНС России России в части начисления ИП Емелину по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22; ул. Дарвина, 18, ЕНВД за 1 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 426 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 ИП Емелин арендовал офисное помещение у ООО "ТриГор и К", расположенное по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, для осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе проверки предприниматель пояснил, что в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 реализация товара по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, осуществлялась через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети, доход от данного вида деятельности облагался по системе налогообложения в виде ЕНВД.
В данной части суд правильно согласился с решением МИФНС России России о переводе деятельности налогоплательщика, связанной с осуществлением в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 розничной торговли через телефонную сеть, объявления в газете и Интернет, с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия для целей применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а именно согласно данной статьи под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
К розничной торговле согласно ст. 346.27 НК РФ не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Следовательно, суд верно отразил, что предпринимательская деятельность, связанная с продажей дверей по каталогам через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети с последующей доставкой товара покупателям (юридическим и физическим лицам), не признается розничной торговлей в целях применения главы 26.3 НК РФ и, следовательно, данная предпринимательская деятельность не подпадает под уплату ЕНВД.
Так в ходе проверки установлено, что нежилое помещение расположенное по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, офис 311, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку согласно п. 1.3. договора аренды N 117/акб от 01.12.2009 и договора аренды N 157/акб от 01.10.2011, арендовалось предпринимателем в административных целях, для размещение офиса. При этом условия договоров прямо предусматривают запрет использование нежилого помещения в качестве места торговли или места хранения. Кроме того, здание, в котором находится арендуемое помещение, является административно-бытовым корпусом, так же в административном помещении имеется пропускная система, что подтверждается материалами встречных проверок и допросом Гавриловой О.В. - главного специалиста договорного отдела ООО "ТриГор и К".
Поэтому офисное помещение по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, офис 311, в котором ИП Емелин осуществлял предпринимательскую деятельность, не может быть квалифицировано как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, поскольку не предназначено для розничной торговли и находится в здании, не предназначенном для ведения торговли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Емелин в соответствии со ст. 146, 236, 237, 207, 210, 227 НК РФ в отношении данной деятельности правомерно признан налоговым органом налогоплательщиком НДС, ЕСН (за декабрь 2009 года), а также НДФЛ, и ему доначислены соответствующие налоги. Также предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Между тем, принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации
Согласно п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В случаях, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма (п. 7 ст. 145 НК РФ).
На основании п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171 и 172 НК РФ.
По смыслу данной нормы - ст. 145 НК РФ, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных ст. 145 НК РФ.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).
Заявитель и заинтересованное лицо не спорят о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного ст. 145 НК РФ.
Суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, подтверждены в апелляционном суде соответствующими таблицами.
В настоящем случае, несмотря на то, что налогоплательщиком ни в возражениях на акт налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения, ни после оспоренного решения МИФНС России России, ни в суде первой инстанции со ссылкой на ст. 145 НК РФ не было заявлено о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, с чем инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде и после него, но не по суммам выручки.
При этом, у налогового органа, судя по результатам налоговой проверки и содержанию решения, трудностей и разночтений с заявителем по исчислению суммы выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца, которая без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, не возникало.
Поскольку налогоплательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не представлял налоговые декларации и исчислял базу НДС, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый при начислении обязательных платежей должен был учесть это обстоятельство.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает правильным применить правовой подход, заключающийся в том, что если налогоплательщик считал себя необязанным по уплате НДС в связи с применением ЕНВД, но в результате проведения налоговой проверки налоговый орган перевел налогоплательщика на общую систему налогообложения, то право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, предусмотренное ст. 145 НК РФ, должно быть реализовано налоговым органом вне зависимости от соблюдения или несоблюдение налогоплательщиком уведомительного порядка в целях такого освобождения.
При таких обстоятельствах начисление спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов нельзя признать правомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части - оспоренное решение инспекции, с учетом решения УФНС от 14.03.2013 N 16-07/000640, подлежит признанию недействительным: в части подп. 2 п. 1 резолютивной части - привлечение по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК) на сумму 160 915 руб. 40 коп. (179 081,00-18 165,60); в части подп. 5 п. 1 резолютивной части - привлечение по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК) на сумму 428 362 руб. 40 коп. (455 610,80-27 248,40); в части подп. 2 п. 2 резолютивной части - начисление пени по состоянию на 24.12.2012 (НДС) на сумму 164 736 руб. 55 коп. (350 821,98-186 085,43); в части подп. 2 п. 3.1 резолютивной части - предложение уплатить недоимку по НДС на сумму 804 577 руб. (1 359 237-554 660).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-8455/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Требование индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича удовлетворить частично.
Признать решение от 24.12.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича, недействительным в части:
- привлечения индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 160 915 руб. 40 коп. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения от 24.12.2012 N 33);
- привлечения индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 428 362 руб. 40 коп. (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения от 24.12.2012 N 33);
- начисления индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу пени по НДС по состоянию на 24.12.2012 в размере 164 736 руб. 55 коп. (подп. 2 п. 2 резолютивной части решения от 24.12.2012 N 33);
- предложения индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу уплатить недоимку по НДС в размере 804 577 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-8455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу (ОГРН 306744818700018, ИНН 744842284210) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 10.01.2014 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)