Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Штукмастер И.Б. - доверенность от 24.09.2013
Данилюк Ю.С. - решение от 19.08.2011 N 3
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Каширина Т.Н. - доверенность от 29.11.2013 N СИ-05-11/16840
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1247/2014) Управления ФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-6841/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Веломото Завод Янтарь"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, Управлению ФНС России по Калининградской области
о признании недействительным действий и обязании устранить нарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веломото Завод Янтарь" (ОГРН 1053903106014, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - Инспекция), Управления ФНС России по Калининградской области (далее - Управление) выразившихся в направлении 14.06.2013 материалов выездной проверки ООО "Веломото Завод Янтарь" в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством отзыва из Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 29.12.2012 N 282.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 требования к Управлению ФНС России по Калининградской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить в части признания незаконными действий Управления по направлению материалов выездной проверки в следственные органы, обязания отозвать материалы проверки, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
По мнению подателя жалобы, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.
В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 282, которым, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 36 663 327 руб., пени в сумме 11 163 832 руб. 80 коп., штраф в сумме 3 918 037 руб. 20 коп.; НДС в сумме 87 441 505 руб., пени в сумме 34 456 288 руб. 52 коп., штраф в сумме 3 313 069 руб.; налог на имущество в сумме 1 360 219 руб., пени в сумме 401 265 руб. 42 коп., штраф в сумме 164 418 руб. 60 коп.; ЕСН в сумме 617 764 руб., пени в сумме 166 224 руб. 62 коп., штраф в сумме 23 473 руб. 60 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 786 руб.; штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 262 224 руб. 60 коп.; Обществу был уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 141 322 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 25.03.2013 N 3С-06-13/03939 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 29.12.2012 N 282 Инспекцией выставлено требование от 04.04.2013 N 34957 об уплате сумм налогов, пеней, штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа и выставленным требованием об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В рамках арбитражного дела N А21-3124/2013 по ходатайству Общества определением от 16.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия требования N 34957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.20136.
В период действия обеспечительных мер (14.06.2013) Управление на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направило материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 31.07.2013 N 390476 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области старшим лейтенантом юстиции Кошелевым А.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Общества.
Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что до отмены обеспечительных мер у Инспекции не было оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, поскольку срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки, не подлежит применению в период действия обеспечительных мер. Суд также указал на нарушение прав Общества, поскольку следственными органами проводились следственные мероприятия и выемка документов, что привело к нарушению нормального режима деятельности организации и негативно повлияло на деловую репутацию юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения оспариваемых действий именно инспекцией.
Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований заявленных к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества в связи с принятием налоговым органом решения от 29.12.2012 N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа N 34957 от 04.04.2013.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в суд, и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия требования N 34957 от 04.04.2013 Обеспечительные меры приняты судом 16.04.2013.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).
Таким образом, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены мер по обеспечению иска.
Соответственно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, в период действия обеспечительных мер не подлежит применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
В обоснование нарушения действиями Управления прав и законных интересов Обществом представлены доказательства того, что в результате совершения действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы было возбуждено уголовное дело в отношении директора Общества, изъяты регистрационные документы из регистрационного органа, изъяты первичные бухгалтерские документы за 2008 - 2010 годы, проведены обыски (выемки), допросы работников, что привело к нарушению нормального режима деятельности общества, невыполнению работниками служебных обязанностей в этот период, значительному затруднению в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности по расчетам с его контрагентами, в ведении отчетности; появление информации о возбуждении уголовного дела на портале GRAD.RU Калининград; издание приказа о прекращении на сезон 2013 - 2014 г.г. производственной деятельности, снижение показателей производственной деятельности по сравнению с 2012 годом (бухгалтерская справка, выписка по счетам 10 и 52, оборотно-сальдовые ведомости, расторжение договоров о субаренде производственных площадей в период, соответствующий направлению материалов в следственные органы).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сделал вывод о том, что факта нарушения право и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности подтвержден.
Апелляционный суд считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении действиями Управления по направлению материалов выездной налоговой проверки прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между направлением материалов проверки и действиями следственных органов, проведенных в рамках возбужденного в отношении физического лица (руководителя налогоплательщика) уголовного дела.
Порядок возбуждения, расследования уголовных дел установлен УПК РФ.
В частности согласно положениям ч. 1.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Вышеизложенное прямо подтверждается положениями ст. 32 НК РФ, в которых единственным квалифицирующим признаком для направления материалов проверки в следственные органы является сумма неуплаченных налогов.
Таким образом, налоговый орган не определяет наличие в действиях руководителей организаций (или налогоплательщиков - физических лиц) состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 Уголовного кодекса РФ.
В свою очередь, в случае несогласия подозреваемого (руководитель Общества) с постановлением о возбуждении уголовного дела, он вправе обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции в порядке главы 16 УПК РФ (в т.ч. и по доводам приводимым в рамках настоящего дела).
При таких обстоятельствах, действия Управления по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы не является основанием возбуждения уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика.
Осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по делу N А52-1654/2013.
Поскольку нарушение действиями Управления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на Общество каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением от 13.11.2013 г. суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов проверки из следственных органов.
Однако необходимо учитывать, что Положения ст. 32 НК РФ не предусматривают какого-либо механизма отзыва соответствующих материалов из следственных органов, в случае возбуждения уголовного дела.
Частью 1 ст. 212 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
Положениями статей 24 - 28.1 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. поводом для возбуждения которого послужила ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) не предусмотрены такие обстоятельства как отзыв материалов налоговыми органами.
Иное означало бы, возможность налоговых органов прямо влиять на ход расследования уголовного дела, что существенно сужало бы компетенцию следственных органов.
Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что материалы выездной проверки, по сути, являются материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении физического лица (руководителя ООО "Веломото Завод Янтарь").
При этом ни УПК РФ, ни НК РФ не предусмотрено ни одного обстоятельства, при котором налоговые органы вправе изъять (отозвать) какую-либо часть материалов (документов, доказательств) уголовного дела.
С учетом изложенного апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-6841/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований ООО "Веломото Завод Янтарь" к Управлению ФНС России по Калининградской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6841/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А21-6841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Штукмастер И.Б. - доверенность от 24.09.2013
Данилюк Ю.С. - решение от 19.08.2011 N 3
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Каширина Т.Н. - доверенность от 29.11.2013 N СИ-05-11/16840
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1247/2014) Управления ФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-6841/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Веломото Завод Янтарь"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, Управлению ФНС России по Калининградской области
о признании недействительным действий и обязании устранить нарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веломото Завод Янтарь" (ОГРН 1053903106014, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - Инспекция), Управления ФНС России по Калининградской области (далее - Управление) выразившихся в направлении 14.06.2013 материалов выездной проверки ООО "Веломото Завод Янтарь" в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством отзыва из Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 29.12.2012 N 282.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 требования к Управлению ФНС России по Калининградской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить в части признания незаконными действий Управления по направлению материалов выездной проверки в следственные органы, обязания отозвать материалы проверки, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
По мнению подателя жалобы, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.
В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 282, которым, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 36 663 327 руб., пени в сумме 11 163 832 руб. 80 коп., штраф в сумме 3 918 037 руб. 20 коп.; НДС в сумме 87 441 505 руб., пени в сумме 34 456 288 руб. 52 коп., штраф в сумме 3 313 069 руб.; налог на имущество в сумме 1 360 219 руб., пени в сумме 401 265 руб. 42 коп., штраф в сумме 164 418 руб. 60 коп.; ЕСН в сумме 617 764 руб., пени в сумме 166 224 руб. 62 коп., штраф в сумме 23 473 руб. 60 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 786 руб.; штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 262 224 руб. 60 коп.; Обществу был уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 141 322 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 25.03.2013 N 3С-06-13/03939 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 29.12.2012 N 282 Инспекцией выставлено требование от 04.04.2013 N 34957 об уплате сумм налогов, пеней, штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа и выставленным требованием об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В рамках арбитражного дела N А21-3124/2013 по ходатайству Общества определением от 16.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия требования N 34957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.20136.
В период действия обеспечительных мер (14.06.2013) Управление на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направило материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 31.07.2013 N 390476 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области старшим лейтенантом юстиции Кошелевым А.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Общества.
Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что до отмены обеспечительных мер у Инспекции не было оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, поскольку срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки, не подлежит применению в период действия обеспечительных мер. Суд также указал на нарушение прав Общества, поскольку следственными органами проводились следственные мероприятия и выемка документов, что привело к нарушению нормального режима деятельности организации и негативно повлияло на деловую репутацию юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения оспариваемых действий именно инспекцией.
Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований заявленных к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества в связи с принятием налоговым органом решения от 29.12.2012 N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа N 34957 от 04.04.2013.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в суд, и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия требования N 34957 от 04.04.2013 Обеспечительные меры приняты судом 16.04.2013.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).
Таким образом, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены мер по обеспечению иска.
Соответственно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, в период действия обеспечительных мер не подлежит применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
В обоснование нарушения действиями Управления прав и законных интересов Обществом представлены доказательства того, что в результате совершения действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы было возбуждено уголовное дело в отношении директора Общества, изъяты регистрационные документы из регистрационного органа, изъяты первичные бухгалтерские документы за 2008 - 2010 годы, проведены обыски (выемки), допросы работников, что привело к нарушению нормального режима деятельности общества, невыполнению работниками служебных обязанностей в этот период, значительному затруднению в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности по расчетам с его контрагентами, в ведении отчетности; появление информации о возбуждении уголовного дела на портале GRAD.RU Калининград; издание приказа о прекращении на сезон 2013 - 2014 г.г. производственной деятельности, снижение показателей производственной деятельности по сравнению с 2012 годом (бухгалтерская справка, выписка по счетам 10 и 52, оборотно-сальдовые ведомости, расторжение договоров о субаренде производственных площадей в период, соответствующий направлению материалов в следственные органы).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сделал вывод о том, что факта нарушения право и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности подтвержден.
Апелляционный суд считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении действиями Управления по направлению материалов выездной налоговой проверки прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между направлением материалов проверки и действиями следственных органов, проведенных в рамках возбужденного в отношении физического лица (руководителя налогоплательщика) уголовного дела.
Порядок возбуждения, расследования уголовных дел установлен УПК РФ.
В частности согласно положениям ч. 1.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Вышеизложенное прямо подтверждается положениями ст. 32 НК РФ, в которых единственным квалифицирующим признаком для направления материалов проверки в следственные органы является сумма неуплаченных налогов.
Таким образом, налоговый орган не определяет наличие в действиях руководителей организаций (или налогоплательщиков - физических лиц) состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 Уголовного кодекса РФ.
В свою очередь, в случае несогласия подозреваемого (руководитель Общества) с постановлением о возбуждении уголовного дела, он вправе обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции в порядке главы 16 УПК РФ (в т.ч. и по доводам приводимым в рамках настоящего дела).
При таких обстоятельствах, действия Управления по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы не является основанием возбуждения уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика.
Осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по делу N А52-1654/2013.
Поскольку нарушение действиями Управления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на Общество каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением от 13.11.2013 г. суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов проверки из следственных органов.
Однако необходимо учитывать, что Положения ст. 32 НК РФ не предусматривают какого-либо механизма отзыва соответствующих материалов из следственных органов, в случае возбуждения уголовного дела.
Частью 1 ст. 212 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
Положениями статей 24 - 28.1 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. поводом для возбуждения которого послужила ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) не предусмотрены такие обстоятельства как отзыв материалов налоговыми органами.
Иное означало бы, возможность налоговых органов прямо влиять на ход расследования уголовного дела, что существенно сужало бы компетенцию следственных органов.
Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что материалы выездной проверки, по сути, являются материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении физического лица (руководителя ООО "Веломото Завод Янтарь").
При этом ни УПК РФ, ни НК РФ не предусмотрено ни одного обстоятельства, при котором налоговые органы вправе изъять (отозвать) какую-либо часть материалов (документов, доказательств) уголовного дела.
С учетом изложенного апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-6841/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований ООО "Веломото Завод Янтарь" к Управлению ФНС России по Калининградской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)