Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Феоктистов В.К., доверенность от 19.06.2008 г.,
от ответчика - представитель Кусакина Т.А., доверенность от 11.02.2008 г., представитель Ермолаева Е.Н., доверенность от 09.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 г.по делу N А49-50/2008 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полшкова Е.С., Пензенская область, пгт.Башмаково, к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Пенза, о признании частично незаконным решения от 27 сентября 2007 г. N 103,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полшков Е.С. (далее - заявитель, ИП Полшков Е.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 27 сентября 2007 г. N 103 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 5-11) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 117 463 руб.
В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг., включив в налогооблагаемую базу все поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в исследуемый период времени, определив их в качестве выручки от реализации товаров, не исследовав первичную бухгалтерскую документацию.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2008 года отменить.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 31.03.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 31.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 31.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Полшкова Е.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым органом установлено следующее.
По данным декларации по НДФЛ за 2004 г. (том 4 л.д. 57-67) доход от предпринимательской деятельности составил 39424510 руб., профессиональные налоговые вычеты - 37879445 руб. Налогооблагаемая база с учетом профессиональных налоговых вычетов составила 1545065 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности, исчисленный в декларации за 2004 г., составил 200858 руб.
По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. (том 4, л.д. 68-74) доход от предпринимательской деятельности составил 28947985 руб., профессиональные налоговые вычеты - 28711008 руб. Налогооблагаемая база с учетом профессиональных налоговых вычетов составила 236997 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности, исчисленный в декларации за 2005 г., составил 30807 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией в ходе проверки были направлены запросы о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в ОАО "Губернский банк "Тарханы", Филиал ОАО "Внештогбанк" в г. Пензе, АК Сбербанк России Каменское ОСБ 4285, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) "Пензенский".
В соответствии с данными о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, представленными вышеуказанными банками, на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства в 2004 г. в сумме 46957013 руб., в т.ч. НДС (10%) - 4268819 руб.; в 2005 г. - 35274575 руб., в т.ч. НДС (10%) - 3206780 руб.
Кроме того, в соответствии с книгой учета доходов и расходов в 2004 г. имела место реализация продукции через рынок за наличный расчет на сумму 2433611 руб., в т.ч. НДС -221237 руб.
Указанные денежные суммы были признаны налоговым органом выручкой от реализации продукции и включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено:
- - доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2004 г. - 44900568 руб., с учетом профессионального налогового вычета налогооблагаемая база составила 7021123 руб.; занижение налогооблагаемой базы за 2004 г. - 5476058 руб.; сумма не исчисленного НДФЛ за 2004 г. - 711888 руб.;
- - доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2005 г. - 32067795 руб.; с учетом профессионального налогового вычета налогооблагаемая база составила 3356787 руб.; занижение налогооблагаемой базы за 2005 г. - 3119810 руб.; сумма не исчисленного НДФЛ за 2005 г. - 405575 руб.
Общая сумма доначисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. составила 1117463 руб.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 130 от 05.09.07. По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение N 103 от 27.09.07 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,л.д.101-109,118-124).
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 223493 руб., за занижение налоговой базы по единому социальному налогу, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 40835 руб., за занижение налога на добавленную стоимость в сумме 27987 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132519 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц в сумме 50 рублей, в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы с физических лиц за 2004 в сумме 312 руб., пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 282647 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 48540 руб., по налогу на добавленную стоимость - 42900 руб., по налогу на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом и не перечисленному за 2004 год в сумме 717 руб. Кроме того ИП Полшкову Е.С. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1117463 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 204177 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 139936 руб. (т. 1,л.д.123-124).
Заявитель, не согласившись с решением налогового орган в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1117463 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 219 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен статьей 208 НК РФ. Данный перечень относит к доходам индивидуальных предпринимателей иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц послужили сведения из банков о движении средств по расчетным счетам данного лица за период с 01.01.04 по 31.12.05, согласно которым на расчетный счет поступило в 2004 г. 46957013 руб., в т.ч. НДС (10%) -4268819 руб.; в 2005 г. - 35274575 руб., в т.ч. НДС (10%) - 3206780 руб. (приложения N 1, 2 к акту проверки - том 1 л.д. 110-117).
Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и платежные документы сами по себе без дополнительной проверки данных учета доходов и расходов предпринимателя, а также первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и встречных проверок контрагентов не свидетельствуют о том, что заявитель получал эти средства от реализации товаров (услуг, работ). Факт поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения указанных средств к доходам от предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2749/05 от 06.09.05.
Как видно из материалов дела, в результате проведенных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были получены доказательства того, что поступившие на расчетные счета заявителя денежные средства от индивидуального предпринимателя Желенова Е.С. в сумме 590000 руб., в т.ч. НДС 53636,35 руб. в 2004 г., в сумме 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб. в 2005 г.; от индивидуального предпринимателя Балякиной Н.Е. в сумме 9639000 руб. в т.ч. НДС 999539,3 руб. в 2005 г.; от АО ЗТ "Янтарь" в сумме 40657012,77 руб. в т.ч. НДС 4169728,09 руб. в 2004 г.; в сумме 9797231,38 руб. в т.ч. НДС 890657,4 руб. в 2005 г. действительно являются выручкой от реализации товаров и правомерно включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Правомерность отнесения указанных сумм к объектам обложения налогом на доходы физических лиц подтверждается имеющимися в материалах проверки и представленными в материалы настоящего дела договорами поставки с индивидуальным предпринимателем Желеновым Е.С. (том 4 л.д. 1, 5), счетами - фактурами, накладными (том 4 л.д. 3-4, 6-7); договором поставки с индивидуальным предпринимателем Балякиной Н.Е. (том 3 л.д. 99-103), счетами - фактурами, товаротранспортными накладными с отметкой о получении груза (том 3 л.д. 104-121), книгой покупок предпринимателя Балякиной Н.Е. (том 3 л.д. 137-142); счетами-фактурами, актами приемки получения АОЗТ "Янтарь" продукции от заявителя, платежными документами (том 2 л.д. 15-52, 125-150, том Зл.д. 1-96).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Кроме того, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 г. суммы выручки, полученной предпринимателем от реализации продукции через рынок за наличный расчет на сумму 2433611 руб., в т.ч. НДС - 221237 руб.
Таким образом, как следует из материалов дела, исследованными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами бухгалтерского учета и материалами встречных проверок подтверждается получение предпринимателем дохода в 2004 г. в сумме 39236022,32 руб., в 2005 г. - в сумме 18455125,59 руб., что не превышает сумм доходов, заявленных предпринимателем в представленных им в налоговый орган декларациях по НДФЛ за 2004 г. в сумме 39424510 руб., за 2005 г. - в сумме 28947985 руб. Правомерность применения предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 37879445 руб. и в сумме 28711008 руб. за 2004 г. и 2005 г. соответственно подтверждена налоговым органом (лист 3 оспариваемого решения; том 1 л.д. 120).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на доходы физических лиц сделаны при отсутствии доказательств. В ходе проверки не установлено, в счет каких хозяйственных операций поступили денежные средства от ООО "Петромолторг", ООО "Форум", ИП Силин Д.Л., СПК "Петровский", ЧП Никитин, не проведены встречные проверки, не установлены первичные документы, не проверен факт передачи товаров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области N 103 от 27.09.07 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1117463 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным в указанной части, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы относительно неправомерного доначисления ИП Полшкову Е.С. налога на доходы физических лиц, не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИП Полшкова Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 года по делу N А49-50/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А49-50/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А49-50/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Феоктистов В.К., доверенность от 19.06.2008 г.,
от ответчика - представитель Кусакина Т.А., доверенность от 11.02.2008 г., представитель Ермолаева Е.Н., доверенность от 09.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 г.по делу N А49-50/2008 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полшкова Е.С., Пензенская область, пгт.Башмаково, к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Пенза, о признании частично незаконным решения от 27 сентября 2007 г. N 103,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полшков Е.С. (далее - заявитель, ИП Полшков Е.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 27 сентября 2007 г. N 103 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 5-11) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 117 463 руб.
В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг., включив в налогооблагаемую базу все поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в исследуемый период времени, определив их в качестве выручки от реализации товаров, не исследовав первичную бухгалтерскую документацию.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2008 года отменить.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 31.03.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 31.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 31.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Полшкова Е.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым органом установлено следующее.
По данным декларации по НДФЛ за 2004 г. (том 4 л.д. 57-67) доход от предпринимательской деятельности составил 39424510 руб., профессиональные налоговые вычеты - 37879445 руб. Налогооблагаемая база с учетом профессиональных налоговых вычетов составила 1545065 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности, исчисленный в декларации за 2004 г., составил 200858 руб.
По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. (том 4, л.д. 68-74) доход от предпринимательской деятельности составил 28947985 руб., профессиональные налоговые вычеты - 28711008 руб. Налогооблагаемая база с учетом профессиональных налоговых вычетов составила 236997 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности, исчисленный в декларации за 2005 г., составил 30807 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией в ходе проверки были направлены запросы о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в ОАО "Губернский банк "Тарханы", Филиал ОАО "Внештогбанк" в г. Пензе, АК Сбербанк России Каменское ОСБ 4285, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) "Пензенский".
В соответствии с данными о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, представленными вышеуказанными банками, на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства в 2004 г. в сумме 46957013 руб., в т.ч. НДС (10%) - 4268819 руб.; в 2005 г. - 35274575 руб., в т.ч. НДС (10%) - 3206780 руб.
Кроме того, в соответствии с книгой учета доходов и расходов в 2004 г. имела место реализация продукции через рынок за наличный расчет на сумму 2433611 руб., в т.ч. НДС -221237 руб.
Указанные денежные суммы были признаны налоговым органом выручкой от реализации продукции и включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено:
- - доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2004 г. - 44900568 руб., с учетом профессионального налогового вычета налогооблагаемая база составила 7021123 руб.; занижение налогооблагаемой базы за 2004 г. - 5476058 руб.; сумма не исчисленного НДФЛ за 2004 г. - 711888 руб.;
- - доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2005 г. - 32067795 руб.; с учетом профессионального налогового вычета налогооблагаемая база составила 3356787 руб.; занижение налогооблагаемой базы за 2005 г. - 3119810 руб.; сумма не исчисленного НДФЛ за 2005 г. - 405575 руб.
Общая сумма доначисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. составила 1117463 руб.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 130 от 05.09.07. По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение N 103 от 27.09.07 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,л.д.101-109,118-124).
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 223493 руб., за занижение налоговой базы по единому социальному налогу, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 40835 руб., за занижение налога на добавленную стоимость в сумме 27987 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132519 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц в сумме 50 рублей, в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы с физических лиц за 2004 в сумме 312 руб., пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 282647 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 48540 руб., по налогу на добавленную стоимость - 42900 руб., по налогу на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом и не перечисленному за 2004 год в сумме 717 руб. Кроме того ИП Полшкову Е.С. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1117463 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 204177 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 139936 руб. (т. 1,л.д.123-124).
Заявитель, не согласившись с решением налогового орган в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1117463 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 219 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен статьей 208 НК РФ. Данный перечень относит к доходам индивидуальных предпринимателей иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц послужили сведения из банков о движении средств по расчетным счетам данного лица за период с 01.01.04 по 31.12.05, согласно которым на расчетный счет поступило в 2004 г. 46957013 руб., в т.ч. НДС (10%) -4268819 руб.; в 2005 г. - 35274575 руб., в т.ч. НДС (10%) - 3206780 руб. (приложения N 1, 2 к акту проверки - том 1 л.д. 110-117).
Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и платежные документы сами по себе без дополнительной проверки данных учета доходов и расходов предпринимателя, а также первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и встречных проверок контрагентов не свидетельствуют о том, что заявитель получал эти средства от реализации товаров (услуг, работ). Факт поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения указанных средств к доходам от предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2749/05 от 06.09.05.
Как видно из материалов дела, в результате проведенных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были получены доказательства того, что поступившие на расчетные счета заявителя денежные средства от индивидуального предпринимателя Желенова Е.С. в сумме 590000 руб., в т.ч. НДС 53636,35 руб. в 2004 г., в сумме 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб. в 2005 г.; от индивидуального предпринимателя Балякиной Н.Е. в сумме 9639000 руб. в т.ч. НДС 999539,3 руб. в 2005 г.; от АО ЗТ "Янтарь" в сумме 40657012,77 руб. в т.ч. НДС 4169728,09 руб. в 2004 г.; в сумме 9797231,38 руб. в т.ч. НДС 890657,4 руб. в 2005 г. действительно являются выручкой от реализации товаров и правомерно включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Правомерность отнесения указанных сумм к объектам обложения налогом на доходы физических лиц подтверждается имеющимися в материалах проверки и представленными в материалы настоящего дела договорами поставки с индивидуальным предпринимателем Желеновым Е.С. (том 4 л.д. 1, 5), счетами - фактурами, накладными (том 4 л.д. 3-4, 6-7); договором поставки с индивидуальным предпринимателем Балякиной Н.Е. (том 3 л.д. 99-103), счетами - фактурами, товаротранспортными накладными с отметкой о получении груза (том 3 л.д. 104-121), книгой покупок предпринимателя Балякиной Н.Е. (том 3 л.д. 137-142); счетами-фактурами, актами приемки получения АОЗТ "Янтарь" продукции от заявителя, платежными документами (том 2 л.д. 15-52, 125-150, том Зл.д. 1-96).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Кроме того, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 г. суммы выручки, полученной предпринимателем от реализации продукции через рынок за наличный расчет на сумму 2433611 руб., в т.ч. НДС - 221237 руб.
Таким образом, как следует из материалов дела, исследованными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами бухгалтерского учета и материалами встречных проверок подтверждается получение предпринимателем дохода в 2004 г. в сумме 39236022,32 руб., в 2005 г. - в сумме 18455125,59 руб., что не превышает сумм доходов, заявленных предпринимателем в представленных им в налоговый орган декларациях по НДФЛ за 2004 г. в сумме 39424510 руб., за 2005 г. - в сумме 28947985 руб. Правомерность применения предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 37879445 руб. и в сумме 28711008 руб. за 2004 г. и 2005 г. соответственно подтверждена налоговым органом (лист 3 оспариваемого решения; том 1 л.д. 120).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на доходы физических лиц сделаны при отсутствии доказательств. В ходе проверки не установлено, в счет каких хозяйственных операций поступили денежные средства от ООО "Петромолторг", ООО "Форум", ИП Силин Д.Л., СПК "Петровский", ЧП Никитин, не проведены встречные проверки, не установлены первичные документы, не проверен факт передачи товаров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области N 103 от 27.09.07 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1117463 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным в указанной части, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы относительно неправомерного доначисления ИП Полшкову Е.С. налога на доходы физических лиц, не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИП Полшкова Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 года по делу N А49-50/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)