Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал на то, что им приобретены спорные акции, при этом он обратился к ответчику с требованием предоставить передаточное распоряжение на его имя, однако такое требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: Петручени Игоря Геннадьевича - Гигеля Егора Яковлевича (доверенность от 16.05.2014, паспорт), Щиглова Валерия Алексеевича и Куприенко Дмитрия Алексеевича - Анцупова Владислава Владимировича (доверенности от 30.07.2014 и от 09.07.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "Абаканская станция технического обслуживания автомобилей" - Щиглова Валерия Алексеевича (доверенность от 18.11.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петручени Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-3472/2014 (суд первой инстанции: Ламанский В.А.),
установил:
Петрученя Игорь Геннадьевич (далее - Петрученя И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Щиглову Валерию Алексеевичу (далее - Щиглов В.А., ответчик) о признании права собственности на 1236 обыкновенных именных акций (вып. 1) закрытого акционерного общества "Абаканская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ЗАО "Абаканская СТОА"), ранее принадлежащих Щиглову В.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Абаканская СТОА", Куприенко Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность решения от 30 июля 2014 года не проверялась. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года апелляционная жалоба Петручени И.Г. возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.
В кассационной жалобе Петрученя И.Г. просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о том, что
- - представленные в материалы дела расписки не порождают обязательств по передаче акций, поскольку не отвечают предъявляемым к договорам требованиям, и не подтверждают согласованную волю сторон на совершение сделки купли-продажи акций;
- - расписки являются одним документом, составленным в двух экземплярах;
- - срок исковой давности пропущен.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерную, по его мнению, отмену судом обеспечительных мер по делу.
В письменных отзывах на кассационную жалобу Щиглов В.А. и ЗАО "Абаканская СТОА" указали на несостоятельность ее доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований Петрученя И.Г. указал, что 09.04.2008 им у Щиглова В.А. приобретены 2472 акции ЗАО "Абаканская СТОА", что подтверждается двумя расписками, каждая из которых выдана на 1236 обыкновенных именных акций.
1236 акций зарегистрировано на имя Петручени И.Г. в Хакасском депозитарии филиала ОАО "РСР ЯФЦ" в г. Абакане.
Остальные 1236 акций не были зарегистрированы на имя истца, поскольку он того у ответчика не требовал.
22.05.2014 Петрученя И.Г. обратился к ответчику с требованием предоставить в Хакасский депозитарий филиала ОАО "РСР ЯФЦ" в г. Абакане передаточное распоряжение на 1236 акций на имя истца.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Хакасия признал недоказанным совершение сторонами сделки купли-продажи спорного пакета акций (1236 акций), а также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Иск о признании представляет собой обращенное к суду требование подтвердить (констатировать) наличие или отсутствие правоотношения и предполагает обладание заявителем тем абсолютным правом, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
В частности иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.
Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником и другим лицом обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождают права собственности покупателя.
Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что запись о переходе права собственности спорного пакета акций истцу не была внесена в реестр.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие необходимых условий для приобретения права собственности на спорный пакет акций, следовательно, требования о признании права собственности на акции предъявлены им безосновательно.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Возникшие между сторонами в настоящем споре отношения носят обязательственно-правовой характер.
Однако в том, что судом не была дана верная квалификация сложившимся правоотношениям, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленной кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что письменный договор купли-продажи акций, заключенный путем составления одного документа, между Петрученей И.Г. и Щигловым В.А. не подписывался.
Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, таким документом является передаточное распоряжение.
Однако в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать, что между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи спорного пакета акций.
Суд оценил представленную истцом расписку от 09.04.2008 в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принял ее в качестве доказательства продажи Щигловым В.А. акций Петручене И.Г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для реализации защиты истца как участника обязательственных правоотношений и понуждения ответчика к исполнению договорных обязательств по передаче акций посредством направления соответствующего передаточного распоряжения.
Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, если признать договор купли-продажи акций заключенным сторонами и его условия согласованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).
В статьях 196, 197 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров от 02.06.2008, от 14.05.2009, истец голосовал принадлежащим ему пакетом акций в количестве 1751, то есть не позиционировал себя обладателем большего количества акций, а именно того пакета акций, который подлежал передаче ему по расписке от 09.04.2008.
Таким образом, истец на даты: 02.06.2008, 14.05.2009 знал, что передача ему спорных акций не произошла и соответствующее обязательство продавца в разумный срок не исполнено (с 09.04.2008 до 14.05.2009 прошло более одного года), следовательно, о нарушении своих прав Петрученя И.Г. должен был узнать не позднее 14.05.2009.
Петрученя И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.05.2014.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Арбитражного суда Республики Хакасия процессуальных нарушений при отмене обеспечительных мер по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В полном соответствии с изложенным арбитражный суд, отказав в удовлетворении иска, указал в решении на отмену обеспечительных мер, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-3472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф02-5770/2014 ПО ДЕЛУ N А74-3472/2014
Требование: О признании права собственности на обыкновенные именные акции.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал на то, что им приобретены спорные акции, при этом он обратился к ответчику с требованием предоставить передаточное распоряжение на его имя, однако такое требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А74-3472/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: Петручени Игоря Геннадьевича - Гигеля Егора Яковлевича (доверенность от 16.05.2014, паспорт), Щиглова Валерия Алексеевича и Куприенко Дмитрия Алексеевича - Анцупова Владислава Владимировича (доверенности от 30.07.2014 и от 09.07.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "Абаканская станция технического обслуживания автомобилей" - Щиглова Валерия Алексеевича (доверенность от 18.11.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петручени Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-3472/2014 (суд первой инстанции: Ламанский В.А.),
установил:
Петрученя Игорь Геннадьевич (далее - Петрученя И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Щиглову Валерию Алексеевичу (далее - Щиглов В.А., ответчик) о признании права собственности на 1236 обыкновенных именных акций (вып. 1) закрытого акционерного общества "Абаканская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ЗАО "Абаканская СТОА"), ранее принадлежащих Щиглову В.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Абаканская СТОА", Куприенко Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность решения от 30 июля 2014 года не проверялась. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года апелляционная жалоба Петручени И.Г. возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.
В кассационной жалобе Петрученя И.Г. просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о том, что
- - представленные в материалы дела расписки не порождают обязательств по передаче акций, поскольку не отвечают предъявляемым к договорам требованиям, и не подтверждают согласованную волю сторон на совершение сделки купли-продажи акций;
- - расписки являются одним документом, составленным в двух экземплярах;
- - срок исковой давности пропущен.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерную, по его мнению, отмену судом обеспечительных мер по делу.
В письменных отзывах на кассационную жалобу Щиглов В.А. и ЗАО "Абаканская СТОА" указали на несостоятельность ее доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований Петрученя И.Г. указал, что 09.04.2008 им у Щиглова В.А. приобретены 2472 акции ЗАО "Абаканская СТОА", что подтверждается двумя расписками, каждая из которых выдана на 1236 обыкновенных именных акций.
1236 акций зарегистрировано на имя Петручени И.Г. в Хакасском депозитарии филиала ОАО "РСР ЯФЦ" в г. Абакане.
Остальные 1236 акций не были зарегистрированы на имя истца, поскольку он того у ответчика не требовал.
22.05.2014 Петрученя И.Г. обратился к ответчику с требованием предоставить в Хакасский депозитарий филиала ОАО "РСР ЯФЦ" в г. Абакане передаточное распоряжение на 1236 акций на имя истца.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Хакасия признал недоказанным совершение сторонами сделки купли-продажи спорного пакета акций (1236 акций), а также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Иск о признании представляет собой обращенное к суду требование подтвердить (констатировать) наличие или отсутствие правоотношения и предполагает обладание заявителем тем абсолютным правом, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
В частности иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.
Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником и другим лицом обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождают права собственности покупателя.
Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что запись о переходе права собственности спорного пакета акций истцу не была внесена в реестр.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие необходимых условий для приобретения права собственности на спорный пакет акций, следовательно, требования о признании права собственности на акции предъявлены им безосновательно.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Возникшие между сторонами в настоящем споре отношения носят обязательственно-правовой характер.
Однако в том, что судом не была дана верная квалификация сложившимся правоотношениям, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленной кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что письменный договор купли-продажи акций, заключенный путем составления одного документа, между Петрученей И.Г. и Щигловым В.А. не подписывался.
Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, таким документом является передаточное распоряжение.
Однако в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать, что между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи спорного пакета акций.
Суд оценил представленную истцом расписку от 09.04.2008 в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принял ее в качестве доказательства продажи Щигловым В.А. акций Петручене И.Г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для реализации защиты истца как участника обязательственных правоотношений и понуждения ответчика к исполнению договорных обязательств по передаче акций посредством направления соответствующего передаточного распоряжения.
Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, если признать договор купли-продажи акций заключенным сторонами и его условия согласованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).
В статьях 196, 197 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров от 02.06.2008, от 14.05.2009, истец голосовал принадлежащим ему пакетом акций в количестве 1751, то есть не позиционировал себя обладателем большего количества акций, а именно того пакета акций, который подлежал передаче ему по расписке от 09.04.2008.
Таким образом, истец на даты: 02.06.2008, 14.05.2009 знал, что передача ему спорных акций не произошла и соответствующее обязательство продавца в разумный срок не исполнено (с 09.04.2008 до 14.05.2009 прошло более одного года), следовательно, о нарушении своих прав Петрученя И.Г. должен был узнать не позднее 14.05.2009.
Петрученя И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.05.2014.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Арбитражного суда Республики Хакасия процессуальных нарушений при отмене обеспечительных мер по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В полном соответствии с изложенным арбитражный суд, отказав в удовлетворении иска, указал в решении на отмену обеспечительных мер, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года по делу N А74-3472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)