Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Факиро Андрея Владимировича: Даниленко Павел Игоревич паспорт <...>, выдан 04.08.2005 УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 02.03.2009, зарегистрированной в реестре за N 1025;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Бирюкова Ольга Александровна, удостоверение УР N 268685, представитель по доверенности от 09.07.2009 N 03-30/72;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, удостоверение УР N 270312, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05-02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 18 мая 2009
по делу N А73-2964/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Факиро Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 11-68/29 в части, с учетом изменений, внесенных решением от 17.12.2008 N 24-10/389/27555
Индивидуальный предприниматель Факиро Андрей Владимирович (далее - ИП Факиро А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 11-68/29 в части, с учетом изменений, внесенных решением Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 17.12.2008 N 24-10/389/27555.
В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил, что между сторонами отсутствует спор по доначислению налога на доходы физических лиц в размере 6 500 руб. и 3 005 руб. пени.
Уточнение судом принято.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 16.07.2008 N 11-68/29, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.12.2008 N 24-10/389/27555, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 086 117 руб., пеней, соответствующих указанной сумме налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 218 195 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у инспекции доказательств не представления предпринимателем первичных учетных документов, позволяющих безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что налогообложение услуг по сборке, монтажу оконной продукции по заявкам физических лиц из комплектующих, поступивших от организаций-поставщиков и последующей установкой, производились по упрощенной системе налогообложения, что является неправомерным.
Кроме того, по мнению инспекции, на момент вынесения оспариваемого решения первичные документы ИП Факиро А.В. не представил, в связи с чем, единый налог с применением упрощенной системы налогообложения, начислен налоговым органом правомерно.
Налоговый орган считает правомерным снижение судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить решение суда в обжалуемой части, приняв новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции в полном объеме, просила отменить решение суда в обжалуемой части, приняв новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Факиро А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель занимается изготовлением, реализацией, доставкой и монтажом окон и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей системы "EXPROF" по заказам юридических и физических лиц.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) на 1 095 836 руб., в том числе 2005-17 447 руб., 2006-224 733 руб., 2007-853656 руб.
Занижение произошло в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц.
Налоговый орган исключил стоимость услуги по изготовлению (сборке из комплектующих, поступивших от организаций-поставщиков) пластиковых окон и балконных блоков из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и с дохода, полученного от сборки товара (пластиковых окон, балконных дверей), и до начислил единый налог по УСНО.
Кроме того, инспекцией за 2005 год из состава расходов исключены затраты в размере 64 794 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2008 N 11-40/23, на основании которого принято решение от 16.07.2008 N 11-68/29.
ИП Факиро А.В. подана апелляционная жалоба, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
УФНС России по Хабаровскому краю приняло решение от 17.12.2008 N 24-10/389/27555 о привлечении индивидуального предпринимателя Факиро А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 167 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 300 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
Названным решением предложено оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 500 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 1 095 836 руб., пени по налогам в общей сумме 119 393 руб.
Не согласившись в части с указанным решением инспекции, в редакции УФНС по Хабаровскому краю, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код ОКУН 016108).
Следовательно, услуги по ремонту и замене старых оконных рам и дверных блоков на новые пластиковые, предоставляемые физическим лицам, правомерно переведены на уплату единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, предпринимательская деятельность по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, представленные для проверки договоры, заключенные с физическими лицами, позволили определить каждый вид и стоимость оказываемых услуг.
Из акта выездной налоговой проверки от 07.06.2008 N 11-40/23 (т. 1 л.д. 22-34) усматривается, что доходы по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц, подпадающие под налогообложение единым налогом по УСНО, составили 7 294 581,73 руб., в том числе за 2005-105 321,60 руб., за 2006-1 498 221 руб., за 2007-5 691 039,13 руб.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что за 2005 сумма дохода по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц составила 105 321,60 руб., а не 164 454 руб., как установлено Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, что не превышает доход (112 938 руб.), отраженный предпринимателем в декларации по УСНО за 2005, следовательно, предприниматель не занизил доходной части на 51 516 руб.
Таким образом, является неправомерным доначисление инспекцией единого налога по УСНО за 2005 в размере 7 727 руб. 40 коп. (51 516 руб. x 5%), соответствующих указанной сумме налога пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 545,48 руб.
Из решения от 16.07.2008 N 11-68/29 (т. 1 л.д. 8-21) следует, что единый налог по УСНО за 2005 в сумме 9 719 руб. доначислен в связи с неправомерным увеличением расходов на сумму 64 794 руб. (50000 руб. +2849 руб., +1734 руб., +10211 руб.).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекция правильно исключила из состава расходов спорные затраты, доначислила единый налог по УСНО 719 руб. (64 794 x 15%), соответствующие пени, штраф 1 944 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом произведено разграничение доходов предпринимателя, полученных от физических лиц (отдельно по монтажу, отдельно по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков) и установлено, что доходы по изготовлению окон и балконных блоков составляют за 2006-1 498 221 руб., за 2007-5 691 039,13 руб.
Исходя из установленного дохода, доначислен единый налог по УСНО за 2006 в сумме 224 733 руб., за 2007 в сумме 853 656 руб.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у инспекции доказательств не представления предпринимателем первичных учетных документов, позволяющих безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что налогообложение услуг по сборке, монтажу оконной продукции по заявкам физических лиц из комплектующих, поступивших от организаций-поставщиков и последующей установкой, производились по упрощенной системе налогообложения, что является неправомерным, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения усматривается, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в спорных периодах Инспекция не выясняла размер расходов понесенных при оказании услуги физическим лицам по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В силу пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
ИП Факиро А.В. в проверенном периоде осуществлял несколько видов деятельности: оказание услуг физическим и юридическим лицам по изготовлению, монтажу и установке оконных и балконных блоков из пластика.
Судом установлено, что предпринимателем для налогообложения доходов от оказания перечисленных услуг физическим лицам применялась система ЕНВД, для налогообложения доходов от услуг, оказанных юридическим лицам, применялась УСНО.
Оспариваемое решение не содержит указаний на то, что у предпринимателя отсутствуют документы, позволяющие определить расходы, которые отнесены к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю предприниматель представил соответствующие уточненные декларации, которые приняты инспекцией без замечаний.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки произвела доначисление единого налога по УСНО, составившего 1 078 389 руб., соответствующих пеней и штрафа, без учета расходов, исходя только из суммы доходов, полученных от физических лиц при оказании услуги по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Налоговый орган, привлекая предпринимателя к ответственности, не учитывал наличие обстоятельств смягчающих ответственность.
В апелляционной жалобе инспекция считает правомерным снижение судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затруднительное финансовое положение налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций по статье 122 НК РФ до 972 руб., по статье 123 НК РФ до 650 руб., по статье 126 НК РФ до 25 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 16.07.2008 N 11-68/29, с учетом изменений, внесенных решением от 17.12.2008 N 24-10/389/27555 является недействительным в части.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2009 года по делу N А73-2964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N 06АП-2841/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2964/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 06АП-2841/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Факиро Андрея Владимировича: Даниленко Павел Игоревич паспорт <...>, выдан 04.08.2005 УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 02.03.2009, зарегистрированной в реестре за N 1025;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Бирюкова Ольга Александровна, удостоверение УР N 268685, представитель по доверенности от 09.07.2009 N 03-30/72;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, удостоверение УР N 270312, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05-02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 18 мая 2009
по делу N А73-2964/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Факиро Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 11-68/29 в части, с учетом изменений, внесенных решением от 17.12.2008 N 24-10/389/27555
Индивидуальный предприниматель Факиро Андрей Владимирович (далее - ИП Факиро А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 11-68/29 в части, с учетом изменений, внесенных решением Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 17.12.2008 N 24-10/389/27555.
В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил, что между сторонами отсутствует спор по доначислению налога на доходы физических лиц в размере 6 500 руб. и 3 005 руб. пени.
Уточнение судом принято.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 16.07.2008 N 11-68/29, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.12.2008 N 24-10/389/27555, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 086 117 руб., пеней, соответствующих указанной сумме налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 218 195 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у инспекции доказательств не представления предпринимателем первичных учетных документов, позволяющих безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что налогообложение услуг по сборке, монтажу оконной продукции по заявкам физических лиц из комплектующих, поступивших от организаций-поставщиков и последующей установкой, производились по упрощенной системе налогообложения, что является неправомерным.
Кроме того, по мнению инспекции, на момент вынесения оспариваемого решения первичные документы ИП Факиро А.В. не представил, в связи с чем, единый налог с применением упрощенной системы налогообложения, начислен налоговым органом правомерно.
Налоговый орган считает правомерным снижение судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить решение суда в обжалуемой части, приняв новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции в полном объеме, просила отменить решение суда в обжалуемой части, приняв новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Факиро А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель занимается изготовлением, реализацией, доставкой и монтажом окон и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей системы "EXPROF" по заказам юридических и физических лиц.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) на 1 095 836 руб., в том числе 2005-17 447 руб., 2006-224 733 руб., 2007-853656 руб.
Занижение произошло в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц.
Налоговый орган исключил стоимость услуги по изготовлению (сборке из комплектующих, поступивших от организаций-поставщиков) пластиковых окон и балконных блоков из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и с дохода, полученного от сборки товара (пластиковых окон, балконных дверей), и до начислил единый налог по УСНО.
Кроме того, инспекцией за 2005 год из состава расходов исключены затраты в размере 64 794 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2008 N 11-40/23, на основании которого принято решение от 16.07.2008 N 11-68/29.
ИП Факиро А.В. подана апелляционная жалоба, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
УФНС России по Хабаровскому краю приняло решение от 17.12.2008 N 24-10/389/27555 о привлечении индивидуального предпринимателя Факиро А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 167 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 300 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
Названным решением предложено оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 500 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 1 095 836 руб., пени по налогам в общей сумме 119 393 руб.
Не согласившись в части с указанным решением инспекции, в редакции УФНС по Хабаровскому краю, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код ОКУН 016108).
Следовательно, услуги по ремонту и замене старых оконных рам и дверных блоков на новые пластиковые, предоставляемые физическим лицам, правомерно переведены на уплату единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, предпринимательская деятельность по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, представленные для проверки договоры, заключенные с физическими лицами, позволили определить каждый вид и стоимость оказываемых услуг.
Из акта выездной налоговой проверки от 07.06.2008 N 11-40/23 (т. 1 л.д. 22-34) усматривается, что доходы по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц, подпадающие под налогообложение единым налогом по УСНО, составили 7 294 581,73 руб., в том числе за 2005-105 321,60 руб., за 2006-1 498 221 руб., за 2007-5 691 039,13 руб.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что за 2005 сумма дохода по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц составила 105 321,60 руб., а не 164 454 руб., как установлено Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, что не превышает доход (112 938 руб.), отраженный предпринимателем в декларации по УСНО за 2005, следовательно, предприниматель не занизил доходной части на 51 516 руб.
Таким образом, является неправомерным доначисление инспекцией единого налога по УСНО за 2005 в размере 7 727 руб. 40 коп. (51 516 руб. x 5%), соответствующих указанной сумме налога пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 545,48 руб.
Из решения от 16.07.2008 N 11-68/29 (т. 1 л.д. 8-21) следует, что единый налог по УСНО за 2005 в сумме 9 719 руб. доначислен в связи с неправомерным увеличением расходов на сумму 64 794 руб. (50000 руб. +2849 руб., +1734 руб., +10211 руб.).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекция правильно исключила из состава расходов спорные затраты, доначислила единый налог по УСНО 719 руб. (64 794 x 15%), соответствующие пени, штраф 1 944 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом произведено разграничение доходов предпринимателя, полученных от физических лиц (отдельно по монтажу, отдельно по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков) и установлено, что доходы по изготовлению окон и балконных блоков составляют за 2006-1 498 221 руб., за 2007-5 691 039,13 руб.
Исходя из установленного дохода, доначислен единый налог по УСНО за 2006 в сумме 224 733 руб., за 2007 в сумме 853 656 руб.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у инспекции доказательств не представления предпринимателем первичных учетных документов, позволяющих безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что налогообложение услуг по сборке, монтажу оконной продукции по заявкам физических лиц из комплектующих, поступивших от организаций-поставщиков и последующей установкой, производились по упрощенной системе налогообложения, что является неправомерным, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения усматривается, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в спорных периодах Инспекция не выясняла размер расходов понесенных при оказании услуги физическим лицам по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В силу пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
ИП Факиро А.В. в проверенном периоде осуществлял несколько видов деятельности: оказание услуг физическим и юридическим лицам по изготовлению, монтажу и установке оконных и балконных блоков из пластика.
Судом установлено, что предпринимателем для налогообложения доходов от оказания перечисленных услуг физическим лицам применялась система ЕНВД, для налогообложения доходов от услуг, оказанных юридическим лицам, применялась УСНО.
Оспариваемое решение не содержит указаний на то, что у предпринимателя отсутствуют документы, позволяющие определить расходы, которые отнесены к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю предприниматель представил соответствующие уточненные декларации, которые приняты инспекцией без замечаний.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки произвела доначисление единого налога по УСНО, составившего 1 078 389 руб., соответствующих пеней и штрафа, без учета расходов, исходя только из суммы доходов, полученных от физических лиц при оказании услуги по изготовлению пластиковых окон и балконных блоков.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Налоговый орган, привлекая предпринимателя к ответственности, не учитывал наличие обстоятельств смягчающих ответственность.
В апелляционной жалобе инспекция считает правомерным снижение судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затруднительное финансовое положение налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций по статье 122 НК РФ до 972 руб., по статье 123 НК РФ до 650 руб., по статье 126 НК РФ до 25 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 16.07.2008 N 11-68/29, с учетом изменений, внесенных решением от 17.12.2008 N 24-10/389/27555 является недействительным в части.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2009 года по делу N А73-2964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)