Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бусыгиной Валентины Павловны, Бусыгиной (Епифановой) Юлии Сергеевны, Ижгузиной Флюры Миннерафиковны, Бусыгиной (Яковлевой) Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-11127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ИНН 5903018551, ОГРН 1065903009127; далее - общество "ЖКС-плюс", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий должника Котегова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 сделок должника по начислению и выплате премий директору Бусыгиной В.П. в общем размере 1 040 414 руб., заместителю директора по экономике и финансам Бусыгиной (Епифановой) Ю.С. в общем размере 1 166 443 руб., главному бухгалтеру Ижгузиной Ф.М. в общем размере 780 247 руб., бухгалтеру Бусыгиной (Яковлевой) А.С. в общем размере 923 123 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 17.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бусыгина В.П., Бусыгина (Епифанова) Ю.С., Ижгузина Ф.М. и Бусыгина (Яковлева) А.С. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность наличия оснований, достаточных для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте). По мнению заявителей, выводы судов о том, что спорные сделки имели цель причинения вреда кредиторам, а должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности, являются ошибочными, так как, согласно бухгалтерской отчетности должника, его финансовое положение в период с 2010 года по 2012 год было устойчивым, а наличие у должника в данный период непогашенной задолженности не свидетельствует о его неплатежеспособности, которая возникла уже после увольнения ответчиков. Заявители полагают, что суды необоснованно приняли во внимание отчет аудитора, так как он составлен с нарушениями требований законодательства и является ненадлежащим доказательством. Заявители считают неправильными выводы судов о том, что ответчики имели непосредственное отношение к управлению должником, доступ ко всему объему финансовой информации о его деятельности, и знали о неплатежеспособности должника, а также о том, что ответчики не имели образования, позволяющего им выполнять спорные особо важные задания. Заявители ссылаются на то, что спорные премии выплачены им в соответствии с действующим законодательством, их размеры являлись незначительными и были соразмерны фонду оплаты труда должника и полученной им прибыли, при этом выплата данных премий относится к обычной деятельности должника, в связи с чем выплата спорных премий не может нарушать права кредиторов должника. Заявители также полагают, что суды вышли за пределы заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором и решением учредителя от 20.02.2006, Бусыгина В.П. с 20.02.2006 по 28.06.2013 занимала должность единоличного исполнительного органа (директора) общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом в размере 2000 руб. и 12200 руб., а с 01.12.2012 - 14000 руб., при этом работа в обществе "ЖКС-плюс" являлась для Бусыгиной В.П. работой по совместительству, поскольку ее основным местом работы была работа в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт" (далее - общество "ЖКС"), которое в настоящее время также признано банкротом.
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно обществом "ЖКС-плюс", в лице Бусыгиной В.П., изданы приказы о выплате Бусыгиной В.П. премий за выполнение особо важных заданий, а именно: от 31.01.2011 N 4 о выплате 50000 руб.; от 31.03.2011 N 30 - на сумму 50000 руб.; от 31.05.2011 N 51 на сумму 50000 руб.; от 30.06.2011 N 56 на сумму 60000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб., от 30.09.2011 N 91 на сумму 25000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 50000 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 100000 руб.; от 31.12.2011 N 112 на сумму 70000 руб.; от 31.01.2012 N 130 на сумму 45000 руб.; от 31.03.2012 N 151 на сумму 25000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 50000 руб.; от 31.07.2012 N 197 на сумму 62500 руб.; от 30.09.2012 N 211 на сумму 75000 руб.; от 31.10.2012 N 222 на сумму 75000 руб.; от 28.12.2012 N 238 на сумму 100000 руб., а также приказ от 28.12.2012 N 237 о выплате Бусыгиной В.П. разовой премии в размере 77914 руб.
Названные премии в общей сумме 1 040 414 руб. выплачены Бусыгиной В.П., помимо выплаченных ей в спорный период разовых и ежемесячных премий, что подтверждается соответствующими расчетным ведомостям по зарплате, справками по форме 2-НДФЛ, платежными ведомостями.
В соответствии с трудовым договором от 01.06.2006, Ижгузина Ф.М. в период с 01.03.2006 являлась бухгалтером общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом в размере 1000 руб., а с 01.04.2010 по 25.10.2013, на основании приказа от 01.04.2010 N 60к, - главным бухгалтером общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом - 7500 руб., и с 01.12.2012 - 8625 руб. Работа в обществе "ЖКС-плюс" была для Ижгузиной Ф.М. работой по совместительству, а основным местом ее работы являлась работа в должности главного бухгалтера в обществе "ЖКС".
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно обществом "ЖКС-плюс", в лице Бусыгиной В.П., вынесены приказы о начислении Ижгузиной Ф.М. премий за выполнение особо важных заданий: от 31.01.2011 N 4 на сумму 53800 руб.; от 30.06.2011 N 56 на сумму 60000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб.; от 30.09.2011 N 91 на сумму 25000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 87500 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 100000 руб.; от 31.12.2011 N 112 на сумму 82500 руб.; от 31.01.2012 N 130 на сумму 32500 руб.; от 31.03.2012 N 151 на сумму 25000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 100000 руб.; а также приказ от 28.12.2012 N 237 о начислении Ижгузиной Ф.М. разовой премии в размере 138 947 руб.
Указанные премии в общей сумме 780 247 руб. выплачены Изжугиной Ф.Р., помимо выплаченных ей в спорный период разовых и ежемесячных премий, что подтверждается расчетными ведомостями по зарплате за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., справками 2-НДФЛ и платежными ведомостями.
Бусыгина Ю.С. (ранее Епифанова), являющаяся родной дочерью Бусыгиной В.П., в соответствии с трудовым договором от 01.08.2008, в период с 01.08.2008 по 14.06.2013 работала в должности заместителя директора по экономике и финансам общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом в размере 9850 руб., с 01.12.2012 - 11250 руб. Работа в обществе "ЖКС-плюс" являлась для Бусыгиной Ю.С. работой по совместительству, а основным местом ее работы была работа в обществе "ЖКС".
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно обществом "ЖКС-плюс", в лице Бусыгиной В.П., вынесены следующие приказы о начислении Бусыгиной Ю.С. премий за выполнение особо важных заданий: от 31.01.2011 N 4 о выплате премии в 50000 руб.; от 31.03.2011 N 30 на сумму 50000 руб.; от 31.05.2011 N 51 на сумму 100000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб.; от 31.08.2011 N 76 на сумму 50000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 87500 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 75000 руб.; от 31.12.2011 N 112 на сумму 70000 руб.; от 31.01.2012 N 130 на сумму 45000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 50000 руб.; от 30.06.2012 N 188 на сумму 50000 руб.; от 31.07.2012 N 197 на сумму 62500 руб.; от 31.08.2012 N 206 на сумму 75000 руб.; от 20.11.2011 N 234 на сумму 50000 руб.; а также издан приказ от 28.12.2012 N 237 о начислении Бусыгиной Ю.С. разовой премии в размере 176 443 руб.
Вышеуказанные премии в общей сумме 1 166 443 руб. выплачены Бусыгиной Ю.С. помимо выплаченных ей в спорный период ежемесячных премий, что подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., справками 2-НДФЛ и платежными ведомостями.
Яковлева (ранее - Бусыгина) А.С., также являющаяся родной дочерью Бусыгиной В.П., в соответствии с трудовым договором от 01.04.2010, в период с 01.04.2010 по 14.06.2013 работала в обществе "ЖКС-плюс" в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 5500 руб., с 01.12.2012 - 6375 руб., кроме того, совмещала исполнение обязанности специалиста по работе с персоналом с ежемесячной доплатой в размере 10000 руб. Работа по трудовому договору от 01.04.2010 для Яковлевой А.С. являлась работой по совместительству.
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно должником, в лице Бусыгиной В.П., вынесены приказы о начислении Яковлевой А.С. следующих премий за выполнение особо важных заданий: от 31.03.2011 N 30 на сумму 50000 руб.; от 31.05.2011 N 51 на сумму 105 000 руб.; от 30.06.2011 N 56 на сумму 60000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 50000 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 75000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 100 000 руб.; от 30.06.2012 N 188 на сумму 25000 руб.; от 20.09.2012 N 211 на сумму 75000 руб.; от 31.10.2012 N 222 на сумму 7 000 руб.; от 30.11.2012 N 234 на сумму 50000 руб.; от 28.12.2012 N 238 на сумму 100 000 руб.; а также приказ от 28.12.2012 N 237 о начислении Яковлевой А.С. разовой премии на сумму 83123 руб.
Вышеназванные премии в общей сумме 923 123 руб. выплачены Яковлевой А.С. помимо выплаченных ей в спорный период ежемесячных премий, что подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., справками 2-НДФЛ и платежными ведомостями.
Осуществление вышеназванными лицами трудовой деятельности в обществе "ЖКС-плюс" подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начисленных уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Определением от 18.07.2013 возбуждено дело о признании общества "ЖКС-плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.08.2013 в отношении общества "ЖКС-плюс" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Котегова С.Ю.
Определением от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Котегова С.Ю.
Решением от 10.07.2014 общество "ЖКС-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котегова С.Ю.
Ссылаясь на то, что спорные сделки по выплате премий совершены должником необоснованно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшили объем имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо, если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 18.07.2013, а спорные сделки должника совершены в период с 31.01.2011 по 28.12.2012, суды правильно установили, что данные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что трудовое законодательство не содержит определения премии за выполнение особо важного задания, и то, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премия представляет собой стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих систематическое осуществление ответчиками деятельности по выполнению особо важных заданий по созданию и информативному наполнению интернет-сайта должника, и свидетельствующих о наличии у них соответствующих образования, квалификации и навыков, позволивших бы выполнить эти задания, и наличие в материалах дела доказательств то, что в действительности деятельность по созданию и информативному наполнению интернет-сайта должника выполнялась не ответчиками, а иными лицами (специализированными организациями) на основании соответствующих договоров оказания услуг, суды пришли обоснованному выводу о том, что систематическая выплата должником ответчикам премий за выполнение особо важных заданий и разовых премий производилось в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчиков, что привело к уменьшению размера имущества должника на 3 910 227 руб. и причинению соответствующего вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, в том числе, финансовый анализ должника, отчет аудитора от 10.10.2013, из которого следует, что ведение бухгалтерского учета должника в 2010 - 2013 г. не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства и содержащиеся в бухгалтерских документах сведения об имущественном положении должника не соответствовали фактическим обстоятельствам, в связи с чем вопреки официально представленной должником отчетности фактически деятельность должника в 2010 - 2012 г. являлась убыточной, а также то, что у должника в спорный период имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии включенная в реестр кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что в спорный период у должника имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом суды, проанализировав вышеуказанный отчет аудитора в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, обоснованно отклонили довод заявителей о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, ввиду того, что данный довод ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Основания для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, и с учетом того, что директор должника Бусыгина В.П. является матерью Бусыгиной Ю.С. (заместителя директора должника по экономике и финансам) и Яковлевой А.С. (бухгалтера должника), и то, что Ижгузина Ф.М. в спорный период являлась главным бухгалтером должника и находилась в непосредственном подчинении у Бусыгиной В.П., суды пришли к правильным выводам о том, что, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как совершенные в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, при том, что иное материалами дела не доказано.
Учитывая изложенное, наличие у ответчиков финансового (бухгалтерского) образования, доступа ко всему объему финансовой информации по деятельности должника, родственные и служебные отношения между ответчиками, их принадлежности к кругу лиц, которым вырабатывались и претворялись в жизнь управленческие решения для должника, то, что в спорный период иным работникам должника, помимо ответчиков соответствующие премии не выплачивались, и то, что размеры спорных премий значительно превышали размеры должностных окладов ответчиков, при том, что такое превышение ничем не обосновано, а также то, что все ответчики уволились из общества "ЖКС-плюс" непосредственно перед или после подачи должником заявления о признании его банкротом, суды правильно установили, что все ответчики располагали исчерпывающей информацией о деятельности должника и отдавали себе отчет его фактическом неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок, и, следовательно, знали о совершении данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц, при отсутствии соответствующего встречного предоставления, суды правомерно признали наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что указанные лица знали об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные сделки недействительными.
Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, учитывая безусловную осведомленность ответчиков, являющихся заинтересованными лицами, о неправомерности и необоснованности получения ими спорных денежных средств и нарушения этим интересов должника и его кредиторов, суды также правильно указали, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств, полученных ответчиками по спорным сделкам.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителей на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащая материалам дела и основанная на неправильном толковании положений Закона и банкротстве и действующего процессуального законодательства.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-11127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгиной Валентины Павловны, Бусыгиной (Епифановой) Юлии Сергеевны, Ижгузиной Флюры Миннерафиковны, Бусыгиной (Яковлевой) Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф09-1851/15 ПО ДЕЛУ N А50-11127/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1851/15
Дело N А50-11127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бусыгиной Валентины Павловны, Бусыгиной (Епифановой) Юлии Сергеевны, Ижгузиной Флюры Миннерафиковны, Бусыгиной (Яковлевой) Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-11127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ИНН 5903018551, ОГРН 1065903009127; далее - общество "ЖКС-плюс", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий должника Котегова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 сделок должника по начислению и выплате премий директору Бусыгиной В.П. в общем размере 1 040 414 руб., заместителю директора по экономике и финансам Бусыгиной (Епифановой) Ю.С. в общем размере 1 166 443 руб., главному бухгалтеру Ижгузиной Ф.М. в общем размере 780 247 руб., бухгалтеру Бусыгиной (Яковлевой) А.С. в общем размере 923 123 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 17.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бусыгина В.П., Бусыгина (Епифанова) Ю.С., Ижгузина Ф.М. и Бусыгина (Яковлева) А.С. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность наличия оснований, достаточных для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте). По мнению заявителей, выводы судов о том, что спорные сделки имели цель причинения вреда кредиторам, а должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности, являются ошибочными, так как, согласно бухгалтерской отчетности должника, его финансовое положение в период с 2010 года по 2012 год было устойчивым, а наличие у должника в данный период непогашенной задолженности не свидетельствует о его неплатежеспособности, которая возникла уже после увольнения ответчиков. Заявители полагают, что суды необоснованно приняли во внимание отчет аудитора, так как он составлен с нарушениями требований законодательства и является ненадлежащим доказательством. Заявители считают неправильными выводы судов о том, что ответчики имели непосредственное отношение к управлению должником, доступ ко всему объему финансовой информации о его деятельности, и знали о неплатежеспособности должника, а также о том, что ответчики не имели образования, позволяющего им выполнять спорные особо важные задания. Заявители ссылаются на то, что спорные премии выплачены им в соответствии с действующим законодательством, их размеры являлись незначительными и были соразмерны фонду оплаты труда должника и полученной им прибыли, при этом выплата данных премий относится к обычной деятельности должника, в связи с чем выплата спорных премий не может нарушать права кредиторов должника. Заявители также полагают, что суды вышли за пределы заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором и решением учредителя от 20.02.2006, Бусыгина В.П. с 20.02.2006 по 28.06.2013 занимала должность единоличного исполнительного органа (директора) общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом в размере 2000 руб. и 12200 руб., а с 01.12.2012 - 14000 руб., при этом работа в обществе "ЖКС-плюс" являлась для Бусыгиной В.П. работой по совместительству, поскольку ее основным местом работы была работа в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт" (далее - общество "ЖКС"), которое в настоящее время также признано банкротом.
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно обществом "ЖКС-плюс", в лице Бусыгиной В.П., изданы приказы о выплате Бусыгиной В.П. премий за выполнение особо важных заданий, а именно: от 31.01.2011 N 4 о выплате 50000 руб.; от 31.03.2011 N 30 - на сумму 50000 руб.; от 31.05.2011 N 51 на сумму 50000 руб.; от 30.06.2011 N 56 на сумму 60000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб., от 30.09.2011 N 91 на сумму 25000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 50000 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 100000 руб.; от 31.12.2011 N 112 на сумму 70000 руб.; от 31.01.2012 N 130 на сумму 45000 руб.; от 31.03.2012 N 151 на сумму 25000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 50000 руб.; от 31.07.2012 N 197 на сумму 62500 руб.; от 30.09.2012 N 211 на сумму 75000 руб.; от 31.10.2012 N 222 на сумму 75000 руб.; от 28.12.2012 N 238 на сумму 100000 руб., а также приказ от 28.12.2012 N 237 о выплате Бусыгиной В.П. разовой премии в размере 77914 руб.
Названные премии в общей сумме 1 040 414 руб. выплачены Бусыгиной В.П., помимо выплаченных ей в спорный период разовых и ежемесячных премий, что подтверждается соответствующими расчетным ведомостям по зарплате, справками по форме 2-НДФЛ, платежными ведомостями.
В соответствии с трудовым договором от 01.06.2006, Ижгузина Ф.М. в период с 01.03.2006 являлась бухгалтером общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом в размере 1000 руб., а с 01.04.2010 по 25.10.2013, на основании приказа от 01.04.2010 N 60к, - главным бухгалтером общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом - 7500 руб., и с 01.12.2012 - 8625 руб. Работа в обществе "ЖКС-плюс" была для Ижгузиной Ф.М. работой по совместительству, а основным местом ее работы являлась работа в должности главного бухгалтера в обществе "ЖКС".
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно обществом "ЖКС-плюс", в лице Бусыгиной В.П., вынесены приказы о начислении Ижгузиной Ф.М. премий за выполнение особо важных заданий: от 31.01.2011 N 4 на сумму 53800 руб.; от 30.06.2011 N 56 на сумму 60000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб.; от 30.09.2011 N 91 на сумму 25000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 87500 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 100000 руб.; от 31.12.2011 N 112 на сумму 82500 руб.; от 31.01.2012 N 130 на сумму 32500 руб.; от 31.03.2012 N 151 на сумму 25000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 100000 руб.; а также приказ от 28.12.2012 N 237 о начислении Ижгузиной Ф.М. разовой премии в размере 138 947 руб.
Указанные премии в общей сумме 780 247 руб. выплачены Изжугиной Ф.Р., помимо выплаченных ей в спорный период разовых и ежемесячных премий, что подтверждается расчетными ведомостями по зарплате за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., справками 2-НДФЛ и платежными ведомостями.
Бусыгина Ю.С. (ранее Епифанова), являющаяся родной дочерью Бусыгиной В.П., в соответствии с трудовым договором от 01.08.2008, в период с 01.08.2008 по 14.06.2013 работала в должности заместителя директора по экономике и финансам общества "ЖКС-плюс" с должностным окладом в размере 9850 руб., с 01.12.2012 - 11250 руб. Работа в обществе "ЖКС-плюс" являлась для Бусыгиной Ю.С. работой по совместительству, а основным местом ее работы была работа в обществе "ЖКС".
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно обществом "ЖКС-плюс", в лице Бусыгиной В.П., вынесены следующие приказы о начислении Бусыгиной Ю.С. премий за выполнение особо важных заданий: от 31.01.2011 N 4 о выплате премии в 50000 руб.; от 31.03.2011 N 30 на сумму 50000 руб.; от 31.05.2011 N 51 на сумму 100000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб.; от 31.08.2011 N 76 на сумму 50000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 87500 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 75000 руб.; от 31.12.2011 N 112 на сумму 70000 руб.; от 31.01.2012 N 130 на сумму 45000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 50000 руб.; от 30.06.2012 N 188 на сумму 50000 руб.; от 31.07.2012 N 197 на сумму 62500 руб.; от 31.08.2012 N 206 на сумму 75000 руб.; от 20.11.2011 N 234 на сумму 50000 руб.; а также издан приказ от 28.12.2012 N 237 о начислении Бусыгиной Ю.С. разовой премии в размере 176 443 руб.
Вышеуказанные премии в общей сумме 1 166 443 руб. выплачены Бусыгиной Ю.С. помимо выплаченных ей в спорный период ежемесячных премий, что подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., справками 2-НДФЛ и платежными ведомостями.
Яковлева (ранее - Бусыгина) А.С., также являющаяся родной дочерью Бусыгиной В.П., в соответствии с трудовым договором от 01.04.2010, в период с 01.04.2010 по 14.06.2013 работала в обществе "ЖКС-плюс" в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 5500 руб., с 01.12.2012 - 6375 руб., кроме того, совмещала исполнение обязанности специалиста по работе с персоналом с ежемесячной доплатой в размере 10000 руб. Работа по трудовому договору от 01.04.2010 для Яковлевой А.С. являлась работой по совместительству.
В период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно должником, в лице Бусыгиной В.П., вынесены приказы о начислении Яковлевой А.С. следующих премий за выполнение особо важных заданий: от 31.03.2011 N 30 на сумму 50000 руб.; от 31.05.2011 N 51 на сумму 105 000 руб.; от 30.06.2011 N 56 на сумму 60000 руб.; от 31.07.2011 N 71 на сумму 50000 руб.; от 31.10.2011 N 101 на сумму 50000 руб.; от 30.11.2011 N 106 на сумму 75000 руб.; от 02.05.2012 N 179 на сумму 25000 руб.; от 31.05.2012 N 173 на сумму 100 000 руб.; от 30.06.2012 N 188 на сумму 25000 руб.; от 20.09.2012 N 211 на сумму 75000 руб.; от 31.10.2012 N 222 на сумму 7 000 руб.; от 30.11.2012 N 234 на сумму 50000 руб.; от 28.12.2012 N 238 на сумму 100 000 руб.; а также приказ от 28.12.2012 N 237 о начислении Яковлевой А.С. разовой премии на сумму 83123 руб.
Вышеназванные премии в общей сумме 923 123 руб. выплачены Яковлевой А.С. помимо выплаченных ей в спорный период ежемесячных премий, что подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., справками 2-НДФЛ и платежными ведомостями.
Осуществление вышеназванными лицами трудовой деятельности в обществе "ЖКС-плюс" подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начисленных уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Определением от 18.07.2013 возбуждено дело о признании общества "ЖКС-плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.08.2013 в отношении общества "ЖКС-плюс" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Котегова С.Ю.
Определением от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Котегова С.Ю.
Решением от 10.07.2014 общество "ЖКС-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котегова С.Ю.
Ссылаясь на то, что спорные сделки по выплате премий совершены должником необоснованно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшили объем имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо, если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 18.07.2013, а спорные сделки должника совершены в период с 31.01.2011 по 28.12.2012, суды правильно установили, что данные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что трудовое законодательство не содержит определения премии за выполнение особо важного задания, и то, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премия представляет собой стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих систематическое осуществление ответчиками деятельности по выполнению особо важных заданий по созданию и информативному наполнению интернет-сайта должника, и свидетельствующих о наличии у них соответствующих образования, квалификации и навыков, позволивших бы выполнить эти задания, и наличие в материалах дела доказательств то, что в действительности деятельность по созданию и информативному наполнению интернет-сайта должника выполнялась не ответчиками, а иными лицами (специализированными организациями) на основании соответствующих договоров оказания услуг, суды пришли обоснованному выводу о том, что систематическая выплата должником ответчикам премий за выполнение особо важных заданий и разовых премий производилось в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчиков, что привело к уменьшению размера имущества должника на 3 910 227 руб. и причинению соответствующего вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, в том числе, финансовый анализ должника, отчет аудитора от 10.10.2013, из которого следует, что ведение бухгалтерского учета должника в 2010 - 2013 г. не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства и содержащиеся в бухгалтерских документах сведения об имущественном положении должника не соответствовали фактическим обстоятельствам, в связи с чем вопреки официально представленной должником отчетности фактически деятельность должника в 2010 - 2012 г. являлась убыточной, а также то, что у должника в спорный период имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии включенная в реестр кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что в спорный период у должника имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом суды, проанализировав вышеуказанный отчет аудитора в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, обоснованно отклонили довод заявителей о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, ввиду того, что данный довод ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Основания для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, и с учетом того, что директор должника Бусыгина В.П. является матерью Бусыгиной Ю.С. (заместителя директора должника по экономике и финансам) и Яковлевой А.С. (бухгалтера должника), и то, что Ижгузина Ф.М. в спорный период являлась главным бухгалтером должника и находилась в непосредственном подчинении у Бусыгиной В.П., суды пришли к правильным выводам о том, что, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как совершенные в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, при том, что иное материалами дела не доказано.
Учитывая изложенное, наличие у ответчиков финансового (бухгалтерского) образования, доступа ко всему объему финансовой информации по деятельности должника, родственные и служебные отношения между ответчиками, их принадлежности к кругу лиц, которым вырабатывались и претворялись в жизнь управленческие решения для должника, то, что в спорный период иным работникам должника, помимо ответчиков соответствующие премии не выплачивались, и то, что размеры спорных премий значительно превышали размеры должностных окладов ответчиков, при том, что такое превышение ничем не обосновано, а также то, что все ответчики уволились из общества "ЖКС-плюс" непосредственно перед или после подачи должником заявления о признании его банкротом, суды правильно установили, что все ответчики располагали исчерпывающей информацией о деятельности должника и отдавали себе отчет его фактическом неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок, и, следовательно, знали о совершении данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц, при отсутствии соответствующего встречного предоставления, суды правомерно признали наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что указанные лица знали об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные сделки недействительными.
Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, учитывая безусловную осведомленность ответчиков, являющихся заинтересованными лицами, о неправомерности и необоснованности получения ими спорных денежных средств и нарушения этим интересов должника и его кредиторов, суды также правильно указали, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств, полученных ответчиками по спорным сделкам.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителей на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащая материалам дела и основанная на неправильном толковании положений Закона и банкротстве и действующего процессуального законодательства.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-11127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгиной Валентины Павловны, Бусыгиной (Епифановой) Юлии Сергеевны, Ижгузиной Флюры Миннерафиковны, Бусыгиной (Яковлевой) Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)