Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китиева Б.Т., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-7338/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" к Китиеву Б.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Русь", МИФНС России N 12 по Воронежской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прогресс", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Китиеву Б.Т. (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Ответчик 2), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (далее - Ответчик 3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 17.03.2014 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Суд первой инстанции сослался на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что дело по корпоративному спору должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица, из создания и деятельности которого вытекает корпоративный спор.
Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт о передаче дела по подсудности отменить.
По мнению подателя жалобы, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 17.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку в рамках настоящего иска заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 100% в уставном капитале Ответчика 2, спор связан с их принадлежностью, восстановлением прав истца на них и лишением их Ответчика 1, и о признании недействительным решений Ответчика 3 о внесении записей в ЕГРЮЛ, апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в городе Воронеж.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-7338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-20425/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7338/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-20425/2014-ГК
Дело N А40-7338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китиева Б.Т., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-7338/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" к Китиеву Б.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Русь", МИФНС России N 12 по Воронежской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прогресс", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Китиеву Б.Т. (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Ответчик 2), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (далее - Ответчик 3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 17.03.2014 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Суд первой инстанции сослался на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что дело по корпоративному спору должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица, из создания и деятельности которого вытекает корпоративный спор.
Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт о передаче дела по подсудности отменить.
По мнению подателя жалобы, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 17.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку в рамках настоящего иска заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 100% в уставном капитале Ответчика 2, спор связан с их принадлежностью, восстановлением прав истца на них и лишением их Ответчика 1, и о признании недействительным решений Ответчика 3 о внесении записей в ЕГРЮЛ, апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в городе Воронеж.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-7338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)