Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 30.06.2014,
от ИП Ткачева С.Ю.: представитель Супоненко А.М. по доверенности от 25.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области от 15.01.2013 N 28493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 412 784 руб., начисления пени в сумме 20 570,40 руб., привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 41 278,4 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу А53-5420/2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Юрьевичем требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области от 15.01.2013 N 28493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 412.784 руб., начисления пени в сумме 20.570 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41 278 руб., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
С Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области в пользу предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича ИНН 611400767221 ОГРН 304611407900120 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 46 224 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 заявление ИП Ткачева С.Ю. удовлетворено.
С Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 46 224 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Инспекция указала, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Инспекция заявила о несоразмерности судебных расходов, считает их чрезмерными. Податель жалобы полагает, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы подлежали отнесению на налогоплательщика, поскольку спор возник в связи с непредставлением документов в налоговый орган.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ткачев С.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле в лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована истцом и представителем, и посчитал судебные расходы в размере 46 224 руб. заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности. Суд сослался на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, согласно которому стоимость участия адвоката в суде первой инстанции арбитражного суда составляет от 46 500 руб.
Однако в судебном акте отсутствуют результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 46 224 руб. заявлены для взыскания в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представлял Супоненко А.М., действовавший на основании доверенности N 2 от 05.05.2013.
В материалы дела представлен договор N 1 оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2013, заключенный с ООО "Велес", в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение таких услуг, как: анализ и оценка обоснованности решения Управления ФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 N 15-16/889; подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 N 28493; участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле на основании доверенности, выданной клиентом директору ООО "Велес" Супоненко А.М.
Согласно пункту 3.1 договора цена определяется как фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. без НДС, кроме того выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной суммы заявления, которая должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет исполнителя всей причитающейся суммы в течение пяти рабочих дней с даты выяснения решения Арбитражного суда Ростовской области.
В подтверждение того, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме в рамках двух договоров, заявителем представлены акты оказания услуг от 24.01.2013 и от 18.10.2013. Из указанных актов усматривается, что исполнитель в рамках договора N 2 от 15.01.2013 произвел анализ и оценку обоснованности решения Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области от 11.01.2013 N 28493, а также подготовил апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области от 11.01.2013 N 28493 в Управление ФНС по Ростовской области, то есть оказал услуги на сумму 3 000 рублей.
Согласно акту от 18.10.2013 исполнитель оказал предпринимателю Ткачеву С.Ю. такие услуги, как анализ и оценка обоснованности решения Управления ФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 N 15-16/889, подготовка заявления в арбитражный суд Ростовской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 N 28493, участие в качестве представителя на предварительном заседании и слушании дела по существу (8 судебных заседаний), то есть оказал услуги стоимостью 10 000 руб.
Также в материалы дела представлен расчет дополнительного вознаграждения (приложение к договору N 1 от 11.03.2013), из которого следует, что размер дополнительного вознаграждения составляет 33 224 руб.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 23 от 11.12.2013 на сумму 43 224 руб. и платежное поручение N 2 от 30.01.2013 на сумму 6 500 руб., в соответствии с которыми на счет ООО "Велес" индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Ю. перечислено 49 724 руб.
Из материалов дела следует, что 13.05.2013 по делу состоялось предварительное судебное заседание, и шесть судебных заседаний - 22.05.2013, 17.06.2013, 29.07.2013, 15.08.2013, 05.09.2013 и 10.09.2013. Причиной неоднократного отложения судебного разбирательства являлась неудовлетворительная подготовка представителем заявителя материалов, представленных в суд первой инстанции, в связи с чем, суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие заявленное требование.
Таким образом, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана не с большой сложностью рассматриваемого спора, а с неисполнением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документов, обосновывающих заявленное требование.
Рассмотренный судом спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой. Объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом первой инстанции, является незначительным, по делу сформировано три тома. Таким образом, подготовка искового заявления по делу, формирование правовой позиции по спору и поддержание в судебном заседании заявленного требования не представляли сложности для лица, имеющего юридические познания и необходимую квалификацию.
Судебный акт первой инстанции не был обжалован в вышестоящую инстанцию.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 46 224 руб. являются несоразмерными сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения в суде и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а потому не подлежали взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., в этом размере расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.
Суд первой инстанции указал на то, что заявленный для взыскания размер судебных расходов соответствует стоимости услуг адвокатов, установленной Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.
Указанный вывод является не обоснованным, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер и определяет примерные цены на юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Применительно к рассмотренному судом спору стоимость услуг 46 224 руб. является чрезмерной и завышенной, а потому заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которой независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что между предпринимателем и налоговым органом возник спор о возможности включения расходов на приобретение сырья для производства отгруженной, но не оплаченной продукции, в состав профессиональных налоговых вычетов. При этом, факт несения расходов налоговым органом в решении не оспаривается. В арбитражный суд Ростовской области налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы, а также документы о писании сырья в производство, поскольку в силу процессуальных норм права арбитражный суд непосредственно исследует доказательства, относящиеся к предмету спора.
Таким образом, рассмотренный судом спор не был обусловлен тем, что налогоплательщик не представил при проведении налоговой проверки истребованные инспекцией документы. Ввиду этого, в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, применению не подлежит.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева С.Ю. судебных расходов в размере 26 224 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева Сергея Юрьевича судебных расходов в размере 26 224 руб.
В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-6169/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5420/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-6169/2014
Дело N А53-5420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 30.06.2014,
от ИП Ткачева С.Ю.: представитель Супоненко А.М. по доверенности от 25.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области от 15.01.2013 N 28493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 412 784 руб., начисления пени в сумме 20 570,40 руб., привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 41 278,4 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу А53-5420/2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Юрьевичем требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области от 15.01.2013 N 28493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 412.784 руб., начисления пени в сумме 20.570 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 41 278 руб., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
С Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области в пользу предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича ИНН 611400767221 ОГРН 304611407900120 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 46 224 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 заявление ИП Ткачева С.Ю. удовлетворено.
С Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 46 224 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Инспекция указала, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Инспекция заявила о несоразмерности судебных расходов, считает их чрезмерными. Податель жалобы полагает, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы подлежали отнесению на налогоплательщика, поскольку спор возник в связи с непредставлением документов в налоговый орган.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ткачев С.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле в лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована истцом и представителем, и посчитал судебные расходы в размере 46 224 руб. заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности. Суд сослался на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, согласно которому стоимость участия адвоката в суде первой инстанции арбитражного суда составляет от 46 500 руб.
Однако в судебном акте отсутствуют результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 46 224 руб. заявлены для взыскания в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представлял Супоненко А.М., действовавший на основании доверенности N 2 от 05.05.2013.
В материалы дела представлен договор N 1 оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2013, заключенный с ООО "Велес", в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение таких услуг, как: анализ и оценка обоснованности решения Управления ФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 N 15-16/889; подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 N 28493; участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле на основании доверенности, выданной клиентом директору ООО "Велес" Супоненко А.М.
Согласно пункту 3.1 договора цена определяется как фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. без НДС, кроме того выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной суммы заявления, которая должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет исполнителя всей причитающейся суммы в течение пяти рабочих дней с даты выяснения решения Арбитражного суда Ростовской области.
В подтверждение того, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме в рамках двух договоров, заявителем представлены акты оказания услуг от 24.01.2013 и от 18.10.2013. Из указанных актов усматривается, что исполнитель в рамках договора N 2 от 15.01.2013 произвел анализ и оценку обоснованности решения Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области от 11.01.2013 N 28493, а также подготовил апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области от 11.01.2013 N 28493 в Управление ФНС по Ростовской области, то есть оказал услуги на сумму 3 000 рублей.
Согласно акту от 18.10.2013 исполнитель оказал предпринимателю Ткачеву С.Ю. такие услуги, как анализ и оценка обоснованности решения Управления ФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 N 15-16/889, подготовка заявления в арбитражный суд Ростовской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2013 N 28493, участие в качестве представителя на предварительном заседании и слушании дела по существу (8 судебных заседаний), то есть оказал услуги стоимостью 10 000 руб.
Также в материалы дела представлен расчет дополнительного вознаграждения (приложение к договору N 1 от 11.03.2013), из которого следует, что размер дополнительного вознаграждения составляет 33 224 руб.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 23 от 11.12.2013 на сумму 43 224 руб. и платежное поручение N 2 от 30.01.2013 на сумму 6 500 руб., в соответствии с которыми на счет ООО "Велес" индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Ю. перечислено 49 724 руб.
Из материалов дела следует, что 13.05.2013 по делу состоялось предварительное судебное заседание, и шесть судебных заседаний - 22.05.2013, 17.06.2013, 29.07.2013, 15.08.2013, 05.09.2013 и 10.09.2013. Причиной неоднократного отложения судебного разбирательства являлась неудовлетворительная подготовка представителем заявителя материалов, представленных в суд первой инстанции, в связи с чем, суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие заявленное требование.
Таким образом, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана не с большой сложностью рассматриваемого спора, а с неисполнением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документов, обосновывающих заявленное требование.
Рассмотренный судом спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой. Объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом первой инстанции, является незначительным, по делу сформировано три тома. Таким образом, подготовка искового заявления по делу, формирование правовой позиции по спору и поддержание в судебном заседании заявленного требования не представляли сложности для лица, имеющего юридические познания и необходимую квалификацию.
Судебный акт первой инстанции не был обжалован в вышестоящую инстанцию.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 46 224 руб. являются несоразмерными сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения в суде и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а потому не подлежали взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., в этом размере расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.
Суд первой инстанции указал на то, что заявленный для взыскания размер судебных расходов соответствует стоимости услуг адвокатов, установленной Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.
Указанный вывод является не обоснованным, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер и определяет примерные цены на юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Применительно к рассмотренному судом спору стоимость услуг 46 224 руб. является чрезмерной и завышенной, а потому заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которой независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что между предпринимателем и налоговым органом возник спор о возможности включения расходов на приобретение сырья для производства отгруженной, но не оплаченной продукции, в состав профессиональных налоговых вычетов. При этом, факт несения расходов налоговым органом в решении не оспаривается. В арбитражный суд Ростовской области налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы, а также документы о писании сырья в производство, поскольку в силу процессуальных норм права арбитражный суд непосредственно исследует доказательства, относящиеся к предмету спора.
Таким образом, рассмотренный судом спор не был обусловлен тем, что налогоплательщик не представил при проведении налоговой проверки истребованные инспекцией документы. Ввиду этого, в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, применению не подлежит.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева С.Ю. судебных расходов в размере 26 224 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу ИП Ткачева Сергея Юрьевича судебных расходов в размере 26 224 руб.
В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)