Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824) - Масленникова С.А., паспорт, доверенность от 28.10.2013 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., удостоверение, доверенность от 01.07.2014 г.; Смердова Л.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года
по делу N А50-7481/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галункова Ирина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 3 в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 691 783 руб., за 2012 год в сумме 1 060 391 руб., пени 218 747,12 руб., штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2011 год 34 589,15 руб., за 2012 год 34 353,37 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.01.2014 N 3 признано недействительным в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, без учета подлежащих применению налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорции, исчисленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из примененных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и кратности снижения налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судом норм процессуального права - нарушение процессуальных сроков установленных 176 АПК РФ; суд в ходе рассмотрения дела вышел за рамки заявленных требований, так как предпринимателем не заявлено требование об установлении действительных налоговых обязательств, размер налоговых вычетов по НДС не оспаривался, кроме того, обязанность по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, но не в произвольном порядке, а в ходе установленных законом мероприятий налогового контроля, предъявление в суд при рассмотрении спора скорректированного расчета представляет попытку налогового органа устранить нарушение законодательства, допущенные им в ходе мероприятий налогового контроля, не предусмотренным законом способом.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Галунковой И.С.
Результаты проверки оформлены актом от 20.12.2013 N 39 (том 5 л.д. 1-33). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 3.
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в сумме 1 752 174 руб., налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере 688 445 руб., начислены пени в общей сумме 259 748,95 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 90 483,49 руб. (том 1 л.д. 78-144).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2014 N 18-17/43 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 59-63, том 2 л.д. 2-6).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу неправомерности отказа налогового органа в принятии расходов и применении вычетов по сделкам по оказанию услуг специальной техникой.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, доначисления ЕНВД явились выводы инспекции о ведении обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела установлено, что ИП Галункова И.С. в проверенный налоговым органом период применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Выявив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении заявителем системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД, по сделкам оказания услуг специальной техникой (погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной), а также услуг по передаче в аренду грузового автотранспорта в 2011 и 2012 годах, Инспекцией произведено доначисление ИП Галунковой И.С. налога на доходы физических лиц, НДС за 2011 и 2012 годы, начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, НДС за соответствующие налоговые периоды, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и НДС.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг специальной техникой: погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной, а также сдаче в аренду грузового автотранспорта.
Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Спор по настоящему делу возник в связи с неприменением налоговым органом налоговых вычетов по НДС на основании представленных предпринимателем документов при определении налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов, относящимся к финансово-хозяйственным операциям, подлежащим налогообложению в рамках общего режима налогообложения.
Из материалов дела следует, что произведя иную квалификацию в целях применения режима налогообложения операций предпринимателя, налоговый орган при определении размера налоговых обязательств по НДС не принял налоговые вычеты на основании представленных заявителем как налогоплательщиком документов, по мотиву отсутствия раздельного учета операций, облагаемых в рамках ЕНВД и общего режима налогообложения, а также несоблюдения заявительного (посредством декларирования) порядка реализации права на применение налоговых вычетов - непредставления налоговых деклараций по НДС, отражающих суммы налоговых вычетов.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (статья 169 НК РФ).
Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Пунктом 7 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налоговым органом в связи с квалификацией осуществляемых предпринимателем операций по оказанию услуг специальной техникой и по передаче в аренду грузового автотранспорта, как подлежащих обложению в рамках общей системы налогообложения, а не ЕНВД, рассчитана пропорция, отражающая соотношение доли выручки облагаемой в рамках общей системы налогообложения и системы, применение которой предполагает уплату ЕНВД: за 1 квартал 2011 года суммовое выражение облагаемых НДС операций составило 999 350 руб. (19,63%), за 2 квартал 2011 года - 1 885 990 руб. (37%), за 3 квартал 2011 года - 739 010 руб. (11,01%), за 4 квартал 2011 года - 218 890 руб. (4,93%); за 1 квартал 2012 года - 808 260 руб. (19,88%), за 2 квартал 2012 года - 1 626 100 руб. (44,57%), за 3 квартал 2012 года - 2 544 470 руб. (44,95%), за 4 квартал 2012 года - 3 532 150 руб. (59,71%); (том 1 л.д. 33, 38).
Доначисленная сумма НДС с применением ставки 18% составила: за 1 квартал 2011 года - 179 883 руб., за 2 квартал 2011 - 339 478 руб., за 3 квартал 2011 года - 133 022 руб., за 4 квартал 2011 года - 39 400 руб., за 1 квартал 2012 года - 145 487 руб., за 2 квартал 2012 года - 292 698 руб., за 3 квартал 2012 года - 383 413 руб., за 4 квартал 2012 года - 238 793 руб.; (том 1 л.д. 33 оборот, 38 оборот).
Начисленная сумма пени за неуплату доначисленного НДС составила 218 747,12 рубля.
Размеры налоговых санкций, с учетом их снижения в 10 раз в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 Кодекса составили: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года - 5 396,49 руб., за 2 квартал 2011 года - 10 184,34 руб., за 3 квартал 2011 года - 3 990,66 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 182 руб., за 1 квартал 2012 года - 4 364,61 руб., за 2 квартал 2012 года - 8 780,94 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса: за 1 квартал 2011 года - 3 597,66 руб., за 2 квартал 2011 года - 6 789,56 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 660,44 руб., за 4 квартал 2011 года - 788 руб., за 1 квартал 2012 года - 2 909,74 руб., за 2 квартал 2012 года - 5 853,96 руб., за 3 квартал 2012 года - 7 668,26 руб., за 4 квартал 2012 года - 4 775,86 руб. (том 1 л.д. 42-42 оборот).
Правомерность определения инспекцией налоговой базы по НДС за проверенные налоговые периоды заявителем не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете сумм НДС, подлежащих уплате за налоговые периоды 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, налоговым органом не приняты налоговые вычеты, право на применение которых подтверждено заявителем, и не установлена фактическая налоговая обязанность предпринимателя по НДС.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 выражена правовая позиция, в соответствии с которой, при иной юридической оценке для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика, в частности, при переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую этим налогом, налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и на основании пункта 1 статьи 173 НК РФ учесть при доначислении НДС сумму налоговых вычетов, исходя из предоставленных налогоплательщиком документов.
Судом первой инстанции установлено, что объем операций и первичные документы предпринимателя позволяли инспекции определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема подтвержденных вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых НДС операций по каждому периоду.
Из материалов дела следует, что объем налоговых обязательств заявителя по НДС в разрезе налоговых периодов составил: за 1 квартал 2011 года - сумма НДС к возмещению из бюджета - 76 882 руб. (доначисленный НДС 179 883 руб. - налоговые вычеты в сумме 256 765 руб.), за 2 квартал 2011 года - 327 638 руб. (доначисленный НДС 339 478 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 11 840 руб.), за 3 квартал 2011 года - 120 303 руб. (доначисленный НДС - 133 022 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 12 719 руб.), за 4 квартал 2011 года - 34 156 руб. (доначисленный НДС - 39 400 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 5 244 руб.); за 1 квартал 2012 года - 135 303 руб. (доначисленный НДС - 145 487 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 10 184 руб.), за 2 квартал 2012 года - 93 564 руб. (доначисленный НДС - 292 698 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 199 134 руб.), за 3 квартал 2012 года - 337 623 руб. (предъявленный к уплате НДС - 458 005 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 65 763 руб.), за 4 квартал 2012 года - 238 793 руб. (предъявленный к уплате НДС - 635 787 руб. - НДС, исчисленный заявителем - 250 246 руб., - налоговые вычеты, принятые по результатам проверки - 146 748 руб.).
Представленный в материалы дела расчет налоговых обязательств заявителя по НДС по каждому из налоговых периодов 2011 и 2012 года, исходя из размера налоговых вычетов, признанных подтвержденными (статьи 169, 171, 172 НК РФ), на основании рассчитанной налоговым органом пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ), ИП Галунковой И.С. не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в части в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого в части ненормативного акта от 23.01.2014 объем налоговых обязательств по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года определен без учета подлежащих применению подтвержденных налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ в пропорции, исчисленной инспекцией.
Также предпринимателем оспаривается начисление пени за неуплату НДС в сумме 218 747,12 руб.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата этого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Установив неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года инспекция начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено определение налоговых обязательств предпринимателя по НДС без учета подлежащих применению налоговых вычетов, следовательно, решение инспекции является незаконным в части начисления пеней от суммы предъявленного к уплате НДС без уменьшения на подлежащие применению налоговые вычеты, признанные подтвержденными.
При этом начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС за 4 квартал 2012 года от суммы 238 793 руб., а не от суммы 259 596 руб., не нарушает прав заявителя, соответственно, оснований для признания ненормативного акта недействительным у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Решением Инспекции от 23.01.2014 в связи с установлением наличия события и составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности, с учетом снижения размера налоговых санкций в 10 раз в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 Кодекса: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года - 5 396,49 руб., за 2 квартал 2011 года - 10 184,34 руб., за 3 квартал 2011 года - 3 990,66 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 182 руб., за 1 квартал 2012 года - 4 364,61 руб., за 2 квартал 2012 года - 8 780,94 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса: за 1 квартал 2011 года - 3 597,66 руб., за 2 квартал 2011 года - 6 789,56 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 660,44 руб., за 4 квартал 2011 года - 788 руб., за 1 квартал 2012 года - 2 909,74 руб., за 2 квартал 2012 года - 5 853,96 руб., за 3 квартал 2012 года - 7 668,26 руб., за 4 квартал 2012 года - 4 775,86 руб. (том 1 л.д. 42-42 оборот).
В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в том числе за 1 квартал 2011 года, судом правомерно применен пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога; при этом отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности, в таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что к 1 кварталу 2011 года в связи с отсутствием подлежащей уплате суммы НДС размер налоговых санкций, исходя из положений статьи 119 НК РФ, составит 1 000 руб., вместе с тем, в связи с установлением Инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции - 1 000 руб. также подлежит снижению в 10 раз, до 100 руб. (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оснований для применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в отношении 1 квартала 2011 года не имелось, в связи с отсутствием недоимки.
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года без определения налоговых санкций от фактического размера налоговых обязательств предпринимателя по НДС за отмеченные налоговые периоды и их снижения в 10 раз ввиду применения инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4, пункт 3 статьи 114 Кодекса).
В части оспаривания решения инспекции от 23.01.2014 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 4 775,86 руб. суд правомерно отказал в признании решения инспекции недействительным, поскольку сумма - 238 793 руб., от которой определялся размер налоговой санкции, уменьшенный в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 10 раз, (база для исчисления штрафа), меньше объема налоговых обязательств заявителя за рассматриваемый налоговый период - 259 596 руб., исчисленного исходя из пропорционального уменьшения НДС на вычеты.
В отношении кратности снижения налоговым органом подлежащих взысканию налоговых санкций по статье 119, и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании изложенного, снижение налоговым органом налоговых санкций в 10 раз соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса предпринимателя.
Таким образом, дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.
Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел по существу требование, которое не было заявлено, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а также из описательной и мотивировочной частей решения суда усматривается, что суд рассмотрел по существу требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 в сумме 691 783 руб., за налоговые периоды 2012 года в сумме 1 060 391 руб., начисления пени в сумме 218 747,12 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 год в сумме 34 589,15 руб. и за 2012 год в сумме 34 353,37 руб.
Довод предпринимателя о том, что расчет по вычетам НДС, представленный налоговым органом, не достоверен, пропорция составлена формально, расчет предоставлен без подтверждающих документов, не принимается апелляционным судом.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проведен анализ представленных ИП Галунковой И.С. документов на выездную налоговую проверку, документов имеющихся в налоговом органе, а также документов, полученных по встречным налоговым проверкам, определена налоговая база по НДС (стр. 34-39, 42-48 обжалуемого решения), а так же определена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (стр. 40, 49 обжалуемого решения).
При этом размер налоговой базы за налоговые периоды 2011-2012 гг., размер пропорции налогоплательщиком ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не оспаривался.
В заявлении в суд размер налоговой базы и примененная Инспекцией для расчета налогов по общей системе налогообложения в разрезе налоговых периодов пропорция налогоплательщиком не оспорена (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой, апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 17АП-14778/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-7481/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14778/2014-АК
Дело N А50-7481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824) - Масленникова С.А., паспорт, доверенность от 28.10.2013 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., удостоверение, доверенность от 01.07.2014 г.; Смердова Л.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года
по делу N А50-7481/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галункова Ирина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 3 в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 691 783 руб., за 2012 год в сумме 1 060 391 руб., пени 218 747,12 руб., штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2011 год 34 589,15 руб., за 2012 год 34 353,37 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.01.2014 N 3 признано недействительным в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, без учета подлежащих применению налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорции, исчисленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из примененных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и кратности снижения налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судом норм процессуального права - нарушение процессуальных сроков установленных 176 АПК РФ; суд в ходе рассмотрения дела вышел за рамки заявленных требований, так как предпринимателем не заявлено требование об установлении действительных налоговых обязательств, размер налоговых вычетов по НДС не оспаривался, кроме того, обязанность по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, но не в произвольном порядке, а в ходе установленных законом мероприятий налогового контроля, предъявление в суд при рассмотрении спора скорректированного расчета представляет попытку налогового органа устранить нарушение законодательства, допущенные им в ходе мероприятий налогового контроля, не предусмотренным законом способом.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Галунковой И.С.
Результаты проверки оформлены актом от 20.12.2013 N 39 (том 5 л.д. 1-33). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 3.
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в сумме 1 752 174 руб., налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере 688 445 руб., начислены пени в общей сумме 259 748,95 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 90 483,49 руб. (том 1 л.д. 78-144).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2014 N 18-17/43 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 59-63, том 2 л.д. 2-6).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу неправомерности отказа налогового органа в принятии расходов и применении вычетов по сделкам по оказанию услуг специальной техникой.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, доначисления ЕНВД явились выводы инспекции о ведении обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела установлено, что ИП Галункова И.С. в проверенный налоговым органом период применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Выявив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении заявителем системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД, по сделкам оказания услуг специальной техникой (погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной), а также услуг по передаче в аренду грузового автотранспорта в 2011 и 2012 годах, Инспекцией произведено доначисление ИП Галунковой И.С. налога на доходы физических лиц, НДС за 2011 и 2012 годы, начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, НДС за соответствующие налоговые периоды, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и НДС.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг специальной техникой: погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной, а также сдаче в аренду грузового автотранспорта.
Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Спор по настоящему делу возник в связи с неприменением налоговым органом налоговых вычетов по НДС на основании представленных предпринимателем документов при определении налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов, относящимся к финансово-хозяйственным операциям, подлежащим налогообложению в рамках общего режима налогообложения.
Из материалов дела следует, что произведя иную квалификацию в целях применения режима налогообложения операций предпринимателя, налоговый орган при определении размера налоговых обязательств по НДС не принял налоговые вычеты на основании представленных заявителем как налогоплательщиком документов, по мотиву отсутствия раздельного учета операций, облагаемых в рамках ЕНВД и общего режима налогообложения, а также несоблюдения заявительного (посредством декларирования) порядка реализации права на применение налоговых вычетов - непредставления налоговых деклараций по НДС, отражающих суммы налоговых вычетов.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (статья 169 НК РФ).
Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Пунктом 7 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налоговым органом в связи с квалификацией осуществляемых предпринимателем операций по оказанию услуг специальной техникой и по передаче в аренду грузового автотранспорта, как подлежащих обложению в рамках общей системы налогообложения, а не ЕНВД, рассчитана пропорция, отражающая соотношение доли выручки облагаемой в рамках общей системы налогообложения и системы, применение которой предполагает уплату ЕНВД: за 1 квартал 2011 года суммовое выражение облагаемых НДС операций составило 999 350 руб. (19,63%), за 2 квартал 2011 года - 1 885 990 руб. (37%), за 3 квартал 2011 года - 739 010 руб. (11,01%), за 4 квартал 2011 года - 218 890 руб. (4,93%); за 1 квартал 2012 года - 808 260 руб. (19,88%), за 2 квартал 2012 года - 1 626 100 руб. (44,57%), за 3 квартал 2012 года - 2 544 470 руб. (44,95%), за 4 квартал 2012 года - 3 532 150 руб. (59,71%); (том 1 л.д. 33, 38).
Доначисленная сумма НДС с применением ставки 18% составила: за 1 квартал 2011 года - 179 883 руб., за 2 квартал 2011 - 339 478 руб., за 3 квартал 2011 года - 133 022 руб., за 4 квартал 2011 года - 39 400 руб., за 1 квартал 2012 года - 145 487 руб., за 2 квартал 2012 года - 292 698 руб., за 3 квартал 2012 года - 383 413 руб., за 4 квартал 2012 года - 238 793 руб.; (том 1 л.д. 33 оборот, 38 оборот).
Начисленная сумма пени за неуплату доначисленного НДС составила 218 747,12 рубля.
Размеры налоговых санкций, с учетом их снижения в 10 раз в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 Кодекса составили: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года - 5 396,49 руб., за 2 квартал 2011 года - 10 184,34 руб., за 3 квартал 2011 года - 3 990,66 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 182 руб., за 1 квартал 2012 года - 4 364,61 руб., за 2 квартал 2012 года - 8 780,94 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса: за 1 квартал 2011 года - 3 597,66 руб., за 2 квартал 2011 года - 6 789,56 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 660,44 руб., за 4 квартал 2011 года - 788 руб., за 1 квартал 2012 года - 2 909,74 руб., за 2 квартал 2012 года - 5 853,96 руб., за 3 квартал 2012 года - 7 668,26 руб., за 4 квартал 2012 года - 4 775,86 руб. (том 1 л.д. 42-42 оборот).
Правомерность определения инспекцией налоговой базы по НДС за проверенные налоговые периоды заявителем не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете сумм НДС, подлежащих уплате за налоговые периоды 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, налоговым органом не приняты налоговые вычеты, право на применение которых подтверждено заявителем, и не установлена фактическая налоговая обязанность предпринимателя по НДС.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 выражена правовая позиция, в соответствии с которой, при иной юридической оценке для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика, в частности, при переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую этим налогом, налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и на основании пункта 1 статьи 173 НК РФ учесть при доначислении НДС сумму налоговых вычетов, исходя из предоставленных налогоплательщиком документов.
Судом первой инстанции установлено, что объем операций и первичные документы предпринимателя позволяли инспекции определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема подтвержденных вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых НДС операций по каждому периоду.
Из материалов дела следует, что объем налоговых обязательств заявителя по НДС в разрезе налоговых периодов составил: за 1 квартал 2011 года - сумма НДС к возмещению из бюджета - 76 882 руб. (доначисленный НДС 179 883 руб. - налоговые вычеты в сумме 256 765 руб.), за 2 квартал 2011 года - 327 638 руб. (доначисленный НДС 339 478 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 11 840 руб.), за 3 квартал 2011 года - 120 303 руб. (доначисленный НДС - 133 022 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 12 719 руб.), за 4 квартал 2011 года - 34 156 руб. (доначисленный НДС - 39 400 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 5 244 руб.); за 1 квартал 2012 года - 135 303 руб. (доначисленный НДС - 145 487 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 10 184 руб.), за 2 квартал 2012 года - 93 564 руб. (доначисленный НДС - 292 698 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 199 134 руб.), за 3 квартал 2012 года - 337 623 руб. (предъявленный к уплате НДС - 458 005 руб. - налоговые вычеты исходя из пропорции - 65 763 руб.), за 4 квартал 2012 года - 238 793 руб. (предъявленный к уплате НДС - 635 787 руб. - НДС, исчисленный заявителем - 250 246 руб., - налоговые вычеты, принятые по результатам проверки - 146 748 руб.).
Представленный в материалы дела расчет налоговых обязательств заявителя по НДС по каждому из налоговых периодов 2011 и 2012 года, исходя из размера налоговых вычетов, признанных подтвержденными (статьи 169, 171, 172 НК РФ), на основании рассчитанной налоговым органом пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ), ИП Галунковой И.С. не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в части в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого в части ненормативного акта от 23.01.2014 объем налоговых обязательств по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года определен без учета подлежащих применению подтвержденных налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ в пропорции, исчисленной инспекцией.
Также предпринимателем оспаривается начисление пени за неуплату НДС в сумме 218 747,12 руб.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата этого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Установив неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года инспекция начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено определение налоговых обязательств предпринимателя по НДС без учета подлежащих применению налоговых вычетов, следовательно, решение инспекции является незаконным в части начисления пеней от суммы предъявленного к уплате НДС без уменьшения на подлежащие применению налоговые вычеты, признанные подтвержденными.
При этом начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС за 4 квартал 2012 года от суммы 238 793 руб., а не от суммы 259 596 руб., не нарушает прав заявителя, соответственно, оснований для признания ненормативного акта недействительным у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Решением Инспекции от 23.01.2014 в связи с установлением наличия события и составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности, с учетом снижения размера налоговых санкций в 10 раз в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 Кодекса: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года - 5 396,49 руб., за 2 квартал 2011 года - 10 184,34 руб., за 3 квартал 2011 года - 3 990,66 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 182 руб., за 1 квартал 2012 года - 4 364,61 руб., за 2 квартал 2012 года - 8 780,94 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса: за 1 квартал 2011 года - 3 597,66 руб., за 2 квартал 2011 года - 6 789,56 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 660,44 руб., за 4 квартал 2011 года - 788 руб., за 1 квартал 2012 года - 2 909,74 руб., за 2 квартал 2012 года - 5 853,96 руб., за 3 квартал 2012 года - 7 668,26 руб., за 4 квартал 2012 года - 4 775,86 руб. (том 1 л.д. 42-42 оборот).
В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в том числе за 1 квартал 2011 года, судом правомерно применен пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога; при этом отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности, в таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что к 1 кварталу 2011 года в связи с отсутствием подлежащей уплате суммы НДС размер налоговых санкций, исходя из положений статьи 119 НК РФ, составит 1 000 руб., вместе с тем, в связи с установлением Инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции - 1 000 руб. также подлежит снижению в 10 раз, до 100 руб. (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оснований для применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в отношении 1 квартала 2011 года не имелось, в связи с отсутствием недоимки.
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года без определения налоговых санкций от фактического размера налоговых обязательств предпринимателя по НДС за отмеченные налоговые периоды и их снижения в 10 раз ввиду применения инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4, пункт 3 статьи 114 Кодекса).
В части оспаривания решения инспекции от 23.01.2014 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 4 775,86 руб. суд правомерно отказал в признании решения инспекции недействительным, поскольку сумма - 238 793 руб., от которой определялся размер налоговой санкции, уменьшенный в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 10 раз, (база для исчисления штрафа), меньше объема налоговых обязательств заявителя за рассматриваемый налоговый период - 259 596 руб., исчисленного исходя из пропорционального уменьшения НДС на вычеты.
В отношении кратности снижения налоговым органом подлежащих взысканию налоговых санкций по статье 119, и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании изложенного, снижение налоговым органом налоговых санкций в 10 раз соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса предпринимателя.
Таким образом, дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.
Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел по существу требование, которое не было заявлено, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а также из описательной и мотивировочной частей решения суда усматривается, что суд рассмотрел по существу требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 в сумме 691 783 руб., за налоговые периоды 2012 года в сумме 1 060 391 руб., начисления пени в сумме 218 747,12 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 год в сумме 34 589,15 руб. и за 2012 год в сумме 34 353,37 руб.
Довод предпринимателя о том, что расчет по вычетам НДС, представленный налоговым органом, не достоверен, пропорция составлена формально, расчет предоставлен без подтверждающих документов, не принимается апелляционным судом.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проведен анализ представленных ИП Галунковой И.С. документов на выездную налоговую проверку, документов имеющихся в налоговом органе, а также документов, полученных по встречным налоговым проверкам, определена налоговая база по НДС (стр. 34-39, 42-48 обжалуемого решения), а так же определена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (стр. 40, 49 обжалуемого решения).
При этом размер налоговой базы за налоговые периоды 2011-2012 гг., размер пропорции налогоплательщиком ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не оспаривался.
В заявлении в суд размер налоговой базы и примененная Инспекцией для расчета налогов по общей системе налогообложения в разрезе налоговых периодов пропорция налогоплательщиком не оспорена (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой, апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)