Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.01.07 г. N 922-24),
представителя ООО "Камский завод полимерных материалов" Бадертдиновой А.Р. (доверенность от 10.11.06 г.),
представители ООО "Сигма", ООО "Химтрудресурс" не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС N 11 РФ по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу А65-24274/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 20 октября 2006 г. N 45/214,
третьи лица: ООО "Сигма", г. Нижнекамск; ООО "Химтрудресурс", г. Нижнекамск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 (далее - налоговый орган) от 19.12.06 г. N 45/214 в части начисления налога на прибыль в сумме 141927 руб., соответствующих пени, начисления единого социального налога сумме 874435,7 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату вышеуказанных сумм налогов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и "Химтрудресурс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу А65-24274/2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней обстоятельствам.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, налоговым органом принято решение от 20.10.06 г. N 45/214 о привлечении общества к налоговой ответственности. Этим решением, в частности, обществу были начислены налог на прибыль в сумме 141927 руб., соответствующие пени, единый социальный налог в сумме 874435,7 руб., соответствующие пени, а, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налогов.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Целью получения дохода при аренде имущества является получение возможности использования арендованного имущества в приносящей доход производственной деятельности. Имущество, полученное обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности, которая направлена на получение прибыли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, а не фактическим получением дохода в конкретном периоде.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ошибочно не приняты во внимание ст. 270 НК РФ не относит расходы на плату лизинговых услуг к расходам, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, а п. 49 ст. 270 НК РФ, касающийся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не может быть применен к расходам, указанным в ст. 264 НК РФ, которая содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неполной уплате обществом единого социального налога в результате невключения в налоговую базу тех денежных средств на компенсацию заработной платы привлеченных работников, которые выплачены обществом ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс". Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как бездоказательный довод налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками общества.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Компания, предоставляющая персонал, является специализированной организацией по подбору и предоставлению сотрудников. В силу узкой специализации она выполняет эти функции более эффективно, чем кадровая служба предприятия.
Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг).
Вместе с тем, компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.
В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).
Материалами дела подтверждается, что все заключенные договоры исполнены, работники обществу были предоставлены, а общество оплатило их услуги, факт оказания услуг подтверждается актами и пояснениями третьих лиц.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу А65-24274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 11 РФ по Республике Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24274/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-24274/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.01.07 г. N 922-24),
представителя ООО "Камский завод полимерных материалов" Бадертдиновой А.Р. (доверенность от 10.11.06 г.),
представители ООО "Сигма", ООО "Химтрудресурс" не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС N 11 РФ по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу А65-24274/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 20 октября 2006 г. N 45/214,
третьи лица: ООО "Сигма", г. Нижнекамск; ООО "Химтрудресурс", г. Нижнекамск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 (далее - налоговый орган) от 19.12.06 г. N 45/214 в части начисления налога на прибыль в сумме 141927 руб., соответствующих пени, начисления единого социального налога сумме 874435,7 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату вышеуказанных сумм налогов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и "Химтрудресурс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу А65-24274/2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней обстоятельствам.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, налоговым органом принято решение от 20.10.06 г. N 45/214 о привлечении общества к налоговой ответственности. Этим решением, в частности, обществу были начислены налог на прибыль в сумме 141927 руб., соответствующие пени, единый социальный налог в сумме 874435,7 руб., соответствующие пени, а, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налогов.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Целью получения дохода при аренде имущества является получение возможности использования арендованного имущества в приносящей доход производственной деятельности. Имущество, полученное обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности, которая направлена на получение прибыли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, а не фактическим получением дохода в конкретном периоде.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ошибочно не приняты во внимание ст. 270 НК РФ не относит расходы на плату лизинговых услуг к расходам, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, а п. 49 ст. 270 НК РФ, касающийся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не может быть применен к расходам, указанным в ст. 264 НК РФ, которая содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неполной уплате обществом единого социального налога в результате невключения в налоговую базу тех денежных средств на компенсацию заработной платы привлеченных работников, которые выплачены обществом ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс". Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как бездоказательный довод налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками общества.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Компания, предоставляющая персонал, является специализированной организацией по подбору и предоставлению сотрудников. В силу узкой специализации она выполняет эти функции более эффективно, чем кадровая служба предприятия.
Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг).
Вместе с тем, компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.
В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).
Материалами дела подтверждается, что все заключенные договоры исполнены, работники обществу были предоставлены, а общество оплатило их услуги, факт оказания услуг подтверждается актами и пояснениями третьих лиц.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу А65-24274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 11 РФ по Республике Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)