Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Г. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова О., действующего на основании доверенности от <дата> N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Т., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе ИФНС по Фрунзенскому району ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы истец указывает, что заявленные требования не вытекают из экономической деятельности индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Г., а связаны с доходом, полученным им как физическим лицом от обналичивания денежных средств, в связи с чем, данное дело относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Г. извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 346.26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как установлено пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с <данные изъяты> года находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В ходе проверки, проведенной ИФНС по Фрунзенскому району, установлено, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах ИП Г. получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, который, по мнению налогового органа, получен не от предпринимательской деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, а является иным доходом, полученным от обналичивания денежных средств.
Решением заместителя начальника ИФНС по Фрунзенскому району от <дата> N ИП Г. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> рублей, а также начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафы в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> Г. направлено требование об уплате указанных выше налогов, пени и штрафов в срок до <дата>, которое ответчиком не было исполнено.
<дата> ИФНС по Фрунзенскому району обратилась в суд с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> к производству суда принято заявление ИП Г. о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по Фрунзенскому району от <дата> N по тем основаниям, что указанный выше доход получен им от предпринимательской деятельности и подпадает под единый налог на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> решение заместителя начальника ИФНС по Фрунзенскому району от <дата> N признано недействительным в части начисления ИП Г. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На настоящий момент решение Арбитражного суда Саратовской области в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленные ИФНС по Фрунзенскому району требования о взыскании с Г. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей основаны на решении налогового органа, которым доход ИП Г. в сумме <данные изъяты> рублей, полученный в <данные изъяты> годах, расценен не как доход от предпринимательской деятельности, а как доход физического лица, и на настоящий момент между ИП Г. и ИФНС по Фрунзенскому району имеет место спор о законности данного решения и о природе полученного ответчиком дохода, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ИФНС по Фрунзенскому району, предъявленное во Фрунзенский районный суд города Саратова вытекает из экономического спора между сторонами по настоящему делу, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, а следовательно, подведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 19 декабря 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-836
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-836
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Г. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова О., действующего на основании доверенности от <дата> N, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Т., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе ИФНС по Фрунзенскому району ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы истец указывает, что заявленные требования не вытекают из экономической деятельности индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Г., а связаны с доходом, полученным им как физическим лицом от обналичивания денежных средств, в связи с чем, данное дело относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Г. извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 346.26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как установлено пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с <данные изъяты> года находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В ходе проверки, проведенной ИФНС по Фрунзенскому району, установлено, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах ИП Г. получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, который, по мнению налогового органа, получен не от предпринимательской деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, а является иным доходом, полученным от обналичивания денежных средств.
Решением заместителя начальника ИФНС по Фрунзенскому району от <дата> N ИП Г. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> рублей, а также начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафы в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> Г. направлено требование об уплате указанных выше налогов, пени и штрафов в срок до <дата>, которое ответчиком не было исполнено.
<дата> ИФНС по Фрунзенскому району обратилась в суд с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> к производству суда принято заявление ИП Г. о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по Фрунзенскому району от <дата> N по тем основаниям, что указанный выше доход получен им от предпринимательской деятельности и подпадает под единый налог на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> решение заместителя начальника ИФНС по Фрунзенскому району от <дата> N признано недействительным в части начисления ИП Г. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На настоящий момент решение Арбитражного суда Саратовской области в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленные ИФНС по Фрунзенскому району требования о взыскании с Г. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей основаны на решении налогового органа, которым доход ИП Г. в сумме <данные изъяты> рублей, полученный в <данные изъяты> годах, расценен не как доход от предпринимательской деятельности, а как доход физического лица, и на настоящий момент между ИП Г. и ИФНС по Фрунзенскому району имеет место спор о законности данного решения и о природе полученного ответчиком дохода, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ИФНС по Фрунзенскому району, предъявленное во Фрунзенский районный суд города Саратова вытекает из экономического спора между сторонами по настоящему делу, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, а следовательно, подведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 19 декабря 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)