Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, пени, штрафы в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Никонов В.П., генеральный директор, приказ от 12.01.2015 N 1, Шишкин Р.Н., дов. от 01.07.2015 N 123
от ответчика: Милкина Е.Н., дов. от 01.07.2015 N 123, Романова Д.В., дов. от 03.07.2015 N 333
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ"
на решение от 11.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Бриг-МВ" (ОГРН 103773919050; г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 9)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ" (ООО "Бриг-МВ", далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 1 047 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу инспекция просит о ее отклонении, считая, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны верные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 28.03.2014 N 13/52, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 16 742 680 руб., НДС в размере 12 921 263 руб., пени в сумме 8 448 237 руб., включая пени по НДФЛ в размере 1 047 руб., штрафные санкции по налогам.
Решением УФНС России по городу Москве от 09.07.2014 N 21-19/065930 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогам на прибыль и добавленную стоимость, связанным с учетом затрат (применением вычетов по НДС) по приобретению товара (лекарственного сырья и медицинских препаратов) и медицинского оборудования у ООО "Медкомплект" (75 510 700 руб.), ООО "Профтекслайн" (6 090 593 руб.), ООО "Сфера" (2 059 762 руб.) на общую сумму 83 661 055 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с указанными контрагентами общества. Установив невозможность реальной поставки названными контрагентами товара, для поставки которого они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. При этом, в числе прочего, учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло продажу лекарственных средств, лекарственного сырья, медицинских изделий и медицинского оборудования, приобретая его у различных поставщиков. В частности, Обществом в учете отражены операции по приобретению у:
- - ООО "Медкомплект" по договору от 14.01.2010 N 0010/10 лекарственного сырья естественного (природного) происхождения (травы, прополис, чага) и другого лекарственного сырья (анестезин, триаммонийная соль) на общую сумму 75 510 700 руб. НДС - 11 613 745 руб.);
- - ООО "Сфера" по договору от 01.08.2010 N 58 медицинских предметов по уходу за больными (вата, бинты, марля) на общую сумму 2 059 762 руб. (НДС - 370 757 руб.);
- - ООО "Профтекслайн" по договору от 03.05.2010 N 10/649 лекарственного сырья естественного (природного) происхождения (травы), другого лекарственного сырья (триаммонийная соль), а также медицинского оборудования (комплекс АЛОКА) на общую сумму 6 090 593 руб. (НДС - 1 096 307 руб.).
Между тем налоговой проверкой было установлено, что значащиеся генеральными директорами ООО "Медкомплект" Шубин А.А. и ООО "Сфера" Фролов А.А. никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, директорами никогда не являлись, никакие документы от их имени не подписывали, доверенности не выдавали, товар обществу не продавали и не доставляли; генеральный директор ООО "Профтекслайн" Железнов С.В. согласно полученной от инспекции по месту учета информации находился в местах лишения свободы, одновременно являлся директором и учредителем множества организаций, также относящихся к "фирмам - однодневкам".
Встречными проверками указанных контрагентов общества установлено, что поступающие им от общества денежные средства выводились в день поступления практически в той же сумме на закрытый перечень организаций, являющихся "фирмами - однодневками", после чего перечислялись иностранным компаниям, зарегистрированным в оффшорных юрисдикциях, или снимались наличными. Из представленной налоговым органом таблицы - соотношения приобретенного у спорных и иных поставщиков товара в разбивке по номенклатуре, с его продажей по количеству следует, что количество приобретенных единиц товара меньше количества проданных, с учетом отсутствия остатков на складе на начало 2010 года, что в действительности невозможно и свидетельствует о нарушении правил бухгалтерского учета и искажении отчетности; несовпадение дат покупки и дат продажи в счетах-фактурах (дата счета-фактуры на покупку позже даты счета-фактуры на продажу).
При этом судами отклонена представленная обществом таблица приобретенных и реализованных товаров, поскольку указанные в ней сведения не согласуются с данными карточек счета 41 "товары", иными регистрами налогового и бухгалтерского учета, полученными налоговым органом в период проведения выездной проверки.
Не признавая подтвержденным право на учет в налоговой базе по налогу на прибыль затрат на приобретение у ООО "Профтекслайн" медицинского оборудования, в дальнейшем проданного ОАО "Волгодизельаппарат", а также отклоняя довод общества о приобретении им двух комплектов этого оборудования (у ООО "Профтекслайн" и у ООО "ЦентрСервис"), суды исходили из того, что в действительности данное оборудование имелось у общества в единственном числе и приобретено обществом у аффилированной компании ООО "ЦентрСервис". Затраты на приобретение оборудования у этой организации налоговым органом из налоговой базы не исключены.
Согласно ответам ФГБНУ "НИИ пчеловодства" и ФГБНУ "Вилар", указанные институты не проводили в 2010 - 2011 годах испытания лекарственных растений по заказам общества, в связи с чем представленные в подтверждение реальности покупки и продажи таких растений протоколы испытаний признаны судами недостоверными. Также судами приняты во внимание показания работников общества, согласно которым спорные контрагенты им не знакомы.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды указали, что хозяйственные операции по приобретению товара не носили реального характера, и заявителю должно было быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, притом что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
В настоящем случае общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни один из работников не проверили реальное наличие у спорных поставщиков товаров, наличие у них деловой репутации, надлежащего качества товара, лицензий, разрешений и сертификатов, что прямо следует из их показаний.
Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание непроведение допроса генерального директора ООО "Профтекслайн" Железнова С.В. относительно факта подписания (неподписания) первичных документов, подлежит отклонению, поскольку, делая вывод о недостоверности первичных документов, судебные инстанции оценивали все доказательства в совокупности и не основывали свою позицию исключительно на протоколах допросов.
Суд округа принимает во внимание оценку судами всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи и учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в действительности являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.
Следует отметить, что налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий при заключении сделки с недобросовестными контрагентами, не проявив должной осмотрительности и осторожности. Негативные последствия непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
При наличии совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-124316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф05-9784/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124316/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, пени, штрафы в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А40-124316/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Никонов В.П., генеральный директор, приказ от 12.01.2015 N 1, Шишкин Р.Н., дов. от 01.07.2015 N 123
от ответчика: Милкина Е.Н., дов. от 01.07.2015 N 123, Романова Д.В., дов. от 03.07.2015 N 333
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ"
на решение от 11.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Бриг-МВ" (ОГРН 103773919050; г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 9)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ" (ООО "Бриг-МВ", далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 1 047 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу инспекция просит о ее отклонении, считая, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны верные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 28.03.2014 N 13/52, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 16 742 680 руб., НДС в размере 12 921 263 руб., пени в сумме 8 448 237 руб., включая пени по НДФЛ в размере 1 047 руб., штрафные санкции по налогам.
Решением УФНС России по городу Москве от 09.07.2014 N 21-19/065930 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогам на прибыль и добавленную стоимость, связанным с учетом затрат (применением вычетов по НДС) по приобретению товара (лекарственного сырья и медицинских препаратов) и медицинского оборудования у ООО "Медкомплект" (75 510 700 руб.), ООО "Профтекслайн" (6 090 593 руб.), ООО "Сфера" (2 059 762 руб.) на общую сумму 83 661 055 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с указанными контрагентами общества. Установив невозможность реальной поставки названными контрагентами товара, для поставки которого они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. При этом, в числе прочего, учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло продажу лекарственных средств, лекарственного сырья, медицинских изделий и медицинского оборудования, приобретая его у различных поставщиков. В частности, Обществом в учете отражены операции по приобретению у:
- - ООО "Медкомплект" по договору от 14.01.2010 N 0010/10 лекарственного сырья естественного (природного) происхождения (травы, прополис, чага) и другого лекарственного сырья (анестезин, триаммонийная соль) на общую сумму 75 510 700 руб. НДС - 11 613 745 руб.);
- - ООО "Сфера" по договору от 01.08.2010 N 58 медицинских предметов по уходу за больными (вата, бинты, марля) на общую сумму 2 059 762 руб. (НДС - 370 757 руб.);
- - ООО "Профтекслайн" по договору от 03.05.2010 N 10/649 лекарственного сырья естественного (природного) происхождения (травы), другого лекарственного сырья (триаммонийная соль), а также медицинского оборудования (комплекс АЛОКА) на общую сумму 6 090 593 руб. (НДС - 1 096 307 руб.).
Между тем налоговой проверкой было установлено, что значащиеся генеральными директорами ООО "Медкомплект" Шубин А.А. и ООО "Сфера" Фролов А.А. никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, директорами никогда не являлись, никакие документы от их имени не подписывали, доверенности не выдавали, товар обществу не продавали и не доставляли; генеральный директор ООО "Профтекслайн" Железнов С.В. согласно полученной от инспекции по месту учета информации находился в местах лишения свободы, одновременно являлся директором и учредителем множества организаций, также относящихся к "фирмам - однодневкам".
Встречными проверками указанных контрагентов общества установлено, что поступающие им от общества денежные средства выводились в день поступления практически в той же сумме на закрытый перечень организаций, являющихся "фирмами - однодневками", после чего перечислялись иностранным компаниям, зарегистрированным в оффшорных юрисдикциях, или снимались наличными. Из представленной налоговым органом таблицы - соотношения приобретенного у спорных и иных поставщиков товара в разбивке по номенклатуре, с его продажей по количеству следует, что количество приобретенных единиц товара меньше количества проданных, с учетом отсутствия остатков на складе на начало 2010 года, что в действительности невозможно и свидетельствует о нарушении правил бухгалтерского учета и искажении отчетности; несовпадение дат покупки и дат продажи в счетах-фактурах (дата счета-фактуры на покупку позже даты счета-фактуры на продажу).
При этом судами отклонена представленная обществом таблица приобретенных и реализованных товаров, поскольку указанные в ней сведения не согласуются с данными карточек счета 41 "товары", иными регистрами налогового и бухгалтерского учета, полученными налоговым органом в период проведения выездной проверки.
Не признавая подтвержденным право на учет в налоговой базе по налогу на прибыль затрат на приобретение у ООО "Профтекслайн" медицинского оборудования, в дальнейшем проданного ОАО "Волгодизельаппарат", а также отклоняя довод общества о приобретении им двух комплектов этого оборудования (у ООО "Профтекслайн" и у ООО "ЦентрСервис"), суды исходили из того, что в действительности данное оборудование имелось у общества в единственном числе и приобретено обществом у аффилированной компании ООО "ЦентрСервис". Затраты на приобретение оборудования у этой организации налоговым органом из налоговой базы не исключены.
Согласно ответам ФГБНУ "НИИ пчеловодства" и ФГБНУ "Вилар", указанные институты не проводили в 2010 - 2011 годах испытания лекарственных растений по заказам общества, в связи с чем представленные в подтверждение реальности покупки и продажи таких растений протоколы испытаний признаны судами недостоверными. Также судами приняты во внимание показания работников общества, согласно которым спорные контрагенты им не знакомы.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды указали, что хозяйственные операции по приобретению товара не носили реального характера, и заявителю должно было быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, притом что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
В настоящем случае общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни один из работников не проверили реальное наличие у спорных поставщиков товаров, наличие у них деловой репутации, надлежащего качества товара, лицензий, разрешений и сертификатов, что прямо следует из их показаний.
Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание непроведение допроса генерального директора ООО "Профтекслайн" Железнова С.В. относительно факта подписания (неподписания) первичных документов, подлежит отклонению, поскольку, делая вывод о недостоверности первичных документов, судебные инстанции оценивали все доказательства в совокупности и не основывали свою позицию исключительно на протоколах допросов.
Суд округа принимает во внимание оценку судами всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи и учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в действительности являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.
Следует отметить, что налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий при заключении сделки с недобросовестными контрагентами, не проявив должной осмотрительности и осторожности. Негативные последствия непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
При наличии совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-124316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)