Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2013
постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013
по делу N А40-105501/13, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ОАО "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
- об отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шимкус М.А. по доверенности N ЦА/32349 от 20.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "Славянка" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу N 4-19.8-881/00-04-13 от 18.07.2013, оформленного письмом от 23.07.2013 N 09/28588/13 о наложении штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель антимонопольной службы в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ФАС России 09.10.2012 (вх. N 56607) поступило уведомление ОАО "Славянка" о приобретении 99, 996% голосующих акций ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие Водоканал", в ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что 27.06.2012 между ОАО "Оборонстрой" (продавец) и ОАО "Славянка" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 2012/1-10/1-11.1 на приобретение 28.049 акций ОАО "Водоканал", что составило 99, 996%. Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Водоканал" за период 20.08.2012-21.08.2012, переход прав собственности на акции ОАО "Водоканал" к ОАО "Славянка" состоялся 20.08.2012. Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Водоканал" на 28.08.2012 подтверждается записями о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете ОАО "Славянка".
ОАО "Водоканал" внесено в реестр (товарный рынок - услуги водоснабжения и канализации; доля на рынке - более 65%, географические границы товарного рынка - Полярный, п. Оленья Губа, Заозерск, п. Видяево, Гаджиево) приказом Мурманского УФАС России от 03.09.2010 N 152.
ОАО "Славянка" в лице филиала "Псковский" внесено в реестр (товарный рынок - очистка сточных вод; доля на рынке - более 50%, географические границы товарного рынка - муниципальное образование "Струго-Красненский район" Псковской области) приказом Псковского УФАС России от 20.03.2012 N 49.
Перечень лиц, входящих в группу лиц с ОАО "Славянка", с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, в соответствии со ст. 31 Закона о защите конкуренции представлялся в ФАС России ОАО "Славянка" 20.07.2012 (вх. N 41149, дополнения представлены 31.07.2012 вх. N 43047) и размещен на официальном сайте ФАС России 02.08.2012 (N АК/24827). При этом, согласно указанного перечня лиц, ОАО "Водоканал" не входило в одну группу лиц с ОАО "Славянка".
ОАО "Оборонстрой" (продавец), входящее в указанную группу лиц, по состоянию на 20.07.2012 владело 99, 996% акций ОАО "Водоканал".
По результатам проверки, антимонопольным органом сделан вывод о совершении ОАО "Славянка" правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невключении всех лиц в представляемый в антимонопольный орган в соответствии со ст. 31 Закона о защите конкуренции перечень лиц, входящих в группу лиц с ОАО "Славянка".
18.07.2013 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольной службы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судом первой инстанции на основании представленных материалов, обществом не оспаривается.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 500.000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 25% указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем 25% голосующих акций данного акционерного общества, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции, и его группы лиц и лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите конкуренции установлено, что сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее, чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-105501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-40277/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-105501/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40277/2013-АК
Дело N А40-105501/13
резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2013
постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013
по делу N А40-105501/13, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ОАО "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
- об отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шимкус М.А. по доверенности N ЦА/32349 от 20.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "Славянка" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу N 4-19.8-881/00-04-13 от 18.07.2013, оформленного письмом от 23.07.2013 N 09/28588/13 о наложении штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель антимонопольной службы в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ФАС России 09.10.2012 (вх. N 56607) поступило уведомление ОАО "Славянка" о приобретении 99, 996% голосующих акций ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие Водоканал", в ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что 27.06.2012 между ОАО "Оборонстрой" (продавец) и ОАО "Славянка" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 2012/1-10/1-11.1 на приобретение 28.049 акций ОАО "Водоканал", что составило 99, 996%. Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Водоканал" за период 20.08.2012-21.08.2012, переход прав собственности на акции ОАО "Водоканал" к ОАО "Славянка" состоялся 20.08.2012. Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Водоканал" на 28.08.2012 подтверждается записями о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете ОАО "Славянка".
ОАО "Водоканал" внесено в реестр (товарный рынок - услуги водоснабжения и канализации; доля на рынке - более 65%, географические границы товарного рынка - Полярный, п. Оленья Губа, Заозерск, п. Видяево, Гаджиево) приказом Мурманского УФАС России от 03.09.2010 N 152.
ОАО "Славянка" в лице филиала "Псковский" внесено в реестр (товарный рынок - очистка сточных вод; доля на рынке - более 50%, географические границы товарного рынка - муниципальное образование "Струго-Красненский район" Псковской области) приказом Псковского УФАС России от 20.03.2012 N 49.
Перечень лиц, входящих в группу лиц с ОАО "Славянка", с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, в соответствии со ст. 31 Закона о защите конкуренции представлялся в ФАС России ОАО "Славянка" 20.07.2012 (вх. N 41149, дополнения представлены 31.07.2012 вх. N 43047) и размещен на официальном сайте ФАС России 02.08.2012 (N АК/24827). При этом, согласно указанного перечня лиц, ОАО "Водоканал" не входило в одну группу лиц с ОАО "Славянка".
ОАО "Оборонстрой" (продавец), входящее в указанную группу лиц, по состоянию на 20.07.2012 владело 99, 996% акций ОАО "Водоканал".
По результатам проверки, антимонопольным органом сделан вывод о совершении ОАО "Славянка" правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невключении всех лиц в представляемый в антимонопольный орган в соответствии со ст. 31 Закона о защите конкуренции перечень лиц, входящих в группу лиц с ОАО "Славянка".
18.07.2013 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольной службы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судом первой инстанции на основании представленных материалов, обществом не оспаривается.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 500.000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 25% указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем 25% голосующих акций данного акционерного общества, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции, и его группы лиц и лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите конкуренции установлено, что сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее, чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-105501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)