Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, А.В.Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 года по делу N А82-3891/2006-20,
принятое судьей Н.Н.Коробовой,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский-GSM"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
о признании незаконным решения налогового органа о проведении зачета излишне уплаченных налогов в счет недоимки по пене по налогу с продаж и о возврате незаконно удержанных 93 136 руб. 34 коп. пени по налогу,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа о проведении зачета излишне уплаченных налогов в счет пени по налогу с продаж и о возврате незаконно удержанных пени по налогу в размере 93 136 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Решение МРИ ФНС России N 7 по Ярославской области о проведении зачета переплаты по налогу на имущество в сумме 38 829 руб. 50 коп. и налогу на прибыль в сумме 54 306 руб. 84 коп. в уплату пени по налогу с продаж признано незаконным и налоговый орган обязан произвести возврат 93 136 руб. 34 коп. на расчетный счет заявителя.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности начисления пеней на недоимку по налогу с продаж за декабрь месяц 2003 г., зачисляемому в местный бюджет, направленного налогоплательщиком платежными поручениями N 146 и N 1096 в областной бюджет. Налоговый орган обращает внимание апелляционной инстанции на то, что получателями налога с продаж являлись различные финансовые органы: в части местного бюджета - Финансовый отдел Администрации Ярославского муниципального округа, в части областного бюджета - Департамент финансов Администрации Ярославской области. Налогоплательщик указал в платежных поручениях на перечисление сумм налога с продаж за декабрь 2003 г. получателя платежа - Управление федерального казначейства МФ РФ по Ярославской области, через которое на основании договора с Администрацией Ярославской области подлежали зачислению платежи, ранее зачислявшиеся в областной бюджет через Департамент финансов Администрации Ярославской области. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новое решение.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы налоговому органу был восстановлен в связи с наличием уважительной причины пропуска срока в результате позднего получения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 05.12.2005 г. N 05/2227, от 07.12.2005 г. N 05/2240 о возврате излишне уплаченных налогов. Налоговый орган частично произвел возврат переплаты по налогам на расчетный счет налогоплательщика, частично самостоятельно произвел зачет переплаты по налогу на имущество в размере 38 829 руб. 50 коп., переплаты по налогу на прибыль в размере 54 306 руб. 84 коп. в счет уплаты пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2003 г. Соответствующее уведомление направлено Инспекцией налогоплательщику письмом от 29.12.2005 г. N ТБ10-15/28191 (направлено по почте 10.02.2005 г.).
Инспекция приняла во внимание то, что в 2003 г. Общество являлось плательщиком налога с продаж, несвоевременно уплачивало налог, в том числе в части местного бюджета до 01.01.2005 г. не уплачен налог в размере 297 281 руб. 88 коп. за декабрь 2003 г. Налоговым органом были исчислены пени в общей сумме 93 136 руб. 34 коп. за период 2003-2004 г.г., с 01.01.2005 г. по 08.11.2005 г.
Налогоплательщик, не согласившись с проведенным налоговым органом зачетом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что на основании Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 127Н, налог с продаж в части сумм по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет учитывался по единому коду бюджетной классификации 1020700, что соответствует коду, указанному в представленных платежных поручениях на уплату налога с продаж в размере 297 281 руб. 88 коп. Кроме того, судом 1 инстанции установлено, что меры по принудительному взысканию спорных сумм пени по налогу с продаж налоговым органом произведены после истечения сроков для вынесения решения о взыскании обязательных платежей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производится в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, налоговым органом Обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налога с продаж в местный и областной бюджеты за период с 22.07.2003 г. по 08.11.2005 г. всего в размере 93 136 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в уплату налога с продаж в общей сумме 371 941 руб., числящейся в качестве недоимки на 01.01.2005 г. после слияния карточек учета налога с продаж по местному и областному бюджетам в одну. Недоимка по налогу с продаж с 01.01.2005 г. признана налоговым органом погашенной, начисление пени прекращено.
В связи с проведенным зачетом пеня по налогу скорректирована Инспекцией. Учитывая, что заявление о проведении указанного зачета налогоплательщик представил в налоговый орган 18.11.2003 г., а заключения, по которым зачет фактически произведен, оформлены 08.11.2005 г., Обществу была пересчитана сумма пени за период с 18.11.2003 г. по 08.11.2005 г. В результате необоснованно предъявленной налогоплательщику была признана пеня в размере 65 673 руб. 74 коп. (л.д. 80).
Из материалов дела следует, что в общую сумму пени в размере 93 136 руб. 34 коп. вошла начисленная налоговым органом пеня на налог с продаж за налоговые периоды 2003 г. по областному бюджету. Общество указало на правомерность начисления пени в размере 331 руб. 80 коп. (с 22.07.2003 г. до 18.11.2003 г. - даты обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета) и, одновременно, на утрату налоговым органом возможности ее принудительного взыскания к моменту проведения зачета в связи с истечением соответствующего срока.
Оставшаяся сумма пени в размере 27 130 руб. 80 коп. начислена по налогу с продаж за декабрь 2003 г. с 21.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и относится к налогу с продаж, подлежащему уплате в 2004 г. в доход местного бюджета, но фактически уплаченному в размере 297 281 руб. 88 коп. платежными поручениями от 20.01.2004 г. N 146 на сумму 295 000 руб., от 21.04.2004 г. N 1096 на сумму 2 281 руб. 88 коп. в доход областного бюджета в результате неверно указанного получателя платежа.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Вопреки требованиям названной нормы права налоговым органом не представлено доказательств своевременного принятия мер по принудительному взысканию с Общества пени по налогу с продаж за 2003 г. (331 руб. 80 коп., 27 130 руб. 80 коп.). Срок для принудительного взыскания налоговым органом спорных сумм пени истек до проведения Инспекцией зачета переплаты по налогам в счет уплаты пени, поскольку пени начислены за несвоевременную уплату налога с продаж за 2003 г., пени начислены за период с 22.07.2003 г. по 31.12.2004 г., решение о зачете принято в декабре 2005 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления пеней по налогу с продаж по разным уровням бюджетов. Материалами дела подтверждается перечисление Обществом налога с продаж за декабрь 2003 г. в размере 297 281 руб. 88 коп. платежными поручениями N 146 от 20.01.2004 г., N 1096 от 21.04.2004 г., в которых код бюджетной классификации соответствует единому коду бюджетной классификации 1020700, предусмотренному Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 127Н, для налога с продаж в части сумм по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет. Кроме того, налог с продаж является единым, пени по налогу могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает уплату налогоплательщиком налога с продаж за декабрь 2003 г. в размере 297 281 руб. 88 коп. и поступление спорной суммы в бюджет.
Срок для возврата излишне уплаченного налога на имущество в размере 38 829 руб. 50 коп. и налога на прибыль в размере 54 306 руб. 84 коп., предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения Общества с соответствующим заявлением не истек. Данное обстоятельство подтверждается проведенным налоговым органом зачетом указанной переплаты, отзывом налогового органа с указанием налога на прибыль за 2004 г. и налога на имущество за 2003-2004 г.г., и налоговым органом не оспаривается.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку они не опровергают истечение пресекательного срока для принудительного взыскания с налогоплательщика пеней по налогу с продаж.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Временное отсутствие финансирования из средств федерального бюджета нельзя признать основанием для уменьшения размера госпошлины, связанным с имущественным положением плательщика. Отсрочка уплаты госпошлины была фактически предоставлена налоговому органу при обращении с апелляционной жалобой на срок до принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. по делу N А82-3891/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-3891/2006-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А82-3891/2006-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, А.В.Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 года по делу N А82-3891/2006-20,
принятое судьей Н.Н.Коробовой,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский-GSM"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
о признании незаконным решения налогового органа о проведении зачета излишне уплаченных налогов в счет недоимки по пене по налогу с продаж и о возврате незаконно удержанных 93 136 руб. 34 коп. пени по налогу,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа о проведении зачета излишне уплаченных налогов в счет пени по налогу с продаж и о возврате незаконно удержанных пени по налогу в размере 93 136 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Решение МРИ ФНС России N 7 по Ярославской области о проведении зачета переплаты по налогу на имущество в сумме 38 829 руб. 50 коп. и налогу на прибыль в сумме 54 306 руб. 84 коп. в уплату пени по налогу с продаж признано незаконным и налоговый орган обязан произвести возврат 93 136 руб. 34 коп. на расчетный счет заявителя.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности начисления пеней на недоимку по налогу с продаж за декабрь месяц 2003 г., зачисляемому в местный бюджет, направленного налогоплательщиком платежными поручениями N 146 и N 1096 в областной бюджет. Налоговый орган обращает внимание апелляционной инстанции на то, что получателями налога с продаж являлись различные финансовые органы: в части местного бюджета - Финансовый отдел Администрации Ярославского муниципального округа, в части областного бюджета - Департамент финансов Администрации Ярославской области. Налогоплательщик указал в платежных поручениях на перечисление сумм налога с продаж за декабрь 2003 г. получателя платежа - Управление федерального казначейства МФ РФ по Ярославской области, через которое на основании договора с Администрацией Ярославской области подлежали зачислению платежи, ранее зачислявшиеся в областной бюджет через Департамент финансов Администрации Ярославской области. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новое решение.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы налоговому органу был восстановлен в связи с наличием уважительной причины пропуска срока в результате позднего получения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 05.12.2005 г. N 05/2227, от 07.12.2005 г. N 05/2240 о возврате излишне уплаченных налогов. Налоговый орган частично произвел возврат переплаты по налогам на расчетный счет налогоплательщика, частично самостоятельно произвел зачет переплаты по налогу на имущество в размере 38 829 руб. 50 коп., переплаты по налогу на прибыль в размере 54 306 руб. 84 коп. в счет уплаты пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2003 г. Соответствующее уведомление направлено Инспекцией налогоплательщику письмом от 29.12.2005 г. N ТБ10-15/28191 (направлено по почте 10.02.2005 г.).
Инспекция приняла во внимание то, что в 2003 г. Общество являлось плательщиком налога с продаж, несвоевременно уплачивало налог, в том числе в части местного бюджета до 01.01.2005 г. не уплачен налог в размере 297 281 руб. 88 коп. за декабрь 2003 г. Налоговым органом были исчислены пени в общей сумме 93 136 руб. 34 коп. за период 2003-2004 г.г., с 01.01.2005 г. по 08.11.2005 г.
Налогоплательщик, не согласившись с проведенным налоговым органом зачетом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что на основании Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 127Н, налог с продаж в части сумм по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет учитывался по единому коду бюджетной классификации 1020700, что соответствует коду, указанному в представленных платежных поручениях на уплату налога с продаж в размере 297 281 руб. 88 коп. Кроме того, судом 1 инстанции установлено, что меры по принудительному взысканию спорных сумм пени по налогу с продаж налоговым органом произведены после истечения сроков для вынесения решения о взыскании обязательных платежей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производится в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, налоговым органом Обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налога с продаж в местный и областной бюджеты за период с 22.07.2003 г. по 08.11.2005 г. всего в размере 93 136 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в уплату налога с продаж в общей сумме 371 941 руб., числящейся в качестве недоимки на 01.01.2005 г. после слияния карточек учета налога с продаж по местному и областному бюджетам в одну. Недоимка по налогу с продаж с 01.01.2005 г. признана налоговым органом погашенной, начисление пени прекращено.
В связи с проведенным зачетом пеня по налогу скорректирована Инспекцией. Учитывая, что заявление о проведении указанного зачета налогоплательщик представил в налоговый орган 18.11.2003 г., а заключения, по которым зачет фактически произведен, оформлены 08.11.2005 г., Обществу была пересчитана сумма пени за период с 18.11.2003 г. по 08.11.2005 г. В результате необоснованно предъявленной налогоплательщику была признана пеня в размере 65 673 руб. 74 коп. (л.д. 80).
Из материалов дела следует, что в общую сумму пени в размере 93 136 руб. 34 коп. вошла начисленная налоговым органом пеня на налог с продаж за налоговые периоды 2003 г. по областному бюджету. Общество указало на правомерность начисления пени в размере 331 руб. 80 коп. (с 22.07.2003 г. до 18.11.2003 г. - даты обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета) и, одновременно, на утрату налоговым органом возможности ее принудительного взыскания к моменту проведения зачета в связи с истечением соответствующего срока.
Оставшаяся сумма пени в размере 27 130 руб. 80 коп. начислена по налогу с продаж за декабрь 2003 г. с 21.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и относится к налогу с продаж, подлежащему уплате в 2004 г. в доход местного бюджета, но фактически уплаченному в размере 297 281 руб. 88 коп. платежными поручениями от 20.01.2004 г. N 146 на сумму 295 000 руб., от 21.04.2004 г. N 1096 на сумму 2 281 руб. 88 коп. в доход областного бюджета в результате неверно указанного получателя платежа.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Вопреки требованиям названной нормы права налоговым органом не представлено доказательств своевременного принятия мер по принудительному взысканию с Общества пени по налогу с продаж за 2003 г. (331 руб. 80 коп., 27 130 руб. 80 коп.). Срок для принудительного взыскания налоговым органом спорных сумм пени истек до проведения Инспекцией зачета переплаты по налогам в счет уплаты пени, поскольку пени начислены за несвоевременную уплату налога с продаж за 2003 г., пени начислены за период с 22.07.2003 г. по 31.12.2004 г., решение о зачете принято в декабре 2005 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления пеней по налогу с продаж по разным уровням бюджетов. Материалами дела подтверждается перечисление Обществом налога с продаж за декабрь 2003 г. в размере 297 281 руб. 88 коп. платежными поручениями N 146 от 20.01.2004 г., N 1096 от 21.04.2004 г., в которых код бюджетной классификации соответствует единому коду бюджетной классификации 1020700, предусмотренному Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 127Н, для налога с продаж в части сумм по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет. Кроме того, налог с продаж является единым, пени по налогу могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает уплату налогоплательщиком налога с продаж за декабрь 2003 г. в размере 297 281 руб. 88 коп. и поступление спорной суммы в бюджет.
Срок для возврата излишне уплаченного налога на имущество в размере 38 829 руб. 50 коп. и налога на прибыль в размере 54 306 руб. 84 коп., предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения Общества с соответствующим заявлением не истек. Данное обстоятельство подтверждается проведенным налоговым органом зачетом указанной переплаты, отзывом налогового органа с указанием налога на прибыль за 2004 г. и налога на имущество за 2003-2004 г.г., и налоговым органом не оспаривается.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку они не опровергают истечение пресекательного срока для принудительного взыскания с налогоплательщика пеней по налогу с продаж.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Временное отсутствие финансирования из средств федерального бюджета нельзя признать основанием для уменьшения размера госпошлины, связанным с имущественным положением плательщика. Отсрочка уплаты госпошлины была фактически предоставлена налоговому органу при обращении с апелляционной жалобой на срок до принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. по делу N А82-3891/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)