Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винниковой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40461/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", ИНН 6652013885 (далее - ООО "Бест Ботлинг", заявитель)
к Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ягудин В.Т. - представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт
от заинтересованного лица: Вяткина С.С., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 07-02 от 30.12.2013, удостоверение.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Бест Ботлинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области N 9395 по состоянию на 19.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 17074780 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установление налоговым органом срока добровольного исполнения требований с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, а соответственно, на лишение общества гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования.
Налоговый орган возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как видно из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 9395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012, которым ООО "Бест Ботлинг" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, а также пени и штрафы.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение ст. 69, ст. ст. 70, 75 Налогового кодекса РФ в оспариваемом требовании отсутствуют основания начисления пени, размер и период образования недоимки, на которую начислены пени; даты, с которой начисляются пени, а также на установление налоговым органом срока добровольного исполнения требований с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, а соответственно на лишение общество гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
Суд при принятии решения по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела оценивает правомерность требования N 9395 по состоянию на 19.12.2012 на момент его выставления и исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 *** Кодекса.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей в момент направления оспариваемого требования).
В силу положений п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
В судебном заседании установлено, что в отношении ООО "Бест Ботлинг" была проведена выездная налоговая проверка, результатом которой явилось вынесение решения от 28.09.2012 N 784 о доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пени и наложении штрафов.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 14.12.2012 N 1353/12 решение налогового органа было изменено в части.
В связи с вступлением в силу данного решения с учетом положений п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 9395 по состоянию на 19.12.2012.
Применительно к настоящему спору, учитывая фактически обстоятельства, изложенное означает, что оспариваемое требование направлено заявителю в установленном порядке и содержало в себе сведения об основаниях взыскания налогов, пени и штрафов с учетом вынесенного по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки и решения вышестоящего налогового органа, о которых заявителю было известно.
Соответственно, доводы заявителя о том, что из требования невозможно установить период начисления пени, размер недоимки, на которую начислены пени, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Далее, при оценке доводов заявителя о лишении его гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования со ссылкой на нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ, суд исходит из следующего:
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается налоговым органом, что, действительно, срок для добровольного исполнения требований был установлен налоговым органом без учета праздничных дней и положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов общества исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого было вынесено оспариваемое требование.
Одновременно, налогоплательщиком было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-759/13 приостановлено в оспариваемой части действие решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области, на основании которого вынесено оспариваемое требование.
При этом, налоговому органу и банкам, обслуживающим ООО "Бест Ботлинг" установлен запрет на совершение любых действий, направленных на исполнение решения в оспариваемой сумме.
Изложенное означает, что каких-либо мер принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа налоговым органом в отношении заявителя не осуществлялось в силу установленного запрета на такое взыскание. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.
Указанные обеспечительные меры были отменены судом только 05.11.2013, о чем вынесено соответствующее определение, а соответственно, принудительное исполнение решения налогового органа в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ с учетом судебных актов по делу N А60-759/13 начато в отношении заявителя только после вынесения указанного определения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение порядка направления требования в части установления срока его добровольного исполнения, не привело к нарушению прав и законных интересов общества, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд считает необходимым указать, что заявитель не обосновал, как названные обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, пени и штрафов и не представил доказательств того, что имел намерение и мог исполнить эту обязанность добровольно.
Ссылки заявителя на то, что вышеуказанные нарушения не позволили заявителю надлежащим образом подготовить и обосновать правовую позицию при обжаловании решения налогового органа, на основании которого было вынесено оспариваемое требование, в связи с тем, что заявитель был вынужден в короткие сроки подать соответствующее заявление в Арбитражный суд Свердловской области, судом не принимаются, поскольку никакого правового значения для настоящего спора не имеют.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее:
В судебном заседании налоговый орган заявил о пропуске заявителем срока для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Причины пропуска срока заявитель обуславливает обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование, и полагает, что одновременное обжалование и решения и требования привело бы к увеличению количества дел, рассматриваемых в Арбитражном суде.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.
При этом, для реализации такого права п. 4 ст. 198 АПК РФ установлены определенные сроки.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено в адрес заявителя 28.12.2012 и получено им в январе 2013 года. Данный факт заявитель не оспаривает.
С заявлением об оспаривании требования заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2013, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом, суд считает, что причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам в силу вышеизложенного не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая также, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-40461/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А60-40461/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винниковой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40461/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", ИНН 6652013885 (далее - ООО "Бест Ботлинг", заявитель)
к Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ягудин В.Т. - представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт
от заинтересованного лица: Вяткина С.С., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 07-02 от 30.12.2013, удостоверение.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Бест Ботлинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области N 9395 по состоянию на 19.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 17074780 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установление налоговым органом срока добровольного исполнения требований с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, а соответственно, на лишение общества гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования.
Налоговый орган возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как видно из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 9395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012, которым ООО "Бест Ботлинг" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, а также пени и штрафы.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение ст. 69, ст. ст. 70, 75 Налогового кодекса РФ в оспариваемом требовании отсутствуют основания начисления пени, размер и период образования недоимки, на которую начислены пени; даты, с которой начисляются пени, а также на установление налоговым органом срока добровольного исполнения требований с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, а соответственно на лишение общество гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
Суд при принятии решения по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела оценивает правомерность требования N 9395 по состоянию на 19.12.2012 на момент его выставления и исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 *** Кодекса.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей в момент направления оспариваемого требования).
В силу положений п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
В судебном заседании установлено, что в отношении ООО "Бест Ботлинг" была проведена выездная налоговая проверка, результатом которой явилось вынесение решения от 28.09.2012 N 784 о доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пени и наложении штрафов.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 14.12.2012 N 1353/12 решение налогового органа было изменено в части.
В связи с вступлением в силу данного решения с учетом положений п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 9395 по состоянию на 19.12.2012.
Применительно к настоящему спору, учитывая фактически обстоятельства, изложенное означает, что оспариваемое требование направлено заявителю в установленном порядке и содержало в себе сведения об основаниях взыскания налогов, пени и штрафов с учетом вынесенного по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки и решения вышестоящего налогового органа, о которых заявителю было известно.
Соответственно, доводы заявителя о том, что из требования невозможно установить период начисления пени, размер недоимки, на которую начислены пени, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Далее, при оценке доводов заявителя о лишении его гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования со ссылкой на нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ, суд исходит из следующего:
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается налоговым органом, что, действительно, срок для добровольного исполнения требований был установлен налоговым органом без учета праздничных дней и положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов общества исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого было вынесено оспариваемое требование.
Одновременно, налогоплательщиком было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-759/13 приостановлено в оспариваемой части действие решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области, на основании которого вынесено оспариваемое требование.
При этом, налоговому органу и банкам, обслуживающим ООО "Бест Ботлинг" установлен запрет на совершение любых действий, направленных на исполнение решения в оспариваемой сумме.
Изложенное означает, что каких-либо мер принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа налоговым органом в отношении заявителя не осуществлялось в силу установленного запрета на такое взыскание. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.
Указанные обеспечительные меры были отменены судом только 05.11.2013, о чем вынесено соответствующее определение, а соответственно, принудительное исполнение решения налогового органа в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ с учетом судебных актов по делу N А60-759/13 начато в отношении заявителя только после вынесения указанного определения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение порядка направления требования в части установления срока его добровольного исполнения, не привело к нарушению прав и законных интересов общества, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд считает необходимым указать, что заявитель не обосновал, как названные обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, пени и штрафов и не представил доказательств того, что имел намерение и мог исполнить эту обязанность добровольно.
Ссылки заявителя на то, что вышеуказанные нарушения не позволили заявителю надлежащим образом подготовить и обосновать правовую позицию при обжаловании решения налогового органа, на основании которого было вынесено оспариваемое требование, в связи с тем, что заявитель был вынужден в короткие сроки подать соответствующее заявление в Арбитражный суд Свердловской области, судом не принимаются, поскольку никакого правового значения для настоящего спора не имеют.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее:
В судебном заседании налоговый орган заявил о пропуске заявителем срока для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Причины пропуска срока заявитель обуславливает обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование, и полагает, что одновременное обжалование и решения и требования привело бы к увеличению количества дел, рассматриваемых в Арбитражном суде.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.
При этом, для реализации такого права п. 4 ст. 198 АПК РФ установлены определенные сроки.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено в адрес заявителя 28.12.2012 и получено им в январе 2013 года. Данный факт заявитель не оспаривает.
С заявлением об оспаривании требования заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2013, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом, суд считает, что причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам в силу вышеизложенного не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая также, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)