Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД, Белиз на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5082/13 по иску Н. к ООО "Академзнак", Компания Вернанд Эйч Ди ХолдингЛТД, Белиз, о признании недействительности ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Академзнак", Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Представитель Компания Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД, Белиз возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ООО "Академзнак" и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель Компания Вернанд Эйч Ди ХолдингЛТД, Белиз подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истец на дату предъявления искового заявления и на дату вынесения обжалуемого определения не являлся ни учредителем, ни участником ООО "Академзнак".
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Академзнак" и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Компания Вернанд Эйч Ди ХолдингЛТД, Белиз по доверенности М., представителя Н. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав Н., как акционера.
- В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Статья 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу, объяснений представителя истца следует, что Н. как единственный акционер ЗАО "Академзнак" (преобразован в ООО "Академзнак"), не совершал каких-либо действий по отчуждению спорной квартиры, и им в Арбитражный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление о защите его права как акционера.
- Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- Учитывая, что Н. предъявил иск к ответчикам о защите своих прав, как акционера ООО "Академзнак" (до реорганизации ЗАО "Академзнак"), принимая во внимание, что решение единственного акционера ЗАО "Академзнак" о назначении директора им оспаривается, а принадлежащие ему акции ЗАО "Академзнак" он никому не отчуждал, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции судебная коллегия находит правильным.
Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящий момент Н. предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о защите своих прав как акционера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7599/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7599/2014
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД, Белиз на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5082/13 по иску Н. к ООО "Академзнак", Компания Вернанд Эйч Ди ХолдингЛТД, Белиз, о признании недействительности ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Академзнак", Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Представитель Компания Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД, Белиз возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ООО "Академзнак" и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель Компания Вернанд Эйч Ди ХолдингЛТД, Белиз подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истец на дату предъявления искового заявления и на дату вынесения обжалуемого определения не являлся ни учредителем, ни участником ООО "Академзнак".
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Академзнак" и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Компания Вернанд Эйч Ди ХолдингЛТД, Белиз по доверенности М., представителя Н. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав Н., как акционера.
- В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Статья 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу, объяснений представителя истца следует, что Н. как единственный акционер ЗАО "Академзнак" (преобразован в ООО "Академзнак"), не совершал каких-либо действий по отчуждению спорной квартиры, и им в Арбитражный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление о защите его права как акционера.
- Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- Учитывая, что Н. предъявил иск к ответчикам о защите своих прав, как акционера ООО "Академзнак" (до реорганизации ЗАО "Академзнак"), принимая во внимание, что решение единственного акционера ЗАО "Академзнак" о назначении директора им оспаривается, а принадлежащие ему акции ЗАО "Академзнак" он никому не отчуждал, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции судебная коллегия находит правильным.
Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящий момент Н. предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о защите своих прав как акционера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)