Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика И. (действует на основании приказа <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что с 30.01.2013 по 09.10.2013 работала <...>, заработная плата состояла из оклада <...> и премии <...> в зависимости от результатов работы, средняя заработная плата за период работы составляла <...>. За сентябрь 2013 г. заработная плата истцу не выплачена, а с 20.09.2013 она была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. 09.10.2013 истец была вызвана на работу, ей предложили уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением за прогулы. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако расчет при увольнении произведен не был, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, Д. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2013 по 19.09.2013 <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2013 по 25.12.2013 <...>
Представитель ответчика И. иск не признал, указав, что заработная плата истца состояла из должностного оклада <...> плюс районный коэффициент. Справка о заработной плате, на которую истец ссылается в обоснование доводов об ином размере оплаты труда, была выдана ей по ее просьбе только с целью предоставления в банк для получения кредита. В соответствии с условиями трудового договора истец должна была выйти на работу с 30.01.2013, однако по семейным обстоятельствам этого сделать не смогла и фактически приступила к работе с 01.03.2013. В августе истец потребовала повысить ей заработную плату, в чем работодателем было отказано, после чего истец начала поиски новой работы и впоследствии написала заявление об увольнении. Окончательный расчет при увольнении не был произведен, поскольку Д. сама не являлась за получением денежных средств, хотя ответчик неоднократно уведомлял истца о возможности их получения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за сентябрь 2013 г <...> и компенсация за неиспользованный отпуск <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств по делу.
В заседание судебной коллегии не явилась истец.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца подтвердил в заседании судебной коллегии, что истец извещена о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании срочного трудового договора <...> от 30.01.2013 истец Д. с 30.01.2013 была принята на работу <...> на срок до 31.12.2013. Конкретный размер оплаты труда в трудовом договоре не указан, дана ссылка на штатное расписание организации.
Приказ о приеме на работу истца издан только 01.03.2013, тогда же внесена и запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу к ответчику. В соответствии с приказом <...> от 01.03.2013 истец принята на работу с 01.03.2013, ей установлен оклад <...> и надбавка <...>.
Приказом <...> от 09.10.2013 истец уволена 09.10.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Установив, что в сентябре 2013 г. истец исполняла трудовые обязанности до 20.09.2013, т.е. отработала 14 смен из 21, и заработная плата за указанное время истцу ни при увольнении, ни на момент рассмотрения дела не выплачена, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Д. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 г. При этом при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу, который подписан истцом и свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора размера оплаты труда. Доказательств согласования иных условий оплаты труда, на чем настаивала в иске Д., суду представлено не было.
Удовлетворяя иск Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом суд принял во внимание, что несмотря на наличие заявления истца о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с 20.09.2013 по 08.10.2013 <...>, надлежащих доказательств предоставления истцу такого отпуска (приказ о предоставлении отпуска, документы о выплате отпускных за 3 дня до начала отпуска, как того требует ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, а также учел разъяснения Роструда, изложенные в письме от 22.07.2010 N 2184-6-1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что для расчета среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск должна учитываться зарплата истца за период с 01.02.2013 до 01.10.2013.
Для определения среднего заработка за расчетный период с 01.02.2013 по 30.09.2013 суд обоснованно принял во внимание справку о заработной плате, выданную Д. для предоставления в Банк ВТБ-24 (ЗАО) для получения кредита. Согласно указанной справке заработная плата истца в 2013 г. составила в феврале <...>, марте <...>, апреле <...>, мае <...>.
Отклоняя доводы ответчика о том, что указанная справка содержит недостоверные данные о заработке и противоречит иным бухгалтерским документам, в том числе справке о доходах формы 2-НДФЛ, выдавалась истцу по ее просьбе только с целью получения кредита в банке, суд указал, что размер ежемесячных выплат не тождествен размеру должностного оклада, установленному трудовым договором, поскольку помимо должностного оклада работнику могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, на что указано и в п. 6.2 трудового договора. Исполняя возложенную на него ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче работнику документов, связанных с работой, ответчик как работодатель несет ответственность за достоверность указанной в них информации. То обстоятельство, что в справке по форме 2-НДФЛ указаны иные данные о заработке истца, судом правильно расценено лишь как свидетельство того, с каких сумм ответчик как налоговый агент и страхователь производит обязательные отчисления.
При таком положении выполненный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому последняя составила <...>, судебная коллегия признает правильным.
Поскольку в день увольнения истца 09.10.2013 окончательный расчет с ней в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен не был, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск Д. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что принятая судом во внимание справка о заработной плате истца не может являться доказательством размера оплаты труда, поскольку была выдана истцу лишь по ее просьбе для представления в банк с целью получения кредита, в связи с чем необходимо было исходить из заработной платы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ. Однако данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Также отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств доводы жалобы о нахождении истца в оплачиваемом отпуске в период с 20.09.2013 по 08.10.2013, а также о том, что истец приступила к работе только с 01.03.2013, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, необоснованно включил февраль 2013 г. в расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
Как уже сказано выше, суду первой инстанции надлежащих доказательств в подтверждение факта предоставления истцу оплачиваемого отпуска на основании ее заявления от 20.09.2013 ответчиком представлено не было. Оснований для принятия в качестве нового доказательства приказа о предоставлении истцу отпуска на период с 20.09.2013 по 08.10.2013 на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данного документа непосредственно в суд первой инстанции ответчик не представил. Отсутствие достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, на что указал в заседании коллегии представитель ответчика, к таким причинам отнесено быть не может, поскольку с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовиться к процессу и представить необходимые доказательства в опровержение доводов иска представитель ответчика к суду не обращался, напротив, суду первой инстанции ответчиком был представлен большой пакет письменных доказательств, среди которых, однако, отсутствовал приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска, при этом, как следует из протокола судебного заседания 25.02.2014, о наличии такого приказа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Не было представлено ответчиком суду первой инстанции надлежащих доказательств и в подтверждение доводов о том, что истец приступила к работе только 01.03.2013. Между тем, то обстоятельство, что в феврале 2013 г. истец исполняла свои трудовые обязанности, подтверждается выданной ответчиком истцу справкой о заработной плате, из которой следует, что в феврале 2013 г. истец получила заработную плату <...>.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока окончательного расчета при увольнении по вине самой Д., не приходившей получать расчет после 09.10.2013, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из приказа об увольнении, истец была уволена 09.10.2013, в этот же день она обратилась к ответчику с просьбой о получении трудовой книжки и расчета при увольнении, о чем представитель ответчика сам указывает в апелляционной жалобе и что само по себе опровергает утверждение ответчика в жалобе о том, что истец в день увольнения не работала. Поскольку 09.10.2013, в день увольнения, расчет с истцом произведен не был (при этом трудовая книжка выдана истцу именно 09.10.2013), суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика компенсацию за задержку осуществления с истцом окончательного расчета при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что интересы Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял А., за услуги которого истцом оплачено <...>, что подтверждается соответствующими квитанциями <...>, обоснованно принятыми судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично ходатайство Д. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что иск Д. удовлетворен частично.
Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не находит, поскольку доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил, равно как не представлено им и доказательств необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7749/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7749/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика И. (действует на основании приказа <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что с 30.01.2013 по 09.10.2013 работала <...>, заработная плата состояла из оклада <...> и премии <...> в зависимости от результатов работы, средняя заработная плата за период работы составляла <...>. За сентябрь 2013 г. заработная плата истцу не выплачена, а с 20.09.2013 она была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. 09.10.2013 истец была вызвана на работу, ей предложили уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением за прогулы. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако расчет при увольнении произведен не был, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, Д. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2013 по 19.09.2013 <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2013 по 25.12.2013 <...>
Представитель ответчика И. иск не признал, указав, что заработная плата истца состояла из должностного оклада <...> плюс районный коэффициент. Справка о заработной плате, на которую истец ссылается в обоснование доводов об ином размере оплаты труда, была выдана ей по ее просьбе только с целью предоставления в банк для получения кредита. В соответствии с условиями трудового договора истец должна была выйти на работу с 30.01.2013, однако по семейным обстоятельствам этого сделать не смогла и фактически приступила к работе с 01.03.2013. В августе истец потребовала повысить ей заработную плату, в чем работодателем было отказано, после чего истец начала поиски новой работы и впоследствии написала заявление об увольнении. Окончательный расчет при увольнении не был произведен, поскольку Д. сама не являлась за получением денежных средств, хотя ответчик неоднократно уведомлял истца о возможности их получения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за сентябрь 2013 г <...> и компенсация за неиспользованный отпуск <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств по делу.
В заседание судебной коллегии не явилась истец.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца подтвердил в заседании судебной коллегии, что истец извещена о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании срочного трудового договора <...> от 30.01.2013 истец Д. с 30.01.2013 была принята на работу <...> на срок до 31.12.2013. Конкретный размер оплаты труда в трудовом договоре не указан, дана ссылка на штатное расписание организации.
Приказ о приеме на работу истца издан только 01.03.2013, тогда же внесена и запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу к ответчику. В соответствии с приказом <...> от 01.03.2013 истец принята на работу с 01.03.2013, ей установлен оклад <...> и надбавка <...>.
Приказом <...> от 09.10.2013 истец уволена 09.10.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Установив, что в сентябре 2013 г. истец исполняла трудовые обязанности до 20.09.2013, т.е. отработала 14 смен из 21, и заработная плата за указанное время истцу ни при увольнении, ни на момент рассмотрения дела не выплачена, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Д. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 г. При этом при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу, который подписан истцом и свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора размера оплаты труда. Доказательств согласования иных условий оплаты труда, на чем настаивала в иске Д., суду представлено не было.
Удовлетворяя иск Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом суд принял во внимание, что несмотря на наличие заявления истца о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с 20.09.2013 по 08.10.2013 <...>, надлежащих доказательств предоставления истцу такого отпуска (приказ о предоставлении отпуска, документы о выплате отпускных за 3 дня до начала отпуска, как того требует ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, а также учел разъяснения Роструда, изложенные в письме от 22.07.2010 N 2184-6-1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что для расчета среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск должна учитываться зарплата истца за период с 01.02.2013 до 01.10.2013.
Для определения среднего заработка за расчетный период с 01.02.2013 по 30.09.2013 суд обоснованно принял во внимание справку о заработной плате, выданную Д. для предоставления в Банк ВТБ-24 (ЗАО) для получения кредита. Согласно указанной справке заработная плата истца в 2013 г. составила в феврале <...>, марте <...>, апреле <...>, мае <...>.
Отклоняя доводы ответчика о том, что указанная справка содержит недостоверные данные о заработке и противоречит иным бухгалтерским документам, в том числе справке о доходах формы 2-НДФЛ, выдавалась истцу по ее просьбе только с целью получения кредита в банке, суд указал, что размер ежемесячных выплат не тождествен размеру должностного оклада, установленному трудовым договором, поскольку помимо должностного оклада работнику могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, на что указано и в п. 6.2 трудового договора. Исполняя возложенную на него ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче работнику документов, связанных с работой, ответчик как работодатель несет ответственность за достоверность указанной в них информации. То обстоятельство, что в справке по форме 2-НДФЛ указаны иные данные о заработке истца, судом правильно расценено лишь как свидетельство того, с каких сумм ответчик как налоговый агент и страхователь производит обязательные отчисления.
При таком положении выполненный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому последняя составила <...>, судебная коллегия признает правильным.
Поскольку в день увольнения истца 09.10.2013 окончательный расчет с ней в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен не был, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск Д. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что принятая судом во внимание справка о заработной плате истца не может являться доказательством размера оплаты труда, поскольку была выдана истцу лишь по ее просьбе для представления в банк с целью получения кредита, в связи с чем необходимо было исходить из заработной платы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ. Однако данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Также отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств доводы жалобы о нахождении истца в оплачиваемом отпуске в период с 20.09.2013 по 08.10.2013, а также о том, что истец приступила к работе только с 01.03.2013, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, необоснованно включил февраль 2013 г. в расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
Как уже сказано выше, суду первой инстанции надлежащих доказательств в подтверждение факта предоставления истцу оплачиваемого отпуска на основании ее заявления от 20.09.2013 ответчиком представлено не было. Оснований для принятия в качестве нового доказательства приказа о предоставлении истцу отпуска на период с 20.09.2013 по 08.10.2013 на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данного документа непосредственно в суд первой инстанции ответчик не представил. Отсутствие достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, на что указал в заседании коллегии представитель ответчика, к таким причинам отнесено быть не может, поскольку с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовиться к процессу и представить необходимые доказательства в опровержение доводов иска представитель ответчика к суду не обращался, напротив, суду первой инстанции ответчиком был представлен большой пакет письменных доказательств, среди которых, однако, отсутствовал приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска, при этом, как следует из протокола судебного заседания 25.02.2014, о наличии такого приказа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Не было представлено ответчиком суду первой инстанции надлежащих доказательств и в подтверждение доводов о том, что истец приступила к работе только 01.03.2013. Между тем, то обстоятельство, что в феврале 2013 г. истец исполняла свои трудовые обязанности, подтверждается выданной ответчиком истцу справкой о заработной плате, из которой следует, что в феврале 2013 г. истец получила заработную плату <...>.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока окончательного расчета при увольнении по вине самой Д., не приходившей получать расчет после 09.10.2013, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из приказа об увольнении, истец была уволена 09.10.2013, в этот же день она обратилась к ответчику с просьбой о получении трудовой книжки и расчета при увольнении, о чем представитель ответчика сам указывает в апелляционной жалобе и что само по себе опровергает утверждение ответчика в жалобе о том, что истец в день увольнения не работала. Поскольку 09.10.2013, в день увольнения, расчет с истцом произведен не был (при этом трудовая книжка выдана истцу именно 09.10.2013), суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика компенсацию за задержку осуществления с истцом окончательного расчета при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что интересы Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял А., за услуги которого истцом оплачено <...>, что подтверждается соответствующими квитанциями <...>, обоснованно принятыми судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично ходатайство Д. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что иск Д. удовлетворен частично.
Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не находит, поскольку доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил, равно как не представлено им и доказательств необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)