Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛЕМ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5152/2013 (судья Парфенова Л.И.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Лем" (ОГРН 1026800885836, ИНН 6833014873) к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании незаконным решения N 699335375 от 21.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Лем" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения N 699335375 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в связи с их неправильным исчислением.
Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 решение Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 699335375 от 21 (26).06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов признано недействительным.
Суд взыскал с Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Лем" расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 рублей.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Учреждения, поскольку часть работников Общества, занятых в фармацевтической деятельности, не имеют дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов в 2012 году в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
Кроме того, Учреждение указывает, на то, что спорное решение датировано 26 июня 2013 года, а не 21 июня 2013 года, как указано судом.
В судебное заседание не явились Учреждение и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью Компания "Лем".
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 15.01.2013 в Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен "расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения" за 2012 год.
В расчете заявитель указал, что численность работников составила 16 человек (л.д. 32 т. 1).
Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении указанного расчета проведена камеральная проверка.
Составлен акт камеральной проверки от 25.04.2013 N 699335375.
По результатам рассмотрения материалов проверки 21.06.2013 заместителем управляющего Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 699335375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 609,81 руб., пени - 256,96 руб., предложено уплатить недоимку - 30493,07 руб.
В решении N 699335375 указано, что оно принято по результатам рассмотрения акта проверки от 22.04.2013 N 699335250.
При этом, акт проверки от 22.04.2013 N 699335250 в материалы дела ни Обществом, ни Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования не представлен.
Как установлено судом первой инстанции согласно материалов проверки общее количество застрахованных лиц ООО "ЛЕМ" составило 16 человек. Дипломы о высшем и среднем медицинском (фармацевтическом) образовании и сертификаты специалистов имелись у 13 человек.
В то же время в Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования указало, что "в отношении 6чел. неправильно исчислены страховые взносы вследствие необоснованного применения пониженного тарифов 2012 году." (л.д. 123 т. 1).
Такие же сведения указаны во втором листе решения, представленного Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования, вместе с отзывом на заявление (л.д. 10 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения решения послужили выводы Фонда о необоснованном применении Обществом пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, не имеющих дипломов о медицинском образовании и сертификатов специалистов.
Общество не согласилось с решением от 21.06.2013 N 699335375, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2012 г. в представленном 15.01.2013 "расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения".
При этом, в ходе рассмотрения дела, Фонд не представил суду уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на которое имеется ссылка в решении Фонда.
В то время как обязанность по представлению документов, подтверждающих правомерность действий, возложено на Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования.
Из материалов дела следует, что Обществом представлена копия полученного от Фонда решения от 21.06.2013 N 699335375
Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования представлена копия не полного текста решения от 26.06.2013 (представлена 1 и 2 страница решения). На первой странице копий как Фонда, так и Общества имеется номер решения 699335375, однако рознятся даты.
Как в решении, представленном обществом, так и неполного текста решения, представленном Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования указан акт проверки N 699335250. Однако акт проверки представлен сторонами за N 6999335375.
В решении N 699335375, представленном заявителем, имеется его отметка о получении решения 28.06.2013 (л.д. 125 т. 1). Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования не представлено доказательств приглашения заявителя на рассмотрение материалов проверки.
Исследуя тексты первой и второй страниц решения от 21.06.2013 N 699335375 и решения от 26.06.2013 за тем же номером, суд приходит к выводу, что спорной проверкой был проверен расчет за 2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования не представило доказательств принятия решения за N 699335375 именно 26.06.2013 года. При том, что как указано выше копии полного текста решения Фондом не представлено.
Равно как и не представлено Фондом разумных объяснений причины наличия у Общества решения от 21.06.2013 г. за номером N 699335375.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду непредставления Фондом суду всех материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фондом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность принятого решения.
В то же время, оценивая вопрос правомерности применения пониженного тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ и ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела и не оспорено Фондом, в спорный период Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензий (N 99-02-006643 от 02.09.2010, N ЛО-68-02-000248 от 10.03.2011).
Таким образом, общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
Следовательно, Общество относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в соответствующей деятельности Общества.
Отделением Фонда не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам Общества производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение отделения Фонда от 21 (26).06.2013 N 699335375 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы Фонда подлежат отклонению, как не основанные на приведенных нормах закона. Кроме того, Фондом не представлено доказательств соблюдения закона при принятии оспоренного в настоящем деле решения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5152/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5152/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А64-5152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛЕМ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5152/2013 (судья Парфенова Л.И.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Лем" (ОГРН 1026800885836, ИНН 6833014873) к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании незаконным решения N 699335375 от 21.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Лем" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения N 699335375 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в связи с их неправильным исчислением.
Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 решение Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 699335375 от 21 (26).06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов признано недействительным.
Суд взыскал с Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Лем" расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 рублей.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Учреждения, поскольку часть работников Общества, занятых в фармацевтической деятельности, не имеют дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов в 2012 году в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
Кроме того, Учреждение указывает, на то, что спорное решение датировано 26 июня 2013 года, а не 21 июня 2013 года, как указано судом.
В судебное заседание не явились Учреждение и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью Компания "Лем".
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 15.01.2013 в Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен "расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения" за 2012 год.
В расчете заявитель указал, что численность работников составила 16 человек (л.д. 32 т. 1).
Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении указанного расчета проведена камеральная проверка.
Составлен акт камеральной проверки от 25.04.2013 N 699335375.
По результатам рассмотрения материалов проверки 21.06.2013 заместителем управляющего Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 699335375 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 609,81 руб., пени - 256,96 руб., предложено уплатить недоимку - 30493,07 руб.
В решении N 699335375 указано, что оно принято по результатам рассмотрения акта проверки от 22.04.2013 N 699335250.
При этом, акт проверки от 22.04.2013 N 699335250 в материалы дела ни Обществом, ни Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования не представлен.
Как установлено судом первой инстанции согласно материалов проверки общее количество застрахованных лиц ООО "ЛЕМ" составило 16 человек. Дипломы о высшем и среднем медицинском (фармацевтическом) образовании и сертификаты специалистов имелись у 13 человек.
В то же время в Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования указало, что "в отношении 6чел. неправильно исчислены страховые взносы вследствие необоснованного применения пониженного тарифов 2012 году." (л.д. 123 т. 1).
Такие же сведения указаны во втором листе решения, представленного Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования, вместе с отзывом на заявление (л.д. 10 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения решения послужили выводы Фонда о необоснованном применении Обществом пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, не имеющих дипломов о медицинском образовании и сертификатов специалистов.
Общество не согласилось с решением от 21.06.2013 N 699335375, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2012 г. в представленном 15.01.2013 "расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения".
При этом, в ходе рассмотрения дела, Фонд не представил суду уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на которое имеется ссылка в решении Фонда.
В то время как обязанность по представлению документов, подтверждающих правомерность действий, возложено на Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования.
Из материалов дела следует, что Обществом представлена копия полученного от Фонда решения от 21.06.2013 N 699335375
Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования представлена копия не полного текста решения от 26.06.2013 (представлена 1 и 2 страница решения). На первой странице копий как Фонда, так и Общества имеется номер решения 699335375, однако рознятся даты.
Как в решении, представленном обществом, так и неполного текста решения, представленном Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования указан акт проверки N 699335250. Однако акт проверки представлен сторонами за N 6999335375.
В решении N 699335375, представленном заявителем, имеется его отметка о получении решения 28.06.2013 (л.д. 125 т. 1). Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования не представлено доказательств приглашения заявителя на рассмотрение материалов проверки.
Исследуя тексты первой и второй страниц решения от 21.06.2013 N 699335375 и решения от 26.06.2013 за тем же номером, суд приходит к выводу, что спорной проверкой был проверен расчет за 2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования не представило доказательств принятия решения за N 699335375 именно 26.06.2013 года. При том, что как указано выше копии полного текста решения Фондом не представлено.
Равно как и не представлено Фондом разумных объяснений причины наличия у Общества решения от 21.06.2013 г. за номером N 699335375.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду непредставления Фондом суду всех материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фондом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность принятого решения.
В то же время, оценивая вопрос правомерности применения пониженного тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ и ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела и не оспорено Фондом, в спорный период Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензий (N 99-02-006643 от 02.09.2010, N ЛО-68-02-000248 от 10.03.2011).
Таким образом, общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
Следовательно, Общество относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в соответствующей деятельности Общества.
Отделением Фонда не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам Общества производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение отделения Фонда от 21 (26).06.2013 N 699335375 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы Фонда подлежат отклонению, как не основанные на приведенных нормах закона. Кроме того, Фондом не представлено доказательств соблюдения закона при принятии оспоренного в настоящем деле решения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5152/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)