Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Широкова М.С. (доверенность от 27.12.2013) и Корзенниковой Н.И. (доверенность от 27.12.2013), открытого акционерного общества "Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231) - Литвиненко К.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17860/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.07.2012 (далее - спорный договор) недействительным и о применении двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Транснефтьсервис С".
Определением от 28.08.2013 суд произвел замену ООО "Транснефтьсервис С" на ОАО "Группа компаний "ТНС энерго".
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Суды указали, что спорный договор одобрен на общем собрании участников общества, состоявшемся 22.05.2013. Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью прямо предусмотрена частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки, далее - Закон N 208-ФЗ). Доказательства наличия аффилированности между ООО "Новое энергетическое партнерство" и ОАО "Группа компаний "ТНС энерго" истец не представил. Ссылка истца на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48) признана судами несостоятельной, поскольку разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда по делу N А32-17860/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств. Вывод суда о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали по причине недоказанности причинения обществу или акционеру убытков совершением оспариваемой сделкой, заявитель считает неправомерным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 01.07.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1062309019794.
Компания является зарегистрированным владельцем 4 449 500 штук обыкновенных бездокументарных именных акций общества (регистрационный номер 1-01-55218-Е).
29 июня 2012 года общество провело внеочередное собрание акционеров (далее - собрание акционеров). Третьим вопросом повестки дня являлся вопрос об одобрении договора о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа общества. Поскольку член совета директоров общества был директором ООО "Транснефтьсервис С", данный договор являлся сделкой с заинтересованностью.
Согласно протоколу от 02.07.2012 акционеры общества по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,44% - "за", 36,54% - "против", 0,02% - воздержались.
Договор о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа общества был заключен и начал исполняться сторонами.
Судебными актами по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность признано недействительным.
При таких обстоятельствах истец полагает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является недействительной сделкой, поскольку заключен без предварительного одобрения общим собранием акционеров общества в нарушение статей 69 и 83 Закона N 208-ФЗ. Кроме того, истец указывает, что по условиям оспариваемого договора размер оплаты услуг был поставлен сторонами в зависимость от решения государственного органа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность" признано недействительным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Закона N 208-ФЗ признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества, не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необоснованность довода истца, сославшегося на судебные акты по делу N А32-29405/2012, о том, что оспариваемый договор является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.
С учетом изложенного суды правомерно указали на возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью и ее фактическое одобрение решением годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013, оформленным протоколом от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 61-85), в установленном Законом N 208-ФЗ порядке.
Порядок принятия решения по шестому вопросу об одобрении спорного договора был предметом исследования суда на его соответствие положениям действующего законодательства в рамках дела N А32-17862/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела N А32-17862/2013 судами не установлено существенных нарушений при проведении 20.05.2013 годового общего собрания акционеров общества, в частности, при голосовании по шестому вопросу повестки дня.
Довод компании о наличии у ООО "Новое энергетическое партнерство" заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, в связи с чем оно не имело право участвовать в голосовании по вопросу одобрения спорного договора, был предметом исследования и отклонен судами как документально не подтвержденный.
Доказательства того, что ООО "Новое энергетическое партнерство" на общем собрании 20.05.2013 действовало в интересах ОАО "Группа компаний "ТНС энерго", истцом не представлены.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду отсутствия доказательств того, что истец мог повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, суды правомерно отказали в иске.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств, отклоняется.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал о каких-либо объективных причинах, препятствующих самостоятельно получить необходимые доказательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-17860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17860/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А32-17860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Широкова М.С. (доверенность от 27.12.2013) и Корзенниковой Н.И. (доверенность от 27.12.2013), открытого акционерного общества "Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231) - Литвиненко К.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17860/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.07.2012 (далее - спорный договор) недействительным и о применении двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Транснефтьсервис С".
Определением от 28.08.2013 суд произвел замену ООО "Транснефтьсервис С" на ОАО "Группа компаний "ТНС энерго".
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Суды указали, что спорный договор одобрен на общем собрании участников общества, состоявшемся 22.05.2013. Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью прямо предусмотрена частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки, далее - Закон N 208-ФЗ). Доказательства наличия аффилированности между ООО "Новое энергетическое партнерство" и ОАО "Группа компаний "ТНС энерго" истец не представил. Ссылка истца на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48) признана судами несостоятельной, поскольку разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда по делу N А32-17860/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств. Вывод суда о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали по причине недоказанности причинения обществу или акционеру убытков совершением оспариваемой сделкой, заявитель считает неправомерным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 01.07.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1062309019794.
Компания является зарегистрированным владельцем 4 449 500 штук обыкновенных бездокументарных именных акций общества (регистрационный номер 1-01-55218-Е).
29 июня 2012 года общество провело внеочередное собрание акционеров (далее - собрание акционеров). Третьим вопросом повестки дня являлся вопрос об одобрении договора о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа общества. Поскольку член совета директоров общества был директором ООО "Транснефтьсервис С", данный договор являлся сделкой с заинтересованностью.
Согласно протоколу от 02.07.2012 акционеры общества по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,44% - "за", 36,54% - "против", 0,02% - воздержались.
Договор о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа общества был заключен и начал исполняться сторонами.
Судебными актами по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность признано недействительным.
При таких обстоятельствах истец полагает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является недействительной сделкой, поскольку заключен без предварительного одобрения общим собранием акционеров общества в нарушение статей 69 и 83 Закона N 208-ФЗ. Кроме того, истец указывает, что по условиям оспариваемого договора размер оплаты услуг был поставлен сторонами в зависимость от решения государственного органа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность" признано недействительным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Закона N 208-ФЗ признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества, не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необоснованность довода истца, сославшегося на судебные акты по делу N А32-29405/2012, о том, что оспариваемый договор является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.
С учетом изложенного суды правомерно указали на возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью и ее фактическое одобрение решением годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013, оформленным протоколом от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 61-85), в установленном Законом N 208-ФЗ порядке.
Порядок принятия решения по шестому вопросу об одобрении спорного договора был предметом исследования суда на его соответствие положениям действующего законодательства в рамках дела N А32-17862/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела N А32-17862/2013 судами не установлено существенных нарушений при проведении 20.05.2013 годового общего собрания акционеров общества, в частности, при голосовании по шестому вопросу повестки дня.
Довод компании о наличии у ООО "Новое энергетическое партнерство" заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, в связи с чем оно не имело право участвовать в голосовании по вопросу одобрения спорного договора, был предметом исследования и отклонен судами как документально не подтвержденный.
Доказательства того, что ООО "Новое энергетическое партнерство" на общем собрании 20.05.2013 действовало в интересах ОАО "Группа компаний "ТНС энерго", истцом не представлены.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду отсутствия доказательств того, что истец мог повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, суды правомерно отказали в иске.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств, отклоняется.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал о каких-либо объективных причинах, препятствующих самостоятельно получить необходимые доказательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-17860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)