Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабалиной А.В.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138): Башкова С.А. по доверенности от 25.02.2015
от заявителя - индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ИНН 665803055561 ОГРНИП 304667021900142): Башкова С.А. по доверенности от 25.02.2015
заявителя - индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ИНН 667000376307, ОГРНИП 304667021900142): Башкова С.А. по доверенности от 25.02.2015
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495): Носков В.А. по доверенности от 19.12.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому
району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2015 года
по делу N А60-16696/2015
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА", индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог за 2009 год
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский завод ЭМА", индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2009 год: ОАО "Уральский завод ЭМА" в размере 2 003 493 рубля 00 копеек, ИП Калетину А.А. в размере 559 754 рубля 00 копеек, ИП Росихиной О.М. в размере 217 450 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-16696/2015, принятым судьей Ивановой С.О., исковые требования удовлетворены. На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области возложена обязанность по возврату за счет бюджетных средств излишне уплаченного за 2009 год земельного налога: ОАО "Уральский завод "ЭМА" в сумме 2 003 493 руб.; ИП Калетину А.А. в сумме 559 754 руб.; ИП Росихиной О.М. в сумме 217 450 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что исправление кадастровой ошибки произведено на основании решения суда по делу N А60-12467/2014 является неправильным. Выписка, содержащая сведения о внесении органом кадастрового учета изменений в кадастровый паспорт на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014 в материалах дела отсутствует. Росреестром ошибка не устранена, следовательно, оснований для перерасчета налога не имеется. Кроме того, налоговый орган указывает, на истечение трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Представитель ОАО "Уральский завод ЭМА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об изменении наименования на Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА", в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель налогового органа не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Поскольку доводы ОАО "Уральский завод ЭМА" об изменении его наименования на Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" документально подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2015, ходатайство об изменении наименования заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено, наименование приведено в соответствие с данными Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем надлежащим наименованием заявителя - Открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА" по настоящему делу является Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Уральский завод ЭМА", ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М. в письменном отзыве просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014 имеет преюдициальное значение независимо от факта наличия либо отсутствия соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости. Доводы об истечении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, основаны на неверном толковании норм права.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:9, площадью 36736 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 13, по договору купли-продажи земельного участка N 3-1996 от 25.12.2008 был приобретен в общую долевую собственность ОАО "Уральский завод ЭМА", ИП Калетина А.А., ИП Росихиной О.М. (л.д. 21-24). Государственная регистрация права собственности за всеми заявителями произведена 17.02.2009, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-37).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:9 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - земли предприятий и медицинской промышленности.
В июне 2009 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен на общественно-деловую застройку, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителей.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.05.2007 N 480-ПП "Об организации работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель на территории Свердловской области" в 2008 году проведена государственная кадастровая оценка земель Свердловской области, в том числе в отношении спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области; кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 796 671 590 руб. 40 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 21 686 руб. 40 коп. за 1 кв. м.
Указанная кадастровая стоимость использовалась при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу, подлежащему уплате заявителями за четыре месяца владения земельным участком в период с марта 2009 года по июнь 2009 года (до изменения вида разрешенного использования).
При этом, земельный участок отнесен к 7 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-12476/2014, вступившим в законную силу 08.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:9, площадью 36 736 кв. м, указанная в Постановлении Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП в размере 796 671 590 руб. 40 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 21 686 руб. 40 коп. за 1 кв. м признана кадастровой ошибкой. В целях налогообложения на период с 01.03.2009 по 30.06.2009 установлена кадастровая стоимость в размере 154 907 997 руб. 44 коп. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 4 216 руб. 79 коп. за 1 кв. м, установленного для 9 группы видов разрешенного использования.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и разрешенного вида использования собственники участка (заявители) подали 24.11.2014 в налоговый орган совместное заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год. Также ОАО "Уральский завод ЭМА" дополнительно направило уточненные авансовые расчеты по земельному налогу за 1-2 кварталы 2009 года.
Письмом от 23.12.2014 N 05-1-13/34695 налоговый орган отказал заявителям в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы в бюджет.
Заявители, ссылаясь на то, что о факте излишней уплаты налога узнали с момента признания кадастровой стоимости в размере 796 671 590 руб. 40 коп. кадастровой ошибкой, то есть со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014 в законную силу, обратились в арбитражный суд с заявлением о возврате земельного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения. При этом, судом указано на отсутствие доказательств того, что заявители узнали или должны были узнать об излишней уплате налога ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-12476/2014. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога заявителями соблюден.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 388 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровая стоимость определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует ему в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014, вступившим в законную силу 08.10.2014, признана кадастровая ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:9, площадью 36 736 кв. м, в Постановлении Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1374-ПП в размере 796 671 590 руб. 40 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в 21 686 руб. 40 коп. за 1 кв. м, обусловленная неверным отнесением участка к 7 группе видов разрешенного использования вместо 9. При этом, установлена в целях налогообложения на период с 01.03.2009 по 30.06.2009 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 154 907 997 руб. 44 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в 4 216 руб. 79 коп. за 1 кв. м, установленного для 9 группы видов разрешенного использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявители могли узнать о факте излишней уплаты налога именно из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-12476/2014, которым определена кадастровая стоимость участка в целях налогообложения, то есть с 08.10.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в налоговый орган с совместным заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченного земельного налога. Соответствующее заявление подано в налоговый орган 24.11.2014, в суд с настоящим требованием заявители обратились 14.04.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителями установленного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и в судебном порядке.
Факт наличия переплаты по земельному налогу подтвержден и не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе пересчитывать кадастровую стоимость земельного участка, поскольку сведения о кадастровой ошибке, установленной в судебном порядке, не внесены в государственный кадастр недвижимости, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что 02.07.2009 истцами было подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:9 на два участка, в результате чего участок с кадастровым номером 66:41:0303043:9 прекратил свое существование.
Несогласие налогового органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование заявителя Открытое акционерное общество "Уральский завод ЭМА" на Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-16696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 17АП-11777/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-16696/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11777/2015-АК
Дело N А60-16696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабалиной А.В.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138): Башкова С.А. по доверенности от 25.02.2015
от заявителя - индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ИНН 665803055561 ОГРНИП 304667021900142): Башкова С.А. по доверенности от 25.02.2015
заявителя - индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ИНН 667000376307, ОГРНИП 304667021900142): Башкова С.А. по доверенности от 25.02.2015
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495): Носков В.А. по доверенности от 19.12.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому
району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2015 года
по делу N А60-16696/2015
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА", индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог за 2009 год
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский завод ЭМА", индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2009 год: ОАО "Уральский завод ЭМА" в размере 2 003 493 рубля 00 копеек, ИП Калетину А.А. в размере 559 754 рубля 00 копеек, ИП Росихиной О.М. в размере 217 450 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-16696/2015, принятым судьей Ивановой С.О., исковые требования удовлетворены. На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области возложена обязанность по возврату за счет бюджетных средств излишне уплаченного за 2009 год земельного налога: ОАО "Уральский завод "ЭМА" в сумме 2 003 493 руб.; ИП Калетину А.А. в сумме 559 754 руб.; ИП Росихиной О.М. в сумме 217 450 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что исправление кадастровой ошибки произведено на основании решения суда по делу N А60-12467/2014 является неправильным. Выписка, содержащая сведения о внесении органом кадастрового учета изменений в кадастровый паспорт на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014 в материалах дела отсутствует. Росреестром ошибка не устранена, следовательно, оснований для перерасчета налога не имеется. Кроме того, налоговый орган указывает, на истечение трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Представитель ОАО "Уральский завод ЭМА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об изменении наименования на Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА", в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель налогового органа не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Поскольку доводы ОАО "Уральский завод ЭМА" об изменении его наименования на Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" документально подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2015, ходатайство об изменении наименования заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено, наименование приведено в соответствие с данными Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем надлежащим наименованием заявителя - Открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА" по настоящему делу является Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Уральский завод ЭМА", ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М. в письменном отзыве просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014 имеет преюдициальное значение независимо от факта наличия либо отсутствия соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости. Доводы об истечении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, основаны на неверном толковании норм права.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:9, площадью 36736 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 13, по договору купли-продажи земельного участка N 3-1996 от 25.12.2008 был приобретен в общую долевую собственность ОАО "Уральский завод ЭМА", ИП Калетина А.А., ИП Росихиной О.М. (л.д. 21-24). Государственная регистрация права собственности за всеми заявителями произведена 17.02.2009, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-37).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:9 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - земли предприятий и медицинской промышленности.
В июне 2009 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен на общественно-деловую застройку, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителей.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.05.2007 N 480-ПП "Об организации работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель на территории Свердловской области" в 2008 году проведена государственная кадастровая оценка земель Свердловской области, в том числе в отношении спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области; кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 796 671 590 руб. 40 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 21 686 руб. 40 коп. за 1 кв. м.
Указанная кадастровая стоимость использовалась при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу, подлежащему уплате заявителями за четыре месяца владения земельным участком в период с марта 2009 года по июнь 2009 года (до изменения вида разрешенного использования).
При этом, земельный участок отнесен к 7 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-12476/2014, вступившим в законную силу 08.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:9, площадью 36 736 кв. м, указанная в Постановлении Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП в размере 796 671 590 руб. 40 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 21 686 руб. 40 коп. за 1 кв. м признана кадастровой ошибкой. В целях налогообложения на период с 01.03.2009 по 30.06.2009 установлена кадастровая стоимость в размере 154 907 997 руб. 44 коп. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 4 216 руб. 79 коп. за 1 кв. м, установленного для 9 группы видов разрешенного использования.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и разрешенного вида использования собственники участка (заявители) подали 24.11.2014 в налоговый орган совместное заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год. Также ОАО "Уральский завод ЭМА" дополнительно направило уточненные авансовые расчеты по земельному налогу за 1-2 кварталы 2009 года.
Письмом от 23.12.2014 N 05-1-13/34695 налоговый орган отказал заявителям в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы в бюджет.
Заявители, ссылаясь на то, что о факте излишней уплаты налога узнали с момента признания кадастровой стоимости в размере 796 671 590 руб. 40 коп. кадастровой ошибкой, то есть со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014 в законную силу, обратились в арбитражный суд с заявлением о возврате земельного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения. При этом, судом указано на отсутствие доказательств того, что заявители узнали или должны были узнать об излишней уплате налога ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-12476/2014. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога заявителями соблюден.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 388 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровая стоимость определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует ему в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12476/2014 от 09.06.2014, вступившим в законную силу 08.10.2014, признана кадастровая ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:9, площадью 36 736 кв. м, в Постановлении Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1374-ПП в размере 796 671 590 руб. 40 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в 21 686 руб. 40 коп. за 1 кв. м, обусловленная неверным отнесением участка к 7 группе видов разрешенного использования вместо 9. При этом, установлена в целях налогообложения на период с 01.03.2009 по 30.06.2009 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 154 907 997 руб. 44 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в 4 216 руб. 79 коп. за 1 кв. м, установленного для 9 группы видов разрешенного использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявители могли узнать о факте излишней уплаты налога именно из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-12476/2014, которым определена кадастровая стоимость участка в целях налогообложения, то есть с 08.10.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в налоговый орган с совместным заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченного земельного налога. Соответствующее заявление подано в налоговый орган 24.11.2014, в суд с настоящим требованием заявители обратились 14.04.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителями установленного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и в судебном порядке.
Факт наличия переплаты по земельному налогу подтвержден и не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе пересчитывать кадастровую стоимость земельного участка, поскольку сведения о кадастровой ошибке, установленной в судебном порядке, не внесены в государственный кадастр недвижимости, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что 02.07.2009 истцами было подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:9 на два участка, в результате чего участок с кадастровым номером 66:41:0303043:9 прекратил свое существование.
Несогласие налогового органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование заявителя Открытое акционерное общество "Уральский завод ЭМА" на Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-16696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)